Соединенные Штаты против Кагамы - United States v. Kagama
| Соединенные Штаты против Кагамы | |
|---|---|
| |
| Представлено 10 мая 1886 г. Аргументировано 2 марта 1886 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Кагамы, он же индеец Пактах Билли, и другое. |
| Цитаты | 118 US 375 ( подробнее ) 6 S. Ct. 1109; 30 Л. Ред. 228; 1886 США ЛЕКСИС 1939
|
| Держа | |
| Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и поэтому дело находится в юрисдикции федеральных судов. Это постановление означало, что обвинительный акт суда Сан-Франциско останется в силе. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Миллер, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; 18 USC § 1153 | |
Дело Соединенных Штатов против Кагамы , 118 US 375 (1886), было делом Верховного суда США , подтвердившим конституционность Закона 1885 года о тяжких преступлениях . Этот закон Конгресса предоставил федеральным судам юрисдикцию в отношении определенных дел о преступлениях между индейцами и индейцами, даже если преступления были совершены в индейской резервации. Кагама, коренной американец юрок (индеец), обвиненный в убийстве, был выбран Министерством юстиции для проверки конституционности закона.
Важность постановления в данном случае заключалась в том, что оно проверило конституционность закона и подтвердило власть Конгресса над делами Индии. Полные полномочия над индейскими племенами, якобы предоставленные Конгрессу США согласно статье Конституции о торговле , не были сочтены необходимыми для поддержки Верховного суда в этом решении; вместо этого Суд установил силу в статусе племен как зависимых внутренних наций. Это позволило Конгрессу принять Закон Дауэса в следующем году. Это дело критиковалось учеными-юристами как основанное на полномочиях, которые не предоставлены Конгрессу Конституцией . Несмотря на эту критику, он остается хорошим законом .
Задний план
Воронья собака и Закон 1885 года о крупных преступлениях
В 1881 году бруле-лакота сиу по имени Вороний пес убил своего назначенного правительством вождя. Ворона Пса задержали и судили за убийство. Однако он утверждал, что Соединенные Штаты не обладают юрисдикцией в отношении оговорки . Верховный суд согласился, подтвердив утверждение Crow Dog об отсутствии у них юрисдикции, поскольку преступление произошло в индийской стране между двумя индейцами. В заключении, вынесенном судьей Стэнли Мэтьюзом для Верховного суда по делу Ex parte Crow Dog в 1883 году, Суд подразумевал, что, если Конгресс намеревается оказывать законодательную власть над этими племенами, они должны принять четкий закон, предоставляющий федеральным судам юрисдикцию над индейцами. -Индийское преступление в индийской стране, и тогда суд подтвердит его конституционность.
В ответ Конгресс обсудил необходимость и важность обучения индийцев принципу верховенства закона. Кроме того, утверждалось, что, если индиец совершит преступление, его могут судить по законам Соединенных Штатов. В конечном итоге Конгресс принял дополнение к Закону об ассигнованиях Индии от 3 марта 1885 года , более известному как Закон о крупных преступлениях , требуя исключительной юрисдикции федерального правительства для преследования индейцев за семь серьезных преступлений в любой части страны, если земля находится в Индии. страна, включая индийские резервации. Семь первоначальных преступлений, включенных в закон 1885 года (список теперь составляет 15 преступлений), включали убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью убийства, поджог, кражу со взломом и воровство.
Заповедник Hoopa Valley
Резервация Долина Хупа была создана по указу правительства в 1864 году. В то время, когда была создана резервация, в разных частях реки Кламат жили три уникальных группы индейских племен , каждая из которых говорила на своем языке. Юроки жили в Нижнем Кламате, карук занимали Верхний Кламат, а хупа жили в месте слияния рек Тринити и Кламат в округе Гумбольдт, Калифорния . Резервация должна была стать домом для других племен региона.
Племена, живущие вдоль реки, имели давно установленные правила в отношении прав собственности и владения, в том числе о том, как собственность должна передаваться от одного поколения к другому. В некоторых случаях семьи владели землями, расположенными на значительном расстоянии от их «родной» деревни.
Ответственный за бронирование был индейский агент , майор Чарльз Портер, приказав местный военный гарнизон ( Форт Гастон ) на бронирование была возложена де - факто ответственность за людей в резервации. Без юридических полномочий и вопреки политике правительства Портер выделил небольшие участки земли местным индейцам, нарушив тем самым устаревшую систему прав собственности среди семей в долине реки Кламат. Несколько раз агента Портера вызывали в дома Кагамы и Айоза для урегулирования их имущественных споров. Незадолго до убийства Кагама запросил право собственности на землю, на которой построил свой дом.
Преступление и путь в Верховный суд
24 июня 1885 года, через три месяца после того, как был принят Закон о серьезных преступлениях, Кагама и его сын Махаваха пошли в дом Айуса, где завязался спор, в результате которого Айяза был убит ножом . Сообщается, что Махаваха держал жену Айуса, пока Кагама зарезал Айоуса. Агент Портер быстро задержал Кагаму и Махаваху по обвинению в убийстве. Он сообщил об этом как федеральным властям, так и властям штата. Местный окружной прокурор отказался возбуждать уголовное дело, сославшись на политику отказа от судебного преследования преступлений между индейцами. США прокурор Северной Калифорнии решительно преследуется дело. 18 октября 1885 года и Кагама, и Махаваха были доставлены в Сан-Франциско для суда после предъявления обвинения в убийстве. В обвинительном заключении говорилось, что преступление произошло в резервации, хотя позже в ходе судебного разбирательства было установлено, что оно произошло за пределами границ резервации к северу.
Поскольку преступление предположительно произошло в резервации долины Хупа, прокурор США и Бюро по делам индейцев (BIA) полностью поддержали передачу юрисдикции федеральному правительству и были немедленно готовы возбудить дело в федеральных судах. Жалобы на предмет юрисдикции рассматривались в окружном суде в начале октября 1885 года. Окружной судья Лоренцо Сойер и судья окружного суда Джордж Сабин слушали возражение, но не согласились с законом. Дело получило « акт о разделении », в результате чего дело было передано в Верховный суд позднее в октябре.
Поскольку это дело ставило под сомнение полномочия федеральных судов рассматривать преступление индейцев в отношении индейцев, это дело рассматривалось как промежуточная апелляция , а это означает, что Верховный суд должен будет решить вопрос о конституционности заявленной юрисдикции, прежде чем Кагаму можно будет судить по убийство Ильи в федеральном суде.
Верховный суд
Аргументы
Кагаму представлял 27-летний Джозеф Д. Реддинг. Соединенные Штаты представлял Джордж А. Дженкс , который был помощником министра внутренних дел США . Аргументы были заслушаны в Верховном суде 2 мая 1886 года, всего через пять месяцев после того, как окружной суд вынес раздельное мнение по вопросу о юрисдикции.
Дженкс призывает суд посмотреть его ранее господствующий в Кроу Дог , где Суд комментировал в изречениях , что Конгресс обладает полномочиями по регулированию всей торговли с индейскими племенами, из-за индийской торговли пункта в Конституции . В своем списке прецедентов он привел многочисленные законы, принятые Конгрессом, регулирующие торговлю в Индии; он не привел никаких других прецедентов, которые поддерживали бы власть Конгресса над внутренними делами Индии, потому что их не было. Кроме того, Дженкс включил аспекты политических дебатов в Конгресс, когда был принят закон, сославшись на то, что США должны иметь возможность применять свои законы в пределах своих границ, независимо от договорных прав. Обвинение утверждало, что Конгресс имел абсолютную власть регулировать индейцев и их дела.
Джозеф Реддинг энергично защищал своих клиентов. Его аргумент был трояким. Во-первых, он утверждал, что за сто лет индийской политики Конгресс ни разу не преследовал в судебном порядке преступления между индейцами. Кроме того, обвинительное заключение, как указано, не содержало элемента коммерции и, следовательно, не входило в компетенцию Конгресса принимать такой закон. Наконец, он утверждал, что такой глубокий сдвиг в индийской политике не следует вводить в закон, заголовок и текст которого полностью несовместимы с целью Закона о тяжких преступлениях. По сути, он утверждал, что такой закон, регулирующий народ, должен обсуждаться на глазах у американской общественности и по существу. Реддинг утверждал, что Конгресс не может утверждать власть над суверенными народами, которые, заключая договоры о уступке земли, оставляют за собой определенные права. Он не поднимал вопрос о том, что у племен уже есть система закона, которая рассматривает преступления против другого человека.
Заключение суда
В единогласном решении, принятом в конце мая 1886 года и автором которого является судья Сэмюэл Фриман Миллер , Верховный суд постановил, что Закон о тяжких преступлениях является конституционным, и, следовательно, дело находится в юрисдикции федеральных судов. Миллер отклонил аргумент о том, что закон соответствовал положению о торговле в Индии, отметив, что дело не затрагивает вопросы торговли. Вместо этого он утверждал, что это было необходимо, поскольку индейцы находились под опекой Соединенных Штатов. Судья Миллер был известен написанием мнений в поддержку федеральной власти над правами штата. Это постановление означало, что обвинительный акт федерального окружного суда останется в силе, и дело будет передано в суд в Северной Калифорнии.
Мнение во многом основывалось на формулировке записки генерального солиситора, которая по сегодняшним стандартам будет расценена многими как расовая. По мнению Миллера, этот язык печально известен тем, что описывает индейские племена как слабые, деградированные и зависимые от поддержки со стороны федерального правительства. Он заимствует формулировку из статьи «Нация чероки против Джорджии», описывая каждое племя как «подопечное» и находящееся в состоянии «ученичества».
Миллер, отвергнув Индийскую торговую оговорку как источник власти, не сослался на другой конституционный источник власти. Фактически, это решение утверждало, что правительство США имеет высшие полномочия по обеспечению соблюдения законов в пределах своих границ, но не упоминало, где это право было определено в Конституции. С момента совершения преступления до решения Верховного суда прошло одиннадцать месяцев.
Последующие события
Испытание Кагамы
Суд состоялся в Сан-Франциско в сентябре 1886 года. Обвинение вызвало четырех свидетелей, в том числе жену Айхауса и свидетеля убийства по имени «Чарли». Защита вызвала одного свидетеля, Джона Б. Тредуэлла. Тредвелл показал, что убийство произошло за пределами резервации. Основываясь на позиции Тредуэлла в Главном земельном управлении , судья поверил ему и вынес постановление о невиновности.
Шериф округа Гумбольдт Т.М. Браун заявил, что не будет арестовывать Кагаму за преступление против другого индейца. Браун заявил, что за 26 лет его работы в правоохранительных органах в этом районе штат ни разу не преследовал индейцев за преступления против индейцев. Браун также сказал, что Кагама заслуживает доверия и трудолюбив, в то время как жертвой был «вероломный» шантажист, который уже убил несколько человек. Шериф считал, что у Кагамы не было другого выбора, кроме как убить жертву.
Последствия и критика решения
Кагама был тем случаем, который четко обозначил полную власть Конгресса над индейскими племенами в конце 19 века. Он подтвердил право Конгресса принимать законы, в том числе Закон Дауэса , который отнимет многие свободы, которые коренные американцы могли сохранять до этого момента. Американские законодатели 19-го и начала 20-го веков рассматривали американских индейцев как неполноценных людей, которым было бы полезно ассимилироваться с евро-американской культурой. Законы, последовавшие за постановлением Кагамы, были попытками уничтожить культурные различия коренных американцев и заставить эти племена разделять евро-американскую культуру, которую эти законодатели рассматривали как высшую культуру.
Решение было широко раскритиковано учеными-правоведами. Дэвид Э. Уилкинс отметил, что если бы индийская торговая статья или налоговая оговорка не содержали полномочий, а племена не предоставили их по договору или согласию, то Закон о крупных преступлениях был бы неконституционным, и суд должен был признать его недействительным. Филипп П. Frickey описывает Kagama решение как «вихре порочного круга», с силой Суда оправдывая Конгресса из - за слабости племени, которое он также отметил , было связано с колен , связанных с правительством США. Фрики чувствовал, что это решение поставило в тупик конституционную теорию, логику и человечество. Роберт Н. Клинтон заявил, что "[t] его замечательное решение, очевидно, было связано с риторикой колониальной экспансии, а не с риторикой американского конституционного дискурса". Дэниел Л. Ротенберг сказал, что Кагама был «еще одним пунктом в длинном перечне несправедливостей по отношению к американским индейцам». Помимо профессоров права, различные другие авторы юридических обзоров также критиковали это решение. Уоррен Стэплтон в юридическом журнале Университета штата Аризона заявил, что решение было неверным и что Закон о тяжких преступлениях фактически неконституционен. В комментарии, Обзор права Пенсильванского университета отметил, что «Суд провозгласил то, что можно назвать доктриной« это должно быть где-то »...»
Кагама остается верным законом , поскольку его цитировали в поддержку доктрины полной власти еще в 2004 году в деле Соединенные Штаты против Лары Верховным судом, а в 2015 году - в 6-м округе. Хотя один ученый-юрист Мэтью Л. М. Флетчер утверждает, что апогея доктрины была достигнута в 1955 году в деле Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов , он также признает, что эта доктрина по-прежнему является действующим законом. В 2010 году адвокат Пауни Уолтер Эхо-Хоук написал в своей книге «Суды Завоевателя» , что Кагама использовался:
[Чтобы] оправдать чрезмерное вмешательство правительства во внутренние дела индейских племен и осуществлять неоправданный контроль над жизнями и имуществом американских индейцев на пути к деспотизму ... [Т] он создание пугающих, управляемых государством, оруэлловских обществ в индейских резервациях было совершенно законным в судах завоевателя, потому что это было сделано во имя опеки.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 118
- Список дел Верховного суда США с участием индейских племен
- Краткое изложение федерального закона и политики США в отношении индейцев
Сноски
Ноты
внешние ссылки
-
Работы, связанные с Соединенными Штатами против Кагамы в Wikisource - Текст дела США против Кагамы , 118 U.S. 375 (1886) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
