США против О'Брайена - United States v. O'Brien

США против О'Брайена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 января 1968 г.
Решен 27 мая 1968 г.
Полное название дела США против Дэвида Пола О'Брайена
Цитаты 391 US 367 ( подробнее )
88 S. Ct. 1673; 20 Л. Ред. 2d 672; 1968 США LEXIS 2910
История болезни
Приор Подсудимый осужден, Д. Массачусетс ; обвинительный приговор подтвержден, приговор отменен и возвращен обратно, 376 F.2d 538 ( 1st Cir. 1967); в повторном слушании отказано, 1-й округ, 4-28-67; сертификат. предоставлено, 389 U.S. 814 (1967).
Последующие В повторном слушании отказано, 393 US 900 (1968).
Держа
Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушал Первую поправку, потому что его влияние на речь было лишь случайным, и это было оправдано значительной заинтересованностью правительства в поддержании действенной и действенной системы военного призыва. Первый окружной апелляционный суд освобожден и возвращен обратно.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Эйб Фортас   · Тургуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство Уоррен, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас
Совпадение Харлан
Несогласие Дуглас
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; Конст. США поправить. Я ; 50 USC § 462 (b) (3) (поправка 1965 года к Закону о всеобщей военной подготовке и службе 1948 года )

Соединенные Штаты против О'Брайен , 391 US 367 (1968), был знаковым решением в Верховном суде США решение том что уголовное запрет на сжигание проект карты не нарушают Первую поправку гарантии «х свободы слова . Хотя суд признал, что поведение О'Брайена было выражением протеста против войны во Вьетнаме , он счел закон оправданным значительными интересами правительства, не связанными с подавлением слова, и был адаптирован для этой цели.

О'Брайен поддержал власть правительства преследовать в судебном порядке то, что стало повсеместным методом антивоенного протеста. Однако его большим наследием стало применение нового конституционного стандарта. Тест, сформулированный О'Брайеном , впоследствии был использован Судом для анализа того, нарушают ли законы, регулирующие речь, хотя якобы нейтральные по отношению к содержанию этой речи, Первую поправку. Хотя тест О'Брайена редко отменял законы, которые Суд находил « нейтральными по содержанию », он дал тем, кто проявляет выразительное поведение - от ношения черных повязок до сжигания флагов - дополнительный инструмент, который можно использовать против запретов.

Предыстория дела

Призывные карты в соответствии с Законом о выборочной службе

В 1948 году Соединенные Штаты учредили призыв мирного времени с Законом о всеобщей военной подготовке и службе (также называемый Законом об избирательной службе ), который требовал от всех американских граждан мужского пола регистрироваться в местной призывной комиссии по достижении 18 лет. 1965 г. Конгресс внес поправки в Закон, запрещающие умышленное уничтожение « призывных карточек » или свидетельств о регистрации. Это были маленькие белые карточки с идентификационной информацией регистранта, датой и местом регистрации, а также его избирательным служебным номером, который указывал на состояние регистрации, местное правление, год рождения и его хронологическое положение в классификационной записи местного правления.

Закон уже требовал, чтобы все подходящие мужчины всегда имели при себе свидетельство, и запрещал изменения, которые могут привести к подделке или мошенничеству. Поправка 1965 года, однако, сделала отдельным преступлением в соответствии с 50 USC § 462 (b) (3) «умышленное уничтожение» или «умышленное повреждение» карты. Эта поправка была принята в то время, когда публичное сожжение призывных карточек в знак протеста против войны во Вьетнаме было растущим явлением, многие наблюдатели (включая Апелляционный суд США первого округа ) полагали, что Конгресс преднамеренно преследовал таких протестующих.

Протест и осуждение О'Брайена

Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои призывные билеты на ступенях здания суда Южного Бостона на глазах у толпы, в которую входило несколько агентов ФБР . После того, как четверо мужчин подверглись нападению со стороны толпы, агент ФБР провел О'Брайена в здание суда и сообщил ему о его правах. О'Брайен с гордостью признался агенту и предъявил обугленные остатки сертификата. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в нарушении § 462 (b) (3), и он предстал перед окружным судом США по округу Массачусетс .

О'Брайен настаивал на том, чтобы представлять себя на суде, и утверждал, что Закон был неконституционным. Он объяснил присяжным, что публично сжег призывной билет, чтобы убедить других выступить против войны, «чтобы другие люди пересмотрели свои позиции с помощью выборочной службы, с вооруженными силами и переоценили свое место в современной культуре, чтобы, как мы надеемся, учти мою позицию ». О'Брайен был признан виновным и приговорен к максимальному сроку в шесть лет как «несовершеннолетний правонарушитель» в соответствии с ныне отмененным Законом об исправительных учреждениях для несовершеннолетних, согласно которому он был передан под стражу генерального прокурора «для надзора и лечения».

Обращение

На апелляции , то первый окружной апелляционный суд постановил , что 1965 поправка убегала Первой поправки , потому что он выделил «лиц , осуществляющих деятельность в знак протеста особого режима». Однако, хотя О'Брайен не мог быть осужден за протест, Первая поправка не могла защитить его от необходимости носить призывной билет. Суд счел, что все фактические вопросы, необходимые для осуждения "не владения", были полностью рассмотрены, и, таким образом, подтвердил его осуждение на этом основании и направил его на новое рассмотрение.

И О'Брайен, и Соединенные Штаты подали ходатайство о пересмотре дела Верховным судом, при этом правительство США против О'Брайена (№ 232) оспорило признание судом низшей инстанции недействительности § 462 (b) (3) и О'Брайена. обжалование приговора о лишении собственности по делу О'Брайен против Соединенных Штатов (№ 233). Суд решил оба действия вместе и в решении 7–1 подтвердил конституционность § 462 (b) (3), отменил решение Первого округа и восстановил приговор О'Брайена. О'Брайен также утверждал в суде, что первый округ неконституционно поддержал его осуждение за преступление, в котором он не был признан виновным и не был осужден, и большая часть допроса судом правительства во время устных прений оспаривала это решение. Однако после того, как это решение было отменено, Суд не рассматривал этот вопрос.

Решение Верховного суда

Решение главного судьи Уоррена для Суда отвергло аргумент О'Брайена о том, что поправка 1965 года к § 462 (b) (3) была принята только для того, чтобы заглушить выступления антивоенных протестующих. Закон не ограничивал свободу высказываний, но вместо этого касался только поведения, которое не обязательно было выразительным, и применялось независимо от того, уничтожалась ли призывная карточка наедине или перед аудиторией. Для Суда также не имело значения, принял ли Конгресс его с намерением подавить протест, если он может быть оправдан на другом основании; Главный судья Уоррен заявил, что «этот суд не будет отменять конституционный статут на основании предполагаемого незаконного законодательного мотива».

Несмотря на установление того, что § 462 (b) (3) запрещает только поведение, Суд продолжил расследование по Первой поправке, чтобы определить, является ли правило чрезмерно ограничивающим элемент поведения О'Брайена, который был выразительным. Суд прямо поставил под сомнение, был ли этот коммуникативный элемент «достаточным для задействования Первой поправки» в деле О'Брайена. Тем не менее судья Харлан в своем совпадающем мнении признал это "ключевым моментом" решения Суда.

Уоррен писал, что, когда постановление запрещает поведение, сочетающее в себе элементы «речи» и «неречевой речи», «достаточно важный государственный интерес в регулировании элемента, не связанного с речью, может служить оправданием случайных ограничений свобод по Первой поправке». Регламент должен

  1. быть в пределах конституционной власти правительства принимать,
  2. продвигает важный или существенный государственный интерес,
  3. этот интерес не должен быть связан с подавлением речи (или «нейтральным по содержанию», как это сформулировано в более поздних случаях), и
  4. запрещайте высказывать только те слова, которые необходимы для поддержания этого интереса.

Суд постановил, что § 462 (b) (3) удовлетворяет этому критерию.

Во-первых, для Суда этот закон, несомненно, входил в «широкие и всеобъемлющие» конституционные полномочия Конгресса в соответствии со статьей I «собирать и поддерживать армии» путем «классификации и набора кадров для военной службы». В соответствии со вторым этапом проверки выдача свидетельств о регистрации рассматривалась как «законная и существенная административная помощь» в функционировании системы призывников, как и законы, обеспечивающие «постоянную доступность» выпущенных призывных карточек. Суд отклонил характеристику О'Брайена призывных карточек не более чем излишним уведомлением о регистрации. Вместо этого карты способствовали «бесперебойному и надлежащему функционированию системы» за счет таких функций, как предоставление доказательств регистрации, облегчение контакта между регистрантом и призывной комиссией, напоминание регистранту о необходимости уведомлять правление об изменении адреса и т.д. предотвращение мошенничества или подделки. В-третьих, регистрация и сбор войск не были связаны с подавлением слова. И, в-четвертых, Суд не усмотрел «альтернативных средств», с помощью которых правительство могло бы гарантировать, что призывные карточки будут по-прежнему доступны, чем закон, запрещающий их умышленное уничтожение.

Как правительственные интересы, так и § 462 (b) (3), писал Уоррен, «ограничиваются некоммуникативным аспектом поведения О'Брайена. Правительственные интересы и сфера действия Поправки 1965 года ограничиваются предотвращением вреда гладким и эффективным функционирование системы выборочного обслуживания. Когда О'Брайен умышленно сделал недоступным свое свидетельство о регистрации, он умышленно воспрепятствовал этому государственному интересу. За это некоммуникативное воздействие своего поведения и ни за что другое он был осужден ».

Согласие Харлана

Судья Харлан , хотя и присоединился к мнению Уоррена, написал небольшое отдельное согласие. Харлан хотел распространить защиту Первой поправки на случаи, в которых, хотя критерий большинства был удовлетворен, рассматриваемое регулирование дополнительно имело «эффект полного предотвращения« говорящего »от доступа к значительной аудитории, с которой он не мог иным образом законно общаться». Это было принято в более поздних делах Судом в качестве дополнительной составляющей критерия О'Брайена , согласно которому регулирование должно оставлять (как сформулировано в более поздних решениях) «широкие альтернативные каналы» связи. Поскольку Харлан чувствовал, что у О'Брайена были другие средства, с помощью которых он мог передать свое сообщение, у него не было проблем с подтверждением своего убеждения.

Несогласие Дугласа

Судья Дуглас был единственным несогласным. Хотя он не выразил несогласия с анализом Первой поправки Суда, он полагал, что заявленные интересы правительства действительны только тогда, когда нация находилась в состоянии войны, объявленном Конгрессом (чего не было со времен Второй мировой войны ). Дуглас сомнение проект мирного времени , был ли даже конституционный, и хотел перенести О'Брайен для reargument вместе с двумя случаями , оспаривающих проект , которые были отклонены обзор судом в тот же день О'Брайен был передан вниз, даже если стороны в O» Брайен не представил аргументов или сводок по этому поводу.

Последующие события

Протесты против войны во Вьетнаме и изменения в проекте

По мере того как война во Вьетнаме становилась все более непопулярной, проект стал скорее центром внимания оппозиции, и, несмотря на О'Брайена , общественные протесты, связанные с сжиганием призывных карточек, участились. Хотя Суд не возвращался к этому конкретному вопросу, Суд вынес решение в пользу других антивоенных протестующих очень скоро после того, как О'Брайен в деле Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна , в котором участвовали учащиеся государственных школ, отстраненные от занятий за ношение черных повязок на руку Коэн против Калифорнии , в котором мужчина был осужден за нарушение общественного порядка , надев куртку с надписью «К черту проект» в здании суда штата.

Отчасти из-за усиления внутренней оппозиции Соединенные Штаты сократили свое участие во Вьетнаме и завершили вывод своих войск в 1973 году; проект закончился в том же году. 21 января 1977 года, на следующий день после своей инаугурации , президент Джимми Картер подписал Указ № 11967 , которым полностью помилованы все, кто совершил или был осужден за ненасильственное нарушение Закона о выборной службе. Это включало всех, от уклонистов от призыва до протестующих, таких как О'Брайен. Помилование распространяется на все подобные действия, совершенные между 4 августа 1964 года, датой инцидента в Тонкинском заливе , и 28 марта 1973 года, концом вывода американских войск.

Однако в 1980 году Конгресс восстановил требование о том, чтобы молодые люди регистрировались в Системе выборочного обслуживания, но без восстановления действующего призыва. В 1984 году Верховный суд подтвердил требование о регистрации в отношении иска о нарушении права не свидетельствовать против самого себя . В следующем году он оставил в силе обвинительный приговор человеку, который отказался зарегистрироваться, несмотря на его аргумент о том, что этот отказ представляет собой политический протест. По состоянию на 2019 год граждане мужского пола (и многие жители мужского пола, не являющиеся гражданами) в возрасте от 18 до 25 лет по-прежнему должны регистрироваться для подготовки в случае восстановления призыва в армию. То же положение в § 462 (b) (3) Закона, в соответствии с которым О'Брайен был осужден, остается законом, хотя уничтожение призывных листов больше не является распространенной формой протеста, и недавние аресты за это преступление неизвестны.

Последующие решения по Первой поправке

В течение нескольких лет после О'Брайена на это решение в первую очередь ссылался Суд в связи с утверждением, что незаконный законодательный мотив не сделает закон неконституционным. Наконец, в 1972 году Суд частично полагался на О'Брайена для отмены закона, запрещающего пикетирование вне государственных школ, не связанное с трудовым спором. Цитируя О'Брайена , Суд постановил, что закон «налагает выборочное ограничение на выразительное поведение, намного более« большее, чем необходимо для продвижения [существенных государственных] интересов »».

Два года спустя, суд объявил в Спенс против. Вашингтон , что О'Брайен тест был «неприменимо» , когда заявленная заинтересованность правительства «непосредственно связаны с выражением в контексте деятельности». Спенс постановил, что человек, который вывесил американский флаг с прикрепленным к нему символом мира, выражал защищенное выражение лица; в 1989 году Суд аналогичным образом подтвердил право сжечь американский флаг в качестве выразительного акта в деле « Техас против Джонсона» .

Суд еще раз рассмотрел необходимость соответствия между важным государственным интересом и средствами для реализации этого интереса в деле Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), в котором он постановил, что связь должна быть просто разумной. Суд также объединил свою доктрину ограничений времени, места и способа и тест О'Брайена в промежуточный гибрид проверки .

Смотрите также

Ноты

дальнейшее чтение

  • Фишман, Дональд А. (2003). "Соединенные Штаты против О'Брайена". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 130–144. ISBN   978-0-8173-1301-2 .

внешние ссылки