Соединенные Штаты против Виндзора -United States v. Windsor
Соединенные Штаты против Виндзора | |
---|---|
Аргументирована 27 марта 2013 г. Решена 26 июня 2013 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты, истец против Эдит Шлейн Виндзор , в ее качестве исполнителя имущества Теи Клары Спайер и др. |
Номер досье | 12-307 |
Цитаты | 570 US 744 ( подробнее ) 133 S. Ct. 2675; 186 Л. Ред. 2d 808, 2013 США LEXIS 4921, 81 USLW 4633
|
Связанные случаи | |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний | ДОМА объявил подписку неконституционной. ном. Виндзор против США , 833 F. Supp. 2d 394 ( SDNY 2012); Подтверждено, 699 F.3d 169 ( 2-е Cir.2012 ); серт . предоставлено, 568 U.S. 1066 (2012). |
Держа | |
Раздел 3 Закона о защите брака , в котором брак определяется на федеральном уровне как союз между одним мужчиной и одной женщиной в качестве мужа и жены, является неконституционным с точки зрения гарантии равной защиты, которая предусмотрена пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки к Конституции. Соединенных Штатов Америки. Федеральное правительство должно признать однополые браки , которые были одобрены государствами легитимной. Подтвержден второй контур. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Кеннеди, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
Несогласие | Робертс |
Несогласие | Скалия, к которому присоединился Томас; Робертс (Часть I) |
Несогласие | Алито, к которому присоединился Томас (части II и III) |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. III , Конст. США. исправлять. V ; Статья 3 Закона о защите брака |
United States v. Windsor , 570 US 744 (2013), является знаменательным делом Верховного суда США по гражданским правам, касающимся однополых браков . Суд постановилчто статья 3 Защиты закона о браке (DOMA), которая отрицает федеральное признание однополых браков, была нарушением надлежащей правовой процедуры в пятой поправке .
Эдит Виндзор и Теа Спайер, однополая пара, проживающая в Нью-Йорке , получили признание своего брака в штате Нью-Йорк в 2008 году; Спайер умерла в 2009 году, оставив все свое состояние Виндзору . Виндзор пытался требовать освобождения от уплаты федерального налога на наследство для переживших супругов , но ему запретил это сделать раздел 3 DOMA. В поисках возмещения Виндзор подал в суд на федеральное правительство в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка . Поскольку Министерство юстиции отказалось защитить конституционность Раздела 3 DOMA, Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG) вмешалась, чтобы защитить закон. Окружной судья Барбара С. Джонс постановила, что раздел 3 DOMA является неконституционным, и ее решение было подтверждено Апелляционным судом США второго округа .
Верховный суд предоставил certiorari в декабре 2012 года и вынес свое решение 26 июня 2013 года. По мнению большинства, к которому присоединились еще четыре судьи, судья Энтони Кеннеди объявил раздел 3 DOMA неконституционным "как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой ". Далее он написал: «Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и последствия унизить и причинить вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство». Четыре судьи представили особые мнения, в том числе судья Антонин Скалиа , который утверждал, что Суд «не имеет полномочий в соответствии с Конституцией отменять этот демократически принятый закон».
В тот же день Суд также вынес отдельное решение 5–4 по делу Холлингсворт против Перри, которое фактически разрешило возобновление однополых браков в Калифорнии. После этого решения администрация Обамы начала расширять другие федеральные права, привилегии и льготы на однополые супружеские пары. Два года спустя, в деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.), Суд отменил все государственные запреты на однополые браки, постановив, что брак гарантирован однополым парам как положением о надлежащей правовой процедуре, так и положением о равной защите. .
Фон
Эдит «Эди» Виндзор (урожденная Шлейн) родилась в Филадельфии 20 июня 1929 года в семье русских еврейских иммигрантов со скромным достатком. В детстве ее отец потерял и свой магазин конфет и мороженого, и свой дом во время Великой депрессии , и она временами испытывала антисемитизм . После окончания университета Темпл она вышла замуж за Сола Виндзора. Они развелись менее чем через год, и она призналась ему, что очень хочет быть с женщинами. Вскоре Эди Виндзор переехала в Нью-Йорк, чтобы получить степень магистра математики в Нью-Йоркском университете . Со временем она стала одной из первых женщин-старших системных программистов в IBM .
Теа Клара Спайер родилась в Амстердаме 8 октября 1931 года в богатой еврейской семье, которая избежала Холокоста , сбежав в Соединенные Штаты до вторжения нацистов в Нидерланды . Спайер поступила в колледж Сары Лоуренс , но была исключена после того, как охранник кампуса увидел, как она и другая женщина целуются. Она получила степень бакалавра в Новой школе социальных исследований , а также степень магистра и доктора философии в области клинической психологии из университета города Нью - Йорка и Адельфи университета , соответственно. Помимо частной психологической практики на Манхэттене, Спайер была опытной скрипачкой. Она познакомилась с Виндзором в 1963 году в ресторане West Village, и они начали встречаться после того, как снова встретились в Хэмптоне во время Дня поминовения в 1965 году. Виндзор впервые предложил помолвку в 1965 году. Спайер сделал ей предложение в 1967 году, но подарил ей бриллиантовую брошь. вместо обручального кольца, опасаясь, что Виндзор будет заклеймен на работе, если ее коллеги узнают о ее отношениях.
В 2007 году пара, оба жители Нью - Йорка, женился в Торонто , Онтарио, в соответствии с положениями , изложенными в Canadian Закона гражданском браке , после 40 лет романтического партнерства. Приступил к делу первый судья Канады, открытый гомосексуалистом, судья Харви Браунстоун . После смерти Спайера в 2009 году Виндзор был обязан заплатить 363 053 доллара в виде федерального налога на наследство в связи с унаследованным имуществом ее жены. Если бы федеральный закон признал действительность их брака, Виндзор имел бы право на неограниченный супружеский вычет и не платил бы федеральных налогов на наследство.
В мае 2008 года губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон приказал агентствам штата признавать однополые браки, заключенные в других юрисдикциях. Некоторые суды штата более низкого уровня выносили аналогичные постановления, но придаст ли высший суд штата силу закона такому решению, как требовалось требование Виндзора о возмещении, оставалось неопределенным и оспаривалось на протяжении всего ее иска.
Внешнее видео | |
---|---|
Интервью с Робертой Каплан на тему Then Comes Marriage: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение DOMA , After Words , C-SPAN |
Виндзор сначала попросил несколько групп по защите прав геев представлять ее интересы, но никто не взялся за дело. Наконец, ее направили к Роберте Каплан , партнеру юридической фирмы Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP , которая позже вспоминала: «Когда я услышал ее историю, мне потребовалось около пяти секунд, а то и меньше, чтобы согласиться. представлять ее ". Каплан безуспешно представлял истцов в деле 2006 года, в котором оспаривалась неспособность однополых пар вступать в брак в соответствии с законодательством Нью-Йорка, Эрнандес против Роблеса . И Каплан, и Виндзор были членами Конгрегации Бейт Симхат Тора .
Окружной суд
9 ноября Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison совместно с Американским союзом гражданских свобод (ACLU) подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка от имени Виндзора как исполнителя имущества Шпайера. 2010 г.
23 февраля 2011 года генеральный прокурор Эрик Холдер опубликовал заявление относительно двух судебных исков, оспаривающих Раздел 3 DOMA, Виндзор и Педерсен против Управления кадров . Он пояснил, что Министерство юстиции (DOJ) ранее защищало Раздел 3 DOMA в нескольких других судебных процессах в юрисдикциях, где прецеденты требовали, чтобы суд использовал стандарт рациональной основы для пересмотра законов, касающихся сексуальной ориентации. Поскольку Виндзор был подан в юрисдикцию Апелляционного суда второго округа , который не имел такого прецедента, Министерство юстиции определило надлежащий стандарт рассмотрения таких дел как более требовательный « усиленный контроль ». Согласно этому стандарту, он больше не мог защищать конституционность Раздела 3 DOMA.
18 апреля 2011 года Пол Клемент , представляющий двухпартийную юридическую консультативную группу Палаты представителей (BLAG), подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться в иск «с ограниченной целью защиты конституционности Раздела III» Закона. ДОМА. Министерство юстиции не возражает против движения.
Виндзор подал ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения 24 июня. Генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман подал 26 июля 2011 года краткую информацию в поддержку иска Виндзора, утверждая, что Раздел 3 DOMA не выдержал проверки, используемой для классификации по признаку пола, и представляет собой «вторжение. о власти государства определять брак ». 1 августа 2011 г. BLAG подал краткое возражение против ходатайства Виндзора о вынесении упрощенного судебного решения на том основании, что сексуальная ориентация не подлежит усиленному контролю.
6 июня 2012 года судья Барбара С. Джонс постановила, что анализ на рациональной основе раздела 3 Закона о защите данных показал его неконституционность, поскольку он нарушил права истца в соответствии с гарантиями равной защиты Пятой поправки , и постановила, чтобы Виндзор получил налог. возврат из-за нее. В то время как BLAG утверждал, что брак Спайер-Виндзор не был признан законодательством штата Нью-Йорк на момент смерти Спайера - предварительное условие для иска Виндзора против IRS, - Джонс цитировал «письма с неофициальным мнением» губернатора штата, генерального прокурора и контролер об обратном, а также несколько заключений апелляционных судов Нью-Йорка. После этого истец сказал: «Приятно видеть, что суд наконец признал, насколько несправедливо со стороны правительства обращаться с нами, как с незнакомцами».
Апелляционный суд
Несмотря на одобрение этого постановления, 14 июня 2012 года Министерство юстиции подало уведомление об апелляции, чтобы облегчить защиту BLAG устава. BLAG подал ходатайство об отклонении апелляции Министерства юстиции во втором округе 19 июля, утверждая, что Министерство юстиции не имеет юридической силы, поскольку оно преобладало в окружном суде. Между тем, адвокат Виндзора подал ходатайство о признании дела до вынесения приговора Верховным судом 16 июля 2012 г. с просьбой рассмотреть дело без ожидания рассмотрения во втором судебном округе, сославшись на возраст и состояние здоровья истца.
Министерство юстиции ответило на ходатайство BLAG об отклонении, утверждая: (1) его статус «потерпевшей стороны», поскольку приостановление действия Окружного суда не позволяет Министерству юстиции принять меры для прекращения применения Раздела 3 DOMA; и (2) его участие обеспечивает рассмотрение конституционного вопроса, если Второй округ или Верховный суд определит, что BLAG не имеет права.
27 сентября главный судья Деннис Джейкобс и судьи Честер Дж. Штрауб и Кристофер Ф. Дрони заслушали аргументы по делу. 18 октября Апелляционный суд второго округа оставил в силе постановление суда низшей инстанции о том, что Раздел 3 Закона о нарушении Конституции является неконституционным. По мнению большинства, «легко сделать вывод, что гомосексуалы в прошлом подвергались дискриминации». Таким образом, они были частью класса квази-подозреваемых, которые заслуживают того, чтобы любой закон, ограничивающий его права, подвергался промежуточной проверке . Судья Джейкобс написал, что поскольку DOMA не может пройти этот тест, оно является неконституционным с точки зрения гарантий равной защиты Пятой поправки.
Наш прямой юридический анализ обходит справедливый тезис о том, что однополые браки неизвестны в истории и традициях, но закон (федеральный или штатный) не касается священного брака. Правительство рассматривает брак как гражданский статус, каким бы важным он ни был, и Нью-Йорк решил распространить этот статус на однополые пары.
Это было первое решение федерального апелляционного суда, которое постановило, что законы, классифицирующие людей по признаку сексуальной ориентации, должны подлежать усиленной проверке. Как и суд низшей инстанции, Второй округ постановил, что брак Спайер-Виндзор был действительным в соответствии с законодательством Нью-Йорка, сославшись на прецеденты по этому вопросу из нескольких решений апелляционных судов штатов, два из которых предшествовали смерти Спайера. Там, где закон Нью-Йорка неясен, второй округ должен применять прогнозный подход, как это было в данном случае.
Верховный суд США
11 сентября 2012 года, после прошения Виндзора о применении certiorari до судебного решения и до вынесения решения Вторым округом , Министерство юстиции подало собственное ходатайство о certiorari до вынесения решения в Верховный суд. После решения апелляционной инстанции от 18 октября стороны представили дополнительные справки. 7 декабря Верховный суд удовлетворил certiorari по делу « Соединенные Штаты против Виндзора» , приняв ходатайство Министерства юстиции.
В дополнение к вопросу, представленному Министерством юстиции - «Нарушает ли Раздел 3 DOMA гарантию равной защиты пятой поправки» для однополых партнеров - суд также попросил стороны проинформировать и оспорить два других вопроса: есть ли согласие правительства с решение Второго Кругооборота лишил суд «настоящий спор» и , следовательно, обладает юрисдикцией для рассмотрения дела, и будет ли грабить уже стоя в своем собственном праве, то есть законное право самостоятельно обратиться за такую апелляцию в том случае, Правительство не было действующим петиционером. Статья III в Конституции (далее « Случай или Противоречие пункт „) запрещает партия , которые сами по себе не имеет реальную и личную (“СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ») жалобу от возбуждения дела или обращения в федеральном суде.
Виндзор отметил в своем заявлении, что, когда она и ее партнер встретились почти 50 лет назад, они даже не мечтали, что их брак будет представлен в Верховном суде, «как пример того, почему к гомосексуальным супружеским парам следует относиться одинаково, а не как к гражданам второго сорта». . Отметив, что ее покойная жена будет гордиться этим, Виндзор добавил: «По правде говоря, я никогда не ожидал меньшего от моей страны».
11 декабря Верховный суд назначил Вики К. Джексон , профессора конституционного права Гарвардской школы права , amicus curiae для обсуждения двух дополнительных вопросов, которые он поставил. BLAG подал собственное ходатайство о certiorari, чтобы позволить суду вынести решение о конституционности DOMA, даже если он решит, что у него нет юрисдикции для рассмотрения ходатайства DOJ. 27 марта 2013 года Верховный суд заслушал устные аргументы.
Заключение суда
Мнение большинства
В решении 5–4, вынесенном 26 июня 2013 г., Верховный суд признал раздел 3 DOMA (кодифицированный в 1 USC § 7 ) неконституционным, «как лишение свободы лица, защищенного Пятой поправкой». Суд постановил, что Конституция не позволяет федеральному правительству трактовать санкционированные государством гетеросексуальные браки иначе, чем санкционированные государством однополые браки, и что такая дифференциация "унижает [редактирует] пару, моральный и сексуальный выбор которых защищает Конституция". Судья Энтони Кеннеди был автором мнения большинства, к которому присоединились судьи Гинзбург , Брейер , Сотомайор и Каган . Решение Кеннеди отменить центральную часть DOMA процитировало принципы государственной автономии, равной защиты и свободы, но конституционная основа отмены закона была не совсем ясной, поскольку в нем были элементы федерализма , равной защиты и надлежащей правовой процедуры. Ответ можно найти в записке Виндзора, в которой она утверждает, что DOMA действует так, чтобы сказать, «что супружеские пары геев вообще не состоят в браке, а находятся« в том же положении », что и неженатые люди».
Суд написал:
ДОМА стремится нанести вред тому самому классу, который Нью-Йорк пытается защитить. Тем самым он нарушает основные принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты, применимые к федеральному правительству. См. US Const., Amdt. 5; Боллинг против Шарпа , 347 US 497 (1954).
Когда Нью-Йорк принял закон, разрешающий однополые браки, он стремился устранить неравенство; но DOMA мешает достижению этой цели путем принятия общесистемного закона без определенной связи с какой-либо конкретной областью федерального закона. DOMA вписывает неравенство во весь Кодекс Соединенных Штатов. Рассматриваемый конкретный случай касается налога на наследство, но DOMA - это больше, чем простое определение того, что следует или не следует разрешать в качестве возмещения налога на наследство. Среди более 1000 законодательных актов и многочисленных федеральных постановлений, которые контролирует DOMA, есть законы, касающиеся социального обеспечения, жилья, налогов, уголовных санкций, авторских прав и льгот для ветеранов.
Основная цель DOMA - выявить подмножество разрешенных государством браков и сделать их неравноправными. Основная цель - навязать неравенство, а не по другим причинам, например по эффективности правительства. Обязанности, как и права, повышают достоинство и неприкосновенность личности. И DOMA умудряется лишить некоторые пары, состоящие в браке по законам своего государства, но не другие пары, как прав, так и обязанностей. Создавая два противоречащих друг другу режима брака в одном и том же штате, DOMA вынуждает однополые пары жить как состоящие в браке для целей закона штата, но не состоящие в браке для целей федерального закона, тем самым уменьшая стабильность и предсказуемость основных личных отношений, установленных государством. уместно признать и защитить. Этим динамичным DOMA подрывает как общественное, так и частное значение санкционированных государством однополых браков; поскольку он говорит этим парам и всему миру, что их действительные браки не заслуживают федерального признания. Это ставит однополые пары в нестабильное положение во втором браке. Эта дифференциация унижает пару, чей моральный и сексуальный выбор защищает Конституция ... и чьи отношения государство стремится уравнять. И это унижает десятки тысяч детей, которых сейчас воспитывают однополые пары. Рассматриваемый закон еще более затрудняет понимание детьми целостности и близости их собственной семьи и ее согласия с другими семьями в их сообществе и в их повседневной жизни.
Согласно DOMA жизнь однополых супружеских пар из-за постановления правительства обременена видимыми и публичными способами. Благодаря своему обширному охвату DOMA затрагивает многие аспекты супружеской и семейной жизни, от повседневных до глубоких. Он не позволяет однополым супружеским парам получать государственные медицинские льготы, которые они получали бы в противном случае. ... Это лишает их специальной защиты Кодекса о банкротстве в отношении обязательств по внутренней поддержке. ... Это вынуждает их выполнять сложную процедуру подачи налоговых деклараций штата и федерального бюджета вместе. ... Запрещается их вместе хоронить на ветеранских кладбищах.
Для некоторых супружеских пар неравные последствия DOMA еще более серьезны. Федеральный уголовный кодекс квалифицирует преступлением «нападение [t], похищение [p] или убийство [r] ... ближайшего родственника» должностного лица Соединенных Штатов, судьи Соединенных Штатов, [или] федеральный сотрудник правоохранительных органов ", ... с намерением оказать влияние на это должностное лицо или принять ответные меры. ... Хотя "супруг" квалифицируется как член "ближайшей семьи" сотрудника, ... DOMA делает эту защиту неприменимой к однополым супругам.
Свобода, защищаемая Положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, содержит в себе запрет отказывать любому лицу в равной защите закона. Хотя Пятая поправка сама по себе лишает правительство права унижать или унижать, как это делает этот закон, гарантия равной защиты Четырнадцатой поправки делает эту Пятую поправку более конкретной и тем более понятной и сохраненной.
Класс, которому DOMA направляет свои ограничения и ограничения, - это лица, состоящие в однополых браках, законных государством. DOMA выделяет класс лиц, которых государство считает имеющими право на признание и защиту для повышения их собственной свободы. Он налагает инвалидность на класс, отказываясь признать статус, который государство считает достойным и достойным. DOMA дает указание всем федеральным чиновникам, да и вообще всем лицам, с которыми общаются однополые пары, в том числе их собственным детям, что их брак менее достоин, чем браки других. Федеральный закон недействителен, поскольку никакая законная цель не преодолевает цель и следствие оскорбить и причинить вред тем, кого государство своими законами о браке стремилось защитить личность и достоинство. Стремясь отменить эту защиту и относясь к этим людям как к живущим в браке, менее уважаемом, чем другие, федеральный закон нарушает Пятую поправку.
Несогласный
Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа и Сэмюэл Алито составили особые мнения, к которым присоединился судья Кларенс Томас .
Несогласие судьи Скалии, к которому полностью присоединились судья Томас и частично председатель Верховного суда Робертс, открыло:
Этот случай касается власти в нескольких отношениях. Речь идет о силе нашего народа управлять собой и о силе этого Суда провозглашать закон. Сегодняшнее мнение превозносит последнее с предсказуемыми последствиями уменьшения первого. У нас нет полномочий решать это дело. И даже если бы мы это сделали, у нас нет права в соответствии с Конституцией отменять этот демократически принятый закон.
Он продолжил:
Травма Виндзора была устранена решением суда, вынесенным в ее пользу. ... То, что истец из Соединенных Штатов просит нас сделать в рассматриваемом нами деле, - это именно то, что ответчик Виндзор просит нас сделать: не предоставить освобождение от нижеприведенного решения, а сказать, что это решение было правильным. То же самое было верно и в Апелляционном суде: ни одна из сторон не стремилась отменить решение для Виндзора, и поэтому этот суд должен был отклонить апелляцию (так же, как мы должны отклонить) из-за отсутствия юрисдикции.
Скалиа утверждал, что приговор фактически характеризует противников однополых браков как «врагов рода человеческого»:
Одно дело, когда общество выбирает перемены; Другое дело, когда суд навязывает изменения, вынося приговор тем, кто выступает против него, hostes humani generis , врагам человеческого рода.
Он утверждал, что решение суда также повлияет на государственный запрет на однополые браки :
Что касается этого Суда, никого не следует вводить в заблуждение; это просто вопрос слушания и ожидания другой обуви. Официально объявляя любого, кто выступает против однополых браков, врагом человеческой порядочности, большинство вооружает каждого, кто бросает вызов закону штата, ограничивающему брак его традиционным определением.
В заключение Скалиа заявил, что Верховный суд «обманул обе стороны, лишив победителей честной победы, а проигравших - мира, который приходит в результате справедливого поражения».
Мнения Робертса и Скалии предлагали разные интерпретации решения большинства. Робертс сказал, что мнение большинства было основано на федерализме, считая DOMA неконституционным, поскольку федеральное правительство вмешивается в государственный контроль над браками. Он писал: «Доминирующей темой мнения большинства является то, что вторжение федерального правительства в область,« центральную для государственного законодательства о семейных отношениях, применимого к его жителям и гражданам », является достаточно« необычным », чтобы вызвать тревогу ... [I Это суждение основано на федерализме ". Скалиа не был уверен, опиралось ли большинство на этот аргумент федерализма или основывало свое решение на принципах равной защиты, написав: «Если это мнение о равной защите, оно сбивает с толку».
Ответы и анализ
Президент Обама приветствовал это решение как «победу американской демократии». На вопрос о том, как постановление повлияет на запрет однополых браков в тех штатах, где это запрещено, Обама сказал: «Мое личное мнение, но я говорю сейчас как президент, а не как юрист, если вы Вы женаты в Массачусетсе, и вы переезжаете в другое место, вы все еще состоите в браке, и что в соответствии с федеральным законом вы должны иметь возможность получать льготы от любой пары, состоящей в законном браке ".
Лоуренс Трайб , профессор конституционного права Гарвардской школы права , охарактеризовал реакцию и несогласие Скалии как «несдержанный», «экстраординарный» и «по крайней мере, проявление юридического цинизма». Он считал, что Скалиа, по-видимому, не смог устоять перед «искушением использовать этот случай для оскорбления большинства членов Суда и судьи Кеннеди, в частности, по существу ad hominem ...».
Нил Сигел, профессор конституционного права в юридической школе Duke Law School , написал, что мнение судьи Робертса о том, что большинство полагалось на федерализм, было ошибочным, поскольку большинство не придавало никакого значения аргументу федерализма, а скорее использовало «федерализм как путевую станцию». «отложить принятие решения о конституционности законов штата об однополых браках.
Воздействие и реализация
Через день после решения в Виндзоре федеральный судья, слушавший дело Маклафлин против Панетты, попросил стороны объяснить к 18 июля, почему логика, согласно которой раздел 3 DOMA неконституционна, не применима в равной мере к федеральным постановлениям, контролирующим право на получение супружеских пособий ветеранов, которые определить «супруга» как «лицо противоположного пола». 18 июля 2013 г. BLAG заявил в судебном заявлении, что в свете дела Виндзора они больше не будут пытаться защищать это дело или аналогичные законодательные акты в суде, и попросили разрешения отказаться от защиты дела.
Вслед за постановлением Верховного суда США администрация Обамы и несколько федеральных исполнительных департаментов и агентств, таких как Управление кадров, начали расширять федеральные права, привилегии и льготы на однополые супружеские пары, изменив нормативные акты, чтобы соответствовать требованиям закона. Решение Верховного суда в Виндзоре :
- В августе 2013 года Medicaid объявила, что «все участники частных планов Medicare имеют доступ к равному покрытию, когда дело касается ухода в доме престарелых, где проживает их супруг».
- Все однополые пары, состоящие в законном браке, признаются таковыми для целей федерального налогообложения, даже если штат, в котором они проживают, не признает их союз.
- Федеральные служащие, состоящие в однополых браках, могут подавать заявления на получение медицинских, стоматологических, пожизненных, долгосрочных и пенсионных пособий.
- Пожилые люди одного пола, состоящие в законном браке, участвующие в программе Medicare, имеют право на равные льготы и совместное размещение в домах престарелых.
- Пособие в случае смерти пережившим однополый брак выплачивается Управлением социального обеспечения.
- Министерство внутренней безопасности одинаково относится к однополым супругам в целях получения грин-карты, если супруг является иностранным гражданином.
- 10 февраля 2014 года Министерство юстиции поручило всем своим сотрудникам предоставить законным однополым бракам те же права, что и гетеросексуальным супружеским парам, во всех управляемых им программах, независимо от того, происходит ли это действие в юрисдикции, признающей однополые браки. Включены право отказаться от дачи показаний против супруга, супружеские привилегии для сокамерников, право на совместное заявление о банкротстве и доступ к таким федеральным программам, как фонд 11 сентября для компенсации жертвам террористических атак и программа компенсации для оставшегося в живых супруга. офицера общественной безопасности, убитого при исполнении служебных обязанностей. Эта политика также влияет на обязательства по внутренней поддержке, такие как алименты, причитающиеся бывшему однополому супругу, а также исключение некоторых долгов перед нынешним или бывшим однополым супругом.
- Брак может быть заключен в государстве или другой стране, где эта церемония была законной, и дает право подать заявление на получение законного постоянного проживания.
В результате решения Виндзора состоящие в браке однополые пары - независимо от места жительства - имеют налоговые льготы (которые включают ранее недоступную возможность подавать совместные налоговые декларации в IRS ), военные льготы, федеральные пособия по трудоустройству для служащих правительства США. и иммиграционные льготы.
В феврале 2014 года Министерство юстиции расширило признание однополых браков в федеральных правовых вопросах, включая банкротства, посещения тюрем, пособия по случаю потери кормильца и законное право отказаться давать показания для изобличения супруга. Точно так же в июне 2014 года, семья больничном льгота в соответствии с Законом семьи и больничным 1993 года была распространена в брак однополых пары во всех США Что касается безопасности , социальных и ветеранских льгот, однополых супружеских пар , которые живут в странах , где Однополые браки имеют право на получение всех пособий от Управления по делам ветеранов (VA) и Управления социального обеспечения (SSA). VA и SSA могут предоставлять только ограниченные льготы женатым однополым парам, живущим в штатах, где однополые браки не являются законными, а Конгресс должен внести поправки в федеральный закон, чтобы исправить это неравенство.
Согласно оценке одного репортера в августе 2013 года, несмотря на вышеупомянутые усилия, федеральные агентства США не работают согласованно в отношении выполнения постановления Виндзора . Вместо этого «они создают лоскутное одеяло из правил, влияющих на пары геев и лесбиянок, и могут вызывать вопросы о дискриминации и справедливости при распределении федеральных пособий».
В феврале 2015 года Министерство труда Соединенных Штатов издало свое окончательное правило, изменяющее определение супруга в соответствии с Законом о правах ребенка в ответ на жалобу Виндзора . Новое правило вступает в силу 27 марта 2015 года. Пересмотренное определение «супруга» расширяет права на отпуск по ЗОСПСО и защиту работы на сотрудников, состоящих в однополых браках или гражданском браке, заключенных в штате, где эти статусы признаны юридически. независимо от штата, в котором работает или проживает сотрудник.
Судебное толкование
Решение в Виндзоре привело к ряду судебных исков штата и федеральных властей против запрета однополых браков и повлияло на другие постановления о дискриминации. Через год после того, как было объявлено решение Виндзора , был по крайней мере один судебный процесс штата или федерального правительства против запрета на однополые браки в каждом штате.
Государственные суды
Верховный суд Нью-Джерси ранее постановил в деле Льюис против Харриса, что отказ в брачных льготах нарушает равную защиту однополых пар в соответствии с конституцией штата Нью-Джерси. Но вслед за Виндзором судья штата Нью-Джерси постановил, что распространение федеральных льгот на однополые супружеские пары лишило гражданские союзы Нью-Джерси такой же защиты.
Федеральные суды
В нескольких других случаях неоднозначность решения большинства в Виндзоре привела к различным толкованиям в более поздних юридических решениях, касающихся государственного регулирования брака и отказа в праве на брак однополым парам. Суды оспаривают, полагался ли Виндзор на федерализм или равную защиту и какой стандарт проверки применял Верховный суд. Другие использовали его, чтобы отвергнуть прецедентную важность дела Бейкер против Нельсона . В течение двух лет после принятия Виндзорского решения 28 окружных судов и 4 апелляционных суда постановили, что запрет на однополые браки на уровне штата является неконституционным, в то время как только два окружных суда и один апелляционный суд постановили, что они не нарушают конституцию.
В декабре 2013 года судья окружного суда США вынес решение по делу Китчен против Герберта, и обнаружил, что Бейкер больше не контролировал его решение, потому что правило состоит в том, что «доктринальные разработки» могут свести на нет важность увольнения, как Бейкер, и с учетом вопросов, рассматриваемых судом Виндзор. был «очень актуален и, следовательно, является важным доктринальным развитием». Он также рассматривает Виндзор как дело о равной защите, написав: «Суд согласен с интерпретацией Виндзора судьей Скалией и считает, что важные проблемы федерализма, о которых идет речь здесь, тем не менее, недостаточны для сохранения закона штата, запрещающего истцам процесс и равная защита в соответствии с законом ".
Судья окружного суда Аренда Райт Аллен в своем решении по делу Бостик против Рейни 13 февраля 2014 г. отметила, что Виндзор обсуждал законы штата о уважении, определяющие брак, только для того, чтобы заявить, что «надлежащая правовая процедура и гарантии равной защиты должны преобладать над возражениями против федерального вмешательства». Она процитировала предсказание судьи Скалии о том, что аргументация большинства в Виндзоре в отношении федерального закона, мотивированная «голым ... желанием причинить вред», приведет к такому же выводу в отношении законов штата.
В . De Leon против Перри , Орландо Гарсия на 26 февраля 2014 года, обрамленное иск по Виндзор : «Теперь, нижестоящие суды должны применять решение Верховного суда в Виндзоре и решить , может ли государство делать то , что федеральное правительство не может - - дискриминировать однополые пары ». Затем он высказал то же самое, что высказал судья Райт Аллен, цитируя Виндзор : «Хотя Техас обладает« непререкаемой властью »регулировать и определять брак, штат, тем не менее, должен делать это таким образом, чтобы не нарушать конституционные права человека». (ссылки опущены)
Некоторые суды согласились со Скалией в том, что Виндзорскому решению не хватало ясности, и приступили к его толкованию с небольшим упоминанием федерализма, как и предсказывал Скалиа. 14 января 2014 года, когда 14 января 2014 года в деле Бишоп против Оклахомы был признан неконституционным запрет на однополые браки в Оклахоме , окружной судья США Теренс К. Керн назвал это решение кульминацией процесса: «Нет точного юридического ярлыка того, что произошло. в судебной практике Верховного суда, начиная с Ромера в 1996 году и заканчивая Виндзором в 2013 году, но этот Суд знает риторический сдвиг, когда видит его ". Когда 20 мая 2014 года окружной судья США Джоун Э. Джонс постановил, что запрет на однополые браки в Пенсильвании является неконституционным, он расценил Виндзор как решение о равной защите. Он процитировал критику судьей Скалиа отсутствия ясности в Виндзорском решении, написав: «Как убедительно заметил судья Скалиа в своем несогласии,« если [ Виндзор ] должен быть мнением о равной защите, это сбивает с толку ... Виндзор счел DOMA неконституционным, потому что «ни одна законная цель не превосходит цель и следствие оскорбления и причинения вреда» ».
Напротив, окружной судья США Мартин Фельдман , поддерживая запрет Луизианы на однополые браки 3 сентября 2014 г., рассмотрел представленные ему аргументы и написал: «Обе стороны ссылаются на решение Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Виндзора ... Но Виндзор. дает немного больше, чем дает обеим сторонам что-то, на что можно надеяться ». В сноске он объяснил свое прочтение дела:
Виндзор в контексте вопросов, представленных этому суду, неясен (вопреки выводам многих недавних решений федерального суда). Это ограничено по своему усмотрению. Его «мнение и его приверженность ограничиваются этими законными браками». Однако Виндзор также ссылается на аморфное, но заманчивое «развивающееся понимание значения равенства». Отсюда беспокойство Суда по поводу того, что Виндзор просто дает надежду обеим сторонам. (цитаты опущены)
Он процитировал несогласие главного судьи Робертса как причину, по которой Виндзор не следует рассматривать как руководство для определения конституционности ограничений на однополые браки: «Суд не рассматривает, - писал Робертс, - и логика его мнения не противоречит. не решать отдельный вопрос, могут ли государства при осуществлении своих «исторических и существенных полномочий определять брачные отношения» ... продолжать использовать традиционное определение брака ». Фельдман не нашел в Виндзоре ничего, что требовало бы от него более пристального внимания, заявив, что «Виндзор категорически избегает упоминания о повышенном внимании». Он назвал аргумент, что использование Виндзором фразы «внимательное рассмотрение» означает промежуточное или повышенное внимание, равносильно «интеллектуальной анархии». Он раскритиковал несколько недавних решений федеральных судов за то, что они не указали соответствующий стандарт проверки, который они использовали для оценки конституционности запретов на однополые браки. Вместо этого он привел Виндзор для его «мощного напоминания» , что « „Определение брака является основой более широкого органа государства регулировать предмет внутренних отношений “ ».
Сексуальная ориентация как класс подозреваемых
Коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа в деле СмитКлайн против Эбботта рассмотрела, какой стандарт проверки следует применять при определении того, может ли сексуальная ориентация использоваться при выборе членов жюри. 21 января 2014 года он единогласно постановил, основываясь на прочтении Виндзора , что различия, основанные на сексуальной ориентации, подлежат более высокому стандарту проверки, чем проверка рациональных оснований, и что «равная защита запрещает безапелляционные удары на основании сексуальной ориентации». Девятый округ писал:
Обзор Виндзора не является рациональной основой обзора. В своих словах и на деле Виндзор установил уровень проверки классификаций, основанный на сексуальной ориентации, который, несомненно, выше, чем проверка рациональной основы. Другими словами, Виндзор требует повышенного внимания к искам о равной защите, связанным с сексуальной ориентацией.
Между вторым, шестым и девятым округами апелляционных судов сохраняется раскол в отношении уровня контроля, который применяется к классификациям, основанным на сексуальной ориентации. Хотя у Верховного суда была возможность рассмотреть вопрос обергефелл против Ходжеса на должном уровне , в этом решении основное внимание уделялось основному праву на вступление в брак.
Многие ученые предположили, что правящие органы Виндзора расширили классификацию на основе сексуальной ориентации, чтобы ее можно было рассматривать в рамках оценки «рациональное основание с укусом»; и пришли к выводу, что анализ тесно связан с тем, как рассматривается классификация религий. Девятый окружной суд также отметил, что большинство в Виндзоре переложило бремя ответственности с однополой пары на правительство, когда он написал, что правительство должно « оправдать разрозненное отношение к группе».
Смотрите также
- Мейер против Небраски - дело 1923 года, определяющее "свободу", защищенную положением о надлежащей правовой процедуре
- Ромер против Эванса - дело 1996 года, согласно которому поправка к Конституции штата Колорадо, запрещающая защищенный статус гомосексуалистов или бисексуалов, была неконституционной, поскольку не была рационально связана с законными интересами государства.
- Лоуренс против Техаса - дело 2003 года об однополых интимных отношениях не может быть признано уголовным преступлением
- Холлингсворт против Перри - дело 2013 г. о конституционности Постановления 8 штата Калифорния о конституционном запрете на однополые браки
- Обергефелл против Ходжеса - дело 2015 года, согласно которому государственный запрет на однополые браки является неконституционным.
- Список дел Верховного суда США, том 570
- Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
- Права ЛГБТ в США
- Однополые браки в США
- Закон о государственной защите брака
Примечания
использованная литература
дальнейшее чтение
- Арчибальд, Кэтрин Джин (2013). «Две ошибки не имеют права: последствия дискриминации по признаку пола, присутствующей в исключениях для однополых браков, для дел Верховного суда Холлингсворт против Перри и США против Виндзора ». Обзор права Университета Северного Иллинойса . 34 (готовится к печати). SSRN 2255240 .
- Картер, В. Бурлетт (2013). «Федеральный закон о браке: почтение, отклонение и ДОМА» (PDF) . Журнал «Гендер, социальная политика и право» . 21 (4): 705–95.
- Каплан, Роберта (2015). Затем наступает брак: Соединенные Штаты против Виндзора и поражение ДОМА . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-24867-8.
- Лэйкок, Дуглас; Берг, Томас К. (2013). «Защита однополых браков и религиозной свободы» (PDF) . Обзор закона Вирджинии в Интернете . 99 (1): 1–9.
- Леви, Ариэль (30 сентября 2013 г.). «Идеальная жена: как Эдит Виндзор влюбилась, вышла замуж и выиграла знаменательный случай однополых браков» . Профили. Житель Нью-Йорка . Vol. 89 нет. 30. С. 54–63 . Проверено 2 марта 2015 года .
внешние ссылки
- Текст дела США против Виндзора , 570 U.S. 744 (2013) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )
- Виндзор против США - Жалоба в Окружной суд
- Виндзор против США - Решение окружного суда
- Виндзор против США - Апелляционный суд США, решение 2-го округа
- Ходатайство Министерства юстиции о Certiorari в Верховном суде США
- Ходатайство Виндзора о предоставлении Certiorari в Верховном суде США
- Трусы Merit и Amicus в кейсе
- Эди и Тея: Очень долгая помолвка (документальный фильм, 2009)
- Журнал выпускников Нью-Йоркского университета , осень 2011 г.
- За более совершенный союз: Соединенные Штаты против Виндзора (документальный фильм, 2017 г.)