Оксфордский университет против Службы ксерокопирования Рамешвари -University of Oxford v. Rameshwari Photocopy Service

Оксфордский университет против Службы ксерокопирования Рамешвари
Герб Индии.svg
Суд Высокий суд Дели
Полное название дела Канцлер, магистры и ученые Оксфордского университета и Орс. Versus Rameshwari Photocopy Services & Ors.
Решил 9 декабря 2016 г. ( 2016-12-09 )
История болезни
Обратился из Коллегия единоличного судьи Высокого суда Дели
Членство в суде
Судьи сидят Судья Прадип Нандраджог , судья Йогеш Кханна
Мнения по делу
Решение Судья Прадип Нандраджог

Канцлер, магистры и ученые Оксфордского университета и другие против Rameshwari Photocopy Services and Others , в просторечии известное как Дело о фотокопии DU , былоиском индийского суда по авторскому праву в Высоком суде Дели, поданным академическим издательством Oxford University Press , Кембридж. University Press и Taylor & Francis против Rameshwari Photocopy Services и Университета Дели , первый из которых является магазином, имеющим лицензию на деятельность на территории Делийской школы экономики при Университете Дели. Истцы заявили о нарушении авторских прав и потребовали постоянного судебного запрета, а ответчики успешно доказали, что их действия не выходили за рамки добросовестности .

Фон

Фотокопировальная служба Рамешвари была основана в 1998 году и принадлежит Дхарампалу Сингху.

Хотя первоначально это было отклонено Университетом Дели , некоторые из профессоров, преподающих в Делийской школе экономики, подготовили комплекты курсов, состоящие из страниц из книг, опубликованных истцами, и Службе фотокопии Рамешвари было поручено сделать фотокопирование и переплет этих страниц и предоставить их студентам. по 50 пайс (0,01 доллара США) за страницу.

В 2012 году издательства Oxford University Press , Cambridge University Press (Великобритания) и Taylor & Francis Group (Великобритания), а также Cambridge University Press India Pvt. Ltd. и Taylor & Francis Books India Pvt. Ltd., подала иск против Rameshwari Photocopy Service и Университета Дели, заявив о нарушении авторских прав. Ассоциация студентов за равный доступ к знаниям (ASEAK) и Общество содействия доступу к образованию и знаниям (SPEAK) пытались задействовать в деле в качестве ответчиков, и это было удовлетворено.

Дело истцов

Истцы утверждали, что, разрешив Rameshwari Photocopy Services воспроизводить страницы из публикаций истцов и предоставив эти публикации RPS из своей библиотеки, Делиская школа экономики дала институциональную санкцию за нарушение авторских прав.

Они сказали, что комплекты курсов полностью состояли из фотокопий страниц их публикаций, защищенных авторским правом, что эти комплекты курсов использовались как учебники и, следовательно, напрямую конкурировали с публикациями истцов.

Истцы заявили, что RPS действовала коммерчески, поскольку продавала комплекты курсов по 40-50 пайс за страницу по сравнению с рыночной ставкой в ​​20-25 пайз за страницу, взимаемой другими копировальными аппаратами, где материалы для фотокопирования предоставлялись студентами. самих себя.

Истцы предполагали, что защита будет ссылаться на раздел 52 (1) (i) Закона об авторском праве 1957 года , и утверждали, что этот раздел не должен применяться. Они сказали, что этот раздел касается только воспроизведения материалов, защищенных авторским правом, «в ходе инструктажа», отметив, что, когда законопроект был внесен на рассмотрение, Парламент заменил первоначальную формулировку «в ходе подготовки инструкций»; и что воспроизведение материалов, защищенных авторским правом, компанией RPS при содействии Делийской школы экономики не должно рассматриваться как такое воспроизведение учителем или учеником в процессе обучения. Они утверждали, что действия RPS вместо этого подпадают под действие Раздела 52 (1) (h), согласно которому они будут ограничены воспроизведением двух отрывков из произведений одного и того же автора и издателя в течение любого пятилетнего периода.

Защита

Компания Rameshwari Photocopy Services утверждала, что подготовка комплектов курсов не выходила за рамки добросовестных действий в соответствии с разделами 52 (1) (a) и (h) Закона об авторском праве 1957 года . В нем говорится, что его действия не влияют на рынок публикаций истцов, и что студенты не могут позволить себе покупать все книги, упомянутые в программах курса Делийской школы экономики.

Университет Дели утверждал, что Раздел 52 (1) (i) Закона об авторском праве 1957 года позволяет студентам и образовательным учреждениям воспроизводить части любой работы в исследовательских и образовательных целях. Он сказал, что он разрешил RPS работать в своих помещениях для предоставления студентам фотокопировальных услуг в образовательных и исследовательских целях; что в соответствии с Разделом 52 (1) (i) нет ограничений на количество материалов, защищенных авторским правом, которые могут быть воспроизведены. Он утверждал, что Раздел 52 (1) (h) не должен применяться, «воспроизведение», используемое в Разделе 52 (1) (i), отличается от термина «публикация», используемого в Разделе 52 (1) (h), с « публикация «определяется в Разделе 3 Закона как« доведение произведения до всеобщего сведения »; Университет утверждал, что публика относится к более широкой группе людей, чем его студенты. Университет Дели также утверждал, что выражение «курс обучения» следует толковать широко.

Суждение

17 октября 2012 года Высокий суд Дели вынес постановление о временном приостановлении деятельности, чтобы наложить временный запрет на Службу фотокопии Рамешвари, не позволяющую им продавать комплекты учебных курсов студентам.

16 сентября 2016 года коллегия единоличного судьи во главе с судьей Радживом Сахаи Эндлоу отклонила иск и отменила судебный запрет, позволив RPS возобновить продажу комплектов курсов.

9 декабря 2016 года, два судьи скамья дивизия во главе с судьей Прадипом Nandrajog отменил ранее решение и позволило продолжить судебный процесс, но не сделал перевыпуск временный судебный запрет. Вместо этого он попросил RPS вести учет предоставленных им комплектов курсов и периодически подавать заявления в суд. Суд постановил, что нам потребуются показания экспертов, чтобы определить, оправдано ли включение страниц из произведений, защищенных авторским правом, в комплекты курсов.

Заключение судебной коллегии по праву

  • Пункт № 31 судебного решения: «... если законодательное намерение прямо не исключает добросовестного использования, и особенно, когда результат труда человека используется кем-то другим, добросовестное использование должно быть прописано в статуте ...»
  • Пункты № 33 и 35 судебных решений: «.. В контексте обучения и использования материалов, защищенных авторским правом, справедливость в использовании может быть определена на основе критерия« степени, оправданной целью »....»
  • «... что четыре фактора, на основе которых определяется добросовестное использование в юрисдикциях за рубежом, будут определять добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом, в ходе обучения. Качественный и количественный тест, который является одним из четырех тестов, не будет применяться к пункту (i). . "
  • Пункт 57 постановлений разъясняет разницу между воспроизведением и публикацией в соответствии с этим постановлением: «... Публикация не обязательно должна быть на благо, доступна или предназначена для чтения всем членам сообщества. Целевая аудитория будет также быть публичным, как справедливо настаивает ученый адвокат заявителей. Но публикация будет содержать элемент прибыли, который будет отсутствовать в случае воспроизведения произведения учителем, которое будет использоваться в ходе обучения при распространении просвещение учащихся. Помимо этого, если воспроизведение включает множественное число, нельзя утверждать, что изготовление нескольких копий было бы недопустимым. По закону следы одного понятия попадают на территорию другого, но это не означает, что первое должно быть ограничено .. "

Обращение и отзыв

9 марта 2017 года газеты, в том числе Hindustan Times, сообщили, что три издателя объявили об отзыве иска против магазина фотокопировальных услуг Рамешвари и о прекращении дальнейшего рассмотрения дела в суде. Согласно новостному сообщению The Hindu , издатели сообщили отделу Bench, что они решили отозвать иск против фотокопировального магазина Рамешвари, поскольку они не хотели вступать в судебную тяжбу со своими заинтересованными сторонами - образовательными учреждениями. Несмотря на то, что основные истцы отозвали дело, Индийская организация репрографических прав (IRRO) обратилась в Верховный суд с ходатайством об оспаривании решения, вынесенного судебной коллегией Высокого суда Дели 9 декабря 2016 года. Учитывая, что первоначальный иск был подан в Высокий суд Дели был отозван истцами-издателями (OUP и т. д.), а IRRO было всего лишь посредником в разбирательстве дела в суде низшей инстанции, Верховный суд решил не вмешиваться в постановление Высокого суда.

3 июня 2017 года Financial Times также опубликовала обширную статью по делу, иллюстрирующую данные Nielsen о том, что, несмотря на отсутствие общедоступных данных, издатели все же добились значительного роста прибыли в Индии.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки