Остатки естественной истории творения -Vestiges of the Natural History of Creation

Остатки естественной истории творения

Титульный лист 12-го издания " Остатков естественной истории сотворения мира" (1884 г.)
Автор	Роберт Чемберс
Страна	Великобритания
Язык	английский
Предмет	Эволюционная биология
Издатель	Джон Черчилль
Дата публикации	Октябрь 1844 г.

«Остатки естественной истории творения» - это работа Роберта Чемберса 1844 года по спекулятивной естественной истории и философии. Опубликованный анонимно в Англии, он объединил различные идеи звездной эволюции с прогрессивной трансмутацией видов в доступном повествовании, которое объединило воедино многочисленные научные теории того времени.

Изначально « Остатки» были хорошо восприняты вежливым викторианским обществом и стали международным бестселлером, но его неортодоксальные темы противоречили модной в то время естественной теологии и подвергались критике со стороны священнослужителей, а впоследствии и ученых, которые с готовностью находили недостатки в его дилетантских недостатках. Идеи книги были одобрены радикалами , но ее презентация оставалась популярной среди гораздо более широкой публики. Принц Альберт зачитал его вслух королеве Виктории в 1845 году. Остатки этого явления вызвали сдвиг в общественном мнении, которое, как полагал Чарльз Дарвин, подготовило общественное мнение к научным теориям эволюции путем естественного отбора, которые последовали после публикации « Происхождения видов» в 1859 году. .

На протяжении десятилетий ходили слухи о его авторстве. 12-е издание, опубликованное в 1884 году, официально раскрыло, что автором был Роберт Чемберс , шотландский журналист, который написал книгу в Сент-Эндрюсе между 1841 и 1844 годами, выздоравливая после психического расстройства. Первоначально Чемберс предложил название «Естественная история сотворения» , но его уговорили пересмотреть название в знак уважения к шотландскому геологу Джеймсу Хаттону , который заметил вневременной аспект геологии: «никаких следов начала, никаких перспектив на будущее». конец". Часть вдохновения для работы была получена от Эдинбургского френологического общества , материалистическое влияние которого достигло апогея между 1825 и 1840 годами. Джордж Комб , ведущий сторонник френологического мышления, опубликовал свою влиятельную «Конституцию человека» в 1828 году. Чемберс был тесно связан с Сподвижники Комба Уильям А.Ф. Браун и Хьюетт Коттрелл Уотсон, которые много сделали для разъяснения материалистической теории разума. Чемберс умер в 1871 году и похоронен на территории собора Святого Андрея , в древней часовне Святого Регула .

Публикация

Книга была опубликована в октябре 1844 года Джоном Черчиллем в Лондоне. Были предприняты большие усилия, чтобы сохранить тайну авторства от Черчилля и общественности. После того, как Чемберс закончил каждый раздел, его жена скопировала рукопись, потому что Чемберс был хорошо известен в торговле. Александр Айрленд из Манчестера доставил рукопись издателю. Печатник - мистер Сэвилл - доставил доказательства обратно в Ирландию, который отправил их Чемберсу. Чемберс сообщил секрет всего четырем людям: своей жене, брату Уильяму, Ирландии и Роберту Коксу . Вся корреспонденция в и из Чемберса проходила через Ирландию в качестве посредника.

Содержание

Схема из первого издания показывает модель развития, в которой рыбы (F), рептилии (R) и птицы (B) представляют собой ответвления от пути, ведущего к млекопитающим (M).

« Остатки легко читаются, но не всегда легко понять».

-  Джеймс А. Секорд (1994) Введение в переизданное издание « Остатки естественной истории сотворения мира», стр. Xi.

Работа выдвигает космическую теорию трансмутации как «естественную историю творения», которую мы теперь называем эволюцией . Это предполагает, что все, что существует в настоящее время, развилось из более ранних форм: Солнечная система, Земля, камни, растения и кораллы, рыбы, наземные растения, рептилии и птицы, млекопитающие и, в конечном итоге, человек.

Книга начинается с рассмотрения происхождения Солнечной системы, используя небулярную гипотезу для объяснения ее образования полностью с точки зрения естественного закона. Он объясняет происхождение жизни спонтанным зарождением , цитируя некоторые сомнительные эксперименты, в которых утверждается, что насекомые спонтанно генерируются с помощью электричества . Затем он обращается к геологии, чтобы продемонстрировать прогресс в летописи окаменелостей от простых к более сложным организмам, в конечном итоге достигнув кульминации в человеке, причем европейский европеец беззастенчиво идентифицирован как вершина этого процесса, прямо над другими расами и остальным животным царством. . Он даже заходит так далеко, что связывает умственные способности человека с остальными животными в качестве продвинутого эволюционного шага, который можно проследить в обратном направлении через остальных низших животных. В этом смысле эволюционные идеи, предлагаемые в « Остатках», стремятся быть полными и всеобъемлющими.

Он содержит несколько комментариев, достойных повторения в свете недавних дебатов, например, относительно интеллектуального дизайна . Например:

В настоящее время не существует ни одного вида каких-либо существ, которые процветали до третичного периода ( за исключением инфузорий Эренберга ); а из млекопитающих, которые возникли во время этой серии, многие формы полностью исчезли, в то время как другие у нас теперь есть только родственные виды. Таким образом, находить не только частые дополнения к ранее существовавшим формам, но и частые изъятия форм, которые явно стали неуместными - постоянное смещение, а также продвижение - это факт, рассчитанный очень сильно, чтобы привлечь внимание. Откровенное рассмотрение всех этих обстоятельств едва ли не может не ввести в наш разум несколько отличную от того, что принято до сих пор, идею органического творения. (стр.152)

Другими словами, факт вымирания, который можно наблюдать в слоях окаменелостей, предполагает, что некоторые конструкции были ошибочными. Из этого автор делает вывод:

Тогда должна прийти какая-то другая идея относительно способа, в котором Божественный Автор действовал в органическом творении. (стр.153)

Но это предложение не является механизмом, как предложил бы Дарвин пятнадцать лет спустя. Автор просто отмечает, что постоянно действующий Бог не нужен:

... как мы можем предположить, что величественное Существо, которое привело все эти бесчисленные миры в форму простым установлением естественного принципа, исходящего из его разума, должно было вмешиваться лично и особенно в каждом случае, когда появлялся новый моллюск или рептилия. быть возведенным к существованию в одном из этих миров? Конечно, эта идея слишком нелепа, чтобы ее можно было развлечь на мгновение. (стр.154)

Кроме того, он предполагает, что это толкование может быть основано на искаженном богословии:

Таким образом, библейское возражение быстро исчезает, и преобладающие идеи об органическом творении появляются только как ошибочный вывод из текста, сформированный в то время, когда человеческое невежество не позволяло ему сделать из этого справедливый вывод. (стр.156)

И хвалит Бога за его дальновидность в создании такого чудесного разнообразия с помощью столь элегантного метода, наказывая при этом тех, кто слишком упрощает Его достижение:

Для разумного ума Божественные атрибуты должны казаться, не уменьшенными или уменьшенными каким-либо образом, предполагая создание по закону, но бесконечно возвышенными. Наиболее узкое из всех представлений о Божестве и характерное для скромного класса умов - предполагать, что он постоянно действует определенным образом в определенных случаях. Это, во-первых, сильно умаляет его дальновидность, самый неоспоримый из всех атрибутов Всемогущества. Это понижает его до уровня нашего скромного интеллекта. Гораздо более достойным его, несомненно, является предположение, что все вещи были заказаны им с самого начала, хотя он и не отсутствует в какой-то частице потока естественных событий в каком-то одном смысле, поскольку вся система постоянно поддерживается его провидение. (стр.156–157)

Скелет вымершего мамонта . Одна из более чем сотни иллюстраций гравюры на дереве, представленных в 10-м издании " Жизни", опубликованном в 1853 году.

После его публикации возникла растущая поддержка идей сосуществования Бога и Природы, когда божество устанавливает естественные законы, а не постоянно вмешивается в чудеса. Возможно, именно по этой причине « Происхождение видов» было так легко принято после его окончательной публикации. С другой стороны, знание скандала и опыт реакции его друзей-ученых подтвердили нежелание Дарвина публиковать свои собственные идеи до тех пор, пока он не найдет ответы на все возможные возражения (хотя, в конце концов, Дарвину пришлось опубликовать его раньше, чем он все равно хотел).

Остатки и Ламарк

«Ни следа начала, ни перспективы конца ...» Джеймс Хаттон (1785) Теория Земли.

Книга приводила доводы в пользу эволюционного взгляда на жизнь в том же духе, что и покойный француз Жан-Батист Ламарк . Ламарк был давно дискредитирован среди интеллектуалов к 1840-м годам, и теории эволюции (или развития) были чрезвычайно непопулярны, за исключением политических радикалов, материалистов и атеистов. Чарльз Лайель тщательно раскритиковал идеи Ламарка во втором издании его монументального труда « Принципы геологии» . Таким образом, у некоторых критиков, естественно, возник соблазн просто отклонить « Остатки» как ламаркистские. Чемберс, однако, попытался явно дистанцировать свою собственную теорию от теории Ламарка, отрицая какую-либо правдоподобность эволюционного механизма Ламарка.

Теперь возможно, что потребности и проявление способностей каким-то образом вошли в производство рассматриваемых нами феноменов; но уж точно не так, как предлагает Ламарк, вся концепция которого, очевидно, настолько неадекватна для объяснения возникновения органических царств, что мы можем только с сожалением причислить ее к безумию мудрых. (стр.231)

В (анонимном) автобиографическом предисловии, написанном от третьего лица и появившемся только в 10-м издании, Чемберс заметил, что «он слышал о гипотезе Ламарка; но ему показалось, что возник порочный круг, и он отверг ее как совершенно неадекватен для объяснения существования одушевленных видов ".

Прием

Роберт Чемберс, анонимный автор " Остатков"

Книга быстро стала бестселлером и вызвала фурор, который с энтузиазмом прочитали в королевских кругах. Каждый день в начале 1845 года принц Альберт читал ее вслух королеве Виктории как подходящую научно-популярную книгу, объясняющую последние идеи континента. Сообщается, что Авраам Линкольн прочитал эту книгу и был «глубоко впечатлен идеей так называемого« универсального закона »- эволюции». Он был хорошо принят читателями среднего класса и неортодоксальными священнослужителями, особенно среди нонконформистских церковных групп, таких как унитарии . Сначала ученые проигнорировали книгу, и потребовалось время, прежде чем были опубликованы враждебные отзывы, но затем книга была публично осуждена учеными, проповедниками и государственными деятелями. Примечательно, что сэр Дэвид Брюстер написал очень критический обзор работы в North British Review , где он заявил:

Можно ожидать, что открытия в геологии или физике, которые недостаточно развиты, и части Священного Писания будут неправильно истолкованы, будут временно сталкиваться друг с другом; но кто мог предвидеть какие-либо общие рассуждения о естественной истории творения, которые поразили бы благочестивого ученика или на мгновение нарушили спокойствие христианского мира? Однако такое событие произошло, и ответственность за него лежит на авторе представленного нам произведения. Пророческий во времена неверных и указывающий на несостоятельность нашего общего образования, « Остатки естественной истории сотворения мира » начали пользоваться популярностью у общественности, имея неплохой шанс отравить источники науки и подорвать основы религии. Популярный как по тематике, так и по экспозициям, этот том получил широкое распространение среди влиятельных слоев общества. Его читали и аплодировали те, кто не может ни взвесить его факты, ни оценить его аргументы, ни обнаружить его тенденции; в то время как те, кто может - философ, естествоиспытатель и богослов, - согласились заклеймить его своим самым суровым осуждением.

Примерно с 1800 года идеи эволюционизма были осуждены как примеры опасного материализма, который подрывал естественное богословие и аргументы, исходящие от замысла , угрожая нынешнему моральному и социальному порядку. Такие идеи распространялись радикалами низшего класса, стремящимися опровергнуть божественное оправдание ( аристократического ) социального строя. Чемберс поддерживал политические интересы среднего класса и считал, что законы прогресса в природе подразумевают неизбежный политический прогресс. Он стремился очистить радикальную традицию, представив прогрессивную эволюцию как развертывание божественно запланированных законов творения как развитие вплоть до появления человеческого вида. Политический климат смягчился, поскольку рост благосостояния уменьшил страхи перед революцией, и книга была широко признана просто скандальной и возбуждающей. Его читали не только представители высшего общества, но также - благодаря появлению дешевых издательских материалов - представители низшего и среднего классов, и продолжали продаваться в больших количествах до конца XIX века.

Истеблишмент мог допустить заранее разработанный закон творения, но Остатки представили прогрессивный закон с человечеством как своей целью и, таким образом, преемственность, которая рассматривала человеческую расу как последний шаг в восхождении животной жизни. Он включал аргументы в пользу того, что умственные и моральные способности не были уникальными для людей, а были результатом увеличения размера мозга во время этого восхождения. Этот материализм был отвергнут религиозным и научным истеблишментом, и ученые были возмущены тем, что Чемберс обошел свой авторитет, обратившись непосредственно к читающей публике и достигнув широкой аудитории.

Ранняя похвала

Издатель Джон Черчилль в соответствии с инструкциями распространял бесплатные экземпляры рецензий в многочисленных ежедневных и еженедельных газетах, и многие из них несли рекламу, в которой приводились однострочные цитаты или приводились отрывки из книги, причем даже шотландский евангелический Свидетель придал этому гласность и доверие. Некоторые из них содержали существенные обзоры, один из первых появился в середине ноября 1844 года в еженедельной реформистской газете Examiner :

В этом небольшом и ничем не примечательном томе мы нашли так много замечательных результатов познания и размышлений, что не можем слишком серьезно рекомендовать его вниманию вдумчивых людей. Это первая попытка связать естественные науки с историей творения. Попытка, предполагавшая обучение, обширное и разнообразное; но не большая и щедрая мудрость, глубокое философское предположение, возвышенный дух милосердия и изысканная изящество манер, которые составляют очарование этой необыкновенной книги.

В результате этой рекламы первое издание в 1750 экземпляров было распродано за несколько дней. Среди тех, кому посчастливилось быстро заказать свой экземпляр, Теннисон прокомментировал своему продавцу книг, что в обзоре говорится, что «кажется, что он содержит много предположений, с которыми я был знаком в течение многих лет и по которым я написал более одного стихотворения». Прочитав книгу, он пришел к выводу: «В теории не было ничего унизительного». Бенджамин Дизраэли сказал своей сестре, что книга «сотрясает мир, анонимно», а его жена сказала ей, что «Диззи говорит, что это так и вызовет величайшее смятение и замешательство».

Ограниченное количество экземпляров, доступных вначале, было нацелено на избранную модную аудиторию. Поздний осенний литературный сезон только начинался, когда появлялись первые рецензии, и уже к началу января книга стала предметом разговоров на элитных литературных сборищах. На таких мероприятиях, как Букингемский дворец и вечеринки леди Байрон , космическая эволюция стала темой обсуждения впервые за много лет. Реформировавшие медицинские журналы, в том числе «Ланцет» от 23 ноября 1844 г., содержали положительные обзоры, хотя и критиковали отдельные моменты. В январе « Унитарная ежеквартальная перспектива» оказала мощную поддержку, но влиятельные престижные квартальные издания, которые могли определить долгосрочный успех книг, все еще искали рецензентов.

Первая критика

В начале 1845 г. критические обзоры появились в « Атенеуме» , « Литературной газете» и «Хрониках садовников» . Самым авторитетным научным и литературным еженедельником был Athenaeum , а его анонимный обзор от 4 января был написан Эдвином Ланкестером . Черчилль уже встревожился сообщением «Ланцета » о многочисленных ошибках и был удивлен, обнаружив, что, в отличие от медицинских специалистов, с которыми он обычно имел дело, автору « Остатков» не хватало непосредственного знания предмета или способности исправлять доказательства . По просьбе автора он процитировал для народного издания , но не желал продолжать эту дешевую перепечатку до тех пор, пока ошибки не будут исправлены. Черчилль поручил Ланкестеру внести исправления в терминологию во второе издание, опубликованное в декабре 1844 года, а Ланкастер и Джордж Фаунс внесли дополнительные исправления в третье издание.

В то время как модное использование « Остатков» в качестве темы для разговора в лондонском обществе избегало теологических последствий, в Ливерпуле книгу читали совсем по-другому , где впервые было обнародовано, что люди науки осудили книгу, и она стала предметом постоянных дебатов в обществе. газеты. Книга была привлекательной для реформаторов, включая униформистов и Уильяма Баллантайна Ходжсона , руководителя Института механики, который, как и Чемберс, стал сторонником идей Джорджа Комба . В защите общественной морали и Евангелическо тори господства в городе, преподобный Авраам Юм , англиканский священник и преподаватель, поставил точный удар по Vestiges в Ливерпуле Литературного и Философского Обществе 13 января 1845 года , что свидетельствует о том , что книга конфликтовала со стандартным специалистом научные тексты о туманностях, окаменелостях и эмбрионах и обвинения в манипулятивных новаторских методах, занимающих «спорную почву между наукой и фантастикой». На следующей встрече две недели спустя Джон Роббердс, сын министра Джона Гуча Роббердса, заявил , что книга написана с благими намерениями и основана на «глубоких размышлениях и обширных исследованиях», отметив при этом, что он считает ее несовместимой в различении чудес от естественного права. против его унитарных взглядов. Поскольку последующие дебаты оказались безрезультатными, Юм написал ведущим деятелям науки для получения авторитетных экспертных заключений и опубликовал ответы, чтобы разрешить спор. Это имело неприятные последствия, когда один из авторов Liverpool Journal указал на несоответствия и противоречия между различными мнениями экспертов. Они согласились только в том, что « Остатки» были ненаучными, а публикация их писем считалась дурным тоном и тактически неразумной. Мало кто из экспертов допустил бы, чтобы какое-либо прямое упоминание книги было опубликовано под своим именем, а их джентльменские разногласия были преданы огласке.

Англиканские священнослужители обычно быстро публиковали брошюры по любым теологическим спорам, но, как правило, извинялись от ответа на « Остатки», поскольку им не хватало опыта: люди науки должны были возглавить контратаку. Университеты Оксфорда и Кембриджа входили в состав англиканского истеблишмента и предназначались для обучения джентльменов-христиан, при этом половина студентов становилась священнослужителями. Естественными предметами были факультативные лекции. Профессора были научными священнослужителями с хорошей репутацией, и в Кембридже наука развивалась как естественное богословие , но единого научного учреждения не существовало. Журналы с ежеквартальным обзором обращались к ним за комментариями к книге, но продемонстрировать, что книга носит поверхностный характер, было сложно, когда круг ее тем означал, что эксперты были вовлечены в поверхностные ответы за пределами их собственной области интенсивной экспертизы. Уильям Уэвелл отклонил все просьбы о рецензировании, чтобы не принизить «смелую, спекулятивную и фальшивую» работу, но первым дал ответ, опубликовав « Признаки создателя» в середине февраля 1845 года в виде тонкого и элегантного тома «богословских отрывков». из его сочинений. Его цель состояла в том, чтобы информировать поверхностное лондонское общество, привыкшее к просмотру книг в качестве беседы и отсутствию должным образом подготовленных умов для работы с настоящей философией и настоящей наукой, и он избегал упоминания « Остатков» по имени. В решающие первые месяцы дебатов эта лекция и лекция Юма, распространенная в виде брошюры, были единственными ответами на « Остатки», опубликованными авторитетным духовенством, и было всего два других коротких произведения, противостоящих ей: опубликованная лекция проповедника анабаптистов Джона Шеппарда и неортодоксальная антинаучная статья Сэмюэля Ричарда Бозанке .

Книгу читали самые разные аристократы, интересующиеся наукой, которые оценивали ее независимо, не отвергая сразу. Сэр Джон Кэм Хобхаус записал свои мысли в своем дневнике: «Несмотря на упоминания о творческой воле Бога, космогония атеистична - по крайней мере, введение автора всего кажется очень формальным ради сохранения видимости. - это не обязательная часть схемы ». Обеспокоенный информацией об эмбриологии, предполагающей происхождение человека от животных, он счел ее тон хорошим. Он пришел к выводу, что «это не вмешивается в богооткровенную религию, но, если я не ошибаюсь, лидеры богооткровенной религии будут вмешиваться в это». Лорд Морпет считал, что в нем есть «много поразительного, поразительного, поразительного», и прогрессивное развитие не противоречило Книге Бытия больше, чем нынешняя геология, но «не особо заботился о том, что мы порождены обезьянами», и категорически возражал против этого. идея, что Земля была «членом демократии» подобных планет.

«Остатки» были опубликованы в Нью-Йорке, и в ответ на апрельский выпуск « North American Review » за 1845 г. был опубликован длинный обзор, в начале которого говорилось о том, что он полагается на спекулятивные научные теории: «Автор рассмотрел почти все сомнительные факты и поразительные факты. гипотезы, выдвинутые знатоками и претендентами на науку в текущем столетии ... Небулярная гипотеза ... спонтанное зарождение ... система Маклея, собаки, играющие в домино, негры, рожденные от белых родителей, материализм , френология , - он принимает их все и заставляет играть важную роль в своей великолепной теории, исключая, в значительной степени, хорошо подтвержденные факты и установленные научные доктрины ".

Господа ученые отвечают

Преподобный Адам Седжвик , вудвардианский профессор геологии в Кембридже , пользовался популярностью и уважением, недавно решительно защищая новую геологию от преподобного сэра Уильяма Кокберна , библейского геолога . Он отклонил несколько приглашений для обзора « Остатков» , сославшись на нехватку времени, но в марте внимательно прочитал его и 6 апреля обсудил с другими ведущими священнослужителями «грубый материализм» книги, «против которой он и все другие ученые негодуют». . Он думал, что «поспешные выводы» указывают на женщину-автора. В письме Чарльзу Лайелю о «грязной книге» он выразил свое отвращение: «Если книга соответствует истине, то труды трезвого наставления напрасны; религия - ложь; человеческий закон - это масса глупостей и подлость. несправедливость; мораль - это самогон; наши труды для черных африканцев были делом сумасшедших; а мужчина и женщина - только лучшие звери! ... Я не могу не думать, что работа написана женским пером, она так хорошо одета и такой изящный во внешности. Я не думаю, что «зверолюд» смог бы так хорошо справиться с этой ролью ». 10 апреля он связался с Макви Напье , редактором Edinburgh Review , и тот быстро принял предложение. Седжвик был довольно неорганизован и раньше не писал рецензий. Чтобы сэкономить время, партии его сочинений были набраны по прибытии, поэтому одна часть распечатывалась, «в то время как другая часть все еще распаковывалась из моего мозга в Кембридже». Napier не настаивал на обычном кратком обзоре, но, поскольку он все еще поступал в середине мая, остановил его на том, что стало 85 страницами, одним из самых длинных обзоров, когда-либо опубликованных ежеквартально.

Британская ассоциация содействия развитию науки ежегодной встречи была проведена в Кэмбридже в июне 1845 года , давая ее президенту Джон Гершель платформу для борьбы с пережитками . В его президентском обращении «здравая, вдумчивая и отрезвляющая дисциплина» научного братства противопоставлена ​​«слишком поспешным обобщениям» и «чистым спекуляциям» безымянной книги. Он простудился, и его слова были плохо сказаны, но они появились в газетах по всей стране, как самый престижный ученый, отвергнувший книгу. Остаток недели продолжались атаки на « Остатки» . В разделе геологии Родерик Мерчисон использовал свою лекцию, чтобы прояснить путаницу между конкурирующими взглядами, и сказал, что «каждое геологическое свидетельство подтверждает веру в то, что каждый вид совершенен в своем роде, когда впервые вызван к жизни Создателем». Седжвик отложил в сторону свои разногласия с Мерчисоном, чтобы подвести итоги своего предстоящего Эдинбургского обзора, и согласился противодействовать эволюционным идеям и «опустошающему пантеизму» книги.

Длинная, бессвязная и едкая статья Седжвика была опубликована в июльском 1845 году в « Эдинбургском обозрении» . Статьи были анонимными, но он позаботился о том, чтобы его авторство было хорошо известно. Он проигнорировал предостережение Уильяма Уэвелла относительно попытки опровержения по пунктам, и основная часть его обзора следовала структуре пережитков , набитых текущими доказательствами, чтобы опровергнуть предположение о непрерывных переходах, лежащих в основе гипотезы прогрессивного развития, которую он презирал как простое предположение. , и указание на ошибки, свидетельствующие о недостаточной квалификации автора. Остатки в корне подорвали разделение между человеком и животным и поставили под угрозу надежды на загробную жизнь. Седжвик выразил озабоченность «нашими славными девицами и матронами ... прислушиваясь к соблазнам этого автора; который предстает перед ними с яркой, полированной и разноцветной поверхностью, и змеиными кольцами ложной философии, и спрашивает их. снова протянуть руки и сорвать запретный плод », который говорит им,« что их Библия - это басня, когда она учит их, что они созданы по образу Бога, что они дети обезьян и разводят чудовищ, - что он был аннулировано все различие между физическим и моральным », которая , по мнению Седжвика привела бы к„чину, несгибаемый и унижающего материализмом“ , в которых отсутствует надлежащее чтение природы как аналогия рисовать моральные уроки от физических истин. Это потребовало использования разума великих людей, которые считали, что «моральная истина - это облагороженная форма материальной истины» и что «вся природа, как материальная, так и моральная, была создана и поддержана одним творческим умом», так что одна истина никогда не могла конфликтовать с другим. Представляя естественный закон как объяснение души, Остатки угрожают тонкому балансу между верой и наукой.

Журналы, которые уже выступали против книги, приветствовали статью Седжвика, а « Литературная газета» назвала ее «бичующим и исчерпывающим обзором», как и некоторые церковные круги, которые с подозрением относились к науке и геологии. Однако его грубая пылкость не подходила модному обществу, и Уэвелл писал: «Мне кажется, что материал превосходен, но качество изготовления плохое, и я сомневаюсь, что он сделает свою работу». Аристократы сочли его «длительную неэффективность» тяжелым испытанием, и Джон Гибсон Локхарт из Tory Quarterly Review подозревал, что «все ученые обижены на человека-остаток, потому что они, вероятно, окажутся в одной лодке с ним». Крайне либеральная пресса также думала, что «простого анонимного букмекера вполне можно было бы принести в жертву, чтобы доказать ортодоксальность кембриджского богослова», в надежде на «невосприимчивость к их собственным спекуляциям, дешевым проявлением красноречивого рвения против всех, кто осмелится пойти дальше. их мера ".

Пояснения: Продолжение

В газетах возобновились дебаты в переписке. Издатель Черчилль посоветовал анонимному автору не встречаться с нападками, обращаясь к людям с дешевым изданием, и ему сказали, что автор «пишет в защиту книги с особым упором на грубую атаку г-на Седжфилда» с помощью намерение опубликовать его в виде писем в «Таймс» с последующей брошюрой. По совету Черчилля ответ был расширен до 206-страничной книги, связанной с оригинальной работой, которая была опубликована в конце 1845 года по цене в пять шиллингов под названием « Объяснения: продолжение остатков естественной истории». Creation , «убедительная и аргументированная работа», направленная на «убеждение непредубежденных людей», опубликованная анонимно «Автором этой работы». Пересмотренное пятое издание « Остатков» было готово в январе 1846 года, и оба обычно продавались вместе, что привлекало внимание обзоров « Разъяснений» .

The North British Review отразил готовность евангельских пресвитериан рассматривать науку в связи с «разумом, а не верой» и рассматривать естественный закон как непосредственно направляемый Богом, но предупредил, что «если человеку будет открыто, что Всевышний сделал его из прах земной и вдохнул в свои ноздри дыхание жизни, напрасно рассказывать христианину, что человек изначально был белковой пятнышкой и прошел через стадии монад и обезьян, прежде чем достиг своего нынешнего интеллектуального уровня. -величие ". Многие женщины восхищались этой книгой, и «если бы английские матери были заражены ошибками френологии, это предвещало бы зло подрастающему поколению; было бы хуже, если бы они были испорчены материализмом».

Чемберс запланировал еще одно «издание для старших классов и для библиотек», тщательно переработанное, чтобы исправить ошибки и включить последние научные достижения, такие как детали туманности Ориона, обнаруженные гигантским телескопом лорда Россе . Использование большого интервала и дополнительного текста увеличило книгу на 20%, а цену пришлось увеличить с 7 секунд. 6 дн. до девяти шиллингов. Тот же текст был использован для долгожданного народного издания , которое было меньше, с дешевыми переплетами, меньшими буквами и более близко расположенным текстом. Дешевое издание было напечатано первым, но отложено до тех пор, пока не будет опубликовано джентльменское издание, чтобы оно появилось как перепечатка дорогого 6-го издания, а не наоборот. Цена была всего 2 шилл. 6 пенсов. и было выпущено пять тысяч экземпляров, почти столько же, сколько первых четырех изданий вместе взятых. Он хорошо продавался, хотя продажи дорогого издания были медленными.

Седжвик добавил более 400 страниц предисловия к 5-му изданию своего « Рассуждения об исследованиях Кембриджского университета» (1850 г.), включая длительную атаку на пережитки и теории развития в целом.

Среди религиозной критики некоторые утверждали, что использование Чемберсом «естественного закона» для объяснения создания планет и последовательного создания новых видов, включая человека, исключает возможность чудес и провиденциального контроля. Другими словами, согласно этой схеме, Бог лично не взаимодействовал со Своим творением после того, как принес эти первоначальные законы. Для этих критиков это было сродни отрицанию главного чуда христианства и, следовательно, самого христианства.

Влияние и эффекты

Дарвин и пережитки

Среди первых читателей Vestiges , Чарльз Дарвин зачал свою собственную теорию естественного отбора для объяснения эволюции шесть лет назад, и в июле 1844 года записал свои идеи в «„Эссе“. В течение года он в предварительном порядке обсуждал свои эволюционные идеи в переписке с Джозефом Далтоном Хукером , который 30 декабря 1844 года написал Дарвину, что он «был в восторге от Остатков из-за множества фактов, которые он собирал вместе, хотя я [не]] Вообще согласен с его выводами, он, должно быть, забавный парень: почему-то книги больше похожи на 9-дневное чудо, чем на длительную работу: они определенно «наполняются ценой». Я имею в виду цену, которой обходится ее чтение, для нее в противном случае достаточно дорого; у него много ошибок ". Дарвин прочитал книгу в ноябре и обнаружил, что в ней использованы некоторые доказательства, которые он собирал, и возникли вопросы, которые необходимо было решить. Он ответил, что его «немного меньше позабавило это ... письмо и аранжировка, безусловно, достойны восхищения, но его геология мне кажется плохой, а его зоология - гораздо хуже. Дарвин изучал геологию у Адама Седжвика и был особенно заинтересован. в том, что его бывший наставник говорил об эволюции. В октябре 1845 года он написал своему другу Чарльзу Лайелю, что обзор Седжвика был «грандиозным аргументом против изменчивости видов», который он прочитал со «страхом и трепетом», но был «очень рад обнаружить», что он предвидел возражения Седжвика и «не упустил из виду ни один из аргументов».

Он прочитал « Разъяснения» в начале 1846 года и подумал, что «дух [этого], но не факты, должен пристыдить Седжвика», отмечая при этом предположения и свидетельства того, что книги были написаны Чемберсом. В апреле 1847 года, после встречи с Чемберсом, а затем с презентацией « Остатков» , Дарвин убедился, что Чемберс, должно быть, был автором.

В своем введении к книге «Происхождение видов» , опубликованной в 1859 году, Дарвин предположил, что его читатели знали о пережитках , и написал, определив, что, по его мнению, было одним из самых серьезных недостатков его теории биологической эволюции:

Автор «Остатков творения», я полагаю, сказал бы, что через некоторое неизвестное количество поколений какая-то птица родила дятла, а какое-то растение - омелу, и что они были произведены идеально, как и мы. теперь посмотри на них; но это предположение кажется мне необъяснимым, поскольку оно оставляет случай коадаптации органических существ друг к другу и к их физическим условиям жизни нетронутым и необъяснимым.

Чемберс воспользовался публикацией « Происхождения» как возможностью выпустить новое издание « Остатков» и ответить на комментарии Дарвина, сетуя на то, что Дарвин неправильно понял « Остатки» . «Автору кажется, - писал Чемберс, - что мистер Дарвин только благодаря своим бесконечно превосходным знаниям смог указать на принцип того, что можно назвать практической животной жизнью, который, по-видимому, способен привести к изменениям, теоретически предполагаемым в более ранняя работа. Его книга ни в каком существенном отношении не противоречит настоящему: напротив ... она выражает по существу те же самые общие идеи ». Возможно, с большим упрощением Чемберс заключает, что «разница, по-видимому, заключается в словах, а не в фактах или эффектах». По крайней мере, Чемберс видел в Дарвине столь необходимого союзника, которого он просто не мог позволить себе иметь против себя.

Вероятно, Дарвин читал комментарии Чемберса, поскольку он удалил оскорбительный отрывок из 3-го издания « Происхождения» (1861 г.) и всех последующих изданий. В историческом очерке, недавно добавленном в 3-е издание, Дарвин немного смягчил свой язык:

Автор, по-видимому, считает, что организация прогрессирует внезапными скачками, но эффекты, производимые условиями жизни, постепенны. Он с большой силой аргументирует общие основания того, что виды не являются неизменяемыми продуктами. Но я не могу понять, как эти два предполагаемых «импульса» объясняют в научном смысле многочисленные и прекрасные соадаптации, которые мы видим в природе; Я не вижу, чтобы таким образом мы могли понять, как, например, дятел приспособился к своим особым привычкам жизни. Работа, благодаря своему яркому и яркому стилю, хотя и отражала в более ранних изданиях мало точных знаний и большое отсутствие научной осторожности, сразу же получила очень широкое распространение.

Дарвин даже предположил, что книга Чемберса помогла проложить путь к публикации его теории эволюции путем естественного отбора . «По моему мнению, он оказал прекрасную услугу в этой стране, привлекая внимание к предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для принятия аналогичных взглядов».

Суровый прием, полученный " Остатками" , и издевательства над их эволюционными идеями, были названы некоторыми историками как фактор, который заставил Дарвина осторожно опубликовать свою собственную теорию эволюции. В письме Томасу Генри Хаксли в 1854 году (за пять лет до того, как была опубликована его собственная книга по эволюции, но через двенадцать лет после того, как ее идеи были впервые изложены в неопубликованном эссе), Дарвин выразил симпатию к (все еще анонимному) автору « Остатков в истории». лицо дикой рецензии Хаксли: «Я должен думать, что такая книга, если она не приносит никакой другой пользы, пробуждает вкус к естествознанию. Но я, пожалуй, несправедливый судья, поскольку я почти так же неортодоксален в отношении видов, как и пережитки себя, хотя я надеюсь , что не совсем так нефилософским «. Однако позже в том же году в письме к Хукеру Дарвин более трезвым тоном упомянул пережитки : «У меня было бы меньше стеснения беспокоить вас, если бы я был уверен, что получится моя работа. Иногда я думаю, что это будет хорошо. , в других случаях мне действительно стыдно за себя, как следовало бы стыдиться автору « Остатков» за себя ».

По словам историка Джеймса А. Секорда , « Остатки» превосходили «Происхождение видов» вплоть до начала 20 века.

Влияние на А.Р. Уоллеса

Именно чтение « Остатков» в 1845 году впервые заставило Альфреда Рассела Уоллеса поверить в то, что трансмутация видов произошла. Именно эта вера подтолкнула его к планированию своей ранней полевой работы с идеей сбора данных о географическом распределении близкородственных видов в надежде найти доказательства, подтверждающие эту идею. Уоллес сделал следующие комментарии к концепции трансмутации видов, описанной в « Остатках» в письме Генри Бейтсу через несколько месяцев после первого прочтения:

У меня гораздо более благоприятное мнение о «пережитках», чем кажется у вас. Я не считаю это поспешным обобщением, а скорее остроумной гипотезой, прочно подкрепленной некоторыми поразительными фактами и аналогиями, но которую еще предстоит доказать с помощью большего количества фактов и дополнительного света, который могут пролить на проблему дальнейшие исследования. Он представляет собой предмет для внимания каждого наблюдателя за природой; каждый факт, который он наблюдает, будет либо за, либо против него, и, таким образом, он служит одновременно и побуждением к сбору фактов, и объектом, к которому они могут быть применены при сборе.

Авторство

Поскольку книга была опубликована анонимно, предположения об авторстве, естественно, начались, как только она была выпущена. Подозревались многие люди, включая Чарльза Дарвина («Я должен быть очень польщен и нелицеприятен»), геолога Чарльза Лайеля и френолога Джорджа Комба , а также многих людей, чьи работы часто цитировались в книге. Ранее, сэр Ричард Vyvyan , то тори лидер парламентской оппозиции законопроект о реформе , был популярным подозреваемым. Вивян интересовался натурфилософией, френологией и ламаркистской эволюцией. Всего за три года до этого он в частном порядке напечатал свою собственную эволюционную космологию, копию которой он отправил английскому анатому Ричарду Оуэну . Последнее, вероятно, объясняет несоответствие между критическим письмом Оуэна Уильяму Уэвеллу о пережитках и его лестным письмом автору, которого он, вероятно, принял за Вивьяна. Было даже предположение, что принц Альберт мог тайно написать это. Адам Седжвик , как и другие, первоначально думал, что произведение, вероятно, написано женщиной, либо Харриет Мартино, либо графиней Адой Лавлейс . Считалось, что женское авторство объясняет все научные недостатки книги.

Роберт Чемберс стал заметным подозреваемым уже весной 1845 года. В 1854 году, после публикации 10-го издания « Остатков» вместе с анонимным биографическим очерком, бывший помощник по имени Дэвид Пейдж обвинил Чемберса напрямую. Обвинение было напечатано в Атенеуме , но, поскольку Пейдж был озлобленным бывшим сотрудником фирмы Чемберса, его показания не были приняты всерьез. В конце концов, Вивьян категорически отрицал, что он был автором, и Британский музей перечислил книгу под именем Джорджа Комба еще в 1877 году.

После смерти Роберта в 1871 году его брат Уильям написал биографию Роберта, но отказался раскрыть секрет. Он упомянул « Остатки» только для того, чтобы отметить, что предполагаемое авторство Роберта было использовано как средство дискредитации его, когда он баллотировался на пост лорда-проректора Эдинбурга в 1848 году. Секрет был окончательно раскрыт в 1884 году, когда Александр Айрленд выпустил новое 12-е издание с Имя Роберта и введение, объясняющее обстоятельства его публикации.

Издания пережитков и объяснений

Пережитки

Чемберс внес важные изменения в книгу, уточняя свои аргументы, отвечая на многочисленные критические замечания и реагируя на новые научные публикации. Он добавил и удалил целые разделы, так что содержание последнего издания существенно отличается от содержания первого.

Многие издания переиздавались в США. Известно как минимум 14 версий; опубликовано Wiley and Putnam, New York (два в 1845, 1846), Colyer, New York (1846), Harper, New York (1847, 1854, 1856, 1858, 1859, 1860, 1862, 1868) и James, Cincinnati ( 1852, 1858). После 1846 года американские издания обычно включали Пояснения .

Пояснения

Переводы Vestiges

Книга переведена на пять языков. Первый перевод на немецкий язык был сделан А. Ф. Зойбертом (Бехер, Штутгарт, 1846 г.), за ним последовал голландский вариант, подготовленный Дж. Х. ван ден Бруком (Брозе, Утрехт, 1849 и 1850 гг.). Второй немецкий перевод был выполнен Карлом Фогтом (F. Vieweg, Brauchweig, 1851 и 1858). Перевод Дж. Сомоди на венгерский язык был основан на десятом лондонском издании (и был опубликован Кальвинистской высшей школой, Папа, 1858 г., перепечатан в Пеште, 1861 г.). Ф. Майокки перевел книгу на итальянский язык (Каир, Кодоньо, 1860). Русское издание (Черенин и Ушаков, М., 1863, 1868) было адаптировано А. Пальховским из перевода Фогта 1858 года.

Иконография пережитков

Первые девять лондонских изданий и многие переводы « Остатков» включали относительно мало иллюстраций или вообще не включали их. Самым известным изображением является эмбриолого-филогенетическое дерево (см. Выше), построенное по схеме, появившейся тремя годами ранее в книге У. Б. Карпентера « Принципы общей и сравнительной физиологии» (Черчилль, Лондон). Чемберс признал этот факт только в пятом издании « Известий» . Схема сохранилась в первых девяти изданиях и появилась с небольшими изменениями во всех, кроме венгерского перевода. Первые два издания также содержали древовидную треугольную диаграмму, с помощью которой Чемберс хотел проиллюстрировать квинарийскую систему классификации животных. Три ошибки в тексте и графике сделали эту цифру трудной для понимания, и поэтому историки науки полностью ее проигнорировали. Поскольку система Quinarian потеряла свою популярность еще до того, как вышло первое издание « Остатков» , Чемберс решил удалить материал из 3-го издания и далее. Третья концептуальная схема из « Остатков» - это схема генеалогии животных, которая впервые появилась в 6-м издании. Он демонстрирует, как взгляды Чемберса изменились от квинарианской системы к генеалогической классификации. Используя примеры окаменелостей из силурия, автор предположил, что разные формы развивались независимо друг от друга по параллельным маршрутам. Чемберс поднял вопрос о возможности построения генеалогического древа Бытия, но никогда не пытался его подготовить.

Книгу часто критиковали за отсутствие иллюстраций по естествознанию, что затрудняло понимание содержания обычным читателем. Фактически, два переводчика сразу осознали проблему. Фогт включил много изображений окаменелостей в немецкий перевод, тогда как ван ден Брук добавил два атласа в качестве дополнений к голландской версии, чтобы проиллюстрировать окаменелости и недавних животных. В конце концов, Чемберс осознал важность иллюстративного материала и попросил Карпентера выбрать изображения растений и животных, в основном из его собственной книги. Затем в десятое издание (1853 г.) были включены сто семь фигур, например, фигура мамонта, показанная выше. На самом деле различных фигур было всего 100, потому что семь из них дважды встречались в книге. Единственный перевод, в котором также присутствует полный набор цифр, - это венгерский.

Смотрите также

• Эразм Дарвин
• История эволюционной мысли

Заметки

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Миллхаузер, Милтон (1959), Незадолго до Дарвина: Роберт Чемберс и остатки , Мидлтаун, Коннектикут: Wesleyan University Press

Внешние ссылки

• [Чемберс, Р.] (1844 г.). Остатки естественной истории творения . Лондон: Джон Черчилль. (Дарвин Онлайн)
• [Чемберс Р.] (1845 г.). Пояснения: Продолжение «Остатков естественной истории творения». Автор этой работы . Лондон: Джон Черчилль. (Дарвин Онлайн)
• Записи в Интернете в формате PDF, отсканированные с оригинального текста (Electronic Scholarly Publishing)
• Материалы онлайн, в формате HTML и TXT (Project Gutenberg)
• Реликвии онлайн, в формате HTML (Архив Стивена Джея Гулда)
• Пояснения: продолжение «Остатков естественной истории творения» 2-е изд. (1846) из Google Книги.