Субъектная ответственность (уголовная) - Vicarious liability (criminal)
| Уголовное право |
|---|
| Элементы |
| Объем уголовной ответственности |
| Степень проступка |
|
| Inchoate преступления |
| Преступление против личности |
| Сексуальные преступления |
| Преступления против собственности |
| Преступления против правосудия |
| Преступления против общества |
|
| Преступления против животных |
| Преступления против государства |
| Защита от ответственности |
| Другие области общего права |
| Порталы |
Правовой принцип субсидиарной ответственности применяется для хранения одного человека к ответственности за действия другого, занятое в той или иной форме совместной или коллективной деятельности.
История
До появления государств, которые могли нести высокие затраты на поддержание национальной полиции и беспристрастной судебной системы, местные общины использовали системы самопомощи, чтобы поддерживать мир и обеспечивать выполнение контрактов. До тринадцатого века одним из возникающих институтов была невольная коллективная ответственность за действия, совершенные одним из членов группы. Это было формализовано в системе ответственности сообщества (CRS), которая была усилена страхом потери репутации сообщества и возмездия со стороны пострадавшего сообщества, если соответствующая компенсация не была выплачена. В некоторых странах, где это поддерживала политическая система, коллективная ответственность постепенно заменялась индивидуальной. В Германии и Италии коллективные системы действовали еще в шестнадцатом веке.
Несмотря на то, что сообщества были относительно небольшими и однородными, CRS могла работать хорошо, но по мере того, как население увеличивалось и торговцы начали торговать на все более широких территориях, система не соответствовала потребностям развивающихся обществ в большей личной подотчетности и ответственности. В Англии Генрих I позволил Лондону отказаться от участия в CRS и назначить шерифа и судей в 1133 году, а между 1225 и 1232 годами Генрих III заверил купцов Ипра, что никто из них «не будет задержан в Англии и не будет. перегородки за чужие долги ».
Тем не менее, идея возложения ответственности на другого, несмотря на отсутствие вины, на самом деле так и не исчезла, и суды разработали принцип, согласно которому работодатель может нести ответственность за действия или бездействие сотрудника, если они совершены этим сотрудником в процессе работы, и если работодатель имеет право контролировать то, как работник выполняет свои обязанности ( ответьте начальнику ). Возложение субсидиарной ответственности в этих обстоятельствах было оправдано по следующим основаниям:
- Осуществление контроля : если штрафы достаточно серьезны, предполагается, что рациональные работодатели предпримут шаги, чтобы гарантировать, что сотрудники избегают причинения вреда третьим лицам. С другой стороны, рациональные работодатели могут предпочесть полагаться на независимых подрядчиков в рискованных операциях и процессах.
- Распространение риска : многие считают, что с социальной точки зрения предпочтительнее возлагать стоимость действия на человека, связанного с ним, даже если степень удалена, а не на человека, который получил травму или потерю. Этот принцип также иногда называют оправданием «глубокого кармана».
- Интернализация социальных издержек деятельности : работодатель обычно (хотя и не всегда) перекладывает затраты на компенсацию травм или убытков на клиентов и клиентов. В результате частная стоимость продукта или услуги будет лучше отражать их социальную стоимость.
Эти оправдания могут работать друг против друга. Например, страхование увеличит возможность распределения рисков , но уменьшит стимулы для осуществления контроля .
Современная субсидиарная ответственность
Общее правило уголовного права заключается в отсутствии субсидиарной ответственности. Это отражает общий принцип, согласно которому преступление состоит как из actus reus ( латинское название «виновный акт»), так и из mens rea (латинского ярлыка для «виновного»), и что лицо должно быть осуждено только в том случае, если оно непосредственно отвечает за одновременное появление обоих элементов (см. совпадение ). Таким образом, практика привлечения одного лица к ответственности за действия другого является исключением, а не правилом в уголовном праве.
Субсидиарная ответственность в английском праве
Основное исключение возникает из-за законодательной интерпретации, где глагол, используемый для определения действия в actus reus, является как физическим действием работника, так и юридическим действием работодателя. Например, «вождение» - это чисто физическая активность, выполняемая человеком за рулем. Но когда кассир берет деньги в оплату товаров, это всего лишь физическая активность продажи. Для продажи товаров владелец товаров должен передать право собственности на эти товары. В противном случае заказчик совершит повторное использование кражи . Таким образом, владелец продает товар одновременно с тем, как работник берет деньги. Точно так же только правообладатель может предоставить лицензию другому или разрешить другому делать что-то, что в противном случае было бы незаконным. Глаголы «владеть», «контролировать» и использовать также могут иметь двойное значение в зависимости от контекста. Многие из них являются правонарушениями со строгой ответственностью или нормативными правовыми актами , но этот принцип использовался для установления ответственности за широкий спектр действий, предпринимаемых в деловой или коммерческой среде.
Субсидиарная ответственность в США
Обычно это применяется к преступлениям, которые не требуют преступного умысла, например, к преступлениям, затрагивающим общественное благосостояние, но не требующим тюремного заключения. Принцип заключается в том, что в таких случаях общественные интересы важнее частных, и поэтому субсидиарная ответственность возлагается на сдерживание или создание стимулов для работодателей устанавливать более строгие правила и осуществлять более тщательный надзор. В деле Commonwealth v. Koczwara ответчик был лицензированным оператором таверны, которая, как было установлено, снабжала несовершеннолетних алкоголем. Преступление превратилось в категорию строгой или абсолютной ответственности при косвенном применении из-за необходимости защиты слабых и уязвимых членов общества, а отсутствие таких слов, как «сознательно», «умышленно» или «умышленно» в некоторых из преступлений указывает на законодательное намерение допустить такую возможность. В деле Staples v United States обвиняемый был первоначально признан виновным в хранении незарегистрированного пулемета. Это была винтовка, которая была модифицирована для скорострельного огня, что нарушило Национальный закон об огнестрельном оружии . Верховный суд отменил и вернул дело. Большинство постановило, что обвиняемому требовалось действительное знание характера его оружия, чтобы его осудили. Особое мнение гласит, что то, что он не знал об изменении, не имело значения, потому что законы, регулирующие опасное оружие, являются законами общественного благосостояния и могут быть истолкованы как исключающие требование mens rea знания. Следовательно, пока ответчики знают, что имеют дело с опасным продуктом или устройством, которое ставит их в ответственное отношение к общественности, они должны признать, что строгие правила более вероятны, и предположить, что Конгресс США намерен возложить на них бремя ответственности. на ответчика, чтобы выяснить на свой страх и риск, подпадают ли его действия под запрет закона.
Суды, как правило, обвиняют работодателей в незаконном поведении их сотрудников, даже если работодатели не знали об этом и не были виноваты. Но в деле State v. Gutinga, где официантка подавала алкоголь несовершеннолетнему, суд постановил, что осуждение ее работодателя нарушило пункт о надлежащей правовой процедуре и, следовательно, не было конституционным согласно закону Миннесоты. Следовательно, подсудимый должен понести только гражданское, а не уголовное наказание. Следует отметить, что этот запрет действовал с 1905 года, что дало законодательному органу много лет на то, чтобы реформировать закон. Большинство отвергло аргумент о подразумеваемых законодательных намерениях. Вопрос о конституционности в форме материально-правовой оговорки о надлежащей правовой процедуре требует баланса общественных интересов и личной свободы. Хотя закон, возлагающий на работодателей субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников, может служить общественным интересам, обеспечивая сдерживание , затронутые частные интересы (например, свобода, испорченная репутация и т. Д.) Перевешивают общественные интересы, особенно когда есть альтернативные средства для достижения той же цели. сдерживания, скажем, гражданскими штрафами или приостановлением действия лицензии.