Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии -Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council

Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 ноября 1975 г.
Решен 24 мая 1976 г.
Полное название дела Фармацевтический совет штата Вирджиния и др. против Совета потребителей граждан Вирджинии, Incorporated, и др.
Цитаты 425 US 748 ( подробнее )
96 S. Ct. 1817; 48 Л. Ред. 2d 346; 1976 США LEXIS 55; 1976-1 Trade Cas. ( CCH ) 60 930 ¶; 1 Медиа Л. Реп. 1930
История болезни
Приор Вирджиния. Citizens Consumer Council, Inc. против State Bd. of Pharmacy , 373 F. Supp. 683 ( ED Va.1974 ); вероятная юрисдикция отмечена, 420 U.S. 971 (1975).
Держа
Государства не могут ограничивать доступ потребителей к информации о ценах на рецептурные лекарства.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство Блэкмун, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл
Совпадение Бургер
Совпадение Стюарт
Несогласие Ренквист
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Аптечный совет штата Вирджиния против Совета граждан штата Вирджиния , 425 US 748 (1976), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что штат не может ограничивать право фармацевтов предоставлять информацию оценах на рецептурные лекарства . Это был важный случай в определении применения Первой поправки к коммерческой речи .

Задний план

Содружества Вирджинии были устав , который запрещает фармацевт от рекламы цен на лекарства по рецепту, при условии , что те , кто сделал бы виновен в «непрофессиональном поведении». Как установил районный суд, цены на лекарства варьируются по всему штату . Закон был оспорен отдельными потребителями и группами потребителей , которые подали иск в Окружной суд США Восточного округа Вирджинии . Public Citizen «s Судебные группы утверждали , и выиграли дело в Верховном суде.

Мнение большинства

Судья Блэкмун , писавший от имени большинства, начал свое мнение с краткого обзора законодательных положений о фармацевтических предприятиях штата Вирджиния , а затем выделил предыдущие вызовы таким постановлениям, объяснив, что такие предыдущие дела основывались на надлежащих экономических процедурах согласно Четырнадцатой поправке, а не на основании свободы слова. Блэкмун рассудил, что это дело касается не только коммерческого регулирования, но и свободного потока информации. В этом деле речь шла о праве потребителей на получение информации, а также о праве фармацевтов предоставлять ее, и о том, что право на свободу слова касается как «слушателя», так и «говорящего». .

Судья Блэкмун , автор заключения суда.

Блэкмун далее описал, как суд сократил исключение «коммерческой речи» через прошлый прецедент; например, Бигелоу против Вирджинии , в котором суд отменил закон Вирджинии, запрещающий рекламу процедур абортов за пределами штата . Он также отличал коммерческую речь от таких «незащищенных» категорий речи, как « боевые слова » и непристойность . Также чисто экономический интерес к содержанию речи не лишает говорящего или слушателя защиты Первой поправки. В данном случае это особенно актуально для потребителей, поскольку бедным, пожилым и немощным людям необходим доступ к такой информации, чтобы принимать информированные решения о том, как получить лекарства по рецепту без больших затрат. Для таких нуждающихся людей, рассуждал Блэкмун, такая информация была больше, чем просто удобством. Кроме того, он подчеркнул важность ценовой рекламы в условиях свободной рыночной экономики, поскольку они служат для предоставления гражданам базовой информации для принятия частных экономических решений.

Содружество Вирджиния оправдало принятие этого постановления тем, что поддерживает профессионализм фармацевтов, утверждая, что агрессивная ценовая конкуренция среди фармацевтов затруднит предоставление фармацевтам надлежащих профессиональных услуг. Блэкмун ответил, что, хотя регулирование фармацевтической профессии необходимо и находится в пределах прерогативы нескольких штатов через их полицейские полномочия , закон способствует невежеству потребителей, эффективно удерживая их в неведении относительно цен на рецептурные лекарства. Блэкмун отклонил это обоснование как патерналистское, заявив, что, если бы потребители имели достаточный доступ к информации о ценах и наличии лекарств, это только помогло бы им в их решениях о выборе поставщика рецептурных лекарств.

Блэкмун завершил свое мнение, объяснив, что штаты все еще сохраняют за собой право регулировать некоторые коммерческие выступления с помощью нейтральных по содержанию правил времени, места и манеры. Точно так же государства сохраняют за собой право запрещать ложную или вводящую в заблуждение рекламу . Однако он считал, что государства не могут скрывать правдивую информацию о законной экономической деятельности просто из опасения возможных последствий.

Согласие Бургера

Главный судья Бургер согласился с этим в основном по практическим соображениям, сославшись на тот факт, что, поскольку 95% выписываемых рецептов требовали предварительно упакованных лекарств, подготовленных их производителями для немедленной продажи. У этих лекарств был достаточно большой рынок, чтобы их можно было продавать таким образом, поэтому оправдание государства профессионализмом не имело большого значения. Вместо этого Бургер сосредоточился на ограничении охвата мнения большинства Блэкмуна, заявив, что оно не распространяется на профессиональные услуги, такие как медицина или право . Бургер рассудил, что, поскольку регулирование этих профессий регулирует другой набор рисков и поскольку задействованные услуги были уникальными и персонализированными для клиента, рассмотрение этого дела не должно относиться к ним.

Согласие Стюарта

Судья Стюарт написал согласование, объясняя, как его проведение не ограничивает возможности штатов ограничивать вводящую в заблуждение или ложную рекламу. Он привел различные дела о клевете, чтобы продемонстрировать, что, хотя прессу нельзя жестко ограничить из опасения, что журналисты могут иногда ошибаться в своих фактах, рекламодатель с гораздо большей вероятностью узнает, был ли материал, который он публикует, правдивым. Таким образом, у штатов должна быть большая свобода в регулировании содержания рекламных объявлений на предмет правдивости их содержания. Несмотря на то, что коммерческая реклама и идеологическое выражение явно различаются, рекламные объявления, передающие правдивую информацию, заслуживают защиты Первой поправкой, а устранение вводящих в заблуждение утверждений служит достижению цели свободного потока точной и надежной информации.

Несогласие Ренквиста

Судья Ренквист , автор особого мнения.

Судья Ренквист был единственным несогласным в этом деле. Он посетовал на решение большинства поднять рекламу продуктов до уровня идеологического « рынка идей », чувствуя, что это было чрезмерным расширением доктрины Первой поправки. Он использовал своего рода аргумент о скользкой дорожке, чтобы описать возможные последствия этого решения; в частности, он беспокоился, что это постановление позволит стимулировать потребление спиртных напитков , сигарет и других продуктов, которые государства традиционно пытались воспрепятствовать.

Он косвенно вспомнил о судебных процессах, связанных с экономическими процедурами эпохи Лохнера , обвинив суд в том, что он прописал свою собственную экономическую политику в законе, тогда как такое регулирование должно быть в компетенции полиции государства. Он указал на потенциально вводящую в заблуждение природу коммерческих высказываний и предположил, что потребители, которые действительно нуждаются в такой информации, могут легко ее найти.

В заключение он заявил, что большинство не только не придало должного веса решению Законодательного собрания штата Вирджиния , но и что защита Первой поправки должна быть ограничена политическими и социальными вопросами.

Ссылки

внешние ссылки