Volenti non fit injuria -Volenti non fit injuria

Volenti non fit iniuria (или injuria ) ( латинское : «желающему человеку вред не причинен») - этодоктрина общего права, которая гласит, что если кто-то добровольно ставит себя в положение, в котором может возникнуть вред, зная, что некоторая степень вреда может привести к тому, что они не смогут предъявить иск против другой стороны в связи с деликтным или правонарушением. Volenti относится только к риску, который разумный человек посчитал бы принятым на себя своими действиями; таким образом, боксер соглашается на нанесение удара и на травмы, которые можно ожидать от удара, но не соглашается (например) на то, чтобы его противник ударил его железным прутом или нанес удар кулаком вне обычных правил бокса. Воленти также известен как « добровольное принятие риска ».

Воленти иногда называют истцом, «согласившимся пойти на риск». В этом контексте volenti можно отличить от юридического согласия в том смысле, что последнее может в первую очередь предотвратить возникновение некоторых правонарушений . Например, согласие на медицинскую процедуру препятствует тому, чтобы процедура являлась нарушением права на человека , или согласие на посещение человеком своей земли не позволяет ему стать нарушителем .

История

Volenti non fit injuria - это часто цитируемая форма юридической максимы, сформулированной римским юристом Ульпианом, которая в оригинале гласит: Nulla iniuria est, quæ in volentem fiat.

Английское право

В английском деликтном праве , volenti является полной защитой , т.е. она полностью реабилитирует подсудимый , который преуспевает в его доказательстве. Защита состоит из двух основных элементов:

  • Заявитель был полностью осведомлен обо всех связанных с этим рисках, включая как характер, так и степень риска; а также
  • Истец прямо (заявлением) или косвенно (действиями) согласился отказаться от всех требований о возмещении ущерба. Знания о риске недостаточно: sciens non est volens («знание - не волонтерство»). Согласие должно быть свободным и добровольным, то есть не вызванным принуждением. Если отношения между истцом и ответчиком таковы, что есть сомнения в том, действительно ли согласие было добровольным, как, например, отношения между работниками и работодателями, суды вряд ли найдут volenti .

Ответчику нелегко продемонстрировать оба элемента, и поэтому сравнительная небрежность обычно является лучшей защитой во многих случаях. Однако обратите внимание, что сравнительная небрежность является частичной защитой, т. Е. Обычно приводит к уменьшению подлежащих оплате убытков, а не к полному исключению ответственности. Кроме того, человек, дающий согласие на действие, не всегда может быть небрежным: прыгун с тарзанки может проявить максимальную осторожность, чтобы не получить травму, и если да, то защита, доступная организатору мероприятия, будет volenti , а не сравнительной халатностью.

Согласие истца на лечение или на занятия опасными видами спорта исключает ответственность за нарушение правонарушения, если это согласие является информированным согласием .

Закон Шотландии

Закон шотландцев из деликта так же признает принцип и защиту согласия потерпевшего устраняет противоправность вреда .

Соединенные Штаты

Аналогичный принцип в законодательстве США известен как принятие риска .

Канада

В Канаде принципы « volentio » применяются во многом так же, как и в соответствии с английским законодательством. Ведущими делами Канады по данному вопросу являются Дубе против Лабара [1986] 1 SCR 649 и Холл против Хеберта [1993] 2 SCR 159.

Случаи

Нарушители

Закон об ответственности оккупантов 1984 г. (и в Шотландии Закон об ответственности оккупантов (Шотландия) 1960 г.) требует, чтобы все владельцы собственности предпринимали разумные меры для обеспечения безопасности своих помещений для любого, кто входит в них, даже для тех, кто входит в качестве нарушителей, если они осведомлены о рисках на территории. Однако доктрина volenti применялась к случаям, когда нарушитель сознательно подвергал себя риску:

В первом случае (решение было принято до принятия Закона об ответственности оккупантов) девушку, нарушившую железнодорожный путь, сбил поезд. Палата лордов постановила, что ограждение вокруг железной дороги соответствует требованиям, и девушка добровольно приняла на себя риск, прорвавшись через него. Во втором случае студент, который ворвался в закрытый бассейн и поранился, нырнув на мелководье, также был признан ответственным за свои травмы. Третий случай касался человека, который нырнул в мелкое озеро, несмотря на наличие знаков «Запрещено купаться»; знаки были сочтены адекватным предупреждением.

Пьяные водители

Защита volenti теперь исключена законом, если пассажир получил травму в результате того, что согласился сесть на лифт у пьяного водителя автомобиля. Однако в хорошо известном деле « Моррис против Мюррея» [1990] 3 All ER 801 ( Апелляционный суд ) volenti был признан виновным в обращении к пьяному пассажиру, который принял лифт от пьяного пилота. Пилот погиб в результате авиакатастрофы, а пострадавший пассажир подал в суд на свое имущество. Хотя он отвез пилота на аэродром (который в то время был закрыт) и помог ему запустить двигатель и настроить радио, он утверждал, что не добровольно и добровольно соглашался на риск, связанный с полетом. Апелляционный суд постановил, что согласие было: пассажир был не настолько пьян, чтобы не осознавать риски, связанные с подъемом у пьяного пилота, и его действия, приведшие к полету, продемонстрировали, что он добровольно принял на себя эти риски.

Спасатели

По политическим причинам суды неохотно критикуют поведение спасателей. Спасатель не считается волеизъявлением, если:

  1. Он действовал, чтобы спасти людей или имущество, которым угрожала небрежность ответчика;
  2. Он действовал в соответствии с неотложным юридическим, социальным или моральным долгом; а также
  3. Его поведение при любых обстоятельствах было разумным и естественным следствием халатности ответчика.

Примером такого дела является Haynes v. Harwood [1935] 1 KB 146, в котором полицейский смог взыскать убытки после того, как получил травму, удерживая бегущую лошадь: у него был юридический и моральный долг защищать жизнь и собственность и как таковой не считался действующим добровольцем или добровольным согласием на действие - это было его договорным обязательством как сотрудника и офицера полиции и моральной необходимостью как человека сделать это, а не желание волонтерства, которое побудило его играть. В этом деле апелляционный суд подтвердил приговор в пользу полицейского, который был ранен при остановке сбежавших лошадей на фургоне на многолюдной улице. Полицейский, дежуривший не на улице, а в полицейском участке, выскочил и был раздавлен одной из лошадей, которая упала на него, когда он останавливал ее. Также считалось, что действие спасателя не обязательно должно быть инстинктивным, чтобы быть разумным, поскольку тот, кто сознательно сталкивается с опасностью после размышления, часто может действовать более разумно, чем тот, кто действует импульсивно.

Напротив, в деле Катлер против United Dairies [1933] 2 KB 297 человек, который был ранен при попытке удержать лошадь, был признан воленом, потому что в этом случае ни одна человеческая жизнь не находилась в непосредственной опасности, и он не был обязан действовать.

Кроме того, хотя для того, чтобы быть «соседом» в соответствии с изречением лорда Аткина, истец должен быть «настолько тесно и непосредственно затронут своими действиями, что их действия должны быть разумно созерцательными», спасатели неизменно считаются соседями, даже если их присутствие объективно кажется маловероятным - Бейкер против Хопкинса [1959] 3 All ER 225 (CA).

Неудачные попытки положиться на volenti

Примеры случаев, когда опора на volenti была безуспешной, включают:

В первом случае истцом был инструктор, получивший травму во время обучения ответчика вождению автомобиля. Защита volenti потерпела неудачу: то есть потому, что истец специально осведомился, покрывает ли его страховка ответчика, прежде чем согласиться преподавать. Во втором случае врач попытался спасти рабочих, которые попали в колодец после того, как поддались ядовитым испарениям. Он сделал это, несмотря на то, что его предупредили об опасности и велели дождаться прибытия пожарной части. Врач и рабочие все умерли. Суд постановил, что было бы «неприлично» считать врача согласным на риск просто потому, что он действовал быстро и смело, пытаясь спасти жизни.

Как правило, суды неохотно признают добровольное принятие риска. Примером того, как суд неохотно признает добровольное принятие риска, можно назвать Кэри против городского совета озера Маккуори [2007] NSWCA 4. Вместо этого поведение было составлено соучастником небрежности , что не является полной защитой.

Читать далее

Рекомендации