Уоллес против Джеффри -Wallace v. Jaffree

Уоллес против Джафри
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 4 декабря 1984 г.
Решена 4 июня 1985 г.
Полное название дела Уоллес, губернатор Алабамы, и др. против Джафри и др.
Цитаты 472 США 38 ( подробнее )
105 S. Ct. 2479; 86 Л. Эд. 2d 29; 1985 США LEXIS 91; 53 USLW 4665
История болезни
Прежний Вынесен предварительный судебный запрет, Jaffree v. James , 544 F. Supp. 727 ( SD Ala. 1982); закон оставлен в силе, Джеффри против Совета школьных комиссаров округа Мобил , 554 F. Supp. 1104 (SD Ala. 1983); обратное, Джаффри против Уоллеса , 705 F.2d 1526 ( 11-й округ 1983 г.).
Последующий Смит против Совета школьных комиссаров округа Мобил , 827 F.2d 684 (11-й округ 1987 г.); 837 F.2d 1461 (11 округ 1988 г.)
Держа
Государственное одобрение молитвенной деятельности в школах запрещено Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл
Совпадение Пауэлл
Совпадение О'Коннор
Несогласие Ренквист
Несогласие Бургер
Несогласие белый
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Уоллес против Jaffree , 472 US 38 (1985), была Верховного суд Соединенных Штатов случае принятия решения по вопросу о молчаливой школьной молитве .

Задний план

Закон Алабамы разрешил учителям выделять одну минуту в начале каждого дня на минутку для « медитации или добровольной молитвы ».

Измаил Джафри, гражданин США , проживал в округе Мобил, штат Алабама, и был родителем трех учеников, посещавших школу системы государственных школ округа Мобил ; двое из трех детей учились во втором классе, а третий - в детском саду . Его младший ребенок высмеивал сверстники, потому что он отказывался читать молитвы.

28 мая 1982 года Джеффри подал иск, назвав в качестве ответчиков школьный совет округа Мобил , различных школьных чиновников и трех учителей несовершеннолетних истцов. Джеффри добивался вынесения декларативного решения и судебного запрета, запрещающего ответчикам «поддерживать или разрешать проведение регулярных религиозных богослужений или других форм религиозных обрядов в государственных школах округа Мобил в нарушение Первой поправки, применимой к штатам в соответствии с Четырнадцатой поправкой. к Конституции Соединенных Штатов «.

В жалобе Джеффри далее утверждалось, что двое из его детей подверглись различным актам религиозной обработки и что учителя-ответчики вели свои классы, ежедневно произнося определенные молитвы в унисон; что в результате неучастия в молитвах его несовершеннолетние дети подвергались остракизму со стороны своих одноклассников; и что Джафри неоднократно, но безуспешно, просил прекратить молитвы.

В первоначальной жалобе не упоминалось никаких конкретных законов, но позже дело касалось трех законов для государственных школ в Алабаме:

  • Первый закон (1978 г.) установил минуту молчания для размышлений.
  • Второй закон (1981 г.) добавил возможность добровольной молитвы.
  • Третий закон (1982 г.) разрешал учителям читать молитву с «желающими учениками».

Несмотря на то, что первоначально был вынесен предварительный судебный запрет, Окружной суд Соединенных Штатов Южного округа Алабамы в конечном итоге разрешил эту практику, вынес решение в пользу ответчиков и оставил в силе все три закона. Апелляционный суд одиннадцатого округа США также оставили в силу закона 1978 года , но обратный по отношению к законам с 1981 и 1982 лет, держа их неконституционными.

Решение

Верховный суд постановил 6-3, что законы Алабамы 1981 и 1982 годов нарушили Конституцию США, но оставил в силе закон 1978 года, который позволял минутой молчания медитировать в государственных школах Алабамы. Судья Джон Пол Стивенс написал мнение большинства, и к нему присоединились судьи Уильям Дж. Бреннан-младший , Тургуд Маршалл , Гарри Блэкмун и Льюис Пауэлл . Судья Пауэлл написал отдельное совпадающее мнение, а судья Сандра Дэй О'Коннор написала мнение, совпадающее с приговором . Главный судья Уоррен E. Burger и заместитель судьи Уильям Х. Rehnquist (позже главный судья) и Байрон Уайт каждый издали особое мнение . Ренквист утверждал, что аргументация Суда ошибочна, поскольку основывалась на трудах Томаса Джефферсона , который не был автором Положения об учреждении.

Суд сначала отметил, что «утверждение о том, что несколько штатов не обладают большей властью по ограничению индивидуальных свобод, защищаемых Первой поправкой, чем Конгресс Соединенных Штатов », «прочно укоренилось в нашей конституционной практике » и что «Первая поправка был принят, чтобы ограничить право Конгресса вмешиваться в свободу человека веровать, поклоняться Богу и выражать свое мнение в соответствии с требованиями его собственной совести ». « Лимонный тест », созданный Судом для определения того, нарушает ли законодательство положение о создании , включал в качестве фактора, что «статут должен иметь светскую законодательную цель». Суд далее постановил в деле Джафри, что «Первая поправка требует, чтобы статут был признан недействительным, если он полностью мотивирован целью пропаганды религии».

Из материалов дела следует, что закон штата Алабама «не был мотивирован какой-либо явно светской целью», но также и то, что «действительно, закон не имел светской цели». Без какой-либо светской цели в законе, который расширил предыдущий закон, который уже разрешал медитацию, так что теперь он явно включает и «добровольную молитву», единственно возможным выводом было то, что новый закон был принят «с единственной целью выразить одобрение государством молитвенных мероприятий продолжительностью одну минуту в начале каждого учебного дня ".

«Такое одобрение не соответствует установленному принципу, согласно которому правительство должно проводить курс на полный нейтралитет по отношению к религии», и поэтому Суд вынес решение в пользу Джафри и оставил в силе решение одиннадцатого округа.

Несогласный

Главный судья Бургер

В своем несогласии с делом Верховного суда США, Уоллес против Джафри , председатель Верховного суда Бургер выразил несколько причин, по которым, по его мнению, суд принял неверное решение. Он начал с того, что указал на то, что закон, разрешающий минуту молчания в начале учебного дня, в котором упоминается слово «молитва», не является неконституционным пропагандой религии. Он утверждал, что постановление против этого закона было прямо агрессивным и устрашающим по отношению к религии, что является таким же неконституционным, как и откровенное установление религии. Также в своем первом пункте он оспаривал решение, утверждая, что школа находится на том же уровне правительства, что и законодательные органы штата, федеральные законодательные органы и даже Верховный суд. Таким образом, поддержание «минуты молчания» с косвенным намеком на молитву не менее конституционно, чем открытие Конгресса или судебного заседания с молитвой финансируемого государством капеллана.

В своем следующем пункте Бургер подчеркнул слабость второстепенных аргументов Суда, конкретно включив в него заявления автора статута и различия между статутом и предшествующим ему статутом. По поводу комментариев автора статута он поднял много моментов, которые делают недействительным использование заявлений в качестве доказательства первоначального намерения законодательного органа во время принятия закона. Во-первых, он упомянул, что эти заявления были сделаны спонсором после голосования законодательного органа по законопроекту и что законодательный орган, по всей вероятности, не знал какой-либо части его взглядов в достаточной степени, чтобы утверждать, что его мотивы совпадают с мотивами всего законодательного органа. Он также обратил внимание на тот факт, что тот же законодатель также заявил, что одной из его целей было разрешить недоразумение о том, что тихая индивидуальная молитва неконституционно запрещена.

Затем Бургер обсудил различия между обсуждаемым статутом и его предшественником, высказав мнение Суда о том, что включение фразы «или добровольная молитва» одобряет и продвигает религию. Он заявил, что аргументация Суда основывалась на удалении фразы из ее контекста. Он сравнил это дополнение с добавлением фразы «под Богом» к Клятву верности и оспорил, что логика Суда также осудила бы Клятву верности как неконституционную и, следовательно, была заметно абсурдной. Он предположил, что, взятая в контексте, фраза «или добровольная молитва» была совершенно конституционной в качестве меры по предотвращению неконституционного запрета на индивидуальную молитву.

В своем третьем пункте Бургер назвал использование судом « Лимонного теста» как ленивую попытку применить тест «под одну гребенку» к менее стандартному случаю. Он предположил, что использование теста проигнорировал обязанность Суда исследовать статут с точки зрения положения о создании, и что решение по делу ясно показало этот недостаток.

В своем заключении судья Бургер повторил тот факт, что статут не является неконституционным одобрением и продвижением религии, направленной на создание государственной церкви, а является полностью конституционной мерой, предназначенной для предотвращения действительно неконституционных нарушений прав студентов на индивидуальную молитву. им пожалуйста.

Судья Ренквист

Особое мнение судьи Ренквиста в значительной степени основывалось на указании на недостатки, лежащие в основе распространенного непонимания заявлений Томаса Джефферсона о «отделении церкви от государства» в его письме в Ассоциацию баптистов Данбери. Ренквист начал с объяснения, что пункт об учреждении был тесно связан с письмом Джефферсона после того, как Эверсон против Совета по образованию .

Ренквист обратил внимание на тот факт, что Джефферсон написал письмо только через 14 лет после ратификации поправок к Конституции США и что Джефферсон тогда проживал во Франции. Таким образом, Ренквист считал Джефферсона далеко не идеальным источником информации о Положении об учреждении, независимо от предполагаемого значения Джефферсона.

Судья Ренквист предложил вместо этого обратиться к действиям Конгресса и значительной роли Джеймса Мэдисона в нем для понимания первоначального намерения Положения о создании. Он продолжил, сославшись на дебаты ратификационных конвенций колоний.

Он указал на то, что штаты часто выступают против ратификации Конституции, так как это отсутствие Билля о правах. Те, кто на этом основании выступал против ратификации, думали, что у правительства без такого перечисления прав есть большой потенциал для того, чтобы следовать авторитарным путем, которого они хотели избежать.

Чтобы выйти из тупика, Мэдисон призвал Конгресс рассмотреть его проект поправок. После некоторого времени дебатов и пересмотра была создана версия, которая сейчас является Первой поправкой: «Никакая религия не может быть установлена ​​законом, равно как и равные права совести не могут быть ущемлены».

Эта версия была встречена противодействием со стороны многих представителей, поскольку ее можно было истолковать как «полностью отменить религию» или «воспринимать ее настолько широко, что она наносит серьезный ущерб делу религии». Именно на этом основании был выбран и ратифицирован окончательный вариант поправки. Таким образом, Ренквист заявил, что бесспорно, что дух, в котором Конгресс одобрил пункт о создании, был духом открытой терпимости, а не враждебности по отношению к религии.

Затем он приводит доводы Томаса Джефферсона в отношении отказа от провозглашения Дня благодарения. Джефферсон сказал, что участие в молитвах и религиозных упражнениях является актом индивидуальной дисциплины и что право на эти действия никогда не может быть безопаснее, чем в руках людей. Ренквист утверждал, что значение пункта об учреждении было превентивной мерой, чтобы удержать правительство от установления религии, а не для предотвращения индивидуальной свободы следовать своим собственным убеждениям.

В своем заключении Ренквист осудил Лимонный тест как «не имеющий большего основания в Первой поправке, чем теория стены, созданная в результате« разделения церкви и государства »» в деле Эверсон против Совета по образованию . Он говорит, что, поскольку он не имеет основы в поправке, которую он предназначен для толкования, он не может дать предсказуемых конституционных результатов при применении к статуту.

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Курляндия, Philip B. (1961), "О Церкви и государства и Верховный суд" , Чикагский университет Law Review , 29 (1): 1-96, DOI : 10,2307 / 1598520 , JSTOR  1598520.
  • Редлих, Норман (1985), «Разделение церкви и государства: мучительное путешествие Бургер Корт», Notre Dame Law Review , 60 : 1094.
  • Шварц, Алан (1968), "Нет Навязывание религии: Учреждение Статья Value" , Yale Law Journal , 77 (4): 692-737, DOI : 10,2307 / 795008 , JSTOR  795008.
  • Смит, Родни К. (1985), « Настало время для размышлений: Уоллес против Джафри и его законодательные последствия», Alabama Law Review , 37 : 345.

Рекомендации

Внешние ссылки