Вашингтонский консенсус - Washington Consensus

Вашингтонский консенсус представляет собой набор из десяти экономической политики рецептов , считающихся собой «стандартный» пакет реформ способствовал для кризисных охваченной развивающихся стран Вашингтоном, округ Колумбия, институты , такие как Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк и Департамент Соединенных Штатов Казначейства . Этот термин впервые был использован в 1989 году английским экономистом Джоном Уильямсоном . Рецепты включали политику содействия свободному рынку в таких областях, как макроэкономическая стабилизация, экономическая открытость в отношении как торговли, так и инвестиций, а также расширение рыночных сил во внутренней экономике.

Вслед за использованием этой терминологии Уильямсоном и несмотря на его решительное возражение, фраза Вашингтонский консенсус стала использоваться довольно широко во втором, более широком смысле, для обозначения более общей ориентации на строго рыночный подход (иногда описываемый как рыночный фундаментализм или неолиберализм ). Подчеркивая значимость различия между двумя альтернативными определениями, Уильямсон утверждал (см. § Истоки политической повестки дня и § Широкий смысл ниже), что его десять оригинальных, узко определенных рецептов в значительной степени приобрели статус «материнства и яблочного пирога» ( т. е. в целом воспринимаются как должное), тогда как последующее более широкое определение, представляющее форму неолиберального манифеста, «никогда не пользовалось консенсусом [в Вашингтоне] или где-либо еще», и его можно с полным основанием считать мертвым.

Обсуждение Вашингтонского консенсуса долгое время было спорным. Отчасти это отражает отсутствие согласия по поводу того, что подразумевается под этим термином, но есть также существенные расхождения в отношении достоинств и последствий соответствующих политических предписаний. Некоторые критики не согласны с акцентом первоначального Консенсуса на открытии развивающихся стран для глобальных рынков и / или с тем, что они считают чрезмерным акцентом на усиление влияния внутренних рыночных сил, возможно, в ущерб ключевым функциям государства. Для других комментаторов проблема больше в том, чего не хватает , в том числе в таких областях, как институциональное строительство и целенаправленные усилия по улучшению возможностей для самых слабых в обществе.

История

Первоначальный смысл: десять очков Уильямсона

Концепция и название Вашингтонского консенсуса были впервые представлены в 1989 году Джоном Уильямсоном , экономистом из Института международной экономики , международного экономического аналитического центра, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия.

Консенсус, первоначально заявленный Уильямсоном, включал десять широких наборов относительно конкретных рекомендаций по политике:

  1. Дисциплина налогово-бюджетной политики с недопущением большого бюджетного дефицита по отношению к ВВП;
  2. Перенаправление государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательные субсидии») на широкомасштабное предоставление ключевых услуг, способствующих росту, в интересах бедных слоев населения, таких как начальное образование, первичная медико-санитарная помощь и инвестиции в инфраструктуру;
  3. Налоговая реформа , расширение налоговой базы и введение умеренных предельных налоговых ставок;
  4. Процентные ставки , определяемые рынком и положительные (но умеренные) в реальном выражении;
  5. Конкурентоспособные обменные курсы ;
  6. Либерализация торговли : либерализация импорта с особым упором на устранение количественных ограничений (лицензирование и т. Д.); любая торговая защита должна быть обеспечена низкими и относительно единообразными тарифами ;
  7. Либерализация притока прямых иностранных инвестиций ;
  8. Приватизация из государственных предприятий ;
  9. Дерегулирование : отмена правил, препятствующих выходу на рынок или ограничивающих конкуренцию, за исключением тех, которые оправданы соображениями безопасности, защиты окружающей среды и защиты потребителей, а также пруденциального надзора за финансовыми учреждениями ;
  10. Юридическая защита прав собственности .

Истоки политической повестки дня

Хотя ярлык Уильямсона Вашингтонского консенсуса привлекает внимание к роли вашингтонских агентств в продвижении вышеуказанной повестки дня, ряд авторов подчеркивают, что латиноамериканские политики пришли к своим собственным пакетам политических реформ, в первую очередь, на основе их собственного анализа. ситуации в их странах. Так, согласно Джозефу Станиславу и Дэниелу Ергину , авторам книги «Командные высоты» , политические предписания, описанные в Вашингтонском консенсусе, «были разработаны в Латинской Америке латиноамериканцами в ответ на то, что происходило как внутри, так и за пределами региона». Джозеф Стиглиц писал, что «политика Вашингтонского консенсуса была разработана для решения очень реальных проблем в Латинской Америке и имела значительный смысл» (хотя Стиглиц временами был откровенным критиком политики МВФ в применении к развивающимся странам). Ввиду того, что термин Вашингтонский консенсус подразумевает, что политика была в значительной степени внешним по своему происхождению, Станислав и Ергин сообщают, что создатель этого термина, Джон Уильямсон, «с тех пор сожалеет об этом термине», заявляя, что «трудно придумать такой подход. менее дипломатичный ярлык ".

Уильямсон выразил сожаление по поводу использования слова «Вашингтон» в Вашингтонском консенсусе, поскольку он неверно предполагал, что политика развития исходит от Вашингтона и навязывается извне другим. В 2002 году Уильямсон сказал: «Фраза« Вашингтонский консенсус »- это испорченный бренд ... Аудитория во всем мире, кажется, полагает, что это означает набор неолиберальной политики, которая навязывалась бедным странам базирующимися в Вашингтоне международными финансовыми учреждениями. и привели их к кризису и страданиям. Есть люди, которые не могут произнести этот термин без пеной изо рта. Мое собственное мнение, конечно, совершенно иное. Основные идеи, которые я попытался обобщить в Вашингтонском консенсусе, продолжают получать более широкое признание за последнее десятилетие, до такой степени, что Луле пришлось поддержать большинство из них, чтобы быть избранным. По большей части это материнство и яблочный пирог, поэтому они достигли консенсуса ».

Согласно исследованию 2011 года, проведенному Нэнси Бердсолл , Аугусто де ла Торре и Фелипе Валенсия Кайседо , политика в первоначальном консенсусе была в значительной степени творением латиноамериканских политиков и технократов, а роль Уильямсона заключалась в том, чтобы собрать десять очков в одном месте для первый раз, а не для «создания» пакета политик. Кейт Джохеган из Центра Дэвиса при Гарвардском университете по изучению России и Евразии выразила благодарность перуанскому неолиберальному экономисту Эрнандо де Сото за то, что он вдохновил на Вашингтонский консенсус. Уильямсон частично приписал рецепту самого де Сото, заявив, что его работа является «результатом всемирных интеллектуальных тенденций, которые обеспечила Латинская Америка», и сказал, что де Сото несет прямую ответственность за рекомендации по юридическому обеспечению прав собственности.

Широкий смысл

Вашингтонский консенсус нельзя заменить термином «неолиберализм». Уильямсон признает, что этот термин обычно использовался в значении, отличном от его первоначального рецепта; он выступает против альтернативного использования этого термина, которое стало обычным после его первоначальной формулировки, для охвата более широкого рыночного фундаментализма или « неолиберальной » повестки дня.

Я, конечно, никогда не имел в виду, что мой термин подразумевает такую ​​политику, как либерализация счета операций с капиталом (... я совершенно сознательно исключил это), монетаризм , экономика со стороны предложения или минимальное государство (исключение государства из системы социального обеспечения и перераспределения доходов), которые Я считаю, что это квинтэссенция неолиберальных идей. Если именно так интерпретируется этот термин, то мы все можем наслаждаться его следом, хотя давайте, по крайней мере, будем иметь приличие, чтобы признать, что эти идеи редко доминировали в мышлении в Вашингтоне и, конечно же, никогда не вызывали консенсуса там или где-либо еще ...

В частности, Уильямсон утверждает, что первые три из его десяти рецептов не вызывают споров в экономическом сообществе, признавая при этом, что остальные вызвали определенные споры. Он утверждает, что один из наименее спорных предписаний - перенаправление расходов на инфраструктуру, здравоохранение и образование - часто игнорировался. Он также утверждает, что, хотя предписания были сосредоточены на сокращении определенных функций правительства (например, в качестве владельца производственных предприятий), они также укрепили бы способность правительства предпринимать другие действия, такие как поддержка образования и здравоохранения. Уильямсон говорит, что не поддерживает рыночный фундаментализм и считает, что предписания Консенсуса, если они будут реализованы правильно, принесут пользу бедным. В книге, отредактированной вместе с Педро-Пабло Кучински в 2003 году, Уильямсон изложил расширенную программу реформ, сделав упор на защиту экономики от кризисов, реформы «второго поколения» и политику, направленную на решение проблем неравенства и социальных проблем.

Как уже отмечалось, несмотря на оговорки Уильямсона, термин Вашингтонский консенсус использовался в более широком смысле для описания общего сдвига в сторону политики свободного рынка, который последовал за вытеснением кейнсианства в 1970-х годах. В этом широком смысле Вашингтонский консенсус иногда считается начавшимся примерно в 1980 году. Многие комментаторы считают, что консенсус, особенно если его толковать в более широком смысле этого слова, достиг своего пика в 1990-е годы. Некоторые утверждали, что консенсус в этом смысле закончился на рубеже веков или, по крайней мере, он стал менее влиятельным примерно после 2000 года. Чаще комментаторы предполагали, что Консенсус в его более широком смысле сохранился до времен Мировой финансовый кризис 2008 года . После решительного вмешательства, предпринятого правительствами в ответ на сбои рынка, ряд журналистов, политиков и высокопоставленных чиновников из глобальных институтов, таких как Всемирный банк, начали говорить, что Вашингтонский консенсус мертв. В их числе бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун , который после лондонского саммита Большой двадцатки в 2009 году заявил, что «старый вашингтонский консенсус закончился». В апреле 2009 года The Washington Post спросила Уильямсона , согласен ли он с Гордоном Брауном в том, что Вашингтонский консенсус мертв. Он ответил:

Это зависит от того, что подразумевается под Вашингтонским консенсусом. Если кто-то имеет в виду десять пунктов, которые я пытался очертить, то это явно неверно. Если использовать интерпретацию, которую навязал ряд людей, в том числе наиболее известный из них Джо Стиглиц, что это неолиберальный трактат, то я думаю, что это правильно.

После того, как на саммите G-20 в Сеуле в 2010 г. было объявлено о достижении соглашения по Сеульскому консенсусу в области развития , Financial Times сделала передовую статью, что «ее прагматичный и плюралистический взгляд на развитие достаточно привлекателен. гроб давно умершего вашингтонского консенсуса ".

Контекст

Широкое принятие правительствами Вашингтонского консенсуса было в значительной степени реакцией на макроэкономический кризис, поразивший большую часть Латинской Америки и некоторых других развивающихся регионов в 1980-х годах. Кризис имел множественные причины: резкий рост цен на импортируемую нефть после появления ОПЕК , растущий уровень внешнего долга, повышение процентных ставок в США (и, следовательно, международных) и, как следствие вышеупомянутых проблем, потеря доступа к дополнительному иностранному кредиту. Политика импортозамещения, которая проводилась правительствами многих развивающихся стран в Латинской Америке и в других странах на протяжении нескольких десятилетий, сделала их экономики недостаточно подготовленными к тому, чтобы вообще быстро расширять экспорт, чтобы оплачивать дополнительные расходы на импортируемую нефть (в отличие от многих стран). в Восточной Азии, которая придерживалась более ориентированных на экспорт стратегий , обнаружила, что дальнейшее расширение экспорта сравнительно легко, и как таковая смогла справиться с внешними потрясениями с гораздо меньшими экономическими и социальными потрясениями). Не имея возможности ни расширить внешние заимствования, ни легко увеличить экспортные поступления, многие страны Латинской Америки не столкнулись с очевидными устойчивыми альтернативами сокращению общего внутреннего спроса за счет повышения фискальной дисциплины, одновременно проводя политику по снижению протекционизма и повышению экспортной ориентации своей экономики.

Многие страны пытались реализовать различные компоненты пакетов реформ, причем реализация иногда навязывалась в качестве условия для получения займов от МВФ и Всемирного банка.

Эффекты

Согласно исследованию 2020 года, реализация политики, связанной с Вашингтонским консенсусом, значительно повысила реальный ВВП на душу населения в течение 5-10 лет. Согласно исследованию 2021 года, реализация Вашингтонского консенсуса в Бразилии, Чили и Мексике дала «смешанные результаты»: «макроэкономическая стабильность значительно улучшилась, но экономический рост был неоднородным и в целом разочаровывающим, несмотря на улучшение по сравнению с 1980-ми годами». Другое исследование 2021 года показало, что реализация Вашингтонского консенсуса в странах Африки к югу от Сахары привела к «первоначальному снижению экономического роста на душу населения в течение 1980-х и 1990-х годов», но «заметному увеличению роста реального ВВП на душу населения в период после 2000 года». Исследование показало, что «способность проводить политику в интересах бедноты наряду с рыночными реформами играет центральную роль в успешной реализации политики».

Уильямсон охарактеризовал общие результаты по экономическому росту, занятости и сокращению бедности во многих странах как «по меньшей мере разочаровывающие». Он объясняет это ограниченное воздействие тремя факторами: (а) Консенсус сам по себе не уделяет особого внимания механизмам предотвращения экономических кризисов, которые оказались очень разрушительными; (б) реформы - как те, что перечислены в его статье, так и, тем более , фактически реализованные - были незавершенными; и (c) указанные реформы были недостаточно амбициозными в отношении улучшения распределения доходов и должны быть дополнены более активными усилиями в этом направлении. Однако вместо аргумента в пользу отказа от первоначальных десяти рецептов Уильямсон заключает, что они являются «материнством и яблочным пирогом» и «не заслуживают обсуждения». И Уильямсон, и другие аналитики указали на долгосрочные улучшения экономических показателей в ряде стран, которые последовательно применяют соответствующие изменения в политике, таких как Чили (ниже).

Утверждалось, что Вашингтонский консенсус привел к социально-экономической изоляции и ослабил профсоюзы в Латинской Америке, что привело к волнениям в регионе. Страны, которые следовали консенсусу, первоначально снизили высокую инфляцию и чрезмерное регулирование, хотя экономический рост и сокращение бедности были незначительными. Консенсус привел к сокращению среднего класса в Латинской Америке, что вызвало недовольство неолиберализмом, поворот к левым политическим и популистским лидерам к концу 1990-х годов, когда экономисты заявили, что консенсус установил поддержку Уго Чавеса в Венесуэле , Эво Моралеса в Боливии. и Рафаэль Корреа в Эквадоре .

Аргентина

Полиция реагирует на беспорядки в Аргентине в декабре 2001 г.

Аргентинский экономический кризис 1999-2002 часто проводятся как пример из экономической разрухи сказала, что некоторым были кованым применением Вашингтонского консенсуса. Бывший заместитель министра иностранных дел Аргентины Хорхе Тайана в интервью государственному информационному агентству Télam 16 августа 2005 г. подверг критике Вашингтонский консенсус. По его словам, в отношении такой политики никогда не было реального консенсуса, и сегодня «значительное число правительств полушария пересматривают допущения, с которыми они применяли эту политику в 1990-х годах», добавляя, что правительства ищут модель развития, которая бы гарантировала производительная занятость и создание реального богатства.

Однако многие экономисты оспаривают мнение о том, что неудачу Аргентины можно объяснить строгим соблюдением Вашингтонского консенсуса. Принятие страной своеобразного режима фиксированного обменного курса ( план конвертируемости ), который становился все более неконкурентоспособным, наряду с неспособностью обеспечить эффективный контроль над своими бюджетными счетами, противоречили центральным положениям Консенсуса и проложили путь для окончательный макроэкономический коллапс. Между тем рыночная политика первых лет Менема-Кавалло вскоре сошла на нет перед лицом внутренних политических ограничений (включая озабоченность Менема переизбранием).

В октябре 1998 года МВФ пригласил президента Аргентины Карлоса Менема рассказать об успешном аргентинском опыте на Ежегодном заседании Совета управляющих. Министр экономики президента Менема (1991–1996 гг.) Доминго Кавалло , архитектор экономической политики администрации Менема, в частности, включая «конвертируемость», заявил, что Аргентина в тот момент «считалась лучшим учеником МВФ, Всемирный банк и правительство США »:

Во втором полугодии 1998 года Аргентина считалась в Вашингтоне самой успешной экономикой среди тех, кто реструктурировал свой долг в рамках плана Брэди. Ни один из спонсоров Вашингтонского консенсуса не заинтересовался указанием на то, что экономические реформы в Аргентине расходятся с его 10 рекомендациями. Напротив, Аргентина считалась лучшим учеником МВФ, Всемирного банка и правительства США.

Проблемы, возникающие при использовании механизма фиксированного обменного курса (см. Выше), обсуждаются в отчете Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» , в котором задается вопрос, можно ли «положительно повлиять на ожидания, связывая руки правительству». . В начале 1990-х годов существовала точка зрения, согласно которой страны должны перейти либо на фиксированные, либо на полностью гибкие обменные курсы, чтобы убедить участников рынка в полной отмене дискреционных полномочий правительства в вопросах обмена валют. После краха Аргентины некоторые наблюдатели считают, что устранение дискреционных полномочий правительства путем создания механизмов, налагающих большие штрафы, может, наоборот, фактически само по себе подорвать ожидания. Веласко и Нейт (2003) «утверждают, что если мир неопределенен и существуют ситуации, в которых отсутствие свободы действий приведет к большим убыткам, то устройство предварительного принятия обязательств может на самом деле ухудшить положение». В главе 7 своего отчета (« Финансовая либерализация: что пошло правильно, что пошло не так?» ) Всемирный банк анализирует, что пошло не так в Аргентине, обобщает уроки из опыта и делает предложения относительно своей будущей политики.

Управление независимой оценки МВФ опубликовало обзор уроков Аргентины для этого учреждения, кратко изложенный в следующей цитате:

Аргентинский кризис преподал МВФ ряд уроков, некоторые из которых уже были извлечены и включены в пересмотренную политику и процедуры. Эта оценка предлагает десять уроков в области наблюдения и разработки программ, управления кризисными ситуациями и процесса принятия решений.

Марк Вайсброт говорит, что в последние годы Аргентина при бывшем президенте Несторе Киршнере отказалась от Консенсуса, и это привело к значительному улучшению своей экономики; некоторые добавляют, что вскоре их примеру может последовать Эквадор. Однако, хотя использование Киршнером контроля над ценами и аналогичных административных мер (часто направленных в первую очередь на фирмы с иностранными инвестициями, такие как коммунальные предприятия) явно противоречило духу Консенсуса, его администрация на самом деле управляла чрезвычайно жестким фискальным кораблем и поддерживала высокую конкуренцию. плавающий обменный курс; Немедленное восстановление экономики Аргентины после кризиса, чему способствовало аннулирование ее долгов и случайный бум цен на сырьевые товары, оставляет открытыми вопросы долгосрочной устойчивости. The Economist утверждает, что администрация Нестора Киршнера станет еще одним в долгой истории популистских правительств Аргентины. В октябре 2008 года жена Киршнера и преемница на посту президента Кристина Киршнер объявила о намерении своего правительства национализировать пенсионные фонды из приватизированной системы, реализованной Менем-Кавалло. Возникли обвинения в манипулировании официальной статистикой при Киршнерсе (наиболее известный как инфляция) с целью создания неточно положительной картины экономических показателей. The Economist удалил показатель инфляции в Аргентине из официальных показателей, заявив, что они больше не являются надежными.

В 2003 году президенты Аргентины и Бразилии Нестор Киршнер и Луис Инасио Лула да Силва подписали «Буэнос-Айресский консенсус», манифест, выступающий против политики Вашингтонского консенсуса. Однако скептически настроенные политические обозреватели отмечают, что риторику Лулы в таких публичных случаях следует отличать от политики, фактически проводимой его администрацией. При этом Лула да Силва выплатил весь долг Бразилии МВФ за два года вперед, освободив свое правительство от опеки МВФ, как и правительство Нестора Киршнера в 2005 году.

Венесуэла

В 1980-х годах падение цен на нефть и начало долгового кризиса в Латинской Америке принесли Венесуэле экономические трудности. Кроме того, экономическая политика президента Луиса Эрреры Кампинса привела к девальвации венесуэльского боливара по отношению к доллару США в день, который будет известен как Viernes Negro (английский язык: Черная пятница ). Девальвация произошла из-за президента. После кризиса цен на нефть правительство Эрреры Кампинса объявило о банкротстве международному банковскому сообществу, а затем ввело валютные ограничения. Политики сосредоточены на создании режима валютного курса , введение ограничения на движение валют, а также были решительно возражали тогдашним президентом Центрального банка Венесуэлы , Леопольдо Диасом Bruzual . Валютный контроль за считанные часы обесценил покупательную способность Венесуэлы на 75%; банки не открывались на Viernes Negro, и даже у Центрального банка не было много резервов в иностранной валюте, что заставило правительство девальвировать боливар на 100%.

Группа бунтовщиков пытается переехать автобус во время Каракасо .
Военный ответ во время беспорядков.

Карлос Андрес Перес основал свою кампанию на всеобщих выборах в Венесуэле 1988 года на своем наследии изобилия во время своего первого президентского периода и первоначально отверг политику либерализации, заявив, что МВФ был «нейтронной бомбой, которая убивала людей, но оставляла здания стоять». Его инаугурация прошла в Театре Терезы Карреньо . Однако на момент избрания Переса на пост президента международные резервы Венесуэлы составляли всего 300 миллионов долларов США; Перес решил отреагировать на долг, государственные расходы, экономические ограничения и состояние рантье путем либерализации экономики и приступил к осуществлению реформ Вашингтонского консенсуса. Он объявил о создании технократического кабинета и группы экономической политики для исправления макроэкономических дисбалансов, известной как El Gran Viraje  [ es ] (английский: Великий поворот ), которую недоброжелатели называют El Paquetazo Económico (английский: The Economic Package ). Среди мер политики было сокращение субсидий на топливо и повышение тарифов на проезд в общественном транспорте на тридцать процентов (16 венесуэльских боливаров VEB , или 0,4 доллара США).

Повышение должно было быть осуществлено 1 марта 1989 года, но водители автобусов решили применить повышение цен 27 февраля, за день до дня выплаты жалованья в Венесуэле. В ответ утром 27 февраля 1989 года в Гуаренасе , городе недалеко от Каракаса , начались протесты и беспорядки ; отсутствие своевременного вмешательства со стороны властей, так как Каракасе столичной полиции  [ ы ] был на забастовки , привело к протестам и бунтующие быстро распространилась в столицу и другие города по всей стране. Президент Андрес Перес приказал активизировать план Авила и вмешаться вооруженные силы. В Конгрессе Венесуэлы со всеми его политическими партиями была создана комиссия для расследования событий во время Каракасо, и она единогласно проголосовала за отчет, в котором говорится, что 277 человек были убиты, хотя венесуэльские СМИ сообщили о 3000 погибших. Сообщалось о нехватке гробов, и многим венесуэльцам пришлось выстроиться в очередь к правительственным центрам распределения продуктов питания, поскольку рынки были разрушены бунтовщиками. Страховая оценка ущерба, причиненного во время беспорядков, в 1989 году составила 90 миллионов долларов США (120 миллионов канадских долларов).

К концу 1991 года в рамках экономических реформ администрация Карлоса Андреса Переса продала три банка, верфь, два сахарных завода, авиакомпанию, телефонную компанию и группу сотовой связи, получив в общей сложности 2 287 миллионов долларов США. Самым примечательным аукционом стал аукцион CANTV , телекоммуникационной компании, который был продан за 1885 миллионов долларов США консорциуму, состоящему из американских AT&T International, General Telephone Electronic и венесуэльских Electricidad de Caracas и Banco Mercantil . Приватизация положила конец монополии Венесуэлы на телекоммуникации и превзошла даже самые оптимистичные прогнозы: более чем на 1 000 миллионов долларов США была превышена базовая цена и на 500 миллионов долларов США больше, чем заявка, предложенная конкурентной группой. К концу года инфляция упала до 31%, международные резервы Венесуэлы теперь составляли 14 миллиардов долларов США, а экономический рост составил 9% (так называемый «азиатский рост»), самый крупный в Латинской Америке в то время. . Каракасо и предыдущее неравенство в Венесуэле были использованы для обоснования последующих 1992 венесуэльские государственного переворота попытки и привели к возникновению Уго Чавеса «с Революционный Боливарианской движения-200 , который в 1982 году обещал свергнуть правительства обеих партий. После избрания в 1998 году Чавес начал менять Венесуэлу политику своих предшественников.

Критика

По состоянию на 2000-е годы несколько латиноамериканских стран возглавлялись социалистическими или другими левыми правительствами, некоторые из которых, включая Аргентину и Венесуэлу, проводили кампании (и в некоторой степени принимали) политику, противоречащую политике Вашингтонского консенсуса. Другие латиноамериканские страны с левыми правительствами, включая Бразилию, Чили и Перу, на практике приняли большую часть политики, включенной в список Уильямсона, даже несмотря на то, что они критиковали рыночный фундаментализм, с которым они часто ассоциируются.

Общая критика экономической теории консенсуса в настоящее время более широко распространена, как, например, изложенная американским ученым Дэни Родриком , профессором международной политической экономии Гарвардского университета , в его статье « Прощай, Вашингтонский консенсус, привет Вашингтону путаница?». .

Как указал Уильямсон, этот термин стал использоваться в более широком смысле по отношению к его первоначальному замыслу, как синоним рыночного фундаментализма или неолиберализма. В этом более широком смысле, утверждает Уильямсон, его критиковали такие люди, как Джордж Сорос и лауреат Нобелевской премии Джозеф Э. Стиглиц . Вашингтонский консенсус также подвергается критике со стороны некоторых латиноамериканских политиков и неортодоксальных экономистов, таких как Эрик Райнерт . Этот термин стал ассоциироваться с неолиберальной политикой в ​​целом и стал использоваться в более широких дебатах о расширяющейся роли свободного рынка , ограничениях на государство и влиянии Соединенных Штатов и глобализации в более широком смысле на национальный суверенитет стран .

Некоторые американские экономисты, такие как Джозеф Стиглиц и Дани Родрик , бросили вызов тому, что иногда называют «фундаменталистской» политикой МВФ и Казначейства США, за то, что Стиглиц называет «универсальным подходом» к отдельным экономикам. По словам Стиглица, лечение, предложенное МВФ, слишком простое: одна доза и быстро - стабилизация, либерализация и приватизация, без определения приоритетов и без учета побочных эффектов.

Реформы не всегда шли так, как они были задуманы. Хотя в большинстве стран Латинской Америки рост в целом улучшился, в большинстве стран он был меньше, чем первоначально надеялись реформаторы (а «кризис переходного периода», как отмечалось выше, оказался более глубоким и устойчивым, чем ожидалось в некоторых бывших социалистических странах). Истории успеха в странах Африки к югу от Сахары в 1990-е годы были относительно немногочисленными и далекими друг от друга, а рыночные реформы сами по себе не предлагали формулы решения растущей чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, в которую был вовлечен континент. Между тем критики утверждают, что разочаровывающие результаты подтвердили их опасения по поводу несоответствия стандартной программы реформ.

Помимо чрезмерной веры в рыночный фундаментализм и международные экономические институты в объяснении провала вашингтонского консенсуса, Стиглиц дал дополнительное объяснение того, почему он потерпел неудачу. В своей статье «Консенсус после вашингтонского консенсуса» он утверждает, что политика вашингтонского консенсуса не смогла эффективно управлять экономическими структурами в развивающихся странах. Примеры стран Восточной Азии, таких как Корея и Тайвань, известны как история успеха, в которой их значительный экономический рост объяснялся большей ролью правительства, проводимого в рамках промышленной политики и увеличения внутренних сбережений на их территории. Из этих случаев было доказано, что роль правительства имеет решающее значение на начальном этапе динамического процесса развития, по крайней мере, до тех пор, пока рынки сами по себе не смогут давать эффективные результаты.

Политика, проводимая международными финансовыми институтами, которая стала называться политикой Вашингтонского консенсуса или неолиберализмом, влекла за собой гораздо более ограниченную роль для государства, чем это было принято в большинстве стран Восточной Азии, - набор политик, который (при другом упрощении) появился называться состоянием развития .

Критика, изложенная в исследовании Всемирного банка « Экономический рост в 1990-е годы: уроки десятилетия реформ» (2005), показывает, насколько далеко зашло обсуждение исходных идей Вашингтонского консенсуса. Гобинд Нанкани, бывший вице-президент Всемирного банка по Африке, написал в предисловии: «Не существует единого универсального набора правил ... [Нам] нужно уйти от формул и поиска неуловимых« лучших ». практики '.... "(стр. xiii). Новый акцент Всемирного банка делается на необходимости смирения, разнообразия политики, выборочных и скромных реформ и экспериментов.

В отчете Всемирного банка « Уроки реформ» показаны некоторые события 1990-х годов. В некоторых (но далеко не во всех) странах, переходящих от коммунизма к рыночной экономике, наблюдался глубокий и продолжительный спад производства ( напротив, многие страны Центральной и Восточной Европы произвели корректировку относительно быстро). Академические исследования показывают, что спустя более чем два десятилетия после начала переходного периода некоторые из бывших коммунистических стран, особенно части бывшего Советского Союза, все еще не достигли уровня производства до 1989 года. Исследование, проведенное экономистом Стивеном Роузфилде в 2001 году, утверждает, что есть с 1990 по 1998 год в России преждевременно умерли 3,4 миллиона человек, в чем, по его мнению, виновата шоковая терапия, навязанная Вашингтонским консенсусом. Неолиберальная политика, связанная с Вашингтонским консенсусом, включая приватизацию пенсий, введение фиксированного налога, монетаризм, снижение корпоративных налогов и независимость центрального банка, продолжалась до 2000-х годов. Многие страны Африки к югу от Сахары не смогли развиваться в течение 1990-х годов, несмотря на усилия по реформированию политики, изменения политической и внешней среды и продолжающийся значительный приток иностранной помощи. Уганда , Танзания и Мозамбик были среди стран, которые продемонстрировали некоторый успех, но они остались хрупкими. Было несколько последовательных и болезненных финансовых кризисов в Латинской Америке, Восточной Азии, России и Турции. Восстановление в Латинской Америке в первой половине 1990-х было прервано кризисами в конце десятилетия. В Латинской Америке рост ВВП на душу населения был меньше, чем в период быстрого послевоенного роста и открытия мировой экономики в 1950–1980 годах. Аргентина , которую некоторые называют "мальчиком с плаката латиноамериканской экономической революции", потерпела крах в 2002 году.

Значительная часть экономистов и политиков утверждает, что то, что было не так с Вашингтонским консенсусом, первоначально сформулированным Уильямсоном, было связано не столько с тем, что было включено, сколько с тем, чего не хватало . Эта точка зрения утверждает, что такие страны, как Бразилия, Чили, Перу и Уругвай, которые в последние годы в значительной степени управлялись левыми партиями, не отказались - независимо от их риторики - на практике от большинства основных элементов Консенсуса. Страны, которые достигли макроэкономической стабильности за счет фискальной и денежно-кредитной дисциплины, не хотели отказываться от нее: Лула, бывший президент Бразилии (и бывший лидер Рабочей партии Бразилии ), прямо заявил, что поражение гиперинфляции было одним из самых значительных. важный положительный вклад за годы его президентства в благосостояние бедных в стране, хотя оставшееся влияние его политики на борьбу с бедностью и поддержание стабильно низкого уровня инфляции обсуждается и ставится под сомнение в связи с происходящим в настоящее время в Бразилии экономическим кризисом. в Бразилии.

Однако эти экономисты и лица, определяющие политику, в подавляющем большинстве согласны с тем, что Вашингтонский консенсус был неполным и что странам Латинской Америки и других регионов необходимо выйти за рамки макроэкономических и торговых реформ «первого поколения» и уделить больше внимания реформам, направленным на повышение производительности, и прямым программы поддержки бедных. Это включает улучшение инвестиционного климата и устранение бюрократизма (особенно для небольших фирм), укрепление институтов (в таких областях, как системы правосудия), борьбу с бедностью напрямую с помощью программ условных денежных переводов , принятых в таких странах, как Мексика и Бразилия, повышение качества начальное и среднее образование, повышение эффективности стран в разработке и освоении технологий и удовлетворение особых потребностей исторически неблагополучных групп, включая коренные народы и группы лиц африканского происхождения по всей Латинской Америке.

В книге под редакцией с будущим президентом Перу , Педро Пабло Кучинский в 2003 году, Джон Уильямсон изложил расширенную программу реформ, подчеркивая кризис теплоизолирующие экономик, «второго поколения» реформ и политики борьбы с неравенством и социальных проблем.

Нобелевский лауреат Майкл Спенс защищал Вашингтонский консенсус, утверждая, что «я продолжаю обнаруживать, что, если его правильно интерпретировать как руководство для формулирования стратегий развития с учетом специфики страны, Вашингтонский консенсус достаточно хорошо выдержал испытание временем». По словам Спенса, «Вашингтонский консенсус никогда не задумывался как полная или универсальная программа развития». Однако он отмечает, что Вашингтонский консенсус «был уязвим для злоупотреблений из-за отсутствия сопровождающей и явной модели развития».

Антиглобалистское движение

Многие критики либерализации торговли , такие как Ноам Хомский , Тарик Али , Сьюзен Джордж и Наоми Кляйн , рассматривают Вашингтонский консенсус как способ открыть рынок труда слаборазвитых стран для эксплуатации компаниями из более развитых стран. Предписанное снижение тарифов и других торговых барьеров позволяет свободное перемещение товаров через границы в соответствии с рыночными силами , но рабочей силе не разрешается свободно передвигаться из-за требований визы или разрешения на работу. Это создает экономический климат, в котором товары производятся с использованием дешевой рабочей силы в слаборазвитых экономиках, а затем экспортируются в богатые страны первого мира для продажи по, как утверждают критики, огромным наценкам, а остаток наценки, как утверждается, достается крупным многонациональным корпорациям. Критика заключается в том, что рабочие в странах третьего мира, тем не менее, остаются бедными, поскольку любое повышение заработной платы, которое они могли получить по сравнению с тем, что они сделали до либерализации торговли, компенсируется инфляцией, тогда как рабочие в стране первого мира становятся безработными, в то время как богатые Владельцы транснациональной корпорации становятся еще богаче.

Несмотря на макроэкономический прогресс, бедность и неравенство в Латинской Америке остаются на высоком уровне. Примерно каждый третий человек - всего 165 миллионов - все еще живет менее чем на 2 доллара в день. Примерно треть населения не имеет доступа к электричеству или элементарной санитарии, и примерно 10 миллионов детей страдают от недоедания. Однако эти проблемы не новы: Латинская Америка была самым экономически неравноправным регионом в мире в 1950 году и продолжает оставаться таковым до сих пор, в периоды как государственного импортозамещения, так и (впоследствии) рыночной ориентации. либерализация.

Некоторые социалистические политические лидеры в Латинской Америке были громкими и известными критиками Вашингтонского консенсуса, например, покойный президент Венесуэлы Уго Чавес , бывший президент Кубы Фидель Кастро , президент Боливии Эво Моралес и Рафаэль Корреа , президент Эквадора . В Аргентине тоже недавно Хустисиалистская партия правительство Нестора Киршнера и Кристины Фернандес де Киршнер предприняли политические меры , которые представляли собой отрицание по крайней мере , некоторые политики консенсуса.

Сторонники «европейской модели» и «азиатского пути»

Некоторые европейские и азиатские экономисты предполагают, что «экономически ориентированные на инфраструктуру», такие как Норвегия , Сингапур и Китай, частично отвергли лежащую в основе неоклассическую «финансовую ортодоксию», которая характеризует Вашингтонский консенсус, вместо этого инициируя собственный прагматический путь развития, основанный на устойчивом, устойчивом и устойчивом развитии. крупномасштабные государственные инвестиции в стратегические инфраструктурные проекты: «Успешные страны, такие как Сингапур, Индонезия и Южная Корея, до сих пор помнят жесткие механизмы корректировки, внезапно навязанные им МВФ и Всемирным банком во время « азиатского кризиса »1997–1998 годов. […] То, что они достигли за последние 10 лет, тем более примечательно: они незаметно отказались от Вашингтонского консенсуса, вложив значительные средства в инфраструктурные проекты […] этот прагматичный подход оказался очень успешным ».

Хотя мнения экономистов различаются, Родрик указал на то, что он назвал фактическим парадоксом: хотя Китай и Индия увеличили зависимость своей экономики от сил свободного рынка в ограниченной степени, их общая экономическая политика оставалась полной противоположностью основным рекомендациям Вашингтонского консенсуса. . У обоих был высокий уровень протекционизма , отсутствие приватизации , обширное планирование промышленной политики и слабая налогово-бюджетная и финансовая политика на протяжении 1990-х годов. Если бы они потерпели неудачу, они бы представили убедительные доказательства в поддержку рекомендованной политики Вашингтонского консенсуса. Однако они оказались удачными. По словам Родрика: «Хотя уроки, извлеченные сторонниками и скептиками, различаются, справедливо будет сказать, что никто больше не верит в Вашингтонский консенсус. Сейчас вопрос не в том, жив Вашингтонский консенсус или мертв, а в том, что его заменит. ".

Рассказ Родрика о политике Китая или Индии в этот период не является общепринятым. Среди прочего, эта политика включала важные повороты в направлении большей опоры на рыночные силы как на внутреннем, так и на международном уровне.

Субсидии сельскому хозяйству

Вашингтонский консенсус, сформулированный Уильямсоном, включает положение о перенаправлении государственных расходов с субсидий («особенно неизбирательных субсидий») ​​на широкое предоставление ключевых услуг в интересах роста и бедных слоев населения, таких как начальное образование, первичная медико-санитарная помощь и инвестиции в инфраструктуру. Это определение оставляет место для дискуссий по поводу конкретных программ государственных расходов. Одна из областей общественной полемики была сосредоточена на вопросах субсидирования фермерам удобрений и других современных сельскохозяйственных ресурсов: с одной стороны, их можно критиковать как субсидии, с другой - можно утверждать, что они создают положительные внешние эффекты, которые могут оправдать вовлеченная субсидия.

Некоторые критики Вашингтонского консенсуса ссылаются на опыт Малави в области сельскохозяйственных субсидий , например, в качестве примера предполагаемых недостатков в предписаниях пакета. На протяжении десятилетий Всемирный банк и страны-доноры требовали от Малави , преимущественно сельской страны в Африке, сократить или отменить государственные субсидии фермерам на удобрения. Эксперты Всемирного банка также призвали страну заставить малавийских фермеров перейти на выращивание товарных культур на экспорт и использовать валютную выручку для импорта продуктов питания. Годами Малави находилась на грани голода; после особенно катастрофического урожая кукурузы в 2005 году почти пять миллионов из 13 миллионов человек нуждались в срочной продовольственной помощи. Новоизбранный президент Малави Бингу ва Мутарика затем решил изменить политику. Введение больших субсидий на удобрения (и меньших субсидий на семена), чему способствовали хорошие дожди, помогло фермерам собрать рекордные урожаи кукурузы в 2006 и 2007 годах; согласно правительственным отчетам, производство кукурузы подскочило с 1,2 миллиона метрических тонн в 2005 году до 2,7 миллиона в 2006 году и 3,4 миллиона в 2007 году. Распространенность острого детского голода резко снизилась, и Малави недавно отказалась от оказания экстренной продовольственной помощи.

В комментарии к опыту Малави, подготовленном для Центра глобального развития , экономисты по вопросам развития Виджая Рамачандран и Питер Тиммер утверждают, что субсидирование удобрений в некоторых частях Африки (и Индонезии) может иметь выгоды, которые значительно превышают их затраты. Однако они предупреждают, что способ использования субсидии имеет решающее значение для ее долгосрочного успеха, и предостерегают от превращения распределения удобрений в монополию. Рамачандран и Тиммер также подчеркивают, что африканским фермерам нужно больше, чем просто субсидии на производственные ресурсы - им нужны более качественные исследования для разработки новых ресурсов и семян, а также более совершенная транспортная и энергетическая инфраструктура. По имеющимся сведениям, Всемирный банк теперь иногда поддерживает временное использование субсидий на удобрения, нацеленных на бедных и осуществляемых таким образом, чтобы способствовать развитию частных рынков: «В Малави официальные лица банка говорят, что в целом поддерживают политику Малави, хотя и критикуют правительство за отсутствие стратегию окончательного прекращения субсидий, поставьте под вопрос, не завышены ли его оценки производства кукурузы в 2007 году, и скажите, что есть еще много возможностей для улучшения того, как субсидия осуществляется ».

Альтернативное использование по отношению к внешней политике

В начале 2008 года термин «Вашингтонский консенсус» использовался в другом смысле в качестве метрики для анализа освещения основными американскими СМИ внешней политики США в целом и политики на Ближнем Востоке в частности. Марда Дунски пишет: «Снова и снова, за чрезвычайно редкими исключениями, СМИ безоговорочно повторяют и не оспаривают« вашингтонский консенсус »- официальное мировоззрение правительств США относительно миротворчества на Ближнем Востоке с течением времени». По словам синдицированного обозревателя Уильяма Пфаффа , центризм в освещении международных отношений в основных американских СМИ является скорее правилом, чем исключением: «Освещение международных дел в США почти полностью определяется Вашингтоном. Вопросы Вашингтона, сформулированные с точки зрения внутренней политики и устоявшейся политической позиции. Это требует неинформативных ответов и препятствует возникновению нежелательных или неприятных взглядов ».

Смотрите также

использованная литература

Источники

Основные источники

  • Ускоренное развитие в Африке к югу от Сахары: программа действий , Элиот Берг, координатор (Всемирный банк, 1981).
  • «Дух демократического капитализма » Майкла Новака (1982).
  • Эль Отро Сендеро (Другой путь) Эрнандо де Сото (1986).
  • К возобновлению экономического роста в Латинской Америке , Бела Баласса, Херардо М. Буэно, Педро-Пабло Кучински и Марио Энрике (Институт международной экономики, 1986).
  • Латиноамериканское регулирование: сколько всего произошло , под редакцией Джона Уильямсона (Институт международной экономики, 1990).
  • Макроэкономика популизма в Латинской Америке под редакцией Рюдигера Дорнбуша и Себастьяна Эдвардса (1991).
  • Глобальные связи: макроэкономическая взаимозависимость и сотрудничество в мировой экономике , Джеффри Сакс и Уорвик МакКиббин (1991).
  • Доклад о мировом развитии за 1991 год: проблемы развития , авторы Лоуренс Саммерс, Винод Томас и др. (Всемирный банк, 1991).
  • «Развитие и« Вашингтонский консенсус »», в World Development Vol 21: 1329–1336 Джона Уильямсона (1993).
  • «Последние уроки развития», Лоуренс Х. Саммерс и Винод Томас (1993).
  • Путешествие Латинской Америки к рынку: от макроэкономических шоков к институциональной терапии , Мойзес Наим (1994).
  • Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica , Агустин Фальяс-Сантана (1996).
  • Кризис глобального капитализма: открытое общество под угрозой , Джордж Сорос (1997).
  • Помимо компромиссов: рыночная реформа и справедливый рост в Латинской Америке , под редакцией Нэнси Бердсолл, Кэрол Грэм и Ричард Сабо (Brookings Institution, 1998).
  • Третий путь: к обновлению социал-демократии , Энтони Гидденс (1998).
  • Лексус и оливковое дерево: понимание глобализации , Томас Фридман (1999).
  • «Причуды и мода в экономических реформах: вашингтонский консенсус или вашингтонское замешательство?» , Моисес Наим (IMF, 1999).
  • Вашингтонский спор: экономическая политика для социальной справедливости в Латинской Америке , Нэнси Бердсолл и Аугусто де ла Торре (Фонд Карнеги за международный мир и межамериканский диалог, 2001)
  • "Неужели Вашингтонский консенсус провалился?" , Джон Уильямсон (Речь на PIIE, 2002).
  • Кучински, Педро-Пабло; Уильямсон, Джон, ред. (2003). После Вашингтонского консенсуса: возобновление роста и реформ в Латинской Америке . Вашингтон, округ Колумбия: Институт международной экономики. ISBN 9780881324518.
  • Осуществление экономических реформ в Мексике: Вашингтонский консенсус как дорожная карта для развивающихся стран Терренс Флухарти (2007) Осуществление экономических реформ в Мексике: Вашингтонский консенсус как дорожная карта для развивающихся стран

Вторичные источники

Библиография

внешние ссылки