Спор о товарном знаке Washington Redskins - Washington Redskins trademark dispute

Основная статья: полемика по имени Вашингтон Редскинс

Торговая марка спор Вашингтона краснокожей была легальное усилием коренных американцев определить термин « краснокожий » , чтобы быть оскорбительная и пренебрежителен расовая марашкой , чтобы предотвратить владелец Вашингтона краснокожей футбольной команды от того, чтобы поддерживать федеральную торговую марку защиты для этого имени. Эти усилия были в основном продолжены в двух делах, переданных в Управление США по патентам и товарным знакам (USPTO). Несмотря на то, что в самом последнем случае, когда товарные знаки были аннулированы, заявители отозвались для дальнейшего судебного разбирательства теперь, когда юридический вопрос стал спорным из-за решения по другому делу, в котором соответствующая часть закона о товарных знаках была признана неконституционным нарушением свобода слова .

После десятилетий защиты имени, удаления многих имен и изображений в рамках протестов Джорджа Флойда и давления со стороны инвесторов и спонсоров, Redskins начали процесс изменения своего имени. 23 июля 2020 года команда объявила, что, учитывая, что ребрендинг займет от 12 до 18 месяцев, они будут называться Вашингтонской футбольной командой с логотипом блока «W» на сезон 2020 года.

Дело Харджо

Первый иск в споре произошел в 1992 году, когда Сьюзан Шоун Харджо , президент института Morning Star, с шестью другими известными коренными американцами, представленными юридической фирмой Dorsey & Whitney из Миннеаполиса, обратились в ВПТЗ США с ходатайством об отмене регистрации товарных знаков, принадлежащих компании. Корпоративное лицо Redskins Pro-Football, Inc. Они основали свой иск на утверждении, что федеральный закон о товарных знаках гласит, что некоторые регистрации товарных знаков незаконны, если они «пренебрежительны, скандальны, пренебрежительны или сомнительны». Судебная тяжба длилась семь лет. В 1999 году судьи PTO отменили федеральную регистрацию знака REDSKINS «на том основании, что эти знаки могут оскорбить коренных американцев и вызвать у них неуважение или дурную репутацию». Владельцы обжаловали это решение в окружном суде округа Колумбия в деле Pro-Football, Inc. против Харджо . Суд отменил решение USPTO на основании недостаточных доказательств пренебрежения. Последующие апелляции были отклонены на основании неуплаты , что означает, что конкретные истцы из числа коренных американцев отстаивали свои права несвоевременно и с опозданием. В 2009 году Верховный суд отказался рассматривать дело.

Связанные с торговыми марками действия

С 1992 года ВПТЗ США отклонило одиннадцать заявок на другие товарные знаки, которые включали слово «красная кожа», по той же причине оскорбления. Некоторые из заявок были сделаны Pro-Football, Inc., в том числе «Вашингтонские болельщики Redskins», некоторые для других продуктов. ВПТЗ США отклонило заявку на регистрацию «шкурок свиньи краснокожих», поскольку они «состоят из материалов, которые могут оскорбить, вызвать неуважение или дурную репутацию в отношении лиц, институтов, убеждений или национальных символов».

Дело Блэкхорса

Второе дело было подано, Blackhorse против Pro-Football, Inc. , с более молодыми истцами, чьему положению не могли помешать неприкосновенность. 18 июня 2014 г. Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) Ведомства США по патентам и товарным знакам (USPTO) проголосовал за отмену шести товарных знаков, принадлежащих группе, в решении два к одному, которое постановило, что термин " красные «пренебрежительно относятся к« значительному составу коренных американцев », и это демонстрируется« почти полным отказом от использования «красных скинов» в качестве ссылки на коренных американцев, начиная с 1960-х годов ». Совет по товарным знакам задал два вопроса при определении пренебрежительного отношения: 1) каково значение знака, как он появляется в связи с товарами и услугами при регистрации, и 2) значение знаков может быть уничижительным. На вопросы следует отвечать в контексте соответствующих дат регистрации каждого знака.

Доказательства пренебрежительного отношения, представленные петиционерами по делу, включают частые ссылки на "скальпинг", сделанные спортивными обозревателями в течение шестидесяти лет, когда сообщали о проигрыше Redskins на игре, а также отрывки из фильмов, снятых с 1940-х по 1960-е годы с использованием слова "красная кожа" для обозначения коренным американцам как жестоким врагам. Эксперт по лингвистике из команды безуспешно доказывал, что это имя - просто описательный термин, ничем не отличающийся от других вариантов использования цвета для различения людей по расе. TTAB также обнаружило, что термин «красная кожа» относится к коренным американцам (вместо того, чтобы иметь «независимое значение», как иногда заявляла команда), как показывают костюмы, которые носили как чирлидеры, так и марширующий оркестр с 1960-х по 1980-е годы, и родные изображения, которые использовались в руководствах для прессы в течение многих лет.

В пресс-релизе поверенный по товарным знакам команды заявил, что они уверены, что они снова выиграют апелляцию, и что сегодняшнее решение не повлияет на дальнейшее использование имени Redskins. Истец Аманда Блэкхорс , социальный работник и член нации навахо, сказала в интервью: «Мы прошли через этот процесс уже восемь лет. Мы будем продолжать бороться. И, знаете, это не конец для нас. . " Некоторые юристы полагают, что на этот раз решение может остаться в силе.

Политический обозреватель Джордж Уилл изобразил этот случай как пример чрезмерного охвата правительственными регулирующими органами, утверждая, что это «отсутствие общего или индейского отвращения» к названию. Спортивный обозреватель The Washington Post сравнил действия TTAB с «полицейскими выступлениями». Отмена федеральной регистрации фактически не повлияла на использование имени командой, но сняла с правительства ответственность за регулирование использования имени кем-либо. Группа сохраняет другие права в соответствии с общим правом, но должна обеспечивать их соблюдение без помощи правительства. Однако, по мнению одной юридической фирмы в области интеллектуальной собственности , команда «может не решиться подать в суд на другую за нарушение ее товарных знаков из-за риска того, что суд может решить, что у команды нет охраняемого интереса в названии из-за его пренебрежительного характера. ".

Обжалование решения Blackhorse

The Washington Redskins подали апелляцию по делу Блэкхорса 14 августа 2014 года, заявив, что, по их мнению, «Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) проигнорировал как федеральное прецедентное право, так и весомость доказательств». Они также ссылаются на нарушение их права на свободу выражения мнений по Первой поправке. 22 сентября 2014 года коренные американцы попросили отклонить апелляцию команды, потому что в ней они названы как отдельные лица, что противоречит федеральному закону, а также потому, что апелляция была подана в Окружной суд США в Александрии, штат Вирджиния, с указанием, что Redskins должны подали иск против патентного ведомства в Апелляционный суд Федерального округа США в Вашингтоне, округ Колумбия. В октябре 2014 года судья Джеральд Б. Ли отклонил попытки истцов из числа коренных американцев отклонить апелляцию команды. Государственный департамент Соединенных юстиции вступил в дело в ограниченной форме, заявив , что он будет защищать конституционность закона о товарных знаках.

ACLU подал заявление Amicus, в котором говорилось, что, хотя оно нашло название Redskins как репеллент, правительство не должно иметь возможность решать, какие типы высказываний запрещены, и что положение Закона Лэнхэма, запрещающее использование торговой марки пренебрежительных терминов, неконституционно расплывчато. формулировка и применялась непоследовательно. 23 марта 2015 года Генеральная прокуратура подала краткую информацию по конституционным вопросам, заявив, что в качестве коммерческих высказываний название и логотип команды не защищены Первой поправкой, и что существует большое количество дел, поддерживающих отмену товарные знаки. В записке также говорилось, что суд также должен отклонить иск о том, что аннулирование товарных знаков представляет собой незаконное присвоение ценного имущества, что запрещено Пятой поправкой. Начав расследование конституционных вопросов, касающихся ограничений на пренебрежительные высказывания с целью защиты «уникального культурного наследия» населения американских индейцев, дело может выйти далеко за рамки того, что футбольная команда называет сама себя. Навахо подал Amicus курий кратка в поддержке решения об отмене торговых марок, из - за Pro-Football, Inc заявив в своем обращении , что отдельные члены навахо , такие как бывший председатель Питер Макдональд не найти название уничижительных. В кратком изложении говорится, что эти люди говорят только за себя, в то время как избранные, назначенные и традиционные лидеры племени говорят от имени народа навахо и представляют «единую оппозицию» названию команды, потому что оно унизительно и оказывает негативное психологическое воздействие на членов племени.

8 июля 2015 г. судья Ли подтвердил решение Комиссии по рассмотрению и апелляции товарных знаков. Судья Ли опроверг ходатайства упрощенного судебного решения команды, оспаривающие конституционность Закона Лэнхэма, и удовлетворил ходатайства обвиняемых Блэкхорса в упрощенном судебном порядке, установив, что «доказательства, представленные Суду, подтверждают юридический вывод о том, что ... Краснокожие Метки состояли из материала, который« может принижать «значительную часть коренных американцев». Решение не запрещает команде использовать знаки в дальнейшем, и сам приказ может быть обжалован.

Президент группы Брюс Аллен выразил удивление по поводу этого решения и того, что судья вынес решение в упрощенном порядке на основе представленных доказательств, а не до начала судебного процесса. Хотя команда по-прежнему имеет определенные права на свои товарные знаки, она должна принимать меры для защиты этих прав индивидуально. Отмена федеральной регистрации товарных знаков означает, что правительство больше не будет предпринимать никаких действий против кого-либо, использующего это имя или логотип, например, блокировать ввоз контрафактных товаров в страну.

30 октября 2015 г. компания Pro-Football, Inc. подала апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа. В дополнение к подтверждению обоснованности всех аргументов, отклоненных как TTAB, так и первой апелляцией, команда добавила список оскорбительных названий, которым были присвоены товарные знаки, тем самым заявляя о неравном обращении. Имена, названные оскорбительными, в основном имеют сексуальный или копрологический характер, но включают расовые термины «жид», «даго», «гринго» и «негр». Восемнадцать профессоров права совместно подали заявление amicus по делу, в котором говорится, что соответствующий раздел Закона Лэнхэма является неконституционным посягательством на свободу выражения мнения, и отвергая мнение TTAB о том, что товарные знаки являются выступлениями правительства, не защищенными первой поправкой. Рон Кац, спортивный поверенный и почетный председатель Института спортивного права и этики Университета Санта-Клары, ожидает, что команда выиграет апелляцию на конституционных основаниях, описывая товарный знак как «отвратительный».

Эти дела вызвали ряд мнений со стороны профессоров права.

  • Меган М. Карпентер, профессор и содиректор Центра права и интеллектуальной собственности юридического факультета Техасского университета A&M : Закон о товарных знаках не должен использоваться для принятия моральных решений, которые меняются со временем, и отмечает, что закон имеет нанесен неравномерно.
  • Кристин Хейт Фарли, профессор Вашингтонского юридического колледжа Американского университета : Следует проводить различие между товарными знаками и государственной регистрацией. Защита свободы слова может разрешить использование любого товарного знака, но регистрация ставит печать одобрения, которая не должна распространяться на расистские товарные знаки.
  • Соня Katyal , профессор права и факультета содиректор в Беркли Центра права и технологий в Университете Калифорнии, Беркли : Необходимо провести различие между расово чувствительным товарным знаком используется иронически целями расизма , с тем , чтобы вернуть его , и один использовался в нападении. Кроме того, отказ в регистрации не ограничивает слова, поскольку товарный знак может использоваться без государственной защиты.
  • Ашутош Бхагват, профессор конституционного права Калифорнийского университета в Дэвисе , юридический факультет: Запрещение любого товарного знака является неконституционным нарушением защиты свободы слова.

Обзор Верховного суда

И USPTO, и Pro-Football, Inc. запросили пересмотр в Верховном суде Соединенных Штатов (SCOTUS) одного и того же правового вопроса - конституционности запрета уничижительного товарного знака. ВПТЗ США обжаловало решение Апелляционного суда Федерального округа США, который в декабре 2015 года установил, что часть Закона Лэнхэма является неконституционной. Это дело ( Matal v. Tam ) касалось отрицания товарного знака азиатско-американской рок-группы "The Slants". Национальная азиатско-тихоокеанская американская ассоциация адвокатов (NAPABA) подала amicus заявление в поддержку конституционности Закона Лэнхэма, президент NAPABA Синди Чанг заявила: «Расовые оскорбления не должны признаваться коммерческими высказываниями через охраняемые государством товарные знаки. «Свобода слова не требует, чтобы правительство позволяло использовать уничижительные по расовому признаку термины для использования товарных знаков, чтобы владелец товарного знака мог иметь исключительные права на использование и монетизацию таких терминов». 19 июня 2017 года суд единогласно вынес решение в пользу Тэма, при этом мнение большинства гласило: «Оговорка о пренебрежении нарушает положение о свободе слова Первой поправки. Вопреки утверждению правительства, товарные знаки являются частными, а не правительственной речью». И заявители из числа коренных американцев, и Министерство юстиции отказались от дальнейших судебных разбирательств, поскольку Верховный суд поставил юридический вопрос под сомнение.

Смотрите также

Рекомендации