Уитни против Калифорнии -Whitney v. California

Уитни против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 октября 1925 г.
Повторен 18 марта 1926 г. Решен
16 мая 1927 г.
Полное название дела Шарлотта Анита Уитни
против
жителей штата Калифорния
Цитаты 274 US 357 ( подробнее )
47 S. Ct. 641; 71 L. Ed. 1095; 1927 США LEXIS 1011
История болезни
Прежний Подсудимый осужден, Верховный суд округа Аламеда, Калифорния; подтверждено, 207, стр. 698 (Cal. Ct.App, 1922); в рассмотрении отказано, Верховный суд Калифорнии, 6-24-22; уволен из-за отсутствия юрисдикции, 269 US 530 (1925); повторное слушание разрешено, 269 538 долларов США (1925 г.)
Последующий Никто
Держа
Осуждение обвиняемого в соответствии с законом Калифорнии о преступном синдикализме за членство в Коммунистической рабочей партии не нарушило ее права на свободу слова, защищенных Четырнадцатой поправкой, поскольку штаты могут конституционно запретить высказывания, направленные на подстрекательство к преступлению, нарушение общественного спокойствия или угрозу свержения правительства. незаконным путем.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер У. Холмс-младший  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс К. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
Большинство Сэнфорд, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун
Совпадение Брандейс, к которому присоединился Холмс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV ; Закон Калифорнии об уголовном синдикализме
Отменено
Бранденбург против Огайо , 395 U.S. 444 (1969)

Уитни против Калифорнии , 274 US 357 (1927), былорешением Верховного суда Соединенных Штатов, поддержавшим обвинительный приговор лицу, выступившему с речью, представлявшей угрозу для общества. Дело Уитни было однозначно отменено решением Бранденбург против Огайо в 1969 году.

Фон

Шарлотта Анита Уитни , член известной калифорнийской семьи, была осуждена в соответствии с Законом об уголовном синдикализме штата Калифорния 1919 года за то, что якобы способствовала созданию Коммунистической лейбористской партии Америки , группы, обвиняемой штатом в обучении насильственному свержению правительства.

Уитни отрицала, что она или другие организаторы намеревались превратить вечеринку в инструмент насилия.

Решение

Перед судом встал вопрос о том, нарушил ли Закон Калифорнии об уголовном синдикализме 1919 года положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите 14-й поправки . Суд единогласно оставил приговор Уитни в силе. Судья Сэнфорд написал для мнения большинства семи судей и сослался на тест Холмса на « явную и реальную опасность », но также пошел дальше.

Суд постановил, что государство, осуществляя свои полицейские полномочия , имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своим правом на свободу слова «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, имеющими тенденцию подстрекать к преступлению, нарушать общественный порядок или угрожать обществу. основы организованного правительства и угрожают его свержением ». Другими словами, слова с « дурным уклоном » могут быть наказаны.

Согласие Брандейса

Случай наиболее известен судья Луи Brandeis «s совпадению , которую многие ученые хвалили , как , возможно , наибольшую защиту свободы слова когда - либо написанного членом высшего суда. Судьи Брандейс и Холмс согласились с этим из-за вопросов Четырнадцатой поправки , но нет никаких сомнений в том, что мнения явно расходятся со взглядами преобладающего большинства и поддержали Первую поправку.

Холмс в « Абрамсе» был готов защищать слова абстрактными соображениями: непопулярные идеи должны иметь возможность конкурировать на « рынке идей ». У Брандейса, однако, была гораздо более конкретная причина для защиты слова, и сила его мнения проистекает из связи, которую он установил между свободой слова и демократическим процессом.

Он считал, что граждане обязаны принимать участие в процессе управления, и они не могут этого сделать, если не смогут полностью и без страха обсуждать и критиковать политику правительства. Если правительство сможет наказать непопулярные взгляды, это ограничит свободу, а в конечном итоге это задушит демократические процессы. Таким образом, свобода слова - это не только абстрактная добродетель, но и ключевой элемент в основе демократического общества.

Неявно Брандейс здесь выходит далеко за рамки теста « явная и настоящая опасность » и настаивает на том, что некоторые называют тестом «время для ответа»: никакая опасность, проистекающая из речи, не может считаться «явной и реальной», если есть полная возможность для обсуждение. Поддерживая полную и свободу слова, Брандейс говорит законодательным органам, хотя они имеют право пресекать по-настоящему опасные выражения, они должны четко определить природу этой опасности. Простой страх перед непопулярными идеями не годится:

Те, кто завоевал нашу независимость, считали, что конечная цель государства - дать людям возможность развить свои способности и что в его правительстве совещательные силы должны преобладать над произволом. Они ценили свободу и как цель, и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость - секретом свободы. Они считали, что свобода мыслить как хочешь и говорить так, как ты думаешь, необходима для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний обсуждение было бы бесполезным; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение является политической обязанностью, и что это должно быть основополагающим принципом американского правительства. Они признали риски, которым подвержены все человеческие институты. Но они знали, что порядок не может быть обеспечен одним лишь страхом наказания за его нарушение; что опасно препятствовать мысли, надежде и воображению; этот страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что безопасный путь лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые средства правовой защиты, и что подходящее средство от злых советов - добрые. Веря в силу разума, применяемую в ходе публичных дискуссий, они избегали принудительного молчания - аргумента силы в его наихудшей форме. Признавая случайную тиранию правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.

Последующая судебная практика и дальнейшее развитие

Судья Уильям О. Дуглас считал, что если бы Брандейс жил дольше, он отказался бы от проверки явной и реальной опасности ; Уитни фактически является предшественником позиции Дугласа и Хьюго Л. Блэка в 1950-х и 1960-х годах, согласно которой свобода слова полностью защищена Первой поправкой . Брандейс не заходит так далеко, и его взгляды в конечном итоге были приняты Судом в деле Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969), в котором Верховный суд США однозначно отменил решение Уитни .

Позднее Уитни помиловал губернатор Калифорнии на основании совпадающего мнения судьи Брандейса.

Цитаты

[Законодательная декларация] не препятствует исследованию вопроса о том, существовали ли в то время и при данных обстоятельствах условия, которые необходимы для действительности в соответствии с Федеральной конституцией. . . . Всякий раз, когда утверждается, что основные права на свободу слова и собраний были нарушены, ответчик должен оставаться открытым для того, чтобы поставить вопрос о том, действительно ли в то время действительно существовала явная опасность; была ли опасность, если таковая существует, неминуемой; и было ли преследуемое зло настолько существенным, чтобы оправдать жесткое ограничение, введенное законодательной властью.

-  Судья Луи Брандейс по мнению Уитни .

Всякое осуждение существующего закона в какой-то мере увеличивает вероятность его нарушения. Попустительство нарушения увеличивает вероятность. Выражение одобрения увеличивает вероятность. Пропаганда преступного настроения путем обучения синдикализму усиливает его. Пропаганда нарушения закона еще больше усиливает его. Но даже пропаганда нарушения, какой бы предосудительной она ни была с моральной точки зрения, не является оправданием для отказа в свободе слова там, где защита не соответствует подстрекательству ...

Страх серьезной травмы сам по себе не может служить оправданием подавления свободы слова и собраний. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Это функция речи - освободить людей от рабства иррациональных страхов. Чтобы оправдать подавление свободы слова, должны быть разумные основания опасаться серьезного зла, если практикуется свобода слова. Должны быть разумные основания полагать, что возникшая опасность неминуема. Должны быть разумные основания полагать, что зло, которое необходимо предотвратить, является серьезным.

-  Судья Луи Брандейс по мнению Уитни .

Если есть время разоблачить посредством обсуждения ложь и заблуждения, предотвратить зло с помощью процесса обучения, то средство, которое следует применить, - это больше слов, а не принуждения к молчанию.

-  Судья Луи Брандейс по мнению Уитни .

Комментарий

Филиппа Страм, бывший директор отдела исследований США в Международном центре ученых Вудро Вильсона , заявила, что Уитни была пацифисткой, которая верила в то, что она работает в рамках американской политической системы. По словам Струма, доказательства, представленные на суде, касались платформы и действий Industrial Workers of the World (IWW), радикальной организации, в которую Уитни внесла небольшую сумму денег, но членом которой она не была. Фактически Уитни предстала перед судом за ее связь с IWW, а также за ее собственные реформы, которые включали борьбу за гендерное и расовое равенство и отстаивание более справедливой политической и экономической системы.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Блази, Винсент (1988). «Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса по делу Уитни против Калифорнии ». Обзор закона Уильяма и Мэри . 29 : 653.
  • Коллинз, Рональд К.Л.; Сковер, Дэвид (2005). «Любопытное совпадение: голосование судьи Брандейса в Уитни против Калифорнии ». Обзор Верховного суда . 2005 : 333.
  • Ди, Джульетта (2003). «Уитни против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 36–51. ISBN 978-0-8173-1301-2.
  • Эмерсон, Томас (1970). Система свободы слова . Нью-Йорк: Случайно.
  • Калвен, Гарри младший (1988). Достойная традиция: свобода слова в Америке . Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN 978-0-06-015810-1.
  • Престон, Уильям (1994). Пришельцы и инакомыслящие: федеральное подавление радикалов, 1903-1933 (2-е изд.). Урбана: Университет Иллинойса Press. ISBN 978-0-252-06452-4.
  • Реншоу, Патрик (1967). Шаткие: История синдикализма в Соединенных Штатах . Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Струм, Филиппа (1993). Брандейс: За пределами прогрессивизма . Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-0603-0.
  • Струм, Филиппа (2015). Говоря свободно: Уитни В. Калифорния и американский закон о речи. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда . Бостон: Beacon Press. С. 93–100. ISBN 978-0-8070-0036-6.

внешние ссылки