Здоровье всей женщины против Хеллерстедта -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 марта 2016 г.
Решен 27 июня 2016 г.
Полное название дела Здоровье всей женщины; Центр женского здоровья Остина; Центр женского здоровья Киллин; Nova Health Systems d / b / a Reproductive Services; Шервуд С. Линн младший, доктор медицины; Памела Дж. Рихтер, DO; и Лендол Л. Дэвис, доктор медицины, от имени себя и своих пациентов, петиционеры против Джона Хеллерстедта, доктора медицины, комиссара Департамента здравоохранения штата Техас ; Мари Робинсон, исполнительный директор Техасского медицинского совета , в официальном качестве
Номер досье 15–274
Цитаты 579 US 582 ( подробнее )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2д 665
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Прежний Суд вынесен , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), постановление о приостановлении действия , 769 F.3d 285 (5-й округ), частично освобождено , 135 S. Ct. 399 (2014), частично утверждено, частично отменено, частично пересмотрено , 790 F.3d 563 (5-й округ) , мандат приостановлен до принятия решения 135 S. Ct. 2923 (2015), сертификат. предоставлено , 136 S. Ct. 499 (2015).
Держа
И привилегии приема, и требования хирургического центра создают существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать преждевременный аборт , создают чрезмерное бремя для доступа к аборту и, таким образом, нарушают Конституцию.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Совпадение Гинзбург
Несогласие Томас
Несогласие Алито, к которому присоединились Робертс, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Техасский дом законопроект 2

Здоровье Цельных женщин v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), был знаковое решение в Верховном суде США приняло решение 27 июня 2016 года Суд постановил 5-3что Техас не налагают ограничения на поставке услугпрерыванию беременности, создать чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать жалобы от Висконсина и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды отменили аналогичные законы. Другие государства с аналогичными законами также могут быть затронуты.

Фон

В 2013 году Техас принял закон HB 2, налагающий ряд ограничений на работу клиник по прерыванию беременности в штате. В ноябре 2013 года вступило в силу одно из требований HB 2, согласно которому провайдеры абортов должны иметь право на прием в больницу в радиусе 30 миль. За время, прошедшее с момента вступления в силу требования о допуске, количество клиник по прерыванию беременности в Техасе сократилось с 42 до 19.

Закон также требовал, чтобы провайдеры абортов соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры, и модернизировали свои здания, безопасность, парковку и укомплектование персоналом, чтобы они соответствовали стандартам больничной палаты. Однако организация Whole Woman's Health сочла эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к абортам, а не обеспечить безопасность женщин. Эта часть закона вступила в силу в Техасе в начале октября 2014 года, но ее исполнение было приостановлено до завершения этого дела. Техас отказался от некоторых или всех требований к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе, но не отказался от какой-либо части требований к хирургическим центрам для любой из клиник аборта в штате.

Первый иск

Группа истцов, в том числе Whole Woman's Health, подали в суд, в результате чего лицо нарушило положение о допуске. 28 октября 2013 года, за день до того, как закон должен был вступить в силу, судья Эрл Лерой Йикел III из окружного суда Соединенных Штатов Западного округа Техаса в Остине, штат Техас, вынесла истцам судебный запрет, отменяющий это положение.

Три дня спустя коллегия по рассмотрению ходатайств Апелляционного суда пятого округа Соединенных Штатов, состоящая из окружных судей Присциллы Оуэн , Дженнифер Уокер Элрод и Катарины Хейнс , разрешила срочно приостановить действие судебного запрета, что позволило закону вступить в силу. 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался аннулировать пребывание, судья Скалиа, к которой присоединились судьи Томас и Алито, написали согласие, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали несогласие. 27 марта 2014 года окружной судья Эдит Джонс , к которой присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержали оспариваемое положение. Whole Woman's Health не обращалась в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа .

Второй иск

6 апреля 2014 г. организация Whole Woman's Health подала новый иск, теперь пытаясь заблокировать положение о допустимых привилегиях применительно к Whole Woman's Health в Макаллене, штат Техас и Nova Health Systems в Эль-Пасо, штат Техас , а также заблокировать предоставление хирургического центра по всему Техасу. Суд провел четырехдневное судебное разбирательство, и 29 августа 2014 года судья Йикель издал судебный запрет, запрещающий исполнение обоих положений.

2 октября 2014 г. окружной судья Элрод, к которому присоединился судья Джерри Эдвин Смит и при частичном несогласии со Стивеном А. Хиггинсоном, отменили судебный запрет суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции. 14 октября 2014 года Верховный суд США освободил Пятый округ, вновь наложив судебный запрет, блокирующий закон, несмотря на несогласие судей Скалии, Томаса и Алито. 9 июня 2015 года окружные судьи Эдвард К. Прадо , Элрод и Хейнс в анонимном решении по каждому курсу признали по существу, что эти два положения являются конституционными.

Пятый округ отменил постановление суда о защите клиники Эль-Пасо, но оставило в силе постановление о защите клиники Макаллена. Коллегия из трех судей поддержала большинство законов Техаса. Комиссия постановила, что закон является конституционным в соответствии с требованиями стандарта « Планируемое отцовство против Кейси », поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт».

Верховный суд

Прежде чем HB 2 вступил в силу, петиционеры обратились в Верховный суд с просьбой об отсрочке. 29 июня 2015 г. суд 5–4 голосами вынес решение о временном отъезде, а позднее - на неопределенный срок. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито отказали бы в таком пребывании. 13 ноября 2015 года суд удовлетворил судебный приказ о пересмотре решения Пятого округа. В Суд было подано более восьмидесяти записок amicus curiae, в том числе одно, подписанное известными женщинами-юристами, в которых говорилось, что каждая из них сделала аборт, и это решение открыло путь для их юридической карьеры. Конкурсное дело в поддержку закона Техаса было подано от имени женщин, которые заявили, что им был нанесен психологический или физический вред в результате абортов. 13 февраля 2016 года судья Скалиа скончался, оставив восемь судей для рассмотрения дела. 2 марта 2016 г. было заслушано 90 минут устных прений, в ходе которых выступил Скотт А. Келлер , генеральный солиситор Техаса от штата, Стефани Тоти из Центра репродуктивных прав, выступившая за здоровье всей женщины, и Дональд Б. Веррилли-младший. . , генеральный солиситор Соединенных Штатов , выступивший в качестве друга суда в поддержку клиники.

На этапе допроса устных аргументов либеральная сторона суда, в том числе судьи Рут Бадер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган , подвергла сомнению истинное намерение закона и его оправдание Техасом. Генеральный солиситор штата Техас Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие далеко от техасских клиник по абортам - из-за закрытия многих клиник по прерыванию беременности, изо всех сил пытающихся соответствовать стандартам требований - не были чрезмерно обременены получением доступа к абортам, потому что они могли обращаться в клиники в Нью-Мексико. , государство с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург отметил: «Итак, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико ... ... и это совершенно нормально ".

Заключение суда

Судья Стивен Брейер был автором заключения Суда.

27 июня 2016 года суд 5–3 голосами постановил, что Техас не может наложить ограничения на оказание услуг по прерыванию беременности, которые создают чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и, следовательно, разделы закона Техаса HB 2, оспариваемые здесь, являются недействительными. . В заключении, написанном судьей Стивеном Брейером , суд отменил ключевые положения закона - те, которые требуют от врачей, выполняющих аборты, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуют, чтобы клиники имели дорогостоящие медицинские услуги больничного уровня. учреждения –– как нарушение права женщины на аборт. Отметив, что эти положения не предлагают медицинских льгот, достаточных для оправдания бремени доступа, которое накладывает каждое из них, большинство пришло к выводу: "Каждое из них создает существенное препятствие на пути женщин, стремящихся к преждевременному прерыванию беременности, каждое из которых создает чрезмерное бремя для доступа к аборту. , и каждый из них нарушает федеральную конституцию ". Мнение большинства опровергло оба положения «внешне», то есть сами слова положений недействительны, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены. Согласно постановлению, задача определения того, налагает ли закон неконституционным бременем на право женщины на аборт, возлагается на суды, а не на законодательные органы.

Судья Брейер написал: «Мы не нашли ничего в архивных свидетельствах Техаса, которые показывают, что, по сравнению с предыдущим законом (который требовал« рабочего соглашения »с врачом с допущенными привилегиями), новый закон продвигал законный интерес Техаса к защите здоровья женщин. . " Он отметил, что, когда его спросили в ходе устной дискуссии, известно ли Техасу об одном случае, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в протоколе такого случая нет никаких доказательств. Он обнаружил, что если позволить HB 2 полностью проявить себя, число техасских женщин, живущих на расстоянии более 200 миль от ближайшей клиники абортов, увеличится с 10 000 до 750 000.

Судья Брейер отклонил утверждение штата о том, что дело Кермита Госнелла в Пенсильвании оправдало дополнительное регулирование: «Поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Определенные правонарушители, уже игнорирующие существующие законы. и меры безопасности, вряд ли удастся убедить принять меры безопасности с помощью нового наложения правил. Тем не менее, прискорбные преступления Госнелла могли остаться незамеченными только потому, что его объект не инспектировался более 15 лет. В ранее существовавшем законе Техаса уже содержалось множество подробные правила, регулирующие помещения для абортов, включая требование о том, чтобы эти учреждения проверялись не реже одного раза в год ".

Совпадение

В двухстраничном согласовании судья Гинзбург написал: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, но они не подпадают под требования амбулаторного хирургического центра или больницы. выходит за рамки рационального убеждения, что HB 2 действительно может защитить здоровье женщин, и уверенности в том, что закон «просто затруднит им получение аборта». ... Когда государство жестко ограничивает доступ к безопасным и правовым процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегать к помощи нелицензированных практикующих врачей. аборт не может выдержать судебного рассмотрения ».

Несогласный

Судья Томас подал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт чрезмерного бремени» для доступа к аборту, создавая «тест на баланс между преимуществами и бременем», решение которого суды должны были вместо этого передать законодательным органам. Судья Алито, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, подали второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между законом Техаса и закрытием клиник по прерыванию беременности, и на них также могло повлиять изъятие государственных средств. , снижение спроса на аборты и выход врачей на пенсию. Алито также заявил, что Техас вполне мог быть мотивирован для защиты женщин из-за дела Кермита Госнелла в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и по одному обвинению в непредумышленном убийстве.

Последующие события

Прием

Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон оценила это решение как победу женщин, заявив: «Отменив политически мотивированные ограничения, которые делали почти невозможным для техасцев полностью реализовать свои репродуктивные права, Суд подтвердил право каждой женщины на безопасный, законный аборт, независимо от того, где она живет ". Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение Суда и подтвердил свою приверженность «здоровью женщин, включая защиту доступа женщин к безопасному и доступному медицинскому обслуживанию и ее право определять свое будущее». Сенатор Берни Сандерс приветствовал это решение, назвав его «решающей победой женщин по всей стране».

Сенатор Тед Круз выразил разочарование этим постановлением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов, занимающихся абортами, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь».

В заявлении, выпущенном от имени епископов католической церкви в Техасе, говорится, что это решение «подвергает женщин серьезному риску», поскольку «хирургический аборт - это инвазивная процедура, которая создает многочисленные и серьезные медицинские осложнения. безопасность для женщины, подвергшейся процедуре, и возможность оказания жизнеспособной неотложной помощи в случае возникновения таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, тромбы, разрывы шейки матки или аллергические реакции. обеспечить последующее лечение сопутствующих осложнений ».

Решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах. Стив Владек , профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета , заявил:

Уточняя, что именно требует тест на «чрезмерную нагрузку» , я подозреваю, что большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от продолжения принятия законов, которые прямо оспаривают центральную предпосылку дела Роу против Уэйда - что Конституция защищает права беременной женщины. к аборту в значительном проценте случаев,

Владек также добавил, что

в процессе Суд сегодня поставил под сомнение все, от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений «сердцебиения плода» и, возможно, множества других законов между ними,

Другие случаи

На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники, производящие аборты, работали в соответствии с «больничными» стандартами: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них постановление суда препятствовало исполнению. В девяти штатах у врачей были права на прием в больницу, из которых три выполняли это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть - нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама).

Через несколько часов после того, как Верховный суд объявил о своем решении, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрэндж объявил, что он откажется от апелляции на постановление окружного суда США, которое признало недействительным требование госпиталя штата о предоставлении льгот для поставщиков услуг аборта. 28 июня 2016 года Верховный суд отклонил апелляции по связанным делам из Висконсина и Миссисипи. Он оставил в силе постановление о том, что штат Вашингтон может потребовать от фармацевтов выписывать рецепты на противозачаточные средства, против которых у них есть религиозные возражения. Судья Алито в инакомыслии, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, написал: «Если это является признаком того, как требования о религиозной свободе будут рассматриваться в предстоящие годы, у тех, кто ценит свободу вероисповедания, есть повод для серьезного беспокойства». Суд также отклонил апелляции Миссисипи и Висконсина, которые требовали, чтобы лица, производящие аборты, имели привилегии при приеме в больницу.

Луизиана приняла Закон 620 в 2014 году, созданный по образцу закона Техаса, который требовал, чтобы врачи имели права приема в больницу в радиусе 30 миль, что фактически сократило количество юридических клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками по абортам и врачами в деле « Джун Медикал Сервисиз, ООО против Руссо» , и хотя Окружной суд постановил запретить действие закона, Пятый округ отменил судебный запрет. Истцы добились срочного отсрочки решения Пятого судебного округа от Верховного суда, пока Whole Woman's Health находилась в процессе судебного разбирательства. После вынесения решения по этому делу окружной суд объявил закон Луизианы неконституционным при повторном слушании дела на основании дела «Здоровье женщины» , но Пятый округ снова отменил это решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с ходатайством о вынесении постановления о чрезвычайном приостановлении дела. 7 февраля 2019 года Верховный суд Соединенных Штатов приостановил действие закона и временно запретил штату Луизиана применять закон, пока истцы обжалуют решение Пятого округа. 29 июня 2020 года Верховный суд постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, а решающим голосом является Робертс. Робертс поддержал свою позицию инакомыслия по мнению суда, но оставил в силе решение о неконституционности, которое было обнаружено в Whole Woman's Health, как вопрос о прошлом судебном прецеденте.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки