Янгстаун Лист энд Тьюб Ко. Против Сойера - Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer

Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 12–13 мая 1952 г.
Решена 2 июня 1952 г.
Полное название дела Youngstown Sheet & Tube Company и др. против Чарльза Сойера , министра торговли
Цитаты 343 США 579 ( подробнее )
72 S. Ct. 863; 96 Л. Эд. 1153; 1952 г. США LEXIS 2625; 21 Lab. Cas. ( CCH ) 67 008 ¶; 1952 Trade Cas. (CCH) 67 293 ¶; 62 Огайо Л. Абс. 417; 47 Огайо, соч. 430; 26 ALR2d 1378; 30 LRRM 2172
История болезни
Прежний Судебный запрет вынесен истцам , 103 F. Supp. 569 ( DDC 1952); судебные запреты оставлены без изменения , 197 F.2d 582 ( DC Cir. 1952); сертификат предоставлено , 343 US 937 (1952).
Держа
Президент не имел неотъемлемых полномочий захватывать частную собственность в отсутствие либо специально перечисленных полномочий в соответствии со статьей 2 Конституции, либо установленных законом полномочий, предоставленных ему Конгрессом.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон
Том К. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство Блэк, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Джексон, Бертон
Совпадение Сосиски
Совпадение Дуглас
Совпадение Джексон
Совпадение Бертон
Совпадение Кларк
Несогласие Винсон, к ним присоединились Рид, Минтон
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. II

Дело Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 343 US 579 (1952), также обычно называемое делом об изъятии стали или делом о компании Youngstown Steel , было знаменательным решением Верховного суда США, ограничивавшим власть президента США. Государства захватывают частную собственность. Дело послужило проверкой самых далеко идущих претензий исполнительной власти в то время и сигнализировало о возросшей готовности Суда вмешиваться в политические вопросы .

В разгар войны в Корее , то United Steel Workers Америки угрожали забастовки , за повышение заработной платы, против крупных производителей стали в Соединенных Штатах. Поскольку президент Гарри С. Трумэн считал, что забастовка любой длительности приведет к серьезным нарушениям работы оборонных подрядчиков, Трумэн взял под свой контроль сталелитейные предприятия, сохранив текущее операционное руководство компаний для управления заводами под федеральным руководством. Хотя металлурги поддержали этот шаг, сталелитейные компании подали в суд на арест на том основании, что у президента не было полномочий захватить частную собственность без специального разрешения Конгресса .

По мнению большинства, помощник судьи Хьюго Блэк считал, что президенту не хватало полномочий для захвата сталелитейных заводов в отсутствие законодательных полномочий, предоставленных ему Конгрессом. Пять других судей согласились с исходом дела, но написали совпадающие мнения; некоторые из этих судей утверждали, что президент мог иметь право налагать арест на собственность без разрешения законодательного органа в более экстремальных обстоятельствах. Сходное мнение судьи Роберта Джексона изложило трехстороннюю структуру президентской власти, которая окажется влиятельной среди ученых-юристов и других лиц, занимающихся оценкой исполнительной власти. В своем несогласии главный судья Фред Винсон утверждал, что действия президента были необходимы для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Трумэн был ошеломлен этим решением, но немедленно вернул контроль над сталелитейными заводами их владельцам.

Задний план

Соединенные Штаты были вовлечены в Корейскую войну в 1950 году, когда президент Трумэн решил не вводить контроль над ценами , как это делало федеральное правительство во время Второй мировой войны . Вместо этого администрация попыталась избежать инфляционного давления, создав Совет по стабилизации заработной платы, который стремился сдерживать инфляцию потребительских цен и заработной платы, избегая при этом трудовых споров, когда это было возможно. Однако этим усилиям не удалось избежать угрозы забастовки против всех основных производителей стали со стороны United Steel Workers of America, когда сталелитейная промышленность отклонила предложенное советом повышение заработной платы, если только им не было разрешено более значительное повышение цен, чем было готово одобрить правительство.

Администрация Трумэна считала, что забастовка любой продолжительности вызовет серьезные нарушения у оборонных подрядчиков и национальной экономики в целом. Не имея возможности уладить разногласия между профсоюзом и промышленностью, Трумэн решил захватить производственные мощности, сохранив при этом текущее операционное руководство компаний, чтобы управлять заводами под федеральным руководством.

Вместо того чтобы захватывать заводы, Трумэн мог бы применить положения Закона Тафта-Хартли о чрезвычайном положении в стране, чтобы предотвратить забастовку профсоюзов. Однако администрация отклонила этот вариант как из-за неприязни к закону, который был преодолен собственным вето Трумэна пятью годами ранее, так и потому, что администрация рассматривала промышленность, а не профсоюзы, как причину кризиса.

Администрация также отказалась от использования установленной законом процедуры, предусмотренной разделом 18 Закона о выборочных услугах , которая могла разрешить арест металлургических предприятий отрасли на том основании, что соблюдение процедуры отнимало слишком много времени и что ее результат был слишком неопределенным. Трумэн решил не ехать в Конгресс, чтобы получить дополнительное официальное разрешение на захват сталелитейной промышленности по тем же причинам. Это оставило ссылку на неотъемлемую власть президента действовать в ответ на чрезвычайное положение в стране.

Металлурги выступали за правительственный захват заводов согласно любой доступной теории, а не за судебный запрет Тафта-Хартли; Артур Голдберг , главный юрисконсульт сталеваров и Конгресс промышленных организаций (CIO), утверждал, что президент обладает неотъемлемой властью захватывать предприятия, а также законными полномочиями в соответствии с Законом о выборочной службе и Законом об оборонном производстве .

С другой стороны, сталелитейная промышленность, похоже, была застигнута врасплох, как и предполагалось, до тех пор, пока незадолго до того, как Трумэн объявил 8 апреля 1952 года, что он предпримет менее рискованный шаг, добиваясь национального запрета на чрезвычайную ситуацию в соответствии с вместо этого закон Тафта – Хартли. Однако, как показали события, отрасль была готова действовать, как только Трумэн объявил о захвате по национальному телевидению и радио .

Предшествующая история

Сталелитейные компании незамедлительно отреагировали, направив адвокатов в дом судьи Уолтера М. Бастьяна из окружного суда округа Колумбия в течение 30 минут после окончания выступления президента с просьбой о выдаче временного запретительного судебного приказа . Судья Бастиан назначил слушание на 11:30 следующего дня, чтобы заслушать аргументы по ходатайству.

Поскольку слушания по экстренным ходатайствам проходили перед случайно выбранным судьей, слушание на следующий день проходило перед судьей Александром Хольцовым , назначенным Трумэном. Судья Хольцов отклонил ходатайство на том основании, что баланс акций в пользу правительства.

Затем дело было передано судье Дэвиду Эндрю Пайну , который заслушал ходатайства металлургических компаний о вынесении предварительного судебного запрета . В своих документах правительство подчеркнуло главный конституционный вопрос: имел ли президент право захватывать заводы. Сталелитейные компании, похоже, уклонялись от этого вопроса, сосредоточив внимание на акциях и прося Суд просто запретить федеральному правительству заключать коллективный договор с сталеварщиками.

Судья Пайн, однако, указал, что его интересует фундаментальный вопрос президентской власти. Несмотря на это, поверенные сталелитейных компаний продолжали возвращать дискуссию к акциям и законным полномочиям президента в соответствии с законом Тафта-Хартли. После того, как поверенный одного из более мелких производителей, Armco Steel Corporation , наконец оспорил право правительства конфисковать его собственность без санкции Конгресса, судья Пайн попросил правительство отреагировать.

Помощник генерального прокурора, возможно, причинил правительству больше вреда, чем сталелитейные компании. На вопрос судьи Пайна об источнике полномочий президента он предложил: «Разделы 1, 2 и 3 статьи II Конституции и любые неотъемлемые, подразумеваемые или остаточные полномочия могут вытекать из них». Когда суд спросил, заняло ли правительство позицию, что «когда суверенный народ принял Конституцию ... он ограничил полномочия Конгресса и ограничил полномочия судебной власти, но не ограничил полномочия исполнительной власти», он заверил судью Пайна, что так оно и есть. Однако он не смог назвать ни одного дела, в котором говорилось о том, что президент обладал такой властью.

Его презентация подтолкнула администрацию Трумэна к абсолютистской версии президентской власти, выходящей за рамки собственной позиции администрации. Сторонники Трумэна в Конгрессе сначала дистанцировались от этого аргумента, а затем распространили сообщение о том, что Трумэн также его отрицал. Наконец, Трумэн выступил с заявлением в ответ на письмо избирателя, в котором он в очень общих чертах признал ограничения, налагаемые Конституцией на его полномочия по реагированию на чрезвычайное положение в стране.

Два дня спустя судья Пайн издал судебный запрет, запрещающий правительству продолжать удерживать захваченные им сталелитейные заводы. Металлурги начали забастовку через несколько минут после объявления судебного запрета. Правительство незамедлительно подало апелляцию.

Однако сначала он официально потребовал, чтобы судья Пайн оставил свой приказ и разрешил правительству возобновить контроль над заводами, положив конец забастовке сталелитейщиков, но судья Пайн отказался сделать это. Затем правительство подало заявку на пребывание в цепи постоянного тока . Суд, заседая в полном составе , удовлетворил просьбу правительства о приостановлении на 5-4 голосования 30 апреля и отрицал ходатайство о повторном рассмотрении со стороны металлургических компаний , которые стремились изменить порядок пребывания в бар правительство от повышения заработной платы тем же маржа на следующий день. Однако отсрочка, предоставленная Апелляционным судом, была обусловлена ​​подачей правительством ходатайства о certiorari до 2 мая 1952 года и длилась только до тех пор, пока Верховный суд не принял решение по этому ходатайству.

Правительство подало петицию о сертификации 2 мая только для того, чтобы обнаружить, что сталелитейные компании уже подали собственную. Правительство возобновило свой запрос на отсрочку.

Тем временем Белый дом 3 мая созвал встречу между сталелитейщиками и крупными сталелитейными компаниями. Переговоры быстро продвинулись и, возможно, привели к соглашению, но объявление о том, что Верховный суд предоставил certiorari и разрешил отсрочку правительство сохранило за собой сталелитейные заводы, но вместе с приказом, запрещающим любое повышение заработной платы во время рассмотрения апелляции, устранило любые стимулы для сталелитейных компаний к достижению соглашения о новом контракте с профсоюзом.

Труды

Суд назначил устные прения 12 мая 1952 г., менее чем через десять дней. Записка правительства началась с нападок на применение судьей Пайном принципов справедливости к рассматриваемым ему фактам, но большая часть своих 175 страниц была посвящена историческим записям правительственного захвата частной собственности в военное время от Войны за независимость и войны 1812 года до Авраама Линкольна. «S Прокламация об освобождении и захват телеграфных и железнодорожных линий к захвату правительства промышленных свойств в первом и Второй мировых войнах .

В записке сталелитейной промышленности вместо этого было сосредоточено внимание на отсутствии законодательных полномочий для этого изъятия и подчеркивалось решение Конгресса, когда он принял Закон Тафта-Хартли, предоставить президенту право добиваться судебного запрета против забастовок, которые могли бы вместо этого повлиять на национальную экономику. Он отрицал, что президент имел какие-либо полномочия захватывать частную собственность без явного законодательного разрешения, и отмечал, что Трумэн сам просил о таких законодательных полномочиях, когда Объединенные горняки Америки объявили забастовку в 1950 году.

Суд выделил пять часов для устных прений и разрешил профсоюзам сталеваров и железнодорожников выступить в порядке amicus curiae . Перед переполненной толпой Джон У. Дэвис отстаивал сталелитейные компании, что президент не имел полномочий издавать законы или, в частности, конфисковывать собственность без разрешения Конгресса. Он объяснил свои собственные действия, когда он защищал захват собственности правительством, когда он был генеральным солиситором США в администрации Вудро Вильсона , и призвал судей выйти за рамки временного трудового спора перед ними и обратиться к конституционным принципам, поставленным на карту. Слова Томаса Джефферсона , слегка неверно процитированные: «В вопросах власти не говори больше о доверии к человеку, но сковывай его цепями Конституции от зла». Судья Франкфуртер был единственным судьей, который прервал Дэвиса только одним вопросом во время его спора.

У генерального солиситора Филипа Б. Перлмана был более тяжелый аргумент, поскольку судьи задавали ему вопросы по многим из изложенных им пунктов. Судья Джексон приложил все усилия, чтобы выявить факты, касающиеся захвата Североамериканской авиационной компании в 1941 году, которую он в то время курировал в качестве генерального прокурора . Судья Дуглас заметил, что если Перлман прав в отношении объема полномочий президента, то в Конгрессе нет необходимости. Когда Перлман попытался закончить с воодушевляющей нотой, напомнив судьям, что это было во время войны, судьи Джексон и Франкфуртер немедленно возразили ему, отметив, что Конгресс не объявлял войну.

Голдберг, выступая от имени сталеваров, обратился к вопросу о том, допускал ли закон Тафта-Хартли судебный запрет в таких обстоятельствах. Адвокаты железнодорожных братств, которые были участниками аналогичной акции, которая подлежала рассмотрению, обращались к неотъемлемым полномочиям президента. Затем Дэвис дал свое опровержение, потратив всего несколько минут из часа, который он зарезервировал.

Даже несмотря на очевидное отсутствие сочувствия Суда к широким притязаниям правительства на неотъемлемую власть, Трумэн и многие другие наблюдатели ожидали, что Суд подтвердит его полномочия действовать без явного разрешения закона. Многие комментаторы предсказывали, что Суд избежит конституционного вопроса, но другие подчеркивали предысторию, которую имели все судьи в рамках Нового курса и справедливого курса , когда полномочия президента значительно расширились, а также прошлую поддержку таких судей, как Блэк. , Рид , Франкфуртер и Дуглас за широкое применение президентских военных полномочий.

Оказывается, большинство этих прогнозов были ошибочными. Хотя судья Бертон в какой-то момент питал опасения, что он может быть единственным судьей, голосующим против позиции правительства, его воодушевили его частные разговоры с другими судьями. В конце концов, суд 6 голосами против 3 подтвердил постановление окружного суда о запрете президенту наложить арест на сталелитейные заводы.

Мнение большинства

Судья Блэк написал для большинства мнение, которое было оглашено ровно через три недели после устного слушания 2 июня. Блэк придерживался, как он часто делал, абсолютистской точки зрения, считая, что президент не имеет полномочий действовать, за исключением тех случаев, которые явно или безоговорочно разрешено Конституцией или Актом Конгресса. Блэк писал, что роль президента в законотворческой деятельности заключается исключительно в том, чтобы рекомендовать законы или налагать вето на них. Он не может взять на себя роль Конгресса в создании новых законов.

Совпадающие мнения

Уильям О. Дуглас

Дуглас придерживался столь же абсолютистского подхода к утверждению президентом неотъемлемой силы, чтобы справиться с чрезвычайной ситуацией в стране.

Феликс Франкфуртер

Франкфуртер избежал резкого осуждения заявлений администрации, сделанных Блэком и Дугласом. Хотя он не исключает возможности того, что президент может получить право предпринимать определенные действия в результате длительного поведения, против которого не возражает Конгресс, он нашел законодательную историю убедительным доказательством того, что Конгресс не согласился, а тем более санкционировал захват. частной собственности при отсутствии официального объявления войны.

Роберт Джексон

Джексон придерживался столь же гибкого подхода к этому вопросу, избегая каких-либо фиксированных границ между полномочиями Конгресса и президента. Он разделил президентскую власть по отношению к Конгрессу на три категории (в порядке убывания легитимности):

  • Случаи, когда Президент действовал с явных или подразумеваемых полномочий Конгресса
  • Случаи, в которых Конгресс до сих пор хранил молчание, называются «зоной сумерек»
  • Случаи, когда президент нарушал приказы Конгресса (« третья категория»)

Структура Джексона повлияет на будущие дела Верховного суда о полномочиях президента и отношениях между Конгрессом и президентом. Судья Верховного суда Эми Кони Барретт во время слушаний по выдвижению кандидатур в Верховном суде в октябре 2020 года разъяснила основное содержание совпадающего мнения судьи Джексона:

В своем совпадающем мнении по делу Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 US 579 (1952) (Джексон, Дж., Соглашается), судья Джексон изложил «знакомую трехстороннюю схему», которую Верховный суд с тех пор назвал «принятой. рамки для оценки исполнительных действий »:

Во-первых, «[когда] президент действует в соответствии с явным или подразумеваемым разрешением Конгресса, его полномочия максимальны, поскольку они включают все, что он имеет в своем собственном праве, плюс все, что Конгресс может делегировать». Янгстаун , 343 США, 635 (Джексон, Дж., Согласен). Во-вторых, «[когда] президент действует в отсутствие разрешения Конгресса или отказа во власти, он может полагаться только на свои собственные независимые полномочия, но существует зона сумерек, в которой он и Конгресс могут иметь параллельные полномочия, или в котором его распределение не определено ». Идентификатор. , at 637. В таких обстоятельствах президентская власть может получить поддержку от «инерции Конгресса, безразличия или молчания». Там же. Наконец, «[когда] президент принимает меры, несовместимые с выраженной или подразумеваемой волей Конгресса, его власть находится на самом низком уровне», и Суд может поддержать его действия, «только лишив Конгресс возможности действовать по этому вопросу». Идентификатор. , 637–638.

Medellin v. Texas , 552 US 491, 524–25 (2008) (цитируется Янгстаун , 343 США, 635–38).

Гарольд Хитц Бертон

Бертон также пришел к выводу, что Конгресс, а не президент, имеет право действовать в чрезвычайных ситуациях, имея исключительное право принимать законы. Он опирался на формулировку и законодательную историю Закона Тафта-Хартли, чтобы найти, что Конгресс не санкционировал арест заводов, участвующих в трудовом споре, без специального разрешения законодательного органа. Он, однако, не стал сомневаться в том, может ли президент в более экстремальных обстоятельствах иметь полномочия действовать.

Том Кэмпбелл Кларк

Судья Кларк , который был Генеральным прокурором Трумэна в течение четырех лет до того, как Трумэн назначил его в суд, отверг абсолютный подход Блэка и Дугласа и пришел к выводу, что президент обладает некоторой неотъемлемой властью действовать в случае серьезных и неотложных национальных чрезвычайных ситуаций. Кларк, однако, отказался определять границы этой власти; По его мнению, тот факт, что Конгресс предусмотрел в Законе Тафта-Хартли, Законе о выборочной службе и Законе об оборонном производстве процедуры, которые могла бы использовать исполнительная власть, положил конец дискуссии, запретив президенту полагаться на любые присущие ему полномочия. В противном случае, возможно, пришлось бы выбрать решение, отличное от тех, которые разрешил Конгресс.

Особое мнение

Главный судья Винсон не согласился, к нему присоединились судьи Рид и Минтон . Его мнение довольно подробно касалось истории президентских захватов. В устном изложении своего мнения он изо всех сил старался саркастически сослаться на противоположные позиции, которые Джексон и Кларк занимали, когда они были Генеральными прокурорами Франклина Рузвельта и Трумэна, соответственно. Отвергая мнение о том, что Конгресс ограничил полномочия исполнительной власти по наложению ареста на собственность в этом случае, предусмотрев различные процедуры в законодательстве, которое он принял, мнение Винсона все же, казалось, признает приоритет Конгресса в принятии законодательства, оправдывая арест в данном случае как необходимость для сохранения статус-кво, чтобы Конгресс мог действовать в будущем. Однако он высмеивал аргументы, основанные на положении Конституции, которое позволяло президенту рекомендовать закон, а не делать его самому, как «концепцию посыльного в Управлении».

Последствия

Президент Гарри Трумэн

Через несколько минут после постановления суда Трумэн приказал министру торговли Чарльзу Сойеру вернуть сталелитейные заводы их владельцам; он сделал это немедленно. Вскоре после этого сталевары снова объявили забастовку. Забастовка длилась более 50 дней, пока президент не пригрозил применить несколько обременительные процедуры, предусмотренные Законом о выборной службе, для захвата заводов.

Трумэн был ошеломлен этим решением, которое он продолжал атаковать годы спустя в своих мемуарах . Судья Блэк был достаточно обеспокоен тем, что Трумэн лично примет решение и пригласил Трумэна и его коллег-судей на вечеринку в его доме. Трумэн, все еще мучимый поражением, был несколько смягчен гостеприимством Блэка; как он сказал Блэку: «Хьюго, я не очень-то забочусь о твоем законе, но, черт возьми, этот бурбон хорош».

Множество мнений затрудняло определение того, что именно Суд решил относительно того, имел ли президент полномочия действовать без санкции Конгресса и когда и когда. Во многом это было результатом того факта, что администрация представила слабые аргументы. Доказательства фактической чрезвычайной ситуации были незначительными, поскольку значительные запасы стальной продукции во многих секторах экономики делали доводы администрации еще более слабыми, поскольку они преувеличивали свою позицию и предлагали бессвязные аргументы на ранних этапах судебного разбирательства, что настроило общественное мнение против нее. , и сформулировал общественные дебаты в самых упрощенных терминах.

Решение все еще имело широкое влияние, поскольку оно представляло собой проверку самых крайних требований исполнительной власти в то время и утверждение Судом своей собственной роли в вмешательстве в политические вопросы. Позднее Суд поступил так в деле Бейкер против Карра и Пауэлла против Маккормака, а также применил подход Франкфуртера-Джексона к анализу законодательного разрешения Конгресса на действия президента в признании недействительными попыток администрации Никсона установить прослушивание телефонных разговоров без предварительного судебного одобрения, и он процитировал дело в более общем плане в поддержку своего решения разрешить судебный процесс против президента по делу Клинтон против Джонса . Верховный суд также сослался на дело Янгстауна в деле Медельин против Техаса (2008 г.), в котором президент Джордж Буш оказал давление на штат Техас с целью пересмотра обвинительного приговора в убийстве гражданина Мексики, который пытал и изнасиловал двух девочек-подростков в 1993 году, утверждая, что что решение 2004 года Международного Суда (МС) требовало от правоохранительных органов заявить обвиняемому о его праве в соответствии с Венской конвенцией уведомлять мексиканских дипломатов о его задержании. В решении 6–3 суд постановил, что постановления Международного суда не подлежат исполнению в Соединенных Штатах и ​​что действия Буша являются неконституционными. Цитируя главного судью Youngstown Sheet & Tube, Джона Робертса заключил: «Полномочия президента действовать, как и при осуществлении любой государственной власти,« должны исходить либо из акта Конгресса, либо из самой Конституции ».

Однако Суд отказался от некоторых последствий своего решения, отказавшись полагаться на Янгстауна как на орган по рассмотрению неудавшихся вызовов войне во Вьетнаме и уступив полномочия исполнительной власти над внешней политикой в ​​таких делах, как Zemel v. Раск . Верховный суд также сослался на Янгстауна в решении 2006 года « Хамдан против Рамсфелда» .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хадсон, Дэвид Л. (2010). "Удобная книга ответов на вопросы закона". Visible Ink Press. Ярким примером проблемы разделения властей является дело Youngstown Steel по делу Youngstown Co. против Сойера (1952 г.).
  2. ^ Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , 103 F. Supp. 569 ( DDC 1952).
  3. ^ Сойер против United States Steel Co. , 197 F.2d 582 ( DC Cir.1952 ).
  4. ^ Урофски, Мелвин И., и Пол Финкельман, "Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)." Документы американской конституционной и правовой истории , третье изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008 г., стр. 723–725.
  5. ^ Розен, Марк Д. (2007). «Повторное посещение Янгстауна: вопреки мнению, что согласие Джексона решает отношения между Конгрессом и главнокомандующим» (PDF) . Калифорнийский университет Л. Ред . 54 (1703): 1. S2CID   51857644 . Архивировано из оригинального (PDF) на 2019-03-02.
  6. ^ "Письменные ответы Эми Кони Барретт на вопросы сенаторов; см. Вопросы 25 и 26 сенатора США Патрика Лихи, а также см. Вопрос 1 Марши Блэкберн из США и ответы на него Эми Кони Барретт на страницах 31-33 и 183 в документ, содержащийся в источнике " . CNN. 20 октября, 2020. Архивировано из оригинального 22 октября 2020 года . Проверено 23 октября 2020 года .
  7. ^ Розен, Джеффри. «Социальный суд; судья, пришедший на обед» . Нью-Йорк Таймс .
  8. Цитируется у Дэвида Стаута (25 марта 2008 г.). «Судьи выступают против Буша по делу о смертной казни» . Нью-Йорк Таймс .

дальнейшее чтение

Внешние ссылки