Заид Оруджев - Zaid Orudzhev

Заид Меликович Оруджев
Заид Оруджев 2012.jpg
Родился ( 1932-04-04 )4 апреля 1932 г. (89 лет)
Баку, Азербайджан
Альма-матер МГУ им.
Научная карьера
Поля История философии , Диалектическая логика , Социологическая методология

Зайд Melikovich Оруджев (русский: Заид Меликович Оруджев , родился 4 апреля 1932 года) является Азербайджанская -born России академический , специализирующимся в истории философии , диалектической логики и социологической методологии . Он доктор философских наук, в настоящее время профессор Московской государственной академии делового администрирования.

биография

Зайд Оруджев родился в Баку , поступил на философский факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в начале 1950-х годов, окончил его в 1955 году. Следующие 12 лет он преподавал в ряде учебных заведений Баку (в основном в государственном университете). , за это время он получил докторскую степень за диссертацию на тему «Проблемы диалектической логики в экономических исследованиях Карла Маркса ». В 1967-1969 годах он основал и возглавлял кафедру философии Московского института электронной техники .

В 1969 году Оруджев был назначен профессором философского факультета в своей альма-матер, МГУ им. М.В. Ломоносова, и эту должность он будет занимать следующие 16 лет. В 1985 году он приступил к двум годам в качестве директора Института философии и права при Академии наук в Азербайджанской ССР . В 1986 году он был редактором и соавтором книги «Диалектическая логика», издаваемой в Москве. С 1987 по 1992 год он был профессором философии Высшей партийной школы.

В течение следующих нескольких лет Оруджев был старшим научным сотрудником, а затем главным научным сотрудником Академии государственной службы при Президенте РФ. С 2005 г. - профессор Московской государственной академии делового администрирования .

Проф. Оруджев читал курсы лекций по диалектической логике в университетах Германии , США , Канады и Кубы .

Основные работы

Изучая историю философии и естествознания в 1960-х, 1970-х, 1980-х и 1990-х годах, Оруджев исследовал проблемы теоретического доказательства и то, чем теоретическое доказательство отличается от эмпирических и формально-логических доказательств, а также проблему систематического изложения диалектических доказательств. логика. В 1980-х годах в книге, изданной Корнельским университетом в США, советолог профессор Джеймс Скэнлан писал, что работа Оруджева означала, что диалектическая логика не может быть отвергнута в США, как это делали ранее специалисты СССР , потому что вопрос был поднят. до уровня, заслуживающего научного уважения. Большое внимание Оруджев уделял разработке метода анализа промежуточных звеньев с целью создания систем научной теории . Значение этого последнего аспекта для исследования теоретических систем в биологии было подчеркнуто исследовательской группой под руководством академика АМН СССР А.М. Чернуха.

В статьях Оруджева впервые в СССР была разработана теория реформ как важнейшего средства развития любого общества, в том числе социалистического , а также теория регионального развития общества в противовес централизованному развитию как универсального. средства хозяйственного ведения.

Основная идея и представление о природе человека

В начале 21 века Оруджев изучал возникновение человека из животного мира (проблема, обозначенная Дарвином ), и разработал концепции «прошлого» и «факторы прошлого», а также концепцию «прошлого». «накопленное прошлое» как субстанциальные понятия в « природе человека ». Оруджев определяет прошлое, согласно Ницше , которым обладает только человек, как единство уже прошедшего времени и накопленных человеческими существами действий. Такой взгляд на прошлое позволил людям включить внутреннее время в свою жизненную деятельность, в результате чего они также начали понимать логику. Между прочим, Аристотель писал: «Прошлое не может быть иным, чем оно есть, как правильно сказал Агафон, говоря: одно только Бог не может сделать, чтобы уничтожить все, что было сделано». Но люди действительно возникли из «накопленного прошлого», из источника, к которому даже боги не имеют доступа.

В отличие от большинства попыток решить эту проблему на основе «чистого натурализма», а именно с использованием биологических методов, Оруджев считает, что проблема перехода от животной природы к качественно иной природе - природе человека - может быть решена только через философию. который опирается на результаты, полученные не только с помощью биологии, но также с помощью психологии, лингвистики, социологии и других наук. Проблема должна быть сформулирована с учетом соответствующих промежуточных звеньев, которые не учитываются отдельными науками. Оруджев считает, что теория Дарвина до сих пор (почти 150 лет после публикации в 1871 году книги «Происхождение человека и отбор в отношении пола» ) не может доказать естественное происхождение человека в собственном смысле слова, поскольку она не отклоняется от «чистого биологизма» в его понимание человеческой природы.

Натуралистическая концепция человека, которая до сих пор не могла осуществить строго логический переход от животных к самим людям и которая иногда утверждает, что проблема заключается в отсутствии «недостающего звена», которое еще предстоит найти, ошибочна. . Фактически существует «решающее звено», которого эта концепция никоим образом не ищет. Эта концепция не учитывает наличие у человека способности к априорному мышлению, наличие которой было доказано немецкой классической философией в лице Канта, который исходил из предпосылки, что именно люди могут мыслить априори, потому что они обладают умом. Кант не знал идей Дарвина и поэтому не занимался проблемой животного, апостериорной мысли, трансформирующейся в реальную человеческую, априорную мысль. Платон поднял проблему априоризма в своей концепции «анамнезиса», и позже это сделал Лейбниц с его концепцией «врожденных идей». Но сам Дарвин, как англичанин XIX века, придерживался сенсуалистических взглядов, рассматривая ощущения в абсолютных терминах и рассматривая способность к абстракции как нечто, чего для человеческого разума было достаточно.

Оруджев логически объясняет возникновение априорных способностей человека на основе введенной им концепции «накопленного прошлого» (которая включает в себя (i) хаотическую часть; (ii) организованную часть, другими словами, упорядоченную часть ; и, наконец, (iii) способ мышления в соответствующий период (например, в период истории), который упорядочивает, «организует» «накопленное прошлое») и использует его, чтобы создать возможность для нового опыта, логики и создание способов мышления в эпохах. В основе этих человеческих способностей, конечно же, лежит способность к творчеству, упорядочиванию или, как писал Ницше, «организации хаоса». «Накопленное прошлое» или «третий мир» не лишен предмета, как предположил Поппер , люди всегда «несут его с собой», как утверждал Биас , и сотрудничают с этим прошлым, «организовывая» его.

Но как на самом деле возникает «накопленное прошлое»? Это происходит из-за способностей вербального языка, который был дан предкам человечества в качестве инстинкта. Сам Дарвин предположил, что язык был дан людям как инстинкт. В то время эта идея была принята целым рядом ученых, но теперь она была убедительно подтверждена современными лингвистами, в частности Хомским и Пинкер , которые выдвинули в качестве одной из своих основных теорий представление о том, что одним из свойств языка является то, что он пробуждает творческие способности человека. Пинкер подчеркивает идею Хомского, которая сближает язык по своим свойствам с априорным мышлением, значение которого велико с точки зрения понимания «тайны возникновения человеческой природы». Независимость слов от специфических свойств внешних объектов, во-первых, позволяет человеку создавать каждое предложение с помощью «принципиально новых словосочетаний, впервые появляющихся в истории Вселенной», а, во-вторых, из новорожденные дети несут определенный дизайн, общий для грамматик всех языков, так называемую «универсальную грамматику», подчеркивает Пинкер, «которая показывает им, как определять синтаксические модели в речи их родителей».

Синтез словесного языка как «истока» с прошлым как субстанцией новой природы (человеческой природы) порождает «накопленное прошлое», без которого люди не могли бы обладать способностью к априорному мышлению. Но как «накопленное прошлое» делает реальностью человеческую способность априори мыслить? Благодаря Слову (словесному языку) люди сохраняют «множество» результатов своего опыта (охоты, собирательства, взаимодействия с другими людьми и т. Д., Включая опыт, который не имеет прямого биологического значения для их выживания). Это «накопленное прошлое», которое люди постоянно «носят с собой», позволяет им взаимодействовать с элементами прошлого и синтезировать элементы «накопленного прошлого» - элементы, которые вообще не взаимодействовали друг с другом, ни ранее, ни в прошлом. человеческий опыт. Так возникает априорный синтез Канта, полноценный априоризм, типичный для человека в собственном смысле слова.

Между прочим, в животном мире априоризм существует уже в частичной, элементарной форме. Если животное, в отличие от «мертвого» камня и других подобных объектов, не сможет опередить изменения, происходящие во внешнем мире, оно не сможет адаптироваться к этому миру и будет уничтожено более сильным хищником, или падением в пропасть, или камнем, падающим со склона горы. Но животные обладают «микроаприоризмом» в форме логической аналогии, который позволяет им по-разному реагировать на различные процессы и явления, происходящие вокруг них. Аналогия - это простейшая рациональная форма мышления, которая позволяет животным, по крайней мере, различать, например, «своих» и «других». В период палеолита люди уже обладали способностью к «полуаприоризму», поскольку, используя каменные куски, они могли аналитически разделять острые предметы (прототипы ножей, долота и других инструментов, используемых для обработки туш мертвых животных, чтобы извлеките мозг или получите шкуру животного и т. д.) из камней или мертвых животных.

Новый опыт человека создается априорным методом, независимо от его масштаба. Например, согласно Оруджеву, три известные стадии временного существования человека можно охарактеризовать как преобладание однородных (массовых) способностей человека на первой (примитивной) стадии; групповые способности на втором (историческом) этапе; индивидуальные, творческие способности на третьем (постисторическом) этапе. Все эти изменения, конечно, происходили постепенно, в течение десятков тысяч лет, в результате меняющихся способов мышления, которые контролировали действия людей.

Оруджев считает, что, например, все исторические эпохи определяются новыми трехуровневыми способами мышления, которые включают (i) концепции из общей логики (ii) этические концепции и (iii) опытный, практический уровень и эти способы мышления. основаны на новых концепциях, приобретенных благодаря их априорной способности. Люди постоянно взаимодействуют со своим «третьим миром», который они «несут с собой», и поэтому они постоянно «организуют хаос». Здесь стоит вспомнить замечание Альбера Камю о том, что «каждый великий реформатор пытается создать в истории то , что умели создавать Шекспир , Сервантес , Мольер и Толстой : мир, всегда готовый утолить жажду свободы и достоинства, которую несет каждый человек. его сердце". В другом месте Камю обращает наше внимание на творческую природу априорных способностей человека, когда говорит, что произведения искусства представляют нам «воображаемый мир, который, однако, представляет собой поправку к реальному миру ... Роман формирует судьбу». используя заранее подготовленную форму. Таким образом, роман соперничает с творением Бога и, по крайней мере, временно побеждает смерть ». Как мы видим, как в мире искусства, так и в мире реальных реформ люди постоянно создают, «организуют хаос», придавая ему форму, отражающую их восприятие, а со временем в форме реформаторов воспроизводят их. восприятия (или идеи) в реальности. То же самое происходит в повседневной жизни, когда люди пытаются изменить условия, в которых они живут, свои отношения с другими людьми и т. Д.

Из этих пунктов Оруджев выводит внутренний смысл истории, который сводится к постепенному «исключению» из человеческой природы того, что унаследовано от первой (примитивной) стадии временного существования человека - главным образом, главного животного. инстинкт - инстинкт силы и слабости. «Смещение» происходит в четыре основных этапа (исторические эпохи, каждая из которых является его интегративным опытом), которые соответствуют четырем уровням цивилизации на основе: (i) писаного закона (древность), (ii) общей человеческой этики ( Средневековье), (iii) буржуазное равенство и деньги как универсальная мера человеческой деятельности (современная эпоха), и (iv), наконец, зарождающаяся информационная эра, в большей степени основанная на индивидуальной творческой свободе человека (подробнее об этом соответствующие образы человеческого мышления, определяющие исторические периоды, см. в двух вышеупомянутых книгах, опубликованных в 2004 и 2009 гг.). Как видно, уровни цивилизации совпадают по времени с историческими эпохами. На третьей стадии временного бытия (на постисторической стадии), согласно Оруджеву, человеческая природа свободна от животных инстинктов, и эта природа теперь контролируется «инстинктом разума» (термин Гегеля), который специфичен для «Человеческая природа» и полностью ей соответствует. На этой стадии временного существования социальные отношения между людьми не происходят из унаследованных животных инстинктов (которые в истории принимали форму войн, рабства, диктатуры и т. Д.), Но основаны на дружбе как источнике новых этических отношений между людьми. , как сказал бы Аристотель, если бы он не придерживался абсолютного взгляда на восприятие неисторического времени, типичное для его периода (см. его «Никомахова этика»).

Оруджев отвергает концепцию утопистов, считающих «человеческую природу» неизменной, а также отвергает противоположную концепцию, согласно которой сущность человека идентична исторически меняющейся «совокупности общественных отношений», что приводит к заключению. что внешне «человеческая природа» по своей сути сводится к истории, а не лежит в ее основе, поскольку сама история является частью интегративного опыта людей. Согласно Оруджеву, понятие временного существа человека определяется тем фактом, что человеческое существование в основном определяется не экономическими, социально-политическими или государственными факторами, а временными факторами, то есть временем, когда человек начал выходить из животного мира и степень, в которой люди впоследствии преодолели животный мир. Человеческий способ существования характеризует отношение человека к прошлому и взаимодействие человека с прошлым, поскольку прошлое (в форме языка, мышления, логики и т. Д.), В отличие от того, что происходило в прошлом, всегда находится в настоящем.

Итак, в начале XXI века проблема превращения гоминидов в людей в собственном смысле этого слова получила философское объяснение, основанное на открытии логики развития сущности человеческой природы - разума. .

В обзоре последних книг Оруджева, опубликованных в ведущем философском журнале Российской академии наук, профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Т.В.Кузнецова отметила: «Теперь можно сказать, что в книге З.М.Оруджева« Природа человека » и смысл истории », З.М. Оруджев в достаточно убедительной форме дал философское решение фундаментальной проблемы философии, сформулированной Карлом Ясперсом».

использованная литература

  1. ^ Джеймс П. Скэнлан. Марксизм в СССР. Издательство Корнельского университета. Итака и Лондон. 1985. С. 172.
  2. ^ А.М.Чернух, П.Н.Александров, О.В.Алексеев. Микроциркуляция. М., «Медицина». 1975. 407 с. (Русское издание).
  3. ^ «Реформа деятельности социалистического государства», «Философские науки» № 3 1984 г. В соавторстве. (Русское издание)
  4. ^ «Философский анализ региональной политики России», «Вестник МГУ» № 4 1985 (русское издание)
  5. ^ «Культура и цивилизация», «Вестник МГУ» № 2 2005 (русское издание)
  6. См. Книги: «Образ мышления эпохи. Философия прошлого ». М., 2004; «Человеческая природа и смысл истории». М., 2009; см. статьи: «Образ мышления в эпоху и принцип априоризма» в «Вопросы философии» № 5 2006 г .; «К вопросу о возникновении человеческого разума» в «Вопросы философии» № 12 2009 г. (русское издание)
  7. ^ Работает в двух томах. Том 1. Фридрих Ницше, М., 1990. Издательство «Мысль», стр. 161-162 (русское издание).
  8. ^ Этика. Аристотель. М. 2002. С. 160 (русское издание); Никомахейская этика Аристотеля, недавно переведенная на английский язык Робертом Уильямсом, бакалавром бакалавра в Лондоне, Longmans, Green and Co, 1869. стр. 184 (английское издание)
  9. ^ Работает. Платон. Том 1. С. 384, 385, 407 и др. (русское издание)
  10. ^ Работает. Лейбниц. М. 1983. Т. 2. с. 489 и др. (Русское издание)
  11. ^ «Объективное знание. Эволюционный подход», в: «Логика и рост научного знания». Карл Р. Поппер. М. 1979. С. 439 и др. (Русское издание)
  12. ^ Язык как инстинкт. Стивен Пинкер. М. 2004. С. 14-15 (русское издание).
  13. ^ L'Homme Revolte. Альбер Камю. М. 1990. 335 с.
  14. ^ L'Homme Revolte. Альбер Камю. М. 1990. 325 с.
  15. ^ «Вопросы философии». М., 2009. № 3 с 185.
  16. ^ Смысл и цель истории. Карл Ясперс. М. 1994. С. 62 (русское издание).

Избранные публикации

Книги

  • К. Маркс и диалектическая логика. Баку. «Азернешр». 1964. (русское издание).
  • Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку. «Азернешр». 1968. (русское издание).
  • Диалектика как система. М., «Политиздат». 1973. (русское издание).
  • Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы. М. «Политиздат». 1979. Соавтор. (Русское издание).
  • La Dialectica como Sistema. (Редакционное de ciencias sociales, ciudad de la Habana, 1978)
  • La Dialectica como Sistema. (Departamento de editorial. Facultad de Filosofia y Letras. Universidad autonomia de Nuevo León. Монтеррей. NL Мексика. 1979)
  • La Dialectica como Sistema. (От редакции Nuestro Tiempo. SA, Primera edition en Mexico: 1980)
  • Система диалектики. Zum Verhealtnis von Dialektik, Logik und Erkenntnistheorie. ( VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften . Берлин. 1979).
  • Образ мышления в эпоху. М., «УРСС». 2004. (русское издание).
  • Человеческая природа и смысл истории. М., Издательство «Либроком». 2009. (русское издание).

Статьи

  • Логическое и историческое в «Капитале». Глава в книге: «Капитал Маркса, философия и современность». М., «Наука». 1968. (русское издание).
  • К вопросу о структуре диалектической логики, «Философские науки» № 6 1971 г. (русское издание).
  • К. Маркс и диалектическая логика Гегеля. В кн .: «Философия Гегеля и современность». М., Издательство «Мысль». 1973. (русское издание).
  • Проблема доказательства в диалектической логике. В кн .: «Философия и современность». М., «Наука». 1976). (Русское издание).
  • Формально-логическое и диалектическое противоречие. Разница между структурами. В кн .: «Диалектическое противоречие». М., «Политиздат». 1979. (русское издание).
  • Диалектическое противоречие в развитии познания. Журнал: «Вопросы философии» № 2 1979 г. В соавторстве. (Русское издание).
  • Реформа деятельности социалистического государства. Журнал: «Философские науки» № 3 1984 г. В соавторстве. (Русское издание).
  • Марксизм, гуманизм и экология. В: «Вопрос гуманизма. Вызовы и возможности». Под редакцией Дэвида Койкоэчи, Джона Луйка и Тима Мэдигана. Книги Прометея. Буффало, Нью-Йорк. 1991)
  • Марксистская философия и общество будущего. В кн .: «Различные взгляды на марксистскую философию. Восток и Запад". Под редакцией Сары Ф. Лютер, Джона Дж. Ньюмайера и Ховарда Л. Парсонса. Гринвуд Пресс. 1995. Доклады, представленные на XIX Всемирный философский конгресс, проходивший в Москве 23–28 августа 1993 г.)
  • Философский анализ региональной политики России. Журнал: «Вестник МГУ» № 4 1985 г. (русское издание).
  • Философия прошлого (или концепция прошлого, но не в обычном смысле). Журнал: «Вестник МГУ» № 3 2002. (русское издание).
  • Образ мышления в эпоху и исторический процесс. В кн .: «Эпоха глобальных перемен. Опыт философского осмысления ». Под ред. Проф. Т.И. Костиной. М. 2004. (русское издание).
  • Культура и цивилизация. Журнал: «Вестник МГУ» № 2 2005. В соавторстве с профессором Т.В.Кузнецовой. (Русское издание).
  • Образ мышления и принцип априоризма. Журнал: «Вопросы философии» № 5 2006г. (Русское издание).
  • Культура и цивилизация: новые аспекты старой проблемы. В кн .: «Наука и образование в интересах устойчивого развития», М. 2006. В соавторстве с Т.В. Кузнецовой (русское издание).
  • Культура и цивилизация. «Вестник МГУ» № 4 2007. В соавторстве с проф. Т.В. Кузнецовой. (Русское издание).
  • К вопросу о возникновении человеческого разума. Журнал: «Вопросы философии». № 12 2009. (русское издание).

внешние ссылки