Споры об аспартаме - Aspartame controversy

Искусственный подсластитель аспартам был предметом нескольких споров с момента ее первоначального утверждения продуктами и лекарствами США (FDA) в 1974 году одобрение FDA аспартама был весьма спорным, начиная с подозрений его причастности к раку мозга, утверждая , что Качество первоначальных исследований, подтверждающих его безопасность, было неадекватным и несовершенным, и что конфликт интересов омрачил одобрение аспартама в 1981 году, ранее оцененное двумя группами FDA, которые пришли к выводу, что одобрение было отложено до дальнейшего расследования. В 1987 году Счетная палата правительства США пришла к выводу, что процесс утверждения пищевых добавок в отношении аспартама соблюдался должным образом. Нарушения подпитывали теорию заговора , которую распространяла рассылка электронной почты "Нэнси Маркл", наряду с утверждениями - вопреки массе медицинских свидетельств - о многочисленных состояниях здоровья (таких как рассеянный склероз, системная волчанка, токсичность метанола , слепота, судороги, стрельба). боли, судороги, головные боли, депрессия, беспокойство, потеря памяти, врожденные дефекты и смерть) вызваны потреблением аспартама в обычных дозах.

Аспартам является метиловый эфир из аспарагиновой кислоты / фенилаланина дипептида . Потенциальные риски для здоровья были изучены и отклонены в ходе многочисленных научно-исследовательских проектов. За исключением риска для людей с фенилкетонурией , аспартам считается безопасной пищевой добавкой правительствами во всем мире и крупными организациями в области здравоохранения и безопасности пищевых продуктов. Должностные лица FDA описывают аспартам как «одну из наиболее тщательно протестированных и изученных пищевых добавок, которые когда-либо одобряло агентство», а его безопасность - как «очевидную». Множество существующих научных данных указывает на то, что аспартам безопасен как непитательный подсластитель.

Происхождение

Споры безопасности аспартама возникли в воспринятых нарушениях в процессе утверждения аспартама в течение 1970 - х и начала 1980 - х лет, в том числе утверждений о револьверной двери отношений между регулирующими органами и промышленностью и утверждают , что производитель аспарт GD Searle были удержаны и фальсифицированными данными о безопасности полетов. В 1996 году полемика достигла более широкой аудитории в 60-минутном отчете, в котором обсуждалась критика процесса утверждения FDA и опасения, что аспартам может вызывать опухоли мозга у людей. В специальном выпуске 60 Minutes говорилось, что «одобрение аспартама было одним из самых спорных в истории FDA».

Примерно в то же время пост Usenet получил широкое распространение под псевдонимом «Нэнси Маркл», создав основу для вводящего в заблуждение и непроверяемого письма- рассылки, которое было распространено через Интернет. Многочисленные веб-сайты распространили утверждения в электронном письме, не подтвержденные научными данными, о проблемах безопасности, предположительно связанных с аспартамом, включая синдром войны в Персидском заливе и волчанку .

Утверждение FDA США

Первоначально аспартам был одобрен для использования в сухих продуктах питания в 1974 году тогдашним комиссаром FDA Александром Шмидтом после рассмотрения Центром безопасности пищевых продуктов и прикладного питания FDA . Сирл представил 168 исследований аспартама, включая семь исследований на животных, которые FDA сочло решающими. Вскоре после этого Джон Олни , профессор психиатрии и известный критик глутамата натрия , вместе с Джеймсом Тернером, адвокатом, работающим с общественными интересами, и автором книги против пищевых добавок, подали ходатайство о публичном слушании, ссылаясь на соображения безопасности. Другая критика, представленная в 1996 г. в специальном исследовании Searle « 60 минут», включала утверждения о неучтенных медицинских процедурах, которые могли повлиять на результаты исследования, и несоответствия в сообщаемых данных. Шмидт согласился в ожидании расследования предполагаемых нарушений в исследованиях безопасности аспартама и некоторых лекарств. В декабре 1975 года FDA приостановило рассмотрение аспартама, не позволив Сирлу продавать аспартам. Комиссар FDA раскритиковал исследования Серла как «… в лучшем случае… небрежные и страдающие от«… модели поведения, которая ставит под угрозу научную целостность исследований ».

Прокурора США Сэмюэля Скиннера попросили «начать расследование большим жюри, чтобы установить, были ли два исследования Сирла по аспартаму сфальсифицированными или неполными». Скиннер отказался от дела, когда рассматривал предложение о работе от юридической фирмы Sidley & Austin , чикагской юридической фирмы Searle, которую он позже устроил. Расследование было отложено, и в конце концов срок давности по обвинениям против Сирла истек, а большое жюри так и не было созвано.

В 1977 и 1978 годах целевая группа FDA и группа академических патологов рассмотрели 15 исследований аспартама, проведенных Серлом, и пришли к выводу, что, несмотря на серьезные упущения в контроле качества, полученные в результате несоответствия не повлияли бы на выводы исследований. В 1980 году Общественная комиссия по расследованию (PBOI) заслушала показания Олни и не согласилась с его утверждениями о том, что аспартам может вызывать повреждение мозга, в том числе у развивающегося плода. Правление решило, что необходимы дальнейшие исследования предполагаемой связи между аспартамом и опухолями головного мозга, и отозвало одобрение аспартама.

В 1981 году комиссар FDA Артур Халл Хейс попросил совета по этому вопросу у группы ученых FDA и юриста. Группа определила ошибки, лежащие в основе вывода PBOI о том, что аспартам может вызывать опухоли головного мозга, и представила аргументы как за, так и против одобрения. Хейс одобрил использование аспартама в сухих продуктах. Далее Хейс обосновал свое одобрение, цитируя результаты японского исследования опухоли головного мозга, результаты которого, как позже сказал председатель PBOI, привели бы к «безоговорочному одобрению» комиссии PBOI. Последовало несколько возражений, но все они были отклонены. В ноябре 1983 года, примерно через год после одобрения аспартама, Хейс покинул FDA и присоединился к фирме по связям с общественностью Burson-Marsteller , агентству по связям с общественностью Серла в то время, в качестве старшего медицинского консультанта.

Действия Сэмюэля Скиннера, устроившегося на работу в юридическую фирму, нанятую Сирлом во время расследования дела Сирла, и Артура Халла Хейса, устроившегося на работу в агентство по связям с общественностью Сирла после одобрения аспартама, подпитывали теории заговора.

Из-за утверждение противоречия, сенатор Говард М. Metzenbaum просил провести расследование в США правительственной отчетности Управление (GAO) одобрений аспартама в. В 1987 году GAO сообщило, что протокол соблюдался, и предоставило график событий в процессе утверждения. Обзор GAO включал опрос ученых, проводивших обзоры безопасности; из 67 ученых, ответивших на анкету, 12 были серьезно обеспокоены безопасностью аспартама, 26 были несколько обеспокоены, но в целом уверены в безопасности аспартама, и 29 были очень уверены в безопасности аспартама.

Проведенные многими странами оценки безопасности пищевых добавок привели к одобрению аспартама, ссылаясь на общее отсутствие побочных эффектов при употреблении в разумных количествах. На основании правительственных обзоров исследований и рекомендаций консультативных органов, таких как перечисленные выше, более чем в девяноста странах мира было установлено, что аспартам безопасен для потребления человеком.

Предполагаемый конфликт интересов до 1996 г.

В 1976 году FDA уведомило тогдашнего американского поверенного Чикаго Сэма Скиннера о продолжающемся расследовании дела Серла, а в январе 1977 года официально потребовало созвать большое жюри. В феврале 1977 года юридическая фирма Сирла Sidley & Austin предложила Скиннеру работу, и Скиннер отказался от участия в этом деле. Преемник г-на Скиннера был назначен несколько месяцев спустя, а срок давности по предполагаемым преступлениям истек в октябре 1977 года. Несмотря на жалобы и призывы Министерства юстиции в Вашингтоне, ни временный поверенный США в Чикаго Уильям Конлон, ни преемник Скиннера Томас Салливан созвал большое жюри. В декабре 1977 года Салливан приказал прекратить дело за отсутствием доказательств. Полтора года спустя Конлон также был нанят Sidley & Austin. Обеспокоенность конфликтом интересов в этом деле разожгла полемику, и сенатор Метценбаум провел расследование на слушаниях в Сенате 1981 года. В 1989 году Сенат США одобрил назначение Сэма Скиннера на должность министра транспорта , отметив, что и Салливан, и сенатор Метценбаум пришли к выводу, что Скиннер действовал правильно.

Ральф Г. Уолтон, психиатр из Медицинского колледжа Северо-Восточного Университета Огайо , заявил в опубликованном в 1996 году самостоятельно анализе исследования аспартама, что исследования, финансируемые промышленностью, не выявили проблем с безопасностью, в то время как 84 из 92 независимых исследований выявили проблемы безопасности. Этот анализ Уолтона был представлен в телешоу 60 минут и широко обсуждался в Интернете. Анализ утверждений Уолтона показал, что Уолтон исключил по крайней мере 50 рецензируемых исследований безопасности из своего обзора литературы и что большинство исследований, которые он цитирует как не финансируемые отраслью, на самом деле были письмами редакторам, историями болезни, обзорными статьями и т. Д. главы книг, а не опубликованные исследования. В опровержении заявлений Уолтона Информационная служба по аспартаму (услуга, предоставляемая Ajinomoto , основным производителем и поставщиком аспартама) рассмотрела публикации, цитируемые Уолтоном, как критические по отношению к аспартаму, утверждая, что большинство из них не содержат аспартам или не содержат отрицательные выводы, не рецензируются, носят анекдотический характер или дублируются.

Интернет-мистификация теория заговора

Сложная угроза здоровью , включающая теорию заговора- мистификацию, распространенную на многих веб-сайтах в 1999 году, приписывает аспартаму множество пагубных медицинских эффектов. Эта теория утверждает, что процесс одобрения аспартама FDA был испорчен, и в качестве источника ссылается на электронное письмо, основанное на предполагаемом выступлении «Нэнси Маркл» (предположительно Бетти Мартини, которая первой распространила электронное письмо) на «Всемирной экологической конференции». " В частности, веб-сайты-обманщики утверждают, что аспартам вызывает рассеянный склероз , системную волчанку и токсичность метанола , вызывая «слепоту, спазмы, стреляющие боли, судороги, головные боли, депрессию, беспокойство, потерю памяти, врожденные дефекты» и смерть. Множество веб-сайтов, многие из которых содержат сенсационные URL-адреса , наполнены анекдотическими заявлениями и медицинской дезинформацией. Обман Маркл и его расширенная аргументация на "aspartamekills.com" не были подтверждены медицинскими исследованиями. Это электронное письмо было описано как «клеветническая кампания в Интернете ... Его содержание было полностью ложным, вводящим в заблуждение и дискредитирующим различные популярные продукты и их производителей, без каких-либо оснований».

В электронном письме «Маркл» говорится, что существует заговор между FDA и производителями аспартама, и теория заговора стала каноническим примером, обсуждаемым на нескольких веб-сайтах, посвященных теории заговора в Интернете и веб-сайтам городских легенд . Хотя большинство утверждений этой теории противоречат большей части медицинских доказательств, дезинформация распространилась по миру в виде электронных писем с середины декабря 1998 года, оказав влияние на многие веб-сайты как на городскую легенду, которая продолжает пугать потребителей. Media Awareness Network показал одну версию этого в учебнике о том , как определить достоверность веб - страницы. В руководстве говорилось, что письмо «Маркл» не заслуживает доверия, и говорилось, что его не следует использовать в качестве авторитетного источника информации.

Дин Эделл очень категорически предостерег от письма «Маркл»:

Остерегайтесь обмана электронной почты: зло Nutrasweet (аспартам)
По электронной почте рассылается крайне неточное «письмо счастья», предупреждающее читателя об опасности для здоровья диетических напитков с аспартамом (Nutrasweet). В этом столько научной неправды, что это страшно. Будьте осторожны, потому что другие знают, как этим манипулировать вами. То, что что-то выходит за рамки вашего понимания, не означает, что это научно. Электронное письмо достаточно возмутительно, чтобы утверждать, что Фонд рассеянного склероза подает в суд на FDA за сговор с Monsanto ... Подделка, полная подделка. Вы должны быть осторожны с этими интернет-обманами. Когда вы читаете информацию о здоровье в Интернете, обязательно знайте источник информации, которую вы читаете, хорошо?

Действия правительства и добровольный вывод средств

В 1997 году из-за обеспокоенности общественности правительство Великобритании ввело новое постановление, обязывающее производителей продуктов питания, использующих подсластители, четко указывать рядом с названием своего продукта фразу «с подсластителями».

В 2007 году правительство Индонезии рассматривало вопрос о запрете аспартама. На Филиппинах небольшая политическая партия Alliance for Rural Concerns внесла в 2008 г. законопроект № 4747 с целью запретить использование аспартама в продуктах питания. В американском штате Нью-Мексико законопроект о запрете аспартама был внесен в 2007 году и впоследствии отклонен. Аналогичный гавайский законопроект 2008 года застопорился в комитете из-за отсутствия доказательств. В марте 2009 года Калифорнийский OEHHA определил аспартам в качестве химического вещества для консультации со своим Комитетом по идентификации канцерогенов в соответствии с Предложением 65 штата Калифорния и был рассмотрен на заседании 15 ноября 2016 года.

В 2007 году британские сети супермаркетов Sainsbury's , Marks & Spencer и дочерняя компания Wal-Mart Asda объявили, что они больше не будут использовать аспартам в продуктах своей собственной марки. В апреле 2009 года компания Ajinomoto Sweeteners Europe, один из производителей аспартама в Европе, отреагировала на кампанию Asda «Никаких гадостей», подав жалобу на злонамеренную ложь против Asda в английские суды. В июле 2009 года Asda первоначально выиграла судебный процесс после того, как судья истолковал ярлык «без гадостей» как «не означающий, что аспартам потенциально вреден или вреден для здоровья». Решение было отменено в июне 2010 года после подачи апелляции, и было принято решение в 2011 году, когда ASDA удалило ссылки на аспартам из упаковки.

В 2009 году южноафриканский ритейлер Woolworths объявил, что убирает продукты, содержащие аспартам, из ассортимента своей собственной торговой марки.

В 2010 году Британское агентство по пищевым стандартам профинансировало клиническое исследование людей, которые утверждали, что испытывают побочные эффекты после употребления аспартама. Двойное слепое контролируемое исследование было завершено и не обнаружило доказательств проблем безопасности или побочных эффектов даже у тех добровольцев, которые ранее заявляли о чувствительности. Комитет по токсичности FSA оценил результаты на своем заседании в октябре 2013 года и определил, что «представленные результаты не указывают на необходимость действий по защите здоровья населения».

Европейский орган по безопасности пищевых продуктов (EFSA) начал проводить повторную оценку аспартама в рамках систематической переоценки всех пищевых добавок , разрешенных в ЕС до 20 января 2009 г. В мае 2011 г. EFSA попросил Европейскую комиссии довести продвигает полную переоценку безопасности аспартама (E 951), которую ранее планировалось завершить к 2020 году. В сентябре 2011 года EFSA опубликовало все 600 наборов данных, которые оно использует в своей полной переоценке. Сюда входят ранее неопубликованные научные данные, «включая 112 оригинальных исследований аспартама, которые были представлены в поддержку запроса о разрешении аспартама в Европе в начале 1980-х годов». 8 января 2013 года EFSA опубликовало свой проект отчета, в котором установлено, что аспартам и его метаболиты «не вызывают опасений по поводу токсичности для потребителей при текущих уровнях воздействия. Текущее допустимое суточное потребление (ДСП) считается безопасным для населения в целом. а уровень воздействия аспартама на потребителей ниже этого суточного нормы ».

Рамаццини учится

Онкологический исследовательский центр Чезаре Мальтони Европейского фонда онкологии и наук об окружающей среде Рамаззини (ERF) опубликовал исследования, в которых утверждалось, что аспартам увеличивает количество злокачественных новообразований у грызунов, что делает его потенциальным канцерогеном при нормальных диетических дозах. В открытом письме Центра науки в интересах общества (CSPI) в FDA, одобренном тринадцатью экспертами по безопасности и гигиене труда, говорится, что исследования ERF заслуживают переоценки безопасности аспартама для человека.

Изучив заявления фонда, EFSA и FDA дисконтировали результаты исследования, обнаружив значительные методологические проблемы как причину для сохранения ранее установленных приемлемых уровней суточного потребления аспартама. Неполный выпуск всех данных, включая слайды с патологией, ограниченным ERF обзором FDA и EFSA. На основании предоставленных данных опубликованные выводы ERF не подтвердились. Регулирующие органы Health Canada и Британский комитет по канцерогенности химических веществ в пищевых продуктах, потребительских товарах и окружающей среде также сочли, что методологические проблемы исследования оправдывают отклонение заявлений и сохранение установленной политики.

Одновременно с обзорами FDA и ESFA компания Ajinomoto Company, Inc. - разработчик аспартама - заказала проверку через консалтинговую фирму по безопасности и нормативным требованиям Burdock Group. Слепой обзор безопасности на десять членов, международной группой экспертов (МАГНУСОН) научной литературы согласился с оценками регулирующих агентств найти много недостатков в разработке, реализации и выводах исследования. К ним относятся неуказанный состав диеты «Кортицелла» и метод добавления аспартама, приводящий к возможному дефициту питательных веществ; проблема загрязнения из-за неопределенных условий хранения и обращения с аспартамом; игнорирование нескольких отраслевых стандартов - отсутствие рандомизации животных , использование случайно выведенных институтом линий, которые оставались носителями патогенов, в отличие от легко доступных животных, свободных от патогенов, использование полных животных, приводящих к изменению возраста на момент смерти, и сравнение этих животных с более молодыми контрольными животными , и как плотное содержание, так и содержание разных групп животных в разных условиях; необычно высокая частота сопутствующих инфекций, которые, как известно, вызывают лимфоидные новообразования и другие поражения раньше и чаще у подопытных видов; объединение опухолей (лимфом и лейкозов) из различных типов тканей, несмотря на постоянные исследования, согласно которым индуцированные опухоли «можно и нужно дифференцировать от опухолей естественного происхождения»; недостаточная / неполная / противоречивая методология и сбор данных / отчетность в нескольких областях; и открытие Национальной токсикологической программы США о том, что ERF неправильно диагностировал гиперплазию как злокачественное новообразование. Обнаружив в исследовательской литературе полное противоречие о какой-либо разумной опасности в сочетании с проблемами дизайна и реализации ERF, Магнусон пришел к выводу, что исследование не является убедительным доказательством канцерогенности аспартама. В другом обзоре ERF критиковался за то, что он полагался на « науку посредством пресс-конференции » при публикации результатов через СМИ перед публикацией в соответствующем рецензируемом журнале, что способствовало разжиганию противоречий и популяризации исследования в СМИ.

EFSA провело оценку других исследований, опубликованных ERF в 2010 году, и обнаружило продолжающиеся множественные существенные недостатки дизайна, запрещающие интерпретацию и недостаточные для того, чтобы повлиять на пересмотр спора по поводу аспартама.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки