Брэди против Мэриленда -Brady v. Maryland

О деле 1970 года Верховным судом о сделках о признании вины см. Brady v. United States .
Брэди против Мэриленда
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 18–19 марта 1963 г.
Решена 13 мая 1963 г.
Полное название дела Джон Л. Брэди против штата Мэриленд
Цитаты 373 США 83 ( подробнее )
83 S. Ct. 1194; 10 Л. Ред. 2d 215; 1963 США LEXIS 1615
История болезни
Прежний Брэди против государства , 226 Md. 422, 174 A.2d 167 (1961); сертификат . предоставлено, 371 США 812 (1962).
Держа
Удержание доказательств нарушает надлежащую правовую процедуру, «когда доказательства являются существенными либо для вины, либо для наказания».
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг
Совпадение белый
Несогласие Харлан, к которому присоединился Блэк
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), было знаменательнымделом Верховного суда США, в котором было установлено, что обвинение должно передать все доказательства, которые могли бы оправдать обвиняемого ( оправдывающие доказательства ), защите. Обвинение не сделало этого в отношении Брэди, и он был осужден. Брэди оспорил свой приговор, утверждая, что оно противоречило пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Фон

27 июня 1958 года 25-летний мужчина из Мэриленда Джон Лео Брэди и 24-летний товарищ Дональд Боблит убили 53-летнего знакомого Уильяма Брукса. Оба мужчины были осуждены и приговорены к смертной казни. Брэди признался в причастности к убийству, но он утверждал, что фактическое убийство совершил Боблит и что они украли машину Брукса перед запланированным ограблением банка, но не планировали убивать его. Обвинение не предоставило письменное заявление Боблита (мужчин судили отдельно), признавшись, что он совершил акт убийства в одиночку. Мэриленд апелляционного суд подтвердил убежденность и вернул дело на повторное рассмотрение только по вопросу о наказании. Адвокат Брэди, Э. Клинтон Бамбергер-младший, подал апелляцию в Верховный суд, надеясь на новое судебное разбирательство.

Решение

Верховный суд постановил, что утаивание оправдательных доказательств нарушает надлежащую правовую процедуру, «когда доказательства являются существенными либо для вины, либо для наказания». Суд постановил, что в соответствии с законодательством Мэриленда нераскрытые доказательства не могли оправдать обвиняемого, но были существенными для его уровня наказания. Таким образом, решение Апелляционного суда Мэриленда было подтверждено - Брэди ждет новое слушание по делу, но не новое судебное разбирательство.

Уильям О. Дуглас писал: «Теперь мы считаем, что подавление судебным преследованием доказательств в пользу обвиняемого по запросу нарушает надлежащую правовую процедуру, когда доказательства являются существенными либо для вины, либо для наказания ... Общество выигрывает не только тогда, когда виновные признаются виновными. , но когда уголовные процессы справедливы ".

Запрос ответчика о « раскрытии информации о Брейди » относится к рассмотрению дела Брейди , а также к многочисленным делам штата и федерального правительства, которые интерпретируют его требование о том, чтобы обвинение раскрыло материальные свидетельства невиновности защите. Невиновные доказательства являются «существенными», если «существует разумная вероятность того, что его осуждение или приговор были бы другими, если бы эти материалы были раскрыты». Доказательства Брейди включают показания свидетелей или вещественные доказательства, противоречащие показаниям свидетелей обвинения, и доказательства, которые могут позволить защите оспорить авторитет свидетеля обвинения.

Последствия

Брэди было дано новое слушание, где его приговор был заменен пожизненным заключением. В конечном итоге Брэди освободили условно-досрочно. Он переехал во Флориду, где работал водителем грузовика, создал семью и больше не обижал.

Нечестных полицейских иногда называют «копами Брэди». Из-за Brady постановления, прокуроры обязаны уведомлять ответчик и их адвокат , когда сотрудник правоохранительных органов участвуют в их случае имеет подтвержденную запись заведомо лежал в официальном качестве. Это требование было понято юристами и юристами как требование к прокурорам вести списки, известные как списки Брейди, сотрудников полиции, которые не являются надежными свидетелями и чье участие в деле подрывает честность обвинения.

Брэди стал предметом не только прав обвиняемых на надлежащее судебное разбирательство, но и прав сотрудников полиции на соблюдение надлежащей правовой процедуры при найме на работу. Офицеры и их профсоюзы использовали судебный процесс, законодательство, и неофициальное политическое давление , чтобы отодвинуть на Brady " приложение с их личными делами. Этот конфликт Brady " приложение с расколол команду обвинения, изъязвление прокуроров в отношении сотрудников полиции и управления полицией против полиции труда. Доказательства Брейди также включают доказательства, подтверждающие надежность гражданского свидетеля, такие как доказательства ложных показаний свидетеля или доказательства того, что свидетелю платили за то, чтобы он действовал в качестве информатора.

В деле United States v. Bagley (1985) Суд сузил сферу действия Брэди , заявив, что скрытые доказательства должны быть «оправдательными» и «существенными» для того, чтобы нарушение привело к отмене обвинительного приговора. Гарри Блэкмун писал в « Бэгли», что «только при наличии разумной вероятности того, что, если бы доказательства были раскрыты защите, результат судебного разбирательства был бы другим.« Разумная вероятность »- это вероятность, достаточная для подрыва уверенности в результате . "

Смотрите также

использованная литература

Источники

внешние ссылки