Бранцбург против Хейса - Branzburg v. Hayes

Бранцбург против Хейса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 23 февраля 1972 г.
Решен 29 июня 1972 г.
Полное название дела Бранцбург против Джона П. Хейса, судья и др .;
По делу Пола Паппаса;
Соединенные Штаты против Эрла Колдуэлла
Цитаты 408 US 665 ( подробнее )
92 S. Ct. 2646; 33 Л. Ред. 2d 626; 1972 г. США LEXIS 132; 24 рад. Рег. 2d (P&F) 2125; 1 Media L. Rep. 2617
История болезни
Прежний
Держа
Защита свободы прессы Первой поправкой не дает репортерам привилегии в суде.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан младший
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший   · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство Уайт, к которому присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
Совпадение Пауэлл
Несогласие Дуглас
Несогласие Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; Ky. Rev. Stat. 421.100 (1962)

Branzburg ст. Hayes , 408 US 665 (1972), был знаковое решением от Верховного суда США недействительности использования Первой поправки в качестве защиты для журналистов созванных для дачи показаний перед большим жюри . Дело было рассмотрено 23 февраля 1972 года и рассмотрено 29 июня того же года. Журналисты проиграли дело 5 голосами против 4. Этот случай упоминается как правило, согласно которому в федеральных судах репортер не может уклоняться от дачи показаний перед большим жюри по уголовным делам, и это единственный случай, в котором Верховный суд США рассмотрел использование репортерской привилегии .

Факты

Пол Бранцбург из The ( Louisville ) Courier-Journal , в ходе своих репортажей, был свидетелем того, как люди производили и употребляли гашиш . Он написал две статьи об употреблении наркотиков в Кентукки. В первом случае неопознанные руки держали гашиш, а во втором в качестве источников фигурировали потребители марихуаны . Эти источники просили не называть их имени. Обе статьи были доведены до сведения правоохранительных органов. Бранцбург был вызван в суд перед большим жюри по обеим статьям. Ему было приказано назвать свои источники.

Эрл Колдуэлл , репортер The New York Times , провел обширные интервью с лидерами The Black Panthers , а Пол Паппас, тележурналист из Массачусетса , который также рассказывал о The Black Panthers, проведя несколько часов в своей штаб-квартире, были также вызваны в суд в связи с этим. в то же время, что и Пауль Бранцбург.

Все трое репортеров были вызваны для дачи показаний перед отдельным большим жюри о незаконных действиях, свидетелями которых они могли быть. Они отказались, сославшись на привилегию в соответствии с положением о прессе, и были подвергнуты неуважению .

Решение

В жестко разделенном решении Суд вынес решение 5-4 против существования репортерской привилегии в пункте о прессе Первой поправки. Судья Байрон Уайт, написавший от имени большинства, заявил, что петиционеры просили суд «предоставить журналистам привилегию свидетельских показаний, которой не пользуются другие граждане. Мы отказываемся сделать это». Уайт признал аргумент, что отказ признать такую ​​привилегию подорвет способность прессы собирать новости, но написал, что «с самого начала страны пресса функционировала без конституционной защиты для информаторов, и пресса процветала».

Однако он не упустил из виду важность свободной прессы и организовал испытание, сославшись на Гибсон против Палаты законодательных расследований Флориды. , для принятия решения о том, можно ли заставить репортера давать показания перед большим жюри. Для того, чтобы такая повестка была обоснованной, правительство должно «убедительно продемонстрировать существенную связь между запрошенной информацией и предметом, имеющим первостепенный и неотложный интерес со стороны государства».

Дело усложняло согласие судьи Льюиса Ф. Пауэлла. Придерживаясь большинства, Пауэлл подчеркнул «ограниченный характер» решения, заявив:

О заявленном притязании на привилегию следует судить по фактам, соблюдая надлежащий баланс между свободой печати и обязанностью всех граждан давать соответствующие показания в отношении преступного поведения. Баланс этих жизненно важных конституционных и общественных интересов в каждом конкретном случае согласуется с испытанным и традиционным способом решения таких вопросов.

Через несколько дней после устной дискуссии и до того, как написать свое согласие, Пауэлл подготовил рукописные заметки о закрытом совещании суда, чтобы принять решение о рассмотрении апелляции. В этих заметках он заявил:

Я поясню в своем мнении ... что существует привилегия, аналогичная доказательственной привилегии , которую суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации ... Мой голос повлиял на мой вывод ... что мы не должны устанавливать конституционные привилегии. (курсив в оригинальных примечаниях)

Последующая история

Мнение Пауэлла было истолковано несколькими нижестоящими судами как указание на то, что репортерская привилегия существует, но не было оправдано в конкретном случае Бранцбурга .

В . Zerilli v Смит Апелляционный суд округа Колумбия пришел к выводу , что привилегия репортера существует и что его применение зависит от двух факторов: (1) , что запрашиваемая информация имеет решающее значение для дела тяжущейся и (2) следует, что информация не может быть приобретенным из любого другого источника.

Тем не менее, в 2003 году в McKevitt v. Pallasch , судья Познер подтвердил мнение большинства, в Branzburg по делу об отказе остаться заказом, в случае с терроризмом в Ирландии , чтобы вызвать в суде запись ключевого свидетеля одержит группой журналистов. Познер использовал индивидуальный критерий сбалансированности, предложенный судьей Пауэллом, написав:

Федеральный интерес к сотрудничеству в уголовных процессах дружественных иностранных государств очевиден; и также очевидно, что деятельность прессы по сбору новостей и репортажам запрещена, когда репортер не может гарантировать конфиденциальный источник конфиденциальности. Тем не менее, это был Бранцбург, и из результатов этого дела очевидно, что заинтересованность прессы в сохранении конфиденциальности источников не является абсолютной. В настоящем деле нет никакой мыслимой заинтересованности в конфиденциальности.

В июле 2004 года главный судья окружного суда США Томас Хоган сослался на Бранцбург в качестве прецедента в меморандуме , отклонившем ходатайство об отмене двух повесток в суд присяжных, направленных журналистам. NBC Washington начальник бюро Тим Russert и время репортер журнала Мэтью Купер бросили вызов повесток , издаваемые в связи с утечкой идентичности бывшего ЦРУ оперативной Валерией Плейм , ссылаясь на свои права Первой поправки , как - то не раскрывать свои конфиденциальные источники. В заключении Хоган писал:

Поскольку этот Суд считает, что Верховный суд США безоговорочно отклонил любую репортерскую привилегию, основанную на Первой поправке или общем праве в контексте добросовестного действия большого жюри, этот суд отклоняет ходатайства об отмене.

Было установлено, что гражданские дела, в отличие от уголовных, не подпадают под критерий Бранцбурга .

В 2007 году New York Times опубликовала заметки судьи Пауэлла о закрытом совещании суда в форме, напоминающей оценочную карточку. The Times утверждает, что судья Пауэлл написал следующее:

Я поясню в своем заключении - если мнение суда не является ясным, - что существует привилегия, аналогичная доказательственной, которую суды должны признавать и применять в каждом конкретном случае для защиты конфиденциальной информации. Мое голосование повлияло на мой вывод - после того, как я выслушал аргументы адвоката и перечитал основные записки, - что мы не должны устанавливать конституционную привилегию. Если бы мы сделали это, было бы трудно предвидеть проблемы, которые возникли бы из этого: например, применение привилегии const. размеры - к большим жюри, малым жюри, комитетам конгресса и т. д ... А кто такие «газетчики» - как определить?

Кавычки

Убедить Суд предоставить журналистам защиту по Первой поправке в отношении их источников, очевидно, будет нелегко. Несмотря на веские политические аргументы в пользу установления этой привилегии и серьезный ущерб, который может быть причинен ее отсутствием, такая защита никогда не считалась существующей. Мало того, что концепция, согласно которой судебная система имеет право на получение «свидетельских показаний каждого человека», сама по себе глубоко укоренилась в Конституции, но и просто определение объема этой привилегии ( когда она будет применяться?) И определение того, кто ее получит (только регулярно нанятые журналисты ? фрилансеры? кто угодно?) были в лучшем случае трудными делами, - Флойд Абрамс

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки