Browning-Ferris Industries Вермонт, Inc. v Kelco Утилизация, Inc.. - Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc.

Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 18 апреля 1989 г.
Решена 26 июня 1989 г.
Полное название дела Browning-Ferris Industries of Vt., Inc., el al. против Kelco Disposal, Inc. и др.
Номер досье 88-556
Цитаты 492 US 257 ( подробнее )
109 S. Ct. 2909; 106 Л. Эд. 2д 219
История болезни
Прежний Апелляция Апелляционного суда США второго округа
Держа
Присуждение штрафных убытков по гражданским делам не подлежит запрету Восьмой поправки на чрезмерные штрафы, если Соединенные Штаты не являются стороной.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший   · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство Блэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Скалия, Кеннеди
Совпадение Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Согласие / несогласие О'Коннор, к которому присоединился Стивенс

Browning-Ferris Industries против Kelco Disposal , 492 US 257 (1989), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что запрещение Восьмой поправкой необоснованных штрафов не распространяется на компенсацию штрафных убытков по гражданским делам. когда Соединенные Штаты не участвуют.

Предшествующая история

Browning-Ferris Industries (BFI) была доминирующим поставщиком услуг по вывозу мусора на рынке Берлингтона, штат Вермонт, с тех пор, как компания вышла на рынок в 1976 году. Джозеф Келли был окружным менеджером BFI до 1980 года, когда он ушел. основать собственную компанию Kelco Disposal. К 1982 году Kelco заняла более 40% рынка продаж; В том же году BFI начала кампанию хищнического ценообразования , которая продолжалась несколько месяцев с целью вытеснить Kelco из бизнеса. В 1985 году BFI продала свои предприятия в Берлингтоне другой компании.

В 1984 году Kelco подала иск в Окружной суд США округа Вермонт, утверждая, что BFI нарушила антимонопольный закон Шермана . Kelco также заявила в качестве альтернативного основания для иска, предусмотренного законом штата, что BFI вмешивалась в ее контракты со своими клиентами. В последующем суде присяжных BFI была признана виновной по обоим искам. В ходе отдельного однодневного судебного разбирательства по вопросу о возмещении ущерба присяжные решили выплатить компенсацию в размере 51 146 долларов и штрафные санкции в размере 6 миллионов долларов. Затем суд первой инстанции присудил Kelco тройной ущерб и гонорары адвокатам по антимонопольному иску, но присудил 6 066 082,74 доллара по альтернативному гражданскому иску штата, поэтому дальнейшие действия были продолжены на основании более высокой компенсации.

BFI обжаловала решение во Второй окружной апелляционный суд и подняла вопрос о чрезмерных штрафах . Второй округ подтвердил решение суда первой инстанции как об ответственности, так и о возмещении ущерба, установив в качестве аргумента, что присужденная присяжным компенсация в виде штрафных санкций не была чрезмерной независимо от того, применялась Восьмая поправка к этому делу или нет. Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения конкретного вопроса о том, применяется ли положение о чрезмерных штрафах к гражданским делам, в которых участвуют исключительно частные стороны.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Гьярди, Джеймс Д. (1990). «Штрафные убытки: практика государственной экстракции подлежит ограничениям согласно Восьмой поправке». Журнал правового и страхового права . 26 : 119. ISSN   0885-856X .
  • Петри, ДБ (1990). «Карательные убытки и Конституция после Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal ». Юридический журнал штата Аризона . 22 : 739. ISSN   0164-4297 .
  • Снейдерман, SH (1990). «Будущее штрафных убытков после Браунинг-Феррис Индастриз против Kelco Disposal ». Юридический журнал штата Огайо . 51 : 1031. ISSN   0048-1572 .

Внешние ссылки