Иллинойс против Лидстера -Illinois v. Lidster

Иллинойс против Лидстера
Печать Верховного суда США
Аргументирована 5 ноября 2003 г.
Решена 13 января 2004 г.
Полное название дела Народ штата Иллинойс против Роберта Лидстера
Цитаты 540 США 419 ( подробнее )
124 S. Ct. 885; 157 Л. Эд. 2д 843
История болезни
Приор Доказательства, подтверждающие обвинительный приговор , запрещены Верховным судом Иллинойса , 779 NE2d 855 (Ill. 2002)
Держа
Четвертая поправка не запрещает использование контрольно - пропускного пункта для расследования дорожно - транспортного происшествия.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас
Согласие / несогласие Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Дело Иллинойс против Лидстера , 540 US 419 (2004), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что Четвертая поправка разрешает полиции использовать блокпост для расследования дорожно-транспортного происшествия.

Факты

Сразу после полуночи, 23 августа 1997 года, 70-летний мужчина, ехавший на велосипеде, был убит, когда проезжающая машина сбила его, когда он ехал по шоссе в Ломбарде, штат Иллинойс . Через неделю в то же время суток и в том же месте полиция установила блокпост. Они останавливали каждого проезжающего автомобилиста и передавали ему или ей листовку с просьбой предоставить информацию о происшествии с наездом .

Роберт Лидстер на своем минивэне подъехал к блокпосту. Прежде чем он достиг назначенной точки остановки, Лидстер свернул и чуть не ударил одного из офицеров. Офицер почувствовал запах алкоголя от дыхания Лидстера и направил Лидстера в переулок, где другой офицер проводил полевые тесты на трезвость . Позже Лидстера судили и признали виновным в вождении в нетрезвом виде .

Лидстер оспорил законность своего ареста, утверждая, что контрольно-пропускной пункт нарушил Четвертую поправку . Суд первой инстанции отклонил протест, но Апелляционный суд Иллинойса принял его, как и Верховный суд Иллинойса . Поскольку решением Верховного суда Вирджинии был сделан противоположный вывод, Верховный суд США согласился рассмотреть дело Лидстера.

Мнение большинства

В деле « Город Индианаполис против Эдмонда» , 531 U.S. 32 (2000 г.) Верховный суд США постановил, что полицейские контрольно-пропускные пункты, созданные с целью «общего контроля над преступностью», были необоснованными в соответствии с Четвертой поправкой. Хотя Верховный суд Иллинойса постановил, что Эдмонд потребовал от суда первой инстанции скрыть доказательства остановки Лидстера, суд не согласился.

В отличие от контрольно-пропускного пункта в Эдмонде , «основной целью правоохранительных органов» остановки в данном случае было «попросить пассажиров транспортного средства как представителей общественности помочь в предоставлении информации о преступлении, вероятнее всего совершенном другими лицами». Эдмонд был направлен исключительно на блокпосты, целью которых был общий контроль над преступностью; однако не всякая деятельность правоохранительных органов подпадает под категорию общих мер борьбы с преступностью. Обычно кратковременная остановка расследования требует индивидуального подозрения. Суд рассудил, что в случае запроса информации у общественности "концепция индивидуальной подозрительности не играет особой роли. Как и некоторые другие формы деятельности полиции, например, борьба с массовыми беспорядками или общественная безопасность, прекращение сбора информации не является вид события, вызывающего подозрения или отсутствие подозрений в отношении соответствующего лица ".

Закон позволяет полиции добиваться добровольного сотрудничества с представителями общественности в расследовании преступлений. Важность этого «в какой-то степени нивелируется необходимостью остановить автомобилиста, чтобы получить эту помощь - потребность менее вероятна там, где участвует пешеход, а не автомобилист». Хотя такая остановка является «изъятием» в терминах Четвертой поправки, она вполне разумна. Остановка едва ли более обременительна, чем обычная пробка на дорогах, и в результате сотрудничество со следствием окажется столь же плодотворным, как остановка пешеходов на улице. Соответственно, было бы «аномальным» разрешать полиции останавливать пешеходов и просить их о помощи в раскрытии преступлений, но запрещать им останавливать автомобилистов по той же причине.

Суд подчеркнул, что это не означает, что препятствие в этом деле было предположительно конституционным. Каждое препятствие необходимо оценивать по достоинству. В данном случае «соответствующая общественная озабоченность была серьезной», поскольку полиция «расследовала преступление, повлекшее за собой смерть человека». Блокпост вызвал у полиции «серьезную общественную озабоченность», но он «лишь минимально препятствовал свободе, которую Четвертая поправка пытается защитить». Остановки были относительно короткими. Они «не давали повода для беспокойства или тревоги» со стороны автомобилистов, и не было никаких признаков того, что полиция действовала дискриминационным образом. Таким образом, остановка на КПП была конституционной.

Совпадающее мнение

Судья Стивенс указал, что пешеходы могут продолжать движение, когда видят полицейского, раздающего листовки или ищущего информацию, в то время как «автомобилисты, столкнувшиеся с контрольно-пропускным пунктом, должны остановиться и оставаться остановленными до тех пор, пока полицейские решат их задержать. " В то же время «вероятность того, что опрос случайной выборки водителей даст полезную информацию о происшествии, произошедшем неделей ранее, является в лучшем случае спекулятивным». Однако ни один из нижестоящих судов не уравновесил относительные факторы, влияющие на обоснованность ареста, поскольку исход этого дела диктовал правило Эдмонда per se . Следовательно, Стивенс выразил мнение, что он вернет дело в суды Иллинойса, чтобы выполнить балансировку в первой инстанции.

Смотрите также

внешние ссылки