В электронном информационном центре конфиденциальности -In re Electronic Privacy Information Center

In Re Электронный информационный центр конфиденциальности
Верховный суд США
Решено 18 ноября 2013 г.
Полное название дела	In Re Электронный информационный центр конфиденциальности
Держа
Петиция отклонена
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган

In Re Electronic Privacy Information Center , 134 S.Ct. 638 (2013), была прямой петицией в Верховный суд США относительнопрограммы сборателефонных метаданных Агентства национальной безопасности (АНБ). 8 июля 2013 года Electronic Privacy Information Center (EPIC) подал ходатайство о приказного требования истца и запрещения или судебного приказа об истребовании дела , чтобы отменить приказ о внешней разведки Surveillance суда (FISC)в котором суд вынужден Verizon для создания записей метаданных телефонии обо всех звонках своих абонентов и доставки этих записей в АНБ. 18 ноября 2013 года Верховный суд отклонил ходатайство EPIC.

Задний план

Закон внешней разведки наблюдения (FISA) является США федеральный закон , который предписывает процедуры для физического и электронного наблюдения и сбора «иностранной разведывательной информации» между «иностранными державами» и «агенты иностранных держав» (которые могут включать в себя американских граждан и постоянные жители, подозреваемые в шпионаже или терроризме). Закон создал FISC для надзора за запросами FISA. FISC - это секретный суд, в котором работают судьи, назначаемые главным судьей Верховного суда США . Секретность суда означает, что все разбирательства проходят за закрытыми дверями, а все решения засекречены. Обеспокоенность усилиями правительства по слежке и применением Закона о патриотизме присутствовала за годы до этого дела. Два члена сенатского комитета по разведке , сенатор Рон Виден ( округ Колумбия ) и сенатор Марк Удал (округ Колумбия), предупреждали общественность об этой проблеме, хотя они не могли вдаваться в подробности из-за конфиденциального характера Информация. В 2012 году они написали открытое письмо генеральному прокурору Эрику Холдеру по этому поводу, в котором говорилось: «Мы считаем, что большинство американцев были бы ошеломлены, узнав подробности того, как эти секретные судебные заключения интерпретируют раздел 215 Патриотического акта».

6 июня 2013 года The Washington Post и The Guardian опубликовали секретный приказ FISC, просочившийся Эдвардом Сноуденом . Утечка приказа вынудила Verizon постоянно предоставлять АНБ записи метаданных телефонии. Это раскрытие большого объема сбора телефонных метаданных вызвало общественные дебаты о конституционности программы наблюдения NSA и подняло вопрос о том, превысил ли суд FISC свои установленные законом полномочия при выдаче приказа Verizon. EPIC, подающая петицию в этом действии, представляет собой центр исследования общественных интересов, сосредоточенный на Первой поправке и других конституционных вопросах конфиденциальности, открытого правительства, свободы слова и других гражданских свобод.

Факты

Федеральное бюро расследований (ФБР) подало заявление с FISC , чтобы заставить Verizon производить телефонии метаданных из звонков своих клиентов в течение 90 дней. Согласно приказу FISA, метаданные телефонии включают «исчерпывающую информацию о маршрутизации связи, включая, помимо прочего, информацию, идентифицирующую сеанс (например, исходящий и конечный телефонный номер, номер международного идентификатора мобильного абонента (IMSI), номер международного идентификатора оборудования мобильной станции (IMEI). и т. д.), идентификатор соединительной линии, номера телефонных карточек, а также время и продолжительность звонка. Метаданные телефонии не включают в себя основное содержание любого сообщения, как определено в 18 USC § 2510 (8), или имя, адрес или финансовая информация подписчика или клиента ".

25 апреля 2013 года ФБР добилось того, чтобы FISC выдало приказ FISA, обязывающий Verizon производить метаданные всей своей клиентской базы в течение 90 дней и предоставлять их Агентству национальной безопасности (АНБ). Судья Роджер Винсон председательствовал на разбирательстве. Этот конкретный приказ FISA стал известен как часть разоблачительных действий, предпринятых Эдвардом Сноуденом .

Петиция EPIC

Требования к письму Мандамуса

Mandamus - это средство правовой защиты, доступное для «чрезвычайных обстоятельств, равных судебной« узурпации власти »или« явному злоупотреблению дискреционными полномочиями », и оно регулируется 28 USC § 1651 (a) и Правилом 20.1 Верховного суда.

Верховный суд и все суды, учрежденные Актом Конгресса, могут издавать все судебные приказы, необходимые или уместные в соответствии с их юрисдикцией и согласующиеся с обычаями и принципами закона.

-  28 USC § 1651 (a) ( Закон о всех судебных постановлениях )

Выдача судом чрезвычайного приказа, санкционированного 28 USC § 1651 (a), является вопросом не права, а ограниченного усмотрения. Чтобы оправдать выдачу любого такого приказа, ходатайство должно показать, что приказ будет способствовать апелляционной юрисдикции Суда, что исключительные обстоятельства требуют осуществления дискреционных полномочий Суда и что адекватное возмещение не может быть получено ни в какой другой форме или из любого другого суда.

-  Правило 20.1 Верховного суда

Чейни против Окружного суда Соединенных Штатов изложил три условия для использования этого типа судебной защиты: «(1) сторона не должна иметь других адекватных средств для достижения той помощи, которую она заслуживает, (2) сторона должна выполнить бремя доказательства того, что его право на выдачу судебного приказа является ясным и неоспоримым, и (3) выдавший судебный приказ должен удостовериться в том, что судебный приказ соответствует обстоятельствам ".

Аргументы EPIC

В документации EPIC изложены следующие аргументы в пользу того, почему Верховный суд должен удовлетворить ходатайство:

1. EPIC не может получить судебную защиту от любого другого суда или форума

а. EPIC не может обращаться за помощью в FISC или в апелляционный суд.

б. Никакой другой суд не может предоставить EPIC искомую помощь

2. Приказ FISC выходит за рамки юрисдикции FISC в соответствии с FISA.

а. Мандамус способствует апелляционной юрисдикции Суда, когда он не позволяет суду низшей инстанции превышать свои законные полномочия

б. У FISC нет юридических полномочий для выдачи приказов о программном внутреннем надзоре согласно 50 USC § 1861.

3. Распоряжение FISC создает исключительные обстоятельства, требующие мандата.

а. Метаданные телефонии раскрывают важную личную информацию об EPIC и миллионах других американцев.

б. EPIC ведет активный судебный процесс против тех самых агентств, которые отслеживают конфиденциальные связи между адвокатом и клиентом EPIC.

c. EPIC конфиденциально общается с членами конгресса, должностными лицами агентств, журналистами и другими лицами для продвижения своей защиты, защищенной Первой поправкой.

d. Приказ FISC требует раскрытия сообщений судебных органов и Конгресса, что вызывает озабоченность по поводу разделения властей.

Законодательная власть

EPIC обратился в суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, действовал ли FISC за пределами своих полномочий, применяя постановление FISA к телефонной связи, которая «полностью находилась в пределах Соединенных Штатов, включая местные телефонные звонки». Согласно FISA, ФБР «может подать заявку на получение приказа, требующего производства любых материальных вещей ... для расследования с целью получения информации внешней разведки, не касающейся лица Соединенных Штатов, или для защиты от международного терроризма или подпольной разведывательной деятельности». EPIC оспаривал связь между приказом FISA и усилиями правительства по борьбе с терроризмом, утверждая, что «просто неразумно делать вывод о том, что все телефонные записи всех клиентов Verizon в Соединенных Штатах могут иметь отношение к расследованию» (курсив добавлен ).

Юрисдикция и облегчение

Подходит ли Верховный суд для рассмотрения этого дела? Будет ли FISC или Контрольный суд США по надзору за внешней разведкой (FISCR) лучшим местом для рассмотрения этого вопроса? EPIC утверждает, что эти суды не будут иметь полномочий предоставлять искомую помощь. Однако по крайней мере один ученый считает, что это ошибочный аргумент и что обращение в один из этих двух судов низшей инстанции, даже если оно будет отклонено, обеспечит лучший путь в Верховный суд.

Трусы Amicus

В Суд было подано четыре записки amicus : (1) краткие amici curiae профессоров Закона о конфиденциальности и надзоре за информацией; (2) краткие дружеские отношения профессоров Джеймса Э. Пфандера и Стивена И. Владека ; (3) краткие amici curiae бывших членов церковного комитета и профессоров права; и (4) краткий amicus curiae Института Катона . Все четыре записки были в поддержку Petitioner EPIC.

Решение

18 ноября 2013 года Верховный суд отклонил ходатайство EPIC, вероятно, по процедурным причинам. В своем ответе на петицию EPIC от 11 октября 2013 года правительство также утверждало, что надлежащей процедурой будет сначала подать иск в федеральный окружной суд.

Последствия решения

Отклонив ходатайство EPIC, Верховный суд избежал необходимости решать проблему конфиденциальности. Однако есть и другие дела, затрагивающие те же или похожие вопросы, такие как ACLU v. Clapper , по которым Верховный суд может принять решение выслушать аргументы и написать полное мнение.

Ссылки