In re: Дон МакГан -In re: Don McGahn
In re: Don McGahn (также: Комитет по судебной власти, Палата представителей Соединенных Штатов против Дональда Ф. Макгана II ; Судебный комитет Палаты представителей США против Дональда Ф. Макгана ) - это конституционный судебный процесс США (1: 19-cv- 02379)поданный в окружном суде США по округе Колумбии в по юридическому комитету палаты представителей, чтобы заставить показания бывших Белых Юристов Дональд Ф. McGahn, Jr. под повесткой . МакГана вызвали в суд для дачи показаний относительно его осведомленности о российском расследовании и отчете Мюллера, а также о том, могут ли действия президента Дональда Трампа представлять собойвоспрепятствование отправлению правосудия . Дело приобрело значение, поскольку Палата представителей Конгресса США начала процедуру импичмента Трампу в связи со скандалом между Трампом и Украиной .
В апреле 2019 года Судебный комитет Палаты представителей вызвал МакГана в суд для дачи показаний в Конгрессе о потенциальном препятствовании отправлению правосудия со стороны администрации Трампа. Администрация приказала МакГану проигнорировать повестку в суд, заявив, что он «абсолютно невосприимчив» к принудительным показаниям в Конгрессе. В августе 2019 года Судебный комитет подал в суд на МакГана, чтобы добиться от него дачи показаний. 25 ноября 2019 года судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен давать показания, заявив, что «никто не стоит выше закона», но разрешил Макгану ссылаться на привилегию исполнительной власти по определенным вопросам. В постановлении Джексона говорилось, что требование Министерства юстиции (DOJ) о «неопровержимой абсолютной неприкосновенности свидетельских показаний» является «необоснованным и как таковое не может быть подтверждено». Постановление пронизано ссылками и цитатами отцов-основателей Соединенных Штатов и авторов Конституции .
Дело было обжаловано Министерством юстиции, представляющим Дона МакГана, и 26 ноября 2019 года Министерство юстиции попросило Джексон временно приостановить действие ее приказа, чтобы они могли его обжаловать. Министерство юстиции потребовало повторного приостановления до рассмотрения апелляции на решение, но судья Джексон отклонил это требование 2 декабря 2019 года, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что судебный комитет не пострадает от такого приостановления, «неискренним». В августе 2020 года Апелляционный суд округа Колумбия в полном составе постановил 7-2, что Палата представителей может подать иск о вызове в суд МакГана. Однако 31 августа 2020 года апелляционный суд постановил 2–1, что Конгресс никогда не принимал закон, уполномочивающий Палату представителей предъявлять иск для обеспечения выполнения повестки в суд, и что до тех пор, пока такой закон не существует, Палата не может предъявлять иск с этой целью. и поэтому не имеет механизма, чтобы заставить МакГана подчиниться.
В декабре 2020 года Судебный комитет Палаты представителей сообщил Окружному апелляционному суду округа Колумбия, что он переиздаст повестку в суд МакГану на следующем Конгрессе. В мае 2021 года Комитет и администрация Байдена достигли нераскрытого соглашения, которое включало избежание споров в суде, которые должны были состояться в том же месяце.
Постановление
25 ноября 2019 года судья окружного суда США Кетанджи Браун Джексон постановил, что Макган должен давать показания, заявив, что «президенты не короли» и «никто не стоит выше закона». Постановление Джексона на 118 страницах позволило МакГану воспользоваться привилегиями исполнительной власти по определенным вопросам, но не отвергнуть повестку в суд.
Выдержки
Выдержки из постановления включают:
Когда Министерство юстиции настаивает на том, что президенты могут на законных основаниях препятствовать тому, чтобы их помощники старшего уровня реагировали на принудительный процесс Конгресса, и что ни федеральные суды, ни Конгресс не имеют права что-либо делать с этим, Министерство юстиции продвигает концепцию принципов разделения властей, которая дает эти конституционные команды ровно наоборот. В действительности, основной принцип основания этой Нации заключается в том, что полномочия монарха должны быть разделены между ветвями правительства, чтобы предотвратить тиранию.
а также
Проще говоря, главный вывод из последних 250 лет записанной американской истории состоит в том, что президенты - не короли. См . Федералист № 51 (Джеймс Мэдисон); Федералист № 69 (Александр Гамильтон); 1 Алексис де Токвиль, Демократия в Америке 115–18 (Харви К. Мэнсфилд и Делба Уинтроп ред. И пер., Университет Чикаго Пресс 2000) (1835). Это означает, что у них нет подданных, связанных верностью или кровью, судьбу которых они имеют право контролировать. Скорее, в этой стране свободы бесспорно, что нынешние и бывшие сотрудники Белого дома работают на народ Соединенных Штатов и что они приносят присягу защищать Конституцию Соединенных Штатов. Более того, как граждане Соединенных Штатов, нынешние и бывшие помощники президента высокого уровня имеют конституционные права, включая право на свободу слова, и они сохраняют эти права даже после того, как вернулись к частной жизни. Безусловно, вполне могут быть обстоятельства, при которых некоторые помощники президента обладают конфиденциальной, секретной или секретной информацией, которая не может быть разглашена в национальных интересах и которую такие помощники могут быть обязаны защищать в соответствии с законом или указом исполнительной власти. Но, по мнению этого Суда, утаивание такой информации с публичных площадей в национальных интересах и по указанию президента является обязанностью, которую выполняет сама помощница. Кроме того, как упоминалось ранее, в контексте принуждения к даче показаний в Конгрессе такое удержание должным образом и законно осуществляется на индивидуальной основе посредством ссылки на привилегию, где это уместно. Таким образом, за исключением признанных ограничений на способность нынешних и бывших государственных должностных лиц раскрывать определенную защищенную информацию, такие должностные лица (в том числе высокопоставленные помощники президента) по-прежнему пользуются полной степенью свободы, предоставляемой Конституцией. Таким образом, нынешнее утверждение Министерства юстиции о том, что абсолютный свидетельский иммунитет, которым обладают высокопоставленные помощники президента, в конечном итоге принадлежит президенту и может быть использован президентом для преодоления собственного желания помощников давать показания, является утверждением, которое не может быть решено. с основными конституционными ценностями, и только по этой причине его невозможно поддерживать.
Чтобы прояснить этот момент, Суду по причинам, изложенным выше, ясно, что в отношении высокопоставленных помощников президента абсолютного иммунитета от принудительного процесса в Конгрессе просто не существует. Действительно, абсолютный свидетельский иммунитет для высокопоставленных помощников Белого дома, по-видимому, является фикцией, которая тщательно поддерживалась в течение долгого времени за счет явного повторения мнений OLC и за счет приспособлений, которые позволили его сторонникам избежать проверки предложения на практике. горнило судебного процесса. А поскольку утверждение о том, что высшие советники президента не могут быть подвергнуты принудительному процессу в Конгрессе, просто не имеет под собой основания в законе, не имеет значения, будет ли такой иммунитет теоретически доступен лишь горстке помощников президента из-за деликатности их позиций. или всей исполнительной власти. Также не имеет значения, причастны ли указанные помощники к вопросам национальной безопасности или занимаются исключительно внутренними вопросами. И, конечно же, если присутствующие частые обитатели Западного крыла или ситуационной комнаты должны найти время, чтобы явиться для дачи показаний по закону, когда Конгресс выдает повестку в суд, то любой такой иммунитет, безусловно, не распространяется на лиц, которые только претендуют на то, чтобы быть замаскированы этой властью, потому что в какой-то момент в прошлом они когда-то были на службе у президента. Это было правовое положение, когда судья Бейтс впервые рассмотрел вопрос о том, обладал ли бывший советник Белого дома Харриет Майерс абсолютным свидетельским иммунитетом в 2008 году, и он остается правовым государством сегодня, и само собой разумеется, что закон применяется к бывшему Белому дому. Советник Дон МакГан, как и другие нынешние и бывшие высокопоставленные чиновники Белого дома. Таким образом, по множеству причин, изложенных выше, а также тех, которые четко сформулированы в предыдущих прецедентах Верховного суда, Округа округа Колумбия и Окружного суда США по округу Колумбия, этот суд постановил, что лица, вызванные в суд ибо свидетельские показания уполномоченного комитета Конгресса должны явиться для дачи свидетельских показаний в ответ на эту повестку в суд, т. е. они не могут игнорировать или игнорировать принудительный процесс Конгресса, по приказу президента или иным образом. Примечательно, однако, что в контексте такой внешности такие лица могут свободно заявлять о любых законных привилегиях в ответ на заданные им вопросы, где это уместно.
Заключение
Постановление Джексона завершается заявлением о верховенстве закона и системе сдержек и противовесов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов . Первый абзац заключения:
В Соединенных Штатах Америки правительство законов, а не мужчин. Конституция и федеральный закон устанавливают границы допустимого поведения, и по этой причине, как объяснено выше, когда возникает спор между Законодательным собранием и исполнительной властью по поводу того, что требует закон в отношении обстоятельств, при которых должны действовать государственные должностные лица, Судебная власть уполномочена и обязана решать этот вопрос. Более того, что уместно здесь, когда спорным вопросом является обязанность государственного должностного лица ответить на повестку в суд, изданную должным образом уполномоченным комитетом Палаты представителей в соответствии с его полномочиями в соответствии со статьей I. наносит ущерб Конгрессу и тем самым существенно вредит национальным интересам. Эти травмы дают право комитету Конгресса добиваться подтверждения своих конституционных следственных полномочий в контексте гражданского иска, поданного в суд.
Обращаться
Дело было обжаловано Министерством юстиции , представляющим Дона МакГана. В ответ на сообщение в Твиттере поверенный МакГана Уильям Берк сказал, что МакГан подчинится, если приказ не будет отложен до рассмотрения апелляции, и 26 ноября Министерство юстиции попросило Джексон временно приостановить действие ее приказа, чтобы они могли его обжаловать. Министерство юстиции потребовало повторного приостановления до рассмотрения апелляции на решение, но 2 декабря судья Джексон отклонил это требование, назвав утверждение Министерства юстиции о том, что судебный комитет Палаты представителей не пострадает от приостановления, «неискренним». Джексон писал: «Аргумент Министерства юстиции о том, что любая дальнейшая отсрочка не нанесет вреда Судебному комитету, потому что, по сути, Министерство юстиции уже нанесло ущерб интересам Комитета, успешно задерживая доступ к другим материалам, представляется Суду неприемлемой неверной характеристикой травмы. проблема."
На следующий день после импичмента президенту 18 декабря Министерство юстиции потребовало отмены приговора в кратчайшие сроки, поскольку этот вопрос был поставлен на обсуждение в Палате представителей. В ответе от 23 декабря советник палаты представителей Дуглас Литтер сказал, что это не так, поскольку дополнительные статьи могут быть опубликованы.
Трусы Amicus
Несколько организаций представили в Окружной апелляционный суд округа Колумбия записки amicus curiae по этому делу.
Несколько консервативных юристов, таких как Джордж Конвей и бывшие члены Конгресса от республиканцев, представили записку в поддержку первоначального решения. В своей записке они заявили, что конституционно-оригинальное видение спора требует, чтобы суды принудили МакГана к явке, тем более что в то время продолжалась процедура импичмента. Они приводили примеры из конца 1700-х - начала 1800-х годов, когда Конгресс осуществлял надзорные полномочия и имел доступ к должностным лицам исполнительной власти и их документам для обоснования своей позиции.
Коллегия из 3 судей, постановление и повторное слушание в банке
28 февраля 2020 года разделенная коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия отменила решение окружного суда и постановила отклонить иск Палаты представителей. Окружной судья Томас Б. Гриффит , к которому присоединилась окружной судья Карен ЛеКрафт Хендерсон , определили, что разделение властей в соответствии с Конституцией США не позволяет Конгрессу использовать суды для принуждения должностных лиц исполнительной власти к даче показаний. Судья Хендерсон написала согласие, в котором утверждала, что Палата представителей просто не имела права предъявлять иск в данном случае. Судья Джудит В. Роджерс написала несогласие. 13 марта 2020 года Апелляционный суд округа Колумбия удовлетворил апелляцию на слушание в полном объеме и отменил решение от 28 февраля 2020 года. Слушание в полном составе состоялось 28 апреля 2020 года. 7 августа 2020 года полный состав из девяти судей Апелляционного суда США по округу Колумбия постановил 7–2, что Палата представителей может подать иск о вызове в суд МакГана. Однако 31 августа апелляционный суд постановил 2–1, что Конгресс никогда не принимал закон, уполномочивающий Палату представителей предъявлять иски для принудительного исполнения повестки в суд, и что до тех пор, пока такой закон не существует, Палата не может предъявлять иск с этой целью и, следовательно, не имеет механизма, чтобы заставить МакГана подчиниться.
Урегулирование и прекращение разногласий
В декабре 2020 года Судебный комитет Палаты представителей сообщил Окружному апелляционному суду округа Колумбия, что он переиздаст повестку в суд МакГану на следующем Конгрессе. Однако срок полномочий Трампа истек, и администрация Байдена и комитет пришли к соглашению, чтобы положить конец спорам.
Смотрите также
- Хронология расследований в отношении Трампа и России (2019 г.)
- Хронология расследований Трампа и России (2020–2021 гг.)