Айлворт Мона Лиза -Isleworth Mona Lisa

Айлворт Мона Лиза
Год	Начало шестнадцатого века
Середина	Масло на холсте
Тема	Лиза Герардини
Габаритные размеры	84,5 см × 64,5 см (33,3 × 25,4 дюйма)
Место нахождения	Частное собрание, Швейцария

Isleworth Мона Лиза является ранним маслом шестнадцатого века на холсте картины , изображающей ту же тему , как Леонардо да Винчи Мона Лиза , хотя с предметом ( Лиза дель Джокондо ) , изображенном как младший возраст. Считается, что картина была привезена из Италии в Англию в 1780-х годах и стала достоянием общественности в 1913 году, когда английский знаток Хью Блейкер приобрел ее в особняке в Сомерсете , где, как считалось, она висела более века. . С 1910-х годов эксперты в различных областях, а также коллекционеры, которые приобрели право собственности на картину, утверждали, что основные элементы картины - это работа самого Леонардо, как более ранняя версия Моны Лизы .

В 1914 году художественный критик Пол Джордж Коноди раскритиковал ранние отчеты о картине, которые содержали ошибки, которые, по его мнению, вызвали скептицизм по поводу картины, переросший в «враждебное недоверие», но Коноди, тем не менее, обнаружил, что картина явно «в значительной степени была обработана мастером. сам". Коноди также обнаружил, что черты картины «намного приятнее и красивее, чем в Луврской версии». Ряд итальянских экспертов в 1920-х годах повторили оценку Коноди авторства Леонардо в то время, когда картина была изучена более широко. Гораздо позже авторитеты дали различные характеристики того, в какой степени картина может быть приписана Леонардо; в 2012 году The Guardian описала мир искусства как «расколотый» по этому вопросу, а в 2013 году агентство Reuters заявило, что он «отклонен некоторыми экспертами», но «также получил поддержку в мире искусства». Историк искусства Жан-Пьер Исбоутс одобрил участие Леонардо в написании картины, утверждая, что «24 из 27 признанных ученых Леонардо согласились, что это Леонардо», в то время как историк искусства Мартин Кемп отвергает предположение, что Леонардо нарисовал какую-либо часть, и в 2012 году описал его современники в мире искусства двусмысленны или делают «обнадеживающие, но ни к чему не обязывающие заявления» по этому поводу.

Кемп и другие, кто сомневается в том, что Леонардо присутствовал на картине, приписывают ее Леонардески , мастерской Леонардо, полагая, что это одна из нескольких копий Моны Лизы, созданных соратниками, помощниками и учениками Леонардо, однако, как биограф Леонардо Уолтер Исааксон выразил это, «возможно, с помощью случайной руки помощи от мастера». В 2010 году был основан Фонд Моны Лизы, чтобы выяснить, была ли Мона Лиза из Айлворта частично нарисована Леонардо, но как более ранняя версия Лувра Мона Лиза .

Высказывались разные точки зрения относительно того, какое значение имеют научные доказательства по сравнению с знанием дела. Физик Джон Ф. Асмус , который впервые применил методы лазерной реставрации для искусства эпохи Возрождения и который ранее исследовал Мона Лизу в Лувре с этой целью, опубликовал в 1988 году исследование компьютерной обработки изображений , в котором сделан вывод о том, что мазки кисти лица на картине были выполнены тем же художником, который написал мазки на лице Моны Лизы в Лувре, и воспроизвел этот вывод в исследовании 2016 года. Однако куратор Люк Сисон утверждал, что наука - это «лишь один из нескольких факторов, которые мы использовали бы для оценки подлинности и авторства произведения искусства». В независимой статье в академическом журнале 2015 года работа Леонардо также приписывалась стилистическим мотивам.

Описание

Isleworth Джоконд того же предмет, что и Джоконда в Лувре . и между ними есть много общего. На обеих картинах изображена темноволосая женщина, Лиза Герардини , которая сидит под углом и окружена пейзажем позади нее. Размер работы 84,5 × 64,5 см, что немного больше, чем в Лувре « Мона Лиза» . Тем не менее, Isleworth Mona Lisa отличается тем, что модель заметно моложе, имеет колонны и написана на холсте. Полотно изготовлено из льняной ткани ручной работы, характеризующейся "простыми" полосатыми "переплетениями, в среднем 18 нитей на см ² в основе и 16 нитей на см ² в утке, которые регулярно пересекаются друг с другом, с некоторыми вариациями. по толщине. Результатом является деформация, при которой основа становится немного более плотной, чем уток ».

Лицо и руки

Коноди заметил о субъекте Айлворта, что «голова наклонена под другим углом». Физик Джон Ф. Асмус , который ранее исследовал Мона Лизу в Лувре и исследовал другие работы Леонардо, в 1988 году опубликовал компьютерное исследование обработки изображений, в котором заключил, что мазки лица на картине были выполнены тем же художником, который мазки лица Моны Лизы в Лувре. Асмус обнаружил, что голова кажется «наклоненной вперед к зрителю ... в соответствии с резко более короткой шеей, которая также является большим углом к ​​вертикали, чем на картине Лувра». Другой ранний рецензент заметил, что «голова наклонена больше вперед, а пробор волос находится точно по центру, в то время как рисунок из Лувра начинается посередине лба и идет к затылку на некотором расстоянии. невозможный и неправильный угол ». Асмус заметил, что «фигура Айлворта имеет несколько более высокий лоб, немного более широкое лицо и меньшую выпуклость в вуали над правой стороной головы». Далее он сообщил, что «на картине Айлворта глаза намного шире». Джон Эйр сообщил, что Адольфо Вентури во время своего обследования в начале 1920-х годов похвалил «красоту рисунка глаз ... это основная часть, выполненная Леонардо вместе с линией рта».

Обзор картины в Deseret News вскоре после того, как она была впервые показана публике, описывает ее тональность как более темную и описывает окраску как "соответствующую почти всем работам, приписываемым Леонардо - цвету золотого свечения - в то время как финал носит мельчайший характер ". Итальянский куратор Лоренцо Чеккони , который также исследовал картину в 1920-х годах, сказал, что «слияние оттенков плоти, особенно в глазах; линия, образующая нос, рот и овал лица» были замечательными. , и указал, что «это может быть вторая работа Великого Леонардо». В тот же период ученый эпохи Возрождения Ардуино Коласанти считал, что «верхняя часть с глазами и носом лица» определенно принадлежала Леонардо, а известный коллекционер Людовико Спиридон заявил, что «лицо было нарисовано Леонардо; никаких сомнений в этом нет. ". В 1960-х Пулитцер утверждал, что «денситометрические тесты на плоскости лица и рук показывают постепенное изменение значений тона от темного к светлому, на что был способен только [Леонардо] да Винчи с его удивительным зрением». Асмус также обнаружил в 1980-х годах, что амплитудные гистограммы, сортирующие количество пикселей для каждого уровня яркости в этих функциях, «обнаруживают замечательное сходство, даже если изображения заметно отличаются». Другие различия наблюдались в отношении аспектов лица:

На фотографии в Лувре, вызванной чисткой или какой-либо другой причиной, видна выпуклость над левым глазом, которая анатомически невозможна - недостаток, который отсутствует в недавно обнаруженной версии, а линия челюсти не врезается так внезапно против подбородка. . ... вся картина невероятно красива.

Французский художник Альберт Sauteur предложил в 2014 году , что различия между картинами были учтены не только модели , имеющие в возрасте, но более узкое лицо и ближе глаза в картине Лувра можно было бы объяснить Леонардо экспериментировал с живописью из бинокулярного визуальной точки зрения , а не традиционная монокулярная перспектива. Британский консультант по изящным искусствам Арчибальд Сесил Чаппелоу из Королевского общества искусств писал в 1956 году, что «лицо нарисовано великолепно, а руки более четко очерчены, чем на картине Лувра». Асмус особо заявил, что «части рук на картине Лувра были раскритикованы как« толстые и уродливые »», в то время как «интересно отметить, что большой палец Айлворта тоньше и ближе к тому, что можно было бы ожидать от Леонардо». Асмус отмечает, что позже это может быть результатом неумелых ремонтных работ. Коноди далее заявил о картине, что «руки с их аккуратным и несколько жестким рисунком и терракотовой окраской сразу наводят на мысль об имени ученика Леонардо, Марко д'Оджонно ; в то время как неподражаемо мягкое и прекрасное изображение головы а бюст, изысканная тонкость выражения, золотое сияние общей окраски, может быть заслугой только Леонардо ». Спиридон считал, что «покраснение рук, вероятно, связано с плохим лаком, который можно было удалить». Коноди счел черты картины Айлворта в целом «более тонкими», чем черты картины Лувра, заявив о них, «пусть это будет смело заявлено, гораздо более приятным и красивым, чем в версии Лувра».

Волосы и тело

В 1914 году Detroit Free Press сообщила, что «волосы, падающие на левое плечо, едва ли обозначены на левой груди, что отличается от изображения Лувра». Чеккони заметил, что «пряди волос, падающие на правое плечо», не совсем соответствуют тем, что есть в луврской « Моне Лизе» , и что «граница вокруг шеи отличается небольшими деталями». Коласанти, по его оценке, был «особенно силен в вопросе о волосах», который, по его мнению, действительно принадлежал Леонардо. Кемп особенно не обращал внимания на волосы и одежду, описывая волосы на картине Лувра как имеющие «характерный узор ручейков», в то время как считая рендеринг в версии Айлворта «рутиной».

Что касается других элементов тела, Коласанти «был склонен думать, что Мельци сделал большую часть этого», отмечая, в частности, что горло «не давало возможности поворачиваться, что было чрезвычайно заметно во всех. горло нарисовал Леонардо ». Спиридон также думал, что горло определенно нарисовал кто-то другой, а не Леонардо.

Кемп считал, что некоторые элементы одежды отсутствуют, особенно в изображении вуали, в то время как профессора Сальваторе Лоруссо и Андреа Натали из Болонского университета , исследуя несколько портретов, разделяющих тему Моны Лизы , пишут о картине Айлворта, что: обнаружены дополнительные впечатляющие черты, которые можно отнести только к руке великого мастера », в том числе« детали в рендеринге и дизайне вышивки на платье, свидетельствующие о блестящем уме ».

Фон и столбцы

Принято считать, что изначально картина оставалась незавершенной, и, в частности, части фона, кроме колонн, были добавлены позже. По оценке Коласанти, например, «[t] фон его не беспокоил, это был не Леонардо». По словам Пультизера, тестирование краски показало, что колонны были частью оригинальной работы, в то время как фон был «добавлен в 17 веке красками типа, используемого фламандскими художниками», хотя Исбоутс пишет, что «[s] есколько тестов были нанесены на пигменты, что подтверждает, что все компоненты пигмента существовали и были доступны на рубеже XVI века ". И Эйр, и Пулитцер заявили, защищая картину, что колонны были похожи на те, что были включены Рафаэлем в его эскиз картины Леонардо 1503 года, хотя и не найдены в Лувре « Мона Лиза» . Кемп особенно критично относится к фону, считая его однообразным, а остров деревьев слева и их отражение плохо выполненными. Коноди, однако, писал о картине, что здесь «гораздо больше фона», и поэтому чувствовал, что «интервал бесконечно более приятен», и что фон был «гораздо менее напористым, чем на парижской картине».

Изучая портреты с помощью технологии компьютерной обработки изображений, Асмус вставил объект живописи Айлворта на фон картины Лувра, чтобы проанализировать два объекта в одном контексте.

Фон

Источник

Принято считать, что островная Мона Лиза была написана в начале шестнадцатого века. Те , кто считает , что Леонардо краситься утверждают , что разрозненные даты , предложенные для инициации Джоконды показывают , что две различные картины были разработаны в разное время, с Isleworth Джоконды быть начато в 1503 году и осталась незавершенной, и Лувр Мона Лиза существо началось после 1513 года. В частности, некоторые считают, что Леонардо да Винчи начал работу над портретом Лизы дель Джокондо , моделью Моны Лизы , во Флоренции к октябрю 1503 года. Хотя Лувр заявляет, что он «несомненно был написан между 1503 и 1506 », как известно , Эжен Мюнц сообщил, что к 1501 году Fra. Пьетро де Нуволария написал в письме, что «двое учеников Леонардо писали портреты, которые он иногда работал над собой», предположительно, имея в виду версии Моны Лизы . Кемп отмечает трудности с достоверным подтверждением дат. Кроме того, многие эксперты по Леонардо, такие как Карло Педретти и Алессандро Веццози , придерживаются мнения, что живопись Лувра характерна для стиля Леонардо в последние годы его жизни, после 1513 года. Другие академики утверждают, что, учитывая историческую документацию, Леонардо написал бы эту работу с 1513 года. Сторонники Islewoth указывают на рассказ биографа шестнадцатого века Джорджо Вазари , который писал о Моне Лизе, что «после того, как он задержался над ней четыре лет, [он] оставил его незаконченным ». В записях о визите Луиджи д'Арагона в октябре 1517 года говорится, что Мона Лиза была казнена за Джулиано Медичи , покровителя Леонардо во дворце Бельведер между 1513 и 1516 годами, хотя это предполагалось ошибкой. По словам Вазари, картина была создана для мужа модели Франческо дель Джокондо.

Утверждалось, что Леонардо «почти всегда начинал две версии каждой из своих работ, которые он редко заканчивал». Ряд экспертов утверждали, что Леонардо создал две версии Моны Лизы (из-за неуверенности относительно ее датировки и создателя, а также ее судьбы после смерти Леонардо в 1519 году и различия деталей в эскизе Рафаэля, что может отражать это сделал набросок по памяти). Эксперты во всем согласны с тем, что набросок Рафаэля, выполненный пером и тушью, в котором столбцы, обрамляющие объект, более очевидны, основан на портрете Леонардо. Другие более поздние копии Моны Лизы , например, в Национальном музее искусства, архитектуры и дизайна и Художественном музее Уолтерса , также имеют большие колонны по бокам. В результате посчитали, что Мона Лиза была обрезана. Однако к 1993 году Франк Цёлльнер заметил, что поверхность картины никогда не подвергалась обрезке; это было подтверждено серией тестов в 2004 году. Ввиду этого Винсент Делевен , хранитель итальянской живописи 16-го века в Лувре, заявляет, что эскиз и эти другие копии, должно быть, были вдохновлены другой версией, в то время как Цёлльнер утверждает, что эскиз может быть после другого портрета Леонардо того же объекта.

Дайан Хейлз писала, что художник и теоретик искусства Джан Паоло Ломаццо, кажется, также выделяет две версии картины: «Ломаццо, предполагаемый знакомый давнего секретаря Леонардо Мельци, писал, что« два самых красивых и важных портрета Леонардо - это Мона Лиза и Мона Лиза. Джоконда ' ». Гипотетический первый портрет с выдающимися колоннами должен был быть заказан Джокондо около 1503 года и оставался незавершенным во владении ученика и помощника Леонардо Салаи до его смерти в 1524 году. Второй, созданный по заказу Джулиано Медичи около 1513 года, был продан. Салаи Франциску I в 1518 году и сегодня находится в Лувре. Те, кто считает, что настоящая Мона Лиза была только одна , не смогли прийти к согласию между двумя вышеупомянутыми судьбами.

История после повторного открытия

Исследователи указали, что картина Айлворта, вероятно, была привезена в Англию из Италии в 1780-х годах дворянином из Сомерсета по имени Джеймс Марвуд, который, согласно документам, владел картиной, приписываемой Леонардо и названной «Жаконда» (французское название Моны Лизы ). . Отчет о владениях имения Авишайс в Чард, также упоминающий Марвуд, включает запись 1858 года о «[c] каталогах посуды и фарфора, мебели и т. Д., Включая изображение« Ла Хоконды »». В 1913 году английский знаток и коллекционер произведений искусства Хью Блейкер заметил и приобрел картину в доме знатного человека в Сомерсете, где она, как говорят, висела более века. В конечном итоге картина получит свое неофициальное название Айлворт Мона Лиза из студии Блейкера, находящейся в Айлворте , Западный Лондон. В письме, которое он написал своей сестре Джейн, Блейкер заявил, что считает эту работу Леонардо, и поэтому видит возможность заработать на своей покупке.

К началу 1914 года, родившиеся в Венгрии Лондон искусствовед и историк Пол Джордж Konody рассмотрели картину, и пришли к выводу , что, в отличии от Вильгельма фон Бод «сек бюста Флоры (который Konody был правильно различим ложно утверждали , как Леонардо), картина была на самом деле Леонардо. Коноди написал, что восприятие картины было испорчено «каким-то агентом прессы, который разослал новостную трансляцию с неверными заявлениями, неверными цитатами и множеством других грубых ошибок», но, тем не менее, обнаружил, что «хотя и не полностью из рук Леонардо да Винчи. он, безусловно, исходит из его студии и в значительной степени был разработан самим мастером ». Отчим Блейкера, Джон Р. Эйр, опубликовал в 1915 году монографию, в которой предполагалось частичное приписывание Леонардо. Эйр процитировал оценку Коноди, защищающую аутентичность Айлвортской Моны Лизы, в качестве мотивации для своей монографии: «Когда это мнение было поддержано искусствоведом того же уровня, что и мистер П.Г. Коноди, я почувствовал, что есть, по крайней мере, хорошие основания для расследования». В этой монографии Эйр был первым, кто официально предложил картину как более раннюю версию Моны Лизы в Лувре. Кемп отмечает Эйра, что «его маленькая книга из пятидесяти одной страницы полна тщательных исследований и представляет собой настолько хороший аргумент, насколько это возможно».

С приближением Первой мировой войны Блейкер отправил картину в Бостонский музей изящных искусств на хранение. Отчим Блейкера, Джон Эйр, также верил в его авторство и утверждал, что картина была ранней версией Моны Лизы Леонардо в Лувре. В 1922 году Эйр путешествовал по Италии, консультируясь по этой живописи с разными учеными, которые в целом пришли к выводу, что Леонардо нарисовал наиболее значимые части картины. Эйр сообщил об этом в публикации 1923 года, которая также расширила тезис его книги 1915 года. Книга Эйра 1923 года содержала «мнения некоторых ведущих искусствоведов в Италии на рубеже веков», в том числе Лоренцо Чеккони , Ардуино Коласанти и Адольфо Вентури , и эти эксперты в целом «согласились, что картина, вероятно, была написана в студии да Винчи. его учениками, если не им самим ». Однако, по словам журналиста Дайанн Хейлз, атрибуции, основанные на знании, оценивавшей части картины, такие как лицо, волосы, руки и задний план, не смогли достичь консенсуса относительно подлинности в то время. В 1936 году работа была показана в Лестере, где ее увидел Генри Ф. Пулитцер, который сразу же был ею поражен. После смерти Блейкера позже в 1936 году картина была передана его сестре Джейн, которая умерла в 1947 году, в результате чего местонахождение картины на какое-то время оставалось неизвестным.

Пулитцер приобрел картину в 1962 году и после этого пошел дальше Эйра, заявив, что это был единственный настоящий портрет Леонардо Лизы Герардини , подразумевая, что Лувр Мона Лиза является копией. Хейлз писал, что «Пулитцеру пришлось продать свой величественный дом в Кенсингтоне, всю его обстановку и многие картины ... Хотя мир искусства никогда не преодолевал своего скептицизма, Пулитцер оставался сторонником этого до конца». Аргумент Пулитцера включал множество исторических свидетельств, в том числе противоречивую версию Вазари. В 1963 году Пулитцер выставил картину в Фениксе, штат Аризона, пригласив «всех экспертов и критиков, желающих ознакомиться с картиной и его доказательствами». Жан-Пьер Исбоу отмечает Пулитцера, что, несмотря на его успех в качестве издателя, он был «не очень талантливым автором», заключая, что «[h] - неудачная книга 1966 года о картине, заполненная строчными буквами ... принесла гораздо больше вреда, чем хорошо, и гарантировал, что ни один уважающий себя историк искусства не приблизится к работе ».

Когда Пулитцер умер в 1979 году, его партнер, Элизабет Мейер, унаследовала картину, а после ее смерти в 2008 году Isleworth Mona Lisa была продана группе инвесторов из Женевы . 27 сентября 2012 года Цюрихский фонд Моны Лизы официально представил картину и одновременно представил исследования Фонда и аргументы в пользу подлинности картины. Некоторые ведущие современные ученые продолжали выражать скептицизм. В 2012 году The Guardian описала мир искусства как «расколотый» по этому вопросу, а в 2013 году агентство Reuters сообщило, что он «отклонен некоторыми экспертами», но «также получил поддержку в мире искусства». В 2019 году анонимная «известная европейская семья» утверждала, что бывший владелец картины продал им 25% акций картины, но адвокат, выступавший от имени нынешних владельцев, заявил, что иск явно необоснован.

Атрибуция

Принято считать, что Айлвортская Мона Лиза была написана при жизни Леонардо и в его студии, и вопрос заключается в том, написал ли сам Леонардо какую-либо существенную часть картины. За и против этого предположения был выдвинут ряд аргументов. Источники предполагают, что Леонардо иногда работал над картинами, которые готовили другие в его студии, например, в Fra. Письмо Пьетро де Нуволария 1501 года, в котором говорится, что «двое учеников Леонардо писали портреты, которые он иногда работал над собой», и утверждение Исааксона о том, что ученики, рисующие в студии Леонардо, возможно, получали «руку помощи от мастера». Коноди писал в своей оценке Айлвортской Моны Лизы, что «стоит отметить, что изображение двух версий одного и того же сюжета не было бы единичным случаем в практике Леонардо - засвидетельствуйте« Деву в скалах », из которой оба Лувр и Национальная галерея в Лондоне имеют собственные аутентичные версии ».

Начальные осмотры

Согласно сообщениям, документальная атрибуция картины Леонардо восходит к тому, что она принадлежала Джеймсу Марвуду в 1780-х годах. После его повторного открытия в 1913 году это приписывание снова было предложено его владельцем Хью Блейкером, который считал, что это Леонардо. Коноди, после собственного исследования картины, написал в The New York Times, что открытие картины было омрачено сопутствующей оглаской, заявив, что «скептицизм превращается во враждебное недоверие, если открытие неоправданно используется каким-то агентом прессы, который прислал из новостной трансляции с неверными заявлениями, неверными цитатами и другими грубыми ошибками в изобилии ", но, тем не менее, обнаружив, что" хотя и не полностью из рук самого Леонардо да Винчи , это, несомненно, исходит из его студии и в значительной степени было обработано мастером сам". Хотя Коноди видел стили других художников в отдельных частях картины, он писал, что «неподражаемо мягкая и прекрасная картина головы и бюста, изысканная тонкость выражения, золотое сияние общей окраски могут быть связаны только с Леонардо ".

Отчим Блейкера, Джон Эйр, расширил теорию Блейкера в своей публикации 1915 года, заявив, что это была ранняя версия более известной Луврской Моны Лизы. Эйр опубликовал еще одну книгу в 1923 году, ставшую результатом консультации с 10 экспертами, многие из которых приписали отдельные части картины Леонардо. Историк искусства Мартин Кемп отмечает, что «его маленькая книга из 51 страницы полна тщательных исследований и представляет собой настолько хороший аргумент, насколько это возможно». Однако усилия Блейкера и Эйра не привели к широкому признанию.

Испытания ХХ века Пулитцером и Асмусом

Когда Генри Пулитцер приобрел картину в 1962 году, он сразу же подтвердил атрибуцию Эйра, заявив, что Айлворт была единственной Мона Лизой, созданной Леонардо. Это наблюдение было повторено в его книге, где он утверждал, что современник Леонардо Рафаэль сделал набросок этой картины, вероятно, по памяти, увидев ее в студии Леонардо в 1504 году. Эскиз Рафаэля включает в себя две греческие колонны, которых нет в Лувре. Мона Лиза , но встречаются на картине Айлворта. Пулитцер представляет в своей книге несколько страниц отзывов искусствоведов; Некоторые из этих экспертов, казалось, полагали, что Леонардо был художником, другие считали, что художник был кем-то, кто работал в студии Леонардо, а третьи предполагали, что это могли делать другие художники. Затем он представляет лабораторные доказательства, такие как соотношение света к темноте на холсте и рентгеновские лучи, которые позволяют предположить, что картина принадлежит Леонардо. Однако конкретных подробностей о том, как и кем проводились эти исследования, не приводится. Он написал: «Я не собираюсь загромождать эту книгу слишком большим количеством технических деталей и хочу сделать эту главу краткой». Никаких независимых сообщений о картине в его тексте не цитируется; он использует местоимение «мы» для обозначения команды, проводившей исследование. Поскольку его собственная Пулитцеровская пресса затем опубликовала эти результаты, его утверждения не получили внешнего подтверждения.

В конце 1980-х физик Джон Ф. Асмус использовал компьютерную обработку изображений, чтобы исследовать Мона Лизу в Лувре, чтобы определить, как выглядели бы цвета, если бы они не были искажены пожелтением состаренного лака, и обнаружил ранее неизвестные доказательства того, что субъект изначально имел был нарисован ожерельем, которое, по-видимому, затем было закрашено и таким образом удалено Леонардо. В 1988 году Асмус опубликовал свои результаты использования этой технологии для сравнения лиц Айлвортской Моны Лизы и Лувра Моны Лизы , обнаружив, что они разделяют характерную частоту степеней светлоты и темноты, что, к заключению Асмуса, указывает на то, что этот аспект обеих картин был нарисован одним и тем же человеком.

Экзамены 21 века

В период с 2012 по 2013 годы эксперты изучили и изучили работы. Кемп написал, что на конференции 2012 года искусствоведы и эксперты по Леонардо Алессандро Веццози и Карло Педретти «сделали обнадеживающие, но ни к чему не обязывающие заявления о том, что картина высокого качества и заслуживает дальнейшего исследования». Обобщение проведенных обследований и тестов было опубликовано агентством Reuters 13 февраля 2013 года. Альфонсо Рубино, ранее изучавший « Витрувианского человека » Леонардо , «продемонстрировал, что геометрические принципы, которые Леонардо принял в своем« Витрувианском человеке » , также можно найти в Лувре. Мона Лиза и на картине Айлворт », и поэтому пришел к выводу, что Айлворт написан рукой Леонардо. В 2013 году профессор Атила Соарес подробно изучил картину и опубликовал книгу, в которой подтвердил ее подлинность как подлинного Леонардо.

В октябре 2013 года Жан-Пьер Исбоутс опубликовал свою книгу «Миф о Моне Лизе», в которой исследует историю и события, лежащие в основе картин Лувра и Айлворта, и подтвердил приписывание последнего Леонардо. В марте 2014 года был выпущен сопутствующий фильм с таким же названием. В апреле 2014 года Альберт Сотер исследовал перспективу, использованную для исполнения Айлвортской Моны Лизы и Моны Лизы в Лувре, и пришел к выводу, что Леонардо написал обе работы, изменив свою технику для второй. В июле 2014 года состоялась премьера сериала « Тайны Моны Лизы» на телеканале PBS « Тайны мертвых» . В этом документальном фильме подробно исследуется подлинность картины Айлворта. В подтверждение своего утверждения об авторстве Исбоутс указал на сходство рисунка Рафаэля и работы, выполненной Асмусом, а также на подтверждение другими исследователями того, что холст и краски были подходящего возраста, и что картина показывала «простирающуюся вниз» мазки слева направо ... в соответствии с работой художника-левши », как Леонардо.

В 2015 году академическая публикация профессоров Сальваторе Лоруссо и Андреа Натали представила обширный анализ картин и копий Моны Лизы и пришла к выводу, что Айлвортская Мона Лиза была оригинальной работой Леонардо по стилистическим соображениям. В 2016 году Асмус повторно посетил картину с профессорами Вадимом Парфеновым и Джесси Элфорд, и трио опубликовало результаты научных исследований, которые, к их удовлетворению, установили, что один и тот же художник нарисовал лицо Моны Лизы и Айлвортской Моны Лизы . Gérard Буден де l'Arche опубликовал обширный исторический отчет в 2017 году, в котором он заявил , что Леонардо нарисовал Isleworth Джоконда до Лувра Моны Лизы .

Холст

Кемп и другие заметили, что Леонардо предпочитал древесину, утверждая, что он редко писал на холсте. Другие возражали, что Леонардо «усердно экспериментировал с новыми идеями и технологиями» и что «художник иногда писал на холсте». В частности, Лоруссо и Натали отмечают, что Леонардо ранее занимался рисованием драпировки на холсте, который «имел почти идентичные черты», и что в рукописи Леонардо « Трактат о живописи » подробно описывается не только то, как подготовить холст к живописи, но и как на ней рисовать ". Исбоутс сказал, что углеродное датирование холста дало результат, "соответствующий датам исполнения картины 1503-1506 гг.". Лоруссо и Натали указывают, что холст был подготовлен со слоем красновато-коричневого материала, «комбинацией красно-коричневого кальцита охры и некоторых зерен кварца», и что эта техника использовалась Леонардо в других картинах, чтобы придать дополнительную теплоту. до финальной окраски. Исбоутс заявляет, что тестирование холста, лежащего в основе картины, «выявило подробный эскиз с исправлениями», которые, по его утверждению, указывают на оригинальную работу, а не на копию.

Фонд Моны Лизы также отреагировал на использование холста в Айлвортской Моне Лизе , сославшись на Мадонну Бенуа (которую обычно приписывают Леонардо) как произведение Леонардо, написанное на холсте. Однако автор Джехан Рагаи отмечает, что Мадонна Бенуа изначально была написана на дереве, а затем перенесена на холст . Помимо Мадонны Бенуа , единственные другие общепризнанные картины Леонардо, в которых используется холст, Мадонна в скалах (версия Лувра) и Мадонна пряжи (Мадонна Лансдауна) также были перенесены с деревянных панелей. Однако также было отмечено, что Леонардо посетил Венецию в 1500 году, в то время, когда картина маслом на холсте быстро входила в моду, «будучи более легкой и управляемой. Установленная на подрамнике, она давала кисти более благоприятную почву; будучи более мягким и гибким, он предлагал текстурные и жестовые возможности ... »Находясь в Венеции, Леонардо, возможно, контактировал с Джорджоне , который сам писал на холсте значительную работу « Суд Саломона » , которая, в свою очередь, кажется быть стилистически под влиянием Леонардо.

Смотрите также

• Домыслы о Моне Лизе

Примечания

использованная литература

Источники

Книги

Академические журналы

Статьи

Интернет

внешние ссылки

• Еще одно изображение Айлвортской Моны Лизы , показывающее, как изображение открывается из-за занавески, при этом только правый край скрыт. Видна левая боковая стойка.
• Сайт Фонда Моны Лизы
• Джон Асмус: Оптические методы и загадочная Мона Лиза SPIE TV, 15 апреля 2014 г.