Заключения Верховного суда Израиля по поводу барьера на Западном берегу - Israeli Supreme Court opinions on the West Bank Barrier
Дважды правительство Израиля получало указание от Верховного суда Израиля (SCI) изменить маршрут заграждения, чтобы гарантировать, что негативные последствия для палестинцев будут минимальными и пропорциональными.
Решение Верховного суда Израиля 2004 г.
В феврале 2004 года , Израиль «s Высокий суд начал рассмотрение ходатайства от двух израильских правозащитных организаций, Хамокед Центра защиты личности и Ассоциации по защите гражданских прав в Израиле , против строительства барьера, ссылаясь на бедствия это вызовет палестинцев в этом районе. Высокий суд Израиля заслушал несколько петиций, связанных с заграждением, иногда издавая временные судебные запреты или устанавливая ограничения на связанную с этим деятельность Израиля.
Самым важным делом была петиция, поданная в феврале 2004 года деревенским советом Бейт-Сурик , на которую ответили правительство Израиля и командующий силами ЦАХАЛ на Западном берегу , относительно 40-километрового участка существующего и запланированного заграждения к северу от Иерусалима. . Несколько других людей и организаций также подали заявки. После ряда слушаний 30 июня было вынесено решение. Суд согласился с обеими сторонами в том, что «Общая отправная точка всех сторон - которая также является нашей отправной точкой - заключается в том, что Израиль удерживает территорию в условиях военной оккупации (Occupatio bellica). , "и эта" военная администрация, возглавляемая военным командиром, продолжает применять "вытекающие из" принципов израильского административного права "и" положений международного публичного права ... установленных главным образом в ... " Гаагских конвенциях . Суд не вынес решения по «[] вопросу о применении Четвертой Женевской конвенции», потому что «[этот] вопрос сейчас не стоит перед нами, поскольку стороны соглашаются, что гуманитарные правила Четвертой Женевской конвенции применяются к вопрос находится на рассмотрении ".
Первое заявление заявителей заключалось в том, что строительство заграждения было незаконным. Суд постановил, что строительство заграждения по соображениям безопасности будет законным, даже если оно будет незаконным в политических, экономических или социальных целях. Поскольку суд согласился с доводом ответчика о том, что обсуждаемая часть заграждения была спроектирована в целях безопасности, это требование истцов было проиграно.
Заявители, «указывая на маршрут забора, пытаются доказать, что строительство забора мотивировано не соображениями безопасности, а политическими», утверждали, что если бы забор был в первую очередь мотивирован соображениями безопасности, он был бы построен на Green Line . Суд отклонил их иски, заявив: «Мы не можем принять этот аргумент. Дело обстоит наоборот: именно с точки зрения безопасности, а не с политической точки зрения, необходимо исследовать маршрут только на основе его достоинств безопасности, без учета местоположения. зеленой линии »(статья 30) и отметил, что« начальник района подробно изложил свои соображения по выбору маршрута. Он отметил необходимость прохода ограды через территорию, которая топографически контролирует его окрестности, чтобы позволить наблюдение за ним, его маршрут должен быть как можно более ровным, и что должна быть создана «зона безопасности», которая задержит проникновение в Израиль. Это по преимуществу соображения безопасности. ... У нас нет причин не давать эти показания в меньшей степени веса, и у нас нет оснований не верить искренности военачальника ». (Статья 29)
Второе утверждение заявителей заключалось в том, что маршрут заграждения в районе, о котором идет речь в петиции, «незаконно нарушил права палестинских жителей». В этом случае суд постановил, что существующий и запланированный маршрут нарушает принцип «пропорциональности» как в израильском, так и в международном праве: ущерб, причиненный «оккупированному населению, должен быть пропорционален выгодам для безопасности». Напротив, суд перечислил способы, которыми маршрут заграждения «наносит тяжелые и острые увечья местным жителям, нарушая при этом их права в соответствии с международным гуманитарным правом». Соответственно, суд постановил изменить маршрут 30-километрового участка существующего и запланированного заграждения.
Хотя многие в правительстве Израиля и в системе безопасности отреагировали на решение суда с гневом, общественная реакция правительства выразилась в удовлетворении тем, что суд счел барьер законным в принципе. Премьер-министр Шарон пообещал, что решение суда будет выполнено.
Решение Верховного суда Израиля от 2005 г.
Верховный суд Израиля (заседающий как «Высокий суд») в деле палестинских петиционеров против правительства Израиля постановил, что правительство должно найти альтернативный путь, чтобы уменьшить влияние на права проживающих в Палестине гражданских лиц. Ходатайство в суд было подано от имени пяти деревень, которые в настоящее время находятся в анклаве, образованном существующей трассой заграждения. Суд также постановил, что Консультативное заключение Международного Суда в Гааге (которое касается правового статуса заграждения) не имеет обязательной юридической силы в Израиле. Постановление является вторым принципиальным постановлением относительно маршрута разделительной перегородки (первое было постановлением по делу Бейт Сурик). Петиция, которая обсуждалась расширенной коллегией из девяти судей во главе с председателем Верховного суда Аароном Бараком, была направлена против маршрута заграждения в районе анклава Алфей Менаше , к югу и востоку от Калькилии. . Суд провел обзор отчетов ЦАХАЛ, израильских архитекторов, палестинских петиционеров, военных экспертов и Международного Суда и постановил, что правительство Израиля должно найти альтернативный путь, чтобы уменьшить влияние на права проживающих в Палестине гражданских лиц. :
Таким образом, мы превращаем приказ nisi в абсолютный порядок следующим образом: (респонденты) должны в течение разумного периода времени пересмотреть различные альтернативы маршрута разделительного забора в Алфей-Менаше, одновременно исследуя альтернативы безопасности, которые повреждают ткань жизни в меньшей степени жители сел анклава. В этом контексте следует изучить альтернативу, согласно которой анклав будет содержать только Алфей Менаше и соединительную дорогу с Израилем, при перемещении существующей дороги, соединяющей Алфей Менаше с Израилем, в другое место на юге анклава.
Суд взял на себя работу по осмотру забора по частям, даже в тех местах, где он уже был закончен. Международный суд в Гааге постановил, что все части заграждения за пределами зеленой линии нарушают международное право, потому что они были построены на оккупированной территории, Верховный суд постановил, что государство имеет право защищать себя и своих граждан даже в территории, определенные как «находящиеся под воюющей оккупацией» в соответствии с четвертой Женевской конвенцией, но она не может построить забор, чтобы аннексировать землю.
Заключение суда отличается от заключения Международного Суда . По мнению Верховного суда:
Основное различие между этими двумя решениями связано, прежде всего, с разницей в фактических основаниях, на которых каждый суд вынес свое решение. Еще раз доказывается простая истина: факты лежат в основе закона, а закон возникает из фактов (ex facto jus oritur). Фактическую основу для своего заключения МКЮ взял из отчета Генерального секретаря, его письменного заявления, отчета Дугарда и отчета Зейглера. Верховный суд извлек факты из данных, представленных ему палестинскими петиционерами, с одной стороны, и государством, с другой.
Решение суда затронет примерно 40 различных ходатайств, которые сейчас находятся на рассмотрении суда, с просьбой об изменении маршрута заграждения на нескольких дополнительных участках.