Канзас против Хендрикс -Kansas v. Hendricks

Канзас против Хендрикс
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 10 декабря 1996 г.
Решена 23 июня 1997 г.
Полное название дела Канзас против Лероя Хендрикс
Цитаты 521 US 346 ( подробнее )
117 S. Ct. 2072; 138 Л. Ред. 2d 501
История болезни
Прежний In re Hendricks, 259 Kan.246 , 912 P.2d 129 (1996); серт . предоставлено, 518 U.S. 1004 (1996).
Держа
Отменяет верховный суд штата Канзас и соглашается с процедурами штата в отношении бессрочных гражданских процедур привлечения к ответственности сексуальных преступников, соответствующих определению "психического отклонения" после освобождения из тюрьмы.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Соутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Несогласие Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Надлежащая правовая процедура, Разное; Уголовное судопроизводство, Ex Post Facto

Kansas v. Hendricks , 521 US 346 (1997), былоделом Верховного суда США, в котором Суд установил процедуры бессрочного гражданского заключения под стражу заключенных, осужденных за преступление на сексуальной почве, которые штат считает опасными из-за психического отклонения.

Фон

В соответствии с Законом Канзаса о сексуально насильственных хищниках , любое лицо, которое из-за «психического отклонения» или « расстройства личности » может участвовать в «хищнических актах сексуального насилия », может быть ограничено на неопределенный срок. Лерой Хендрикс и Тим Куинн имели обширную историю сексуальных домогательств к детям . Когда они должны были быть освобождены из тюрьмы, Канзас подал петицию в соответствии с Законом в суд штата о принудительном заключении Хендрикса и Куинна. Хендрикс и Куинн оспорили конституционность закона и потребовали проведения судебного разбирательства с участием жюри, которое суд удовлетворил. Хендрикс и Куинн свидетельствовали во время судебного разбирательства, что они согласны с диагнозом государственного психиатра о том, что Хендрикс и Куинн страдают педофилией, и признали, что они продолжали испытывать неконтролируемые сексуальные влечения к детям, находясь в состоянии сильного стресса. Жюри решило, что они квалифицированы как сексуально жестокие хищники. Поскольку педофилия определяется законом как психическое отклонение, суд постановил, чтобы Хендрикс совершил гражданское преступление.

Хендрикс обжаловал законность своего обязательства, а также заявил, что государство неконституционно использовало закон ex post facto и закон о двойной опасности в Верховном суде штата . Суд постановил, что закон является недействительным на том основании, что условие «психического отклонения» не удовлетворяет « существенному » требованию надлежащей правовой процедуры, согласно которому принудительное гражданское обязательство должно основываться на выявлении наличия « психического заболевания ». Он не рассматривал претензии ex post-facto и двойной опасности.

Верховный суд предоставил certiorari Канзаса .

Решение

Верховный суд вынес решение против Хендрикса 5–4 решениями. Он согласуется с процедурами Закона и определением «психического отклонения» как «врожденного или приобретенного состояния, влияющего на эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению преступлений с применением сексуального насилия в той степени, в которой такое лицо представляет угрозу для здоровья и здоровья». безопасность других ". Он согласился с Канзасом в том, что Закон ограничивает лиц, имеющих право на заключение, лицами, которые не в состоянии контролировать свою опасность.

Кроме того, суд постановил, что Закон не нарушает конституционный запрет двойной угрозы или запрет на закон ex post-facto, поскольку Закон не предусматривает уголовного преследования и, следовательно, принудительное заключение в соответствии с ним не является наказанием. Поскольку закон является гражданским , заключение Хендрикса в соответствии с законом не является повторным судебным преследованием и не является двойной угрозой. И, наконец, суд постановил, что закон не считается карательным, если в нем не предусмотрено лечение неизлечимого состояния.

Значение

Вывод суда о том, что превентивное долгосрочное заключение психически больных лиц ранее оправдывалось тем, что поведение некоторых людей нельзя предотвратить, и не нарушает их права удерживать их для сдерживания антиобщественного поведения . Тем не менее, также утверждалось, что соблюдение Закона расширяет недобровольную гражданскую приверженность к людям с расстройствами личности , возможно, позволяя привлекать большое количество преступников, если требуемые доказательства вероятности повторного совершения преступления являются достаточно всеобъемлющими, что может произойти, если требование опасности не ограничивается лицами с психическим заболеванием , и что, если психическое отклонение (а не психическое заболевание) может быть основанием для совершения сексуального преступления , существует опасность того, что это может расширить основу для традиционной гражданской приверженности личности расстройства тоже.

В последующем деле Kansas v. Crane (2002) это решение было поддержано в отношении человека, страдавшего эксгибиционизмом и антисоциальным расстройством личности .

Смотрите также

Сноски

внешние ссылки