LabCorp против Metabolite, Inc. -LabCorp v. Metabolite, Inc.

  (Перенаправлено из LabCorp против Metabolite, Inc )
LabCorp of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 21 марта 2006 г.
Решена 22 июня 2006 г.
Полное название дела Лаборатория Корпорация Америки Холдингс (d / b / a LabCorp) против Metabolite Laboratories, Inc. и др.
Номер досье 03-1120
Цитаты 548 США 124 ( подробнее )
126 S. Ct. 2921; 165 Л. Эд. 2d 399; 79 USPQ2d ( BNA ) 1065
Аргумент Устный аргумент
Объявление мнения Объявление мнения
История болезни
Приор Решение в пользу истца, решение по делу ответчика отклонено, Metabolite Labs, Inc. v. Lab. Corp. of Am. Holdings , № 1: 99-cv-00870 ( D. Colo. 2002); 370 F.3d 1354 ( Fed. Cir. 2004), сертификат . предоставлено , 546 US 999 (2005).
Последующие Лаборатория. Corp. of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc. , 571 F. Supp. 2d 1199 ( D. Colo. 2008) (частичное повторное судебное разбирательство); 599 F.3d 1277 (Fed. Cir. 2010) (отказ в юрисдикции и передача апелляции); 410 F. App'x 151 ( 10-й округ 2011 г.) (подтверждающее упрощенное судебное решение).
Держа
Судебный приказ отклонен как необоснованно удовлетворенный.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
За куриам
Несогласие Брейер, к которому присоединились Соутер, Стивенс

LabCorp против Metabolite, Inc. , 548 US 124 (2006), является первым делом после Diamond v. Chakrabarty, в котором Верховный суд США указал на возобновление интереса к изучению пределов патентоспособных объектов для достижений в науках о жизни. Хотя Суд первоначально согласился рассмотреть дело, позже оно было отклонено в 2006 году, когда три судьи выразили несогласие. Ходатайство ответчика в Верховный суд подняло вопрос, не рассмотренный в заключениях судов низшей инстанции: рассматриваемый иск был направлен на патентно неприемлемый объект и, следовательно, недействителен.

Задний план

В 1999 году Metabolite подала в суд на LabCorp за нарушение патента на диагностический тест. Единственный рассматриваемый пункт формулы, пункт 13, воспроизводится полностью ниже: «Способ обнаружения дефицита кобаламина или фолиевой кислоты у теплокровных животных, включающий следующие стадии:» анализ жидкости организма на повышенный уровень общего гомоцистеина; и «соотнесение повышенного уровня общего гомоцистеина в указанной жидкости организма с дефицитом кобаламина или фолиевой кислоты».

Пункт 13 формулы изобретения представляет собой диагностический метод обнаружения дефицита витаминов B 6 и B 12, который основан на корреляции этого состояния с повышенными уровнями гомоцистеина . Заявление предписывает медицинским работникам проверять уровни гомоцистеина у пациента без указания каких-либо конкретных средств для этого и делать логические выводы на основе результатов испытаний и зная об обнаруженной корреляции между повышенными уровнями и дефицитом витаминов.

Присяжные признали ответчиков ответственными за косвенное нарушение п.13 и нарушение контракта. Окружной суд обязал LabCorp выплатить 4,7 миллиона долларов возмещения ущерба и навсегда запретил LabCorp проводить подобные тесты в будущем по просьбе врачей. Решение было поддержано Апелляционным судом Федерального округа США , который далее заявил, что врачи «прямо нарушали» патенты Metabolite каждый раз, когда назначали и интерпретировали такой тест. LabCorp утверждала, что корреляция - это естественный принцип, и поэтому патент никогда не должен был выдаваться.

Несогласие

Суд отклонил дело, хотя судья Брейер , судья Стивенс и судья Соутер не согласились с этим решением. Особое мнение Брейера ссылается на многочисленные случаи, в которых научные и математические принципы были признаны неприемлемыми, включая О'Рейли против Морса и Готтшалк против Бенсона .

Значимость

Если бы дело было рассмотрено и патент Metabolite был признан недействительным, дело имело бы широкие последствия для биотехнологических компаний, которые могли бы выйти далеко за рамки патентоспособности корреляций биомаркеров с болезненными состояниями. Лори Эндрюс изложила различные опасения относительно того, как рутинная академическая практика может стать действенной в результате рассмотрения дела. В записке Metabolite суду говорилось, что отмена патента может привести к аннулированию всех патентов на лекарства на том основании, что изобретатели «просто обнаружили, что определенные химические вещества взаимодействуют с человеческим телом способами, управляемыми химией».

В деле Mayo v. Prometheus в 2012 году Верховный суд единогласно поддержал то, что несогласные судьи утверждали в этом деле. Однако это не привело к признанию недействительными всех патентов на лекарства на том основании, что изобретатели «просто обнаружили, что определенные химические вещества взаимодействуют с человеческим телом способами, управляемыми химией», по крайней мере, с 2020 года.

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки