Способы производства знаний - Knowledge production modes

Производство знания режим представляет собой термин из социологии науки , которая относится к пути (научное) знание производятся. На данный момент концептуализированы три режима. Производство знаний по способу 1 - это производство знаний, мотивируемое одними только научными знаниями ( фундаментальные исследования ), которые в первую очередь не связаны с применимостью их результатов. Способ 1 основан на концептуализации науки как разделенной на отдельные дисциплины (например, биолог не заботится о химии). Режим 2 был придуман в 1994 году вместе с Режимом 1 Майклом Гиббонсом , Камиллой Лимож , Хельгой Новотны , Саймоном Шварцманом , Питером Скоттом и Мартином Троу . В режиме 2 многопрофильные команды собираются вместе на короткие периоды времени для работы над конкретными проблемами в реальном мире для производства знаний ( прикладных исследований ) в обществе знаний . Способ 2 можно объяснить тем, как средства на исследования распределяются между учеными и как ученые сосредотачиваются на получении этих средств с точки зрения пяти основных характеристик: знания, полученные в контексте приложения; трансдисциплинарность; неоднородность и организационное разнообразие; социальная ответственность и рефлексивность; и контроль качества. Впоследствии Караяннис и Кэмпбелл описали знание третьего режима в 2006 году.

Разработка концепции

Гиббонс и его коллеги утверждали, что в середине 20-го века начала появляться новая форма производства знаний, которая была контекстно-зависимой, проблемно-ориентированной и междисциплинарной. В нем участвовали многопрофильные команды, которые в течение короткого периода времени работали вместе над конкретными проблемами реального мира. Гиббонс и его коллеги назвали это производство знаний «Способом 2». Он и его коллеги отделили это от традиционных исследований, обозначенных как «Режим 1», которые представляют собой академическое, инициируемое исследователем и основанное на дисциплине производство знаний. В подтверждение этого Лимож написал: «Теперь мы говорим об« контекстно-ориентированном »исследовании, имея в виду« исследование, проводимое в контексте приложения, вытекающее из самой работы по решению проблем и не подчиняющееся парадигмам традиционных дисциплин знания ». Джон Зиман провел аналогичное различие между академической наукой и постакадемической наукой, а в 2001 году Хельга Новотны , Питер Скотт и Майкл Гиббонс расширили свой анализ на последствия производства знаний второго способа для общества.

Концептуальные различия между знаниями режима 1 и режима 2

С точки зрения цели исследования, режим 1 характеризуется построением теории и тестированием в рамках дисциплины с целью получения универсальных знаний , в то время как режим 2 характеризуется знаниями, созданными для применения. Что касается типа приобретенных знаний, то в Режиме 1 знания являются универсальным законом , в первую очередь когнитивным, тогда как в Режиме 2 знания являются частными и ситуативными, а в Режиме 1 данные являются контекстно-независимыми, но в Режиме 2 контекстно встроены. В Режиме 1 знания подтверждаются логикой и измерениями , а также согласованностью прогнозов и контроля, в то время как в Режиме 2 знания подтверждаются экспериментальными, совместными и трансдисциплинарными процессами. В Режиме 1 роль исследователя заключается в том, чтобы быть отстраненным, нейтральным наблюдателем, в то время как в Режиме 2 исследователь является социально ответственным, погруженным и рефлексивным актором или агентом изменений.

Режим 3

Караяннис и Кэмпбелл описывают знание третьего режима, в котором подчеркивается сосуществование и совместное развитие различных моделей знаний и инноваций на индивидуальном (микро или локальном), структурном и организационном (мезо или институциональном) и системном (макро или глобальном) уровнях. . Он описывает взаимные междисциплинарные и трансдисциплинарные знания через такие концепции, как на микроуровне творческая среда, предприниматели и сотрудники, на мезоуровне кластеры знаний, инновационные сети, предпринимательские университеты и академические фирмы, а на макроуровне - четырехкратный и структура пятикратной инновационной спирали , «демократия знания» (знания в демократической системе) и «демократический капитализм» (капитализм в демократической системе).

Прием

В то время как теория способов производства знаний и особенно понятие производства знаний в режиме 2 вызвали значительный интерес, эта теория не получила всеобщего признания в терминах, предложенных Гиббонсом и его коллегами. Исследователи научной политики указали на три типа проблем, связанных с концепцией Способа 2: ее эмпирическая обоснованность, ее концептуальная сила и ее политическая ценность.

Что касается эмпирической достоверности утверждений о способе 2, Ицковиц и Лейдесдорф утверждают, что:

Так называемый режим 2 не нов; это исходный формат науки (или искусства) до его академической институционализации в XIX веке. Другой вопрос, на который необходимо ответить, - почему Способ 1 возник после Способа 2: изначальная организационная и институциональная основа науки, состоящая из сетей и невидимых колледжей. Откуда взялись эти идеи об ученом как об изолированном человеке и о науке, отделенной от интересов общества? Режим 2 представляет собой материальную базу науки, как она работает на самом деле. Способ 1 - это конструкция, построенная на этой основе для оправдания автономии науки, особенно в более раннюю эпоху, когда она все еще была хрупкой организацией и нуждалась во всей возможной помощи (ссылки опущены).

Таким образом, Mode 1 по сути является теоретической конструкцией, а не описанием реальных научных исследований, поскольку границы между различными дисциплинами, а также «фундаментальными» и «прикладными исследованиями» всегда были размыты. В той же статье Ицковиц и Лейдесдорф используют понятие тройной спирали национального государства (правительства), академических кругов (университетов) и промышленности для объяснения инноваций, разработки новых технологий и передачи знаний. Ицковиц и Лейдесдорф утверждают: «Наложение Тройной спирали обеспечивает модель на уровне социальной структуры для объяснения Способа 2 как исторически возникающей структуры для производства научных знаний и ее связи с Способом 1.»

Стив Фуллер аналогичным образом критиковал «модистский» взгляд на историю науки, поскольку они ошибочно создают впечатление, будто Способ 1 восходит к научной революции семнадцатого века, тогда как Способ 2 восходит к концу либо Второй мировой войны, либо холодной войны, тогда как Фактически, эти два режима были институционализированы только в пределах одного поколения друг друга (третий и четвертый кварталы девятнадцатого века, соответственно). Фуллер утверждает, что институты кайзера Вильгельма в Германии, совместно финансируемые государством, промышленностью и университетами, на целое столетие предшествовали сегодняшним институтам «тройной спирали».

Что касается концептуальной силы Mode 2, утверждается, что согласованность его пяти функций сомнительна, поскольку может быть много междисциплинарных, ориентированных на приложения исследований, которые не показывают организационного разнообразия или новых типов контроля качества. Более того, Mode 2 поддается нормативному прочтению, и авторы критиковали то, как Гиббонс и его соавторы, кажется, сочетают описательные и нормативные элементы. По словам Година, подход Mode 2 - это скорее политическая идеология, чем описательная теория. Точно так же Шинн жалуется: «Вместо теории или данных Новое производство знаний - как книга, так и концепция - кажется окрашенным в политическую приверженность».

Приложения к академическим исследованиям

Одной из областей, где наиболее активно проводятся исследования по производству знаний, основанные на моделях, являются исследования в области управления и организации. Маклин, Макинтош и Грант предлагают обзор управленческих исследований Mode 2, в то время как Макинтош, Боннет и Эйкеланд рассматривают способы, которыми управленческие исследования, находящиеся под влиянием Mode 2, влияют на жизнь тех, кто работает в организациях; Значение способа 2 также рассматривалось с точки зрения бизнес-процессов. Роль различных способов производства знаний рассматривалась в различных областях, например, в разработке политики на основе фактов, рыболовстве, предпринимательстве и инновациях, медицинских исследованиях, научной дипломатии , науке об устойчивом развитии и т. Д. и исследования трудовой жизни.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ a b Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах . 1 Oliver's Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. 2010. doi : 10.4135 / 9781446221853 . ISBN 978-0-8039-7794-5.CS1 maint: location ( ссылка )
  2. ^ Гиббонс, Майкл; Новотны, Хельга; Шварцман, Саймон; Скотт, Питер; Троу, Мартин А. (1994). Новое производство знаний . Thousand Oaks: SAGE Publications. ISBN 978-0803977938. OCLC  32093699 .
  3. ^ Carayannis, Элиас G .; Barth, Thorsten D .; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж. (2008-08-08). «Инновационная модель Quintuple Helix: глобальное потепление как вызов и движущая сила инноваций» . Журнал инноваций и предпринимательства . 1 (1): 2. DOI : 10,1186 / 2192-5372-1-2 . ISSN  2192-5372 .
  4. ^ Carayannis, Элиас G .; Кэмпбелл, Дэвид FJ (2006). « « Режим 3 »: значение и последствия с точки зрения систем знаний». Создание, распространение и использование знаний в инновационных сетях и кластерах знаний: сравнительный системный подход в США, Европе и Азии . Издательство Praeger. С. 1–25. ISBN 0-313-08323-1. OCLC  70209391 .
  5. ^ Б "Режим 1 и режим 2 производства знаний", Мудрец Энциклопедия исследовательской деятельности , SAGE Publications Ltd, 2014, DOI : 10.4135 / 9781446294406.n236 , ISBN 978-1-84920-027-1
  6. ^ Лимож, Камилла (1996). «L'université à la croisée des chemins: UNMISION à affirmer, une gestion à réform.». Le Lien education-recherche à l'université: les pratiques aujourd'hui: colloque avril 1996 . Канадско-французская ассоциация развития науки. С. 14–15. ISBN 2-550-30747-X. OCLC  757564594 .
  7. ^ Зиман, Джон (2000-04-27). Настоящая наука . Издательство Кембриджского университета. DOI : 10,1017 / cbo9780511541391 . ISBN 978-0-521-77229-7.
  8. ^ Новотны, Хельга. (2001). Переосмысление науки: знания и общественность в эпоху неопределенности . Скотт, Питер, 1946-, Гиббонс, Майкл, 1939-. Кембридж, Великобритания: Polity. ISBN 0-7456-2607-6. OCLC  46687537 .
  9. ^ Перис-Ортис, Марта; Феррейра, Жоао; Фаринья, Луис; Фернандес, Нуно (27 мая 2016 г.). «Введение в экосистемы множественной спирали для обеспечения устойчивой конкурентоспособности». Экосистемы с множественными спиралями для обеспечения устойчивой конкурентоспособности . Чам: Спрингер. С. 1–14. DOI : 10.1007 / 978-3-319-29677-7 . ISBN 978-3-319-29677-7. OCLC  950971633 .
  10. ^ Дель Джудиче, Манлио; Carayannis, Elias G .; Перута, Мария Розария Делла (2011-11-09), «Межкультурное управление знаниями и дипломатия открытых инноваций: концептуальное понимание знаний и инноваций», Межкультурное управление знаниями , Springer, Нью-Йорк, стр. 137–152, doi : 10.1007 / 978-1-4614-2089-7_11 , ISBN 978-1-4614-2088-0
  11. ^ Carayannis, Elias G. (2015). «Предисловие». Обмен знаниями в китайских больницах. Определение барьеров для обмена знаниями в сотрудничестве традиционной китайской и западной медицины . Springer. стр. vi. ISBN 978-3-662-51575-4. OCLC  959986646 .
  12. ^ Hessels, Laurens K .; ван Ленте, Харро (май 2008 г.). «Переосмысление производства новых знаний: обзор литературы и исследовательская повестка дня». Политика исследований . 37 (4): 740–760. DOI : 10.1016 / j.respol.2008.01.008 . ISSN  0048-7333 .
  13. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и« режима 2 »к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Политика исследований . 29 (2): 116. DOI : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  14. ^ Эдвардс, Ричард; Ашер, Робин (2000-07-07), «Виртуальные исследования в перформативное время», « Исследования и знания в действии» , Routledge, doi : 10.4324 / 9780203461358.ch14 , ISBN 978-0-415-21337-0
  15. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и« режима 2 »к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Политика исследований . 29 (2): 111. DOI : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  16. ^ Ицковиц, Генри; Лейдесдорф, Лоэт (2000). «Динамика инноваций: от национальных систем и« режима 2 »к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство». Политика исследований . 29 (2): 118. DOI : 10.1016 / s0048-7333 (99) 00055-4 . ISSN  0048-7333 .
  17. ^ Фуллер, Стив, 1959- (2000). «5». Управление наукой: идеология и будущее открытого общества . Букингем: Издательство Открытого университета. ISBN 0-335-20235-7. OCLC  41932554 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  18. ^ Рип, Ари; Эльзинга, Аант (2002). «Наука для 21 века». Будущее естественных и гуманитарных наук: четыре аналитических эссе и критическая дискуссия о будущем схоластических усилий . Макаллистер, Джеймс У. (Джеймс Уильям), 1962-, Тиндеманс, Питер А.Дж., 1947-, Веррин Стюарт, А.А., Виссер, Роберт Пол Виллем. Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN 978-90-485-0366-7. OCLC  302363448 .
  19. ^ Годен, Бенуа (1998). «Написание перформативной истории». Общественные науки . 28 (3): 465–483. DOI : 10.1177 / 030631298028003004 . ISSN  0306-3127 .
  20. ^ Шинн, Терри (2002-08-01). «Тройная спираль и новое производство знаний: готовое мышление о науке и технологиях». Общественные науки . 32 (4): 604. DOI : 10,1177 / 030631202128967271 . ISSN  0306-3127 .
  21. ^ MacLean, D .; MacIntosh, R .; Грант, С. (2002-12-01). «Режим 2 Управленческое исследование». Британский журнал менеджмента . 13 (3): 189–207. DOI : 10.1111 / 1467-8551.00237 . ISSN  1467-8551 .
  22. ^ Eikeland, Олаф (2007). «От эпистемологии к гносеологии - понимание требований знания при исследовании действий». Новости управленческих исследований . 30 (5): 344–358. DOI : 10.1108 / 01409170710746346 . ISSN  0140-9174 .
  23. ^ Вейт, Дуглас Рафаэль; Ласерда, Даниэль Пачеко; Камарго, Луис Фелипе Риес; Киппер, Лиана Мальманн; Дреш, Алин (2017-04-03). «К способу 2 производства знаний». Журнал управления бизнес-процессами . 23 (2): 293–328. DOI : 10.1108 / bpmj-03-2016-0045 . ISSN  1463-7154 .
  24. ^ Zapp, Майк; Пауэлл, Джастин JW (2017-01-12). «Переход к способу 2? Формирование политики на основе фактов и меняющиеся условия для исследований в области образования в Германии» (PDF) . Наука и государственная политика : scw091. DOI : 10,1093 / scipol / scw091 . ISSN  0302-3427 .
  25. ^ Msomphora, Mbachi Рут (2016-03-30). «Роль науки в управлении рыболовством в Европе: от режима 1 к режиму 2» . Морские исследования . 15 (1). DOI : 10,1186 / s40152-016-0042-4 . ISSN  2212-9790 .
  26. ^ Стамати, Димитра; Мейснер, Дирк; Кэмпбелл, Дэвид Ф.Дж.; Carayannis, Elias G .; Григорудис, Евангелос (2018). « Университеты и академические фирмы « Mode 3 »: нестандартное мышление, трансдисциплинарность и нелинейная динамика инноваций в рамках кооперативных предпринимательских экосистем». Международный журнал управления технологиями . 77 (1/2/3): 145. DOI : 10,1504 / ijtm.2018.10012938 . ISSN  0267-5730 .
  27. ^ Soofi, Ходжат (2017-12-11). «Способ 2 Производство знаний в контексте медицинских исследований: призыв к дальнейшим разъяснениям». Журнал биоэтических исследований . 15 (1): 23–27. DOI : 10.1007 / s11673-017-9822-9 . ISSN  1176-7529 . PMID  29230698 .
  28. ^ Carayannis, Элиас G .; Кэмпбелл, Дэвид FJ (2011). «Дипломатия открытых инноваций и экосистема фрактальных исследований, образования и инноваций 21-го века (FREIE): построение инновационных концепций четырех- и пятизвенной спирали и системы производства знаний третьего режима». Журнал экономики знаний . 2 (3): 327–372. DOI : 10.1007 / s13132-011-0058-3 . ISSN  1868-7865 .
  29. ^ Торен, Хенрик; Брейан, Линия (апрель 2016 г.). «Камень преткновения или камень преткновения? Способ 2 получения знаний в науке об устойчивом развитии». Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук . 56 : 71–81. DOI : 10.1016 / j.shpsc.2015.11.002 . ISSN  1369-8486 . PMID  26686900 .
  30. ^ Håkansta, Карин; Джейкоб, Мерл (2015-12-18). «Способ 2 и противоречие между совершенством и полезностью: пример важной для политики области исследований в Швеции». Минерва . 54 (1): 1–20. DOI : 10.1007 / s11024-015-9288-Z . ISSN  0026-4695 .

использованная литература

  • Генри Ицковиц и Лойт Лейдесдорф , (2000) Динамика инноваций: от национальных систем и «способа 2» к тройной спирали отношений университет-промышленность-правительство, * Research Policy , vol 29, pp 109–123.
  • Фуллер, Стив , Управление науки. (2000). Open University Press. Букингем. ISBN  0-335-20234-9 .
  • Гиббонс, Майкл; Камилла Лимож; Хельга Новотны; Саймон Шварцман; Питер Скотт; Мартин Троу (1994). Новое производство знаний: динамика науки и исследований в современных обществах . Лондон: Мудрец. ISBN 978-0-8039-7794-5.
  • Бенуа Годен, (1998) Написание перформативной истории: новая новая Атлантида ?, Социальные исследования науки , том 28, стр 465–483
  • Лоренс Хесселс и Харро ван Ленте, (2008) Переосмысление производства новых знаний: обзор литературы и программа исследований, Research Policy , vol 37, pp 740–760
  • Новотны, Хельга ; Питер Скотт; Майкл Гиббонс (2001). Переосмысление науки: знания в эпоху неопределенности . Кембридж: Политика. ISBN 978-0-7456-2607-9.
  • Ари Рип , (2002) Наука для 21 века. В: Tindemans, P., Verrijn-Stuart, A. , Visser, R. (Eds.), The Future of Science and the Humanities , Amsterdam University Press, Amsterdam, pp 99–148.
  • Терри Шинн, (2002) Тройная спираль и новое производство знаний: заранее продуманное мышление о науке и технологиях , Социальные исследования науки , том 32, стр. 599–614
  • Зиман, Джон (2000). Настоящая наука. Что это такое и что это значит . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-89310-7.

дальнейшее чтение

  • Лимож, Камилла (1996). L'université à la croisée des chemins: миссия на утверждение, задача на преобразование . Квебек: Actes du colloque ACFAS.CSE.CST, Gouvernement du Québec Ministère de l'Education.