Модульность ума - Modularity of mind

Модульность разума - это представление о том, что разум может, по крайней мере частично, состоять из врожденных нейронных структур или ментальных модулей, которые имеют четко определенные, устоявшиеся и эволюционно развитые функции. Однако разными авторами были предложены разные определения термина «модуль». Согласно Джерри Фодору , автору « Модульности разума» , систему можно считать «модульной», если ее функции в некоторой степени состоят из нескольких измерений или единиц. Один из примеров модульности в уме - это связывание . Когда человек воспринимает объект, он улавливает не только его особенности, но и интегрированные функции, которые могут работать синхронно или независимо, создавая единое целое. Вместо того, чтобы просто видеть красный , круглый , пластиковый и движущийся объект, он может увидеть катящийся красный шар. Связывание может предполагать, что разум является модульным, потому что для восприятия одной вещи требуется несколько когнитивных процессов.

Ранние исследования

Исторически вопросы, касающиеся функциональной архитектуры разума, были разделены на две различные теории о природе способностей. Первый может быть охарактеризован как горизонтальный взгляд, поскольку он относится к ментальным процессам, как если бы они были взаимодействиями между такими способностями, как память, воображение, суждение и восприятие, которые не относятся к предметной области (например, суждение остается суждением, относится ли оно к перцептивный опыт или процесс концептуализации / понимания). Второй можно охарактеризовать как вертикальный, поскольку он утверждает, что умственные способности дифференцируются на основе специфичности предметной области, генетически детерминированы, связаны с различными неврологическими структурами и автономны в вычислительном отношении.

Вертикальное видение восходит к движению 19 века под названием френология и его основателю Францу Иосифу Галлю . Галл утверждал, что индивидуальные умственные способности могут быть напрямую связаны с конкретными физическими областями мозга. Например, чей-то уровень интеллекта можно буквально «считать» по размеру конкретной шишки на задней теменной доле. Практика френологии была научно опровергнута Пьером Флорансом в 19 веке. Он разрушил части мозга голубей и собак, названные повреждениями, и изучил возникающую дисфункцию организмов. Он пришел к выводу, что, хотя мозг локализован в некоторых функциях, он также работает как единое целое и не так локализован, как считали ранее френологи. До начала 20 века Эдвард Брэдфорд Титченер изучал модули сознания посредством интроспекции. Он попытался определить исходный, сырой перспективный опыт своих испытуемых. Например, если он хотел, чтобы его испытуемые воспринимали яблоко, им нужно было бы рассказать о пространственных характеристиках яблока и различных оттенках, которые они видели, не упоминая о яблоке.

Модульность разума Фодора

Однако в 1980-х Джерри Фодор возродил идею модульности разума, хотя и без понятия точной физической локализации. Основываясь на идее Ноама Хомского об устройстве для овладения языком и других работах в лингвистике, а также на философии разума и последствиях оптических иллюзий , он стал одним из основных сторонников этой идеи с публикацией « Модульности разума» в 1983 году .

Согласно Фодору, модуль находится где-то между бихевиористскими и когнитивистскими взглядами на процессы более низкого уровня.

Бихевиористы пытались заменить разум рефлексами, которые, согласно Фодору, инкапсулированы (когнитивно непроницаемы или не затронуты другими когнитивными областями) и не выводятся (прямые пути без добавления информации). Низкоуровневые процессы отличаются от рефлексов тем, что они могут быть выведены. Это может быть продемонстрировано бедностью аргумента стимула , который утверждает, что дети не только изучают язык из своего окружения, но и врожденно запрограммированы с помощью низкоуровневых процессов, которые помогают им искать и изучать язык. Ближайший стимул, который изначально принимается мозгом (например, двумерное изображение, полученное сетчаткой), не может учитывать результирующий результат (например, наше трехмерное восприятие мира), что требует некоторой формы вычислений.

Напротив, когнитивисты рассматривали процессы более низкого уровня как непрерывные с процессами более высокого уровня, являющиеся выводом и когнитивно проницаемыми (находящимися под влиянием других когнитивных областей, таких как убеждения). Последнее, как было показано, в некоторых случаях не соответствует действительности, например, иллюзия Мюллера-Лайера , которая может сохраняться, несмотря на то, что человек осознает свое существование. Это означает, что другие области, включая убеждения, не могут влиять на такие процессы.

Фодор приходит к выводу, что такие процессы выводимы, как процессы высшего порядка, и заключены в том же смысле, что и рефлексы.

Хотя он выступал за модульность когнитивных процессов «нижнего уровня» в « Модульности разума», он также утверждал, что когнитивные процессы более высокого уровня не являются модульными, поскольку обладают разными свойствами. Разум не работает так , реакция на книгу Стивена Пинкера « Как работает разум» , посвященная этой теме.

Фодор (1983) утверждает, что модульные системы должны - по крайней мере «в некоторой интересной степени» - выполнять определенные свойства:

  1. Специфика предметной области: модули работают только с определенными типами входных данных - они специализированы
  2. Информационная инкапсуляция: модули не обязательно должны ссылаться на другие психологические системы, чтобы работать
  3. Обязательное увольнение: модули обрабатываются в обязательном порядке
  4. Высокая скорость: вероятно, из-за того, что они инкапсулированы (для этого требуется только свериться с ограниченной базой данных) и обязательны (не нужно тратить время на определение того, обрабатывать ли входящий ввод).
  5. Мелкие выходы: вывод модулей очень простой
  6. Ограниченная доступность
  7. Характерный онтогенез : закономерность развития.
  8. Фиксированная нейронная архитектура.

Пилишин (1999) утверждал, что, хотя эти свойства имеют тенденцию проявляться в модулях, одно - инкапсуляция информации - выделяется как настоящая сигнатура модуля; это инкапсуляция процессов внутри модуля как от когнитивного воздействия, так и от когнитивного доступа. Одним из примеров является осознание того, что иллюзия Мюллера-Лайера является иллюзией, не исправляет визуальную обработку.

Эволюционная психология и массовая модульность

Определение модуля вызвало путаницу и споры. По мнению JA Fodor, модули можно найти в периферийной и низкоуровневой визуальной обработке, но не в центральной обработке. Позже он сузил две основные функции до предметной специфичности и инкапсуляции информации . Согласно Frankenhuis и Ploeger, предметная специфика означает, что «данный когнитивный механизм принимает или специализирован для работы только с определенным классом информации». Инкапсуляция информации означает, что на обработку информации в модуле не может влиять информация в остальной части мозга. Одним из примеров является то, что эффекты оптической иллюзии, созданные низкоуровневыми процессами, сохраняются, несмотря на высокоуровневую обработку, вызванную сознательным осознанием самой иллюзии.

Другие точки зрения на модульность исходят из эволюционной психологии . Эволюционные психологи предполагают, что разум состоит из генетически обусловленных и предметно-ориентированных интеллектуальных алгоритмов или вычислительных модулей, предназначенных для решения конкретных эволюционных проблем прошлого. Модули также используются для централизованной обработки. Эту теорию иногда называют массивной модульностью. Леда Космидес и Джон Туби утверждали, что модули - это единицы умственной обработки, которые развивались в ответ на давление отбора. Для них каждый модуль был сложным компьютером, который изначально обрабатывал различные части мира, такие как распознавание лиц, распознавание человеческих эмоций и решение проблем. С этой точки зрения, большая часть психологической деятельности современного человека коренится в адаптациях, имевших место на более раннем этапе эволюции человека , когда естественный отбор формировал современный человеческий вид.

Обзор 2010 года, проведенный эволюционными психологами Confer et al. предположил, что общие теории предметной области, такие как "рациональность", имеют несколько проблем: 1. Эволюционные теории, использующие идею многочисленных специфичных для предметной области адаптаций, дали проверяемые предсказания, которые были подтверждены эмпирически; теория общего рационального мышления не дала таких предсказаний или подтверждений. 2. Быстрота реакции, например, ревности из-за неверности, указывает на специализированный модуль для конкретной предметной области, а не на общий, преднамеренный и рациональный расчет последствий. 3. Реакции могут происходить инстинктивно (в соответствии с врожденным знанием), даже если человек не усвоил такое знание. Одним из примеров является то, что в наследственной среде маловероятно, что самцы во время развития узнают, что неверность (обычно секретная) может вызвать отцовскую неуверенность (путем наблюдения за фенотипами детей, родившихся много месяцев спустя, и получения статистических выводов по фенотипу несходства с отцами-рогоносцами. ). Что касается лиц, решающих проблемы общего назначения, Барков, Космидес и Туби (1992) предположили в книге «Адаптированный разум: эволюционная психология и поколение культуры», что чисто общий механизм решения проблем невозможно построить из-за проблемы фрейма . Clune et al. (2013) утверждали, что компьютерное моделирование эволюции нейронных сетей предполагает, что модульность развивается, потому что по сравнению с немодульными сетями стоимость подключения ниже.

Несколько групп критиков, включая психологов, работающих в рамках эволюционных рамок, утверждают, что массовая модульная теория разума мало что дает для объяснения адаптивных психологических черт. Сторонники других моделей разума утверждают, что вычислительная теория разума не лучше объясняет человеческое поведение, чем теория, в которой разум полностью является продуктом окружающей среды. Даже в рамках эволюционной психологии ведутся дискуссии о степени модульности, будь то несколько универсальных модулей или столько же очень специфических модулей. Другие критики предполагают, что существует мало эмпирической поддержки в пользу предметно-ориентированной теории, помимо выполнения задачи выбора Уэйсона , критики утверждают, что задача слишком ограничена по объему, чтобы проверить все соответствующие аспекты рассуждений. Более того, критики утверждают, что выводы Космидеса и Туби содержат несколько логических ошибок и что авторы используют непроверенные эволюционные допущения для устранения соперничающих теорий рассуждений.

Критика понятия модульного разума со стороны генетики включает в себя то, что для формирования врожденной модульности разума потребуется слишком много генетической информации, а ограничения на возможное количество функциональной генетической информации налагаются количеством мутаций в поколении, что привело к предсказанию, что только небольшая часть генома человека может быть функциональной, и если информационный путь должен быть предотвращен, то недопустимо высокая частота летальных мутаций, и что отбор против летальных мутаций остановил бы и обратил вспять любое увеличение количества функциональной ДНК. прежде, чем он достигнет количества, необходимого для модульности разума. Утверждается, что сторонники теории разума объединяют это с аргументом соломенного человека о том, что не предполагается никакой функции в какой-либо ДНК, не кодирующей белок, когда указывают на открытия некоторых частей некодирующей ДНК, обладающих регуляторными функциями, в то время как фактический аргумент в пользу того, что ограниченное количество функциональной ДНК подтверждает, что некоторые части некодирующей ДНК могут иметь функции, но ограничивают общий объем несущего информацию генетического материала, независимо от того, кодирует он белки или нет, в соответствии с открытиями регуляторных функций некодирующая ДНК распространяется только на ее части и не может распространяться на всю ДНК, которая не кодирует белки. Утверждается, что максимальный объем наследственности, несущей информацию, слишком мал для формирования модульного мозга.

Уоллес (2010) отмечает, что на определение «разума» эволюционными психологами сильно повлияли определения разума, связанные с когнитивизмом и / или обработкой информации . Критики отмечают, что эти предположения, лежащие в основе гипотез эволюционных психологов, противоречивы и оспариваются некоторыми психологами, философами и нейробиологами. Например, Яак Панксепп , аффективный нейробиолог, указывает на «замечательную степень неокортикальной пластичности человеческого мозга, особенно во время развития» и заявляет, что «развивающиеся взаимодействия между древними цепями специального назначения и более поздними механизмами мозга общего назначения могут генерируют многие из «модульных» человеческих способностей, которыми занималась эволюционная психология ».

Философ Дэвид Буллер согласен с общим аргументом о том, что человеческий разум эволюционировал с течением времени, но не согласен с конкретными утверждениями эволюционных психологов. Он утверждал, что утверждение о том, что разум состоит из тысяч модулей, включая модули сексуальной диморфной ревности и родительские инвестиционные модули, не подтверждается доступными эмпирическими данными . Он предположил, что «модули» являются результатом пластичности развития мозга и что они являются адаптивными реакциями на местные условия, а не на прошлую эволюционную среду. Однако Буллер также заявил, что даже если массивная модульность ложна, это не обязательно имеет широкие последствия для эволюционной психологии. Эволюция может создавать врожденные мотивы даже без врожденных знаний.

В отличие от модульной ментальной структуры, некоторые теории постулируют процессинг в общей предметной области , при котором умственная деятельность распределяется по всему мозгу и не может быть разложена, даже абстрактно, на независимые единицы. Стойким защитником этой точки зрения является Уильям Утталь , который утверждает в «Новой френологии» (2003), что существуют серьезные философские, теоретические и методологические проблемы, связанные с попыткой локализации когнитивных процессов в мозге . Частично этот аргумент состоит в том, что успешная таксономия психических процессов еще не разработана.

Мерлин Дональд утверждает, что с течением времени разум приобрел адаптивное преимущество благодаря способности решать общие проблемы. Разум, как описано Дональдом, включает в себя модульные «центральные» механизмы в дополнение к недавно разработанным «общесистемным» механизмам.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Барретт, ХК; Курцбан, Р. (2006). «Модульность в познании: обрамление дискуссии» (PDF) . Психологический обзор . 113 (3): 628–647. DOI : 10.1037 / 0033-295X.113.3.628 . PMID  16802884 .
  • Пилишин, З.В. (1984). Вычисления и познание: к основанию когнитивной науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press (также доступно через CogNet).
  • Умы животных: от познания к сознанию Дональд Р. Гриффин, University of Chicago Press, 2001 ( ISBN  0226308650 )
  • Шаллис, Тим и Купер, Рик. (2011). Организация разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Глава 3: Преодоление теоретического разрыва: от мозга к когнитивной теории (стр. 67–107).

Интернет-видео