Телекомпания Нью-Брансуика против Новой Шотландии (спикер Палаты собрания) - New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (Speaker of the House of Assembly)

New Brunswick Broadcasting Co v Новая Шотландия (спикер Палаты собрания)
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 2–3 марта 1992 г.
Решение: 21 января 1993 г.
Полное название дела Артур Донахью в качестве спикера Палаты собрания против Канадской радиовещательной корпорации
Цитаты [1993] 1 SCR 319, 1993 CanLII 153 (SCC); (1993), 118 NSR (2d) 181; (1993), 118 NSR (2e) 181; (1993), 100 DLR (4-я) 212; (1993), 13 CRR (2д) 1
Номер дела 22457
Предшествующая история АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Верховного суда Новой Шотландии, Апелляционное отделение 1991 CanLII 2529 , частично разрешающее апелляцию заявителя на решение Натансона Дж., Удовлетворяющее требование ответчика о заявлении о праве доступа в соответствии с п. 2 (b) Канадской хартии прав и свобод для трансляции заседаний Палаты собрания по телевидению.
Постановление Апелляция разрешена
Держа
Парламентские привилегии являются частью неписаной конвенции Конституции Канады. Таким образом, Хартия прав и свобод не распространяется на членов Палаты собрания, когда они пользуются своими неотъемлемыми привилегиями.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Приведенные причины
Большинство McLachlin J, к которому присоединились L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci JJ
Совпадение Ламер CJ
Совпадение La Forest J
Совпадение Сопинка Ж
Несогласие Кори Дж.
Стивенсон Дж. Не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

New Brunswick Broadcasting Co v Nova Scotia (спикер Палаты собрания) является ведущим решением Верховного суда Канады, в котором суд постановил, что парламентские привилегии являются частью неписаного соглашения в Конституции Канады . Таким образом, Канадская хартия прав и свобод не распространяется на членов Палаты собраний Новой Шотландии, когда они пользуются присущими им привилегиями отказывать посторонним во входе в Палату .

Фон

Телекомпания Нью-Брансуика , ведущая свою деятельность под названием MITV , обратилась с просьбой о съемке заседаний Дома собрания Новой Шотландии своей собственной камерой или камерой, предоставленной оратором. Однако спикер отказался от телекамер в палате, сославшись на депутатскую привилегию. Компания New Brunswick Broadcasting Co. начала судебное разбирательство в Верховном суде Новой Шотландии, Судебное отделение, против заявителя, добивающегося постановления, «позволяющего MITV снимать заседания Палаты собрания с помощью собственных камер или спикером, обеспечивающим полное телевизионное освещение для всех. представители телевизионных СМИ или иным образом ". Спикер присоединился к вопросу. Канадская радиовещательная корпорация присоединилась в качестве истца по просьбе корпорации и MITV впоследствии вышли из производства.

Суды ниже

Натансон Дж. Из судебного отделения удовлетворил иск истца и распорядился:

  1. истцы имели право доступа в соответствии с п. 2 (б) Устава
  2. такое право доступа ограничено привилегиями Палаты собрания, отраженными в правилах, которые должны как можно меньше ущемлять свободу выражения мнений.
  3. Палата собрания или спикер от ее имени должны разработать такие правила.
  4. суд сохранит за собой юрисдикцию судить о своевременности действий любой из сторон и разумности принятых правил.
  5. Суд оставляет за собой право рассмотреть вопрос о расходах

Спикер подал апелляцию в Апелляционный отдел Верховного суда Новой Шотландии . В решении 3-2 апелляция была отклонена, но последние четыре абзаца приказа были вычеркнуты.

При подаче апелляции в Верховный суд Канады в июле 1991 года Гонтье J подтвердил, что необходимо рассмотреть следующие конституционные вопросы:

  1. Распространяется ли Канадская хартия прав и свобод на членов Палаты собрания при осуществлении ими своих членских привилегий?
  2. Если ответ на вопрос 1 утвердительный, значит ли использование привилегии отказать средствам массовой информации в доступе к публичной галерее для записи и трансляции публичных заседаний Палаты собрания с помощью их камер противоречит. 2 (б) Устава ?
  3. Если ответ на вопрос 2 утвердительный, то является ли такой отказ разумным пределом, установленным законом, который может быть явно оправдан в свободном и демократическом обществе в соответствии с п. 1 Устава ?

В Верховном суде

В решении 6-2 было сочтено, что ответ на вопрос 1 был отрицательным, и нет необходимости отвечать на два других вопроса.

Ответы на поставленные вопросы
Вопрос McLachlin J, к которому присоединились L'Heureux-Dubé, Gonthier и Iacobucci JJ Ламер CJ La Forest J Сопинка Ж Кори Дж.
Вопрос 1 Нет. Также согласен с доводами La Forest J. Нет. Согласен с Маклахлин Дж. В целом согласен с ее доводами. да. да.
вопрос 2 Излишне отвечать. Ответить не нужно и не уместно. Согласен с Маклахлином Дж. да. да.
Вопрос 3 Излишне отвечать. Ответить не нужно и не уместно. Согласен с Маклахлином Дж. да. Нет.
Диспозиция Разрешить апелляцию и отменить приказ судьи первой инстанции с поправками, внесенными Апелляционным судом Новой Шотландии. Апелляция разрешена. Приказ судьи первой инстанции с поправками, внесенными Апелляционным судом Новой Шотландии, отменяется. Согласен с Маклахлином Дж. Согласитесь с Ламером CJ. Отклонить апелляцию.

Маклахлин Дж. (Как она тогда была) обнаружила, что, хотя «традиция любопытного почтения» не распространяется на всю деятельность законодательного собрания, она включает в себя привилегии законодательных собраний. Это право необходимо для функционирования этого тела, и его нельзя игнорировать легкомысленно. Кроме того, большинство соглашается с тем, что Хартия прав и свобод не распространяется на привилегию палаты собрания, поскольку эта привилегия, включая право исключать посторонних, является частью Конституции Канады. В преамбуле к Закону о Конституции 1867 года говорится, что цель конституции - установить «Конституцию, аналогичную по принципу Конституции Соединенного Королевства». Таким образом, парламентские привилегии не могут быть отменены другой частью Конституции. Кроме того, «Конституция Канады» в разделе 52 (2) Закона о Конституции 1982 года не претендует на исчерпывающий характер, и неписаное соглашение «может быть» частью конституции.

Совпадающие мнения

Ла Форест Дж согласился с аргументом большинства, при условии, что конституционный статус парламентских привилегий наследуется от того, что он является частью конституции колонии (до конфедерации ), а не является частью конституции Соединенного Королевства.

Ламер CJ постановил, что Суд может расследовать наличие, но не осуществление парламентских привилегий. Он согласился с утверждением судьи Ла Фореста о том, что привилегии, которыми пользуется парламент Канады, отличаются от привилегий палат парламента Соединенного Королевства . Кроме того, он прокомментировал, что раздел тридцать два Канадской хартии прав и свобод не применим к иску, поскольку раздел тридцать два касается «законодательства, которое провинции приняли в отношении привилегий», а не его осуществления.

Сопинка Дж. Утверждала, что осуществление исторической привилегии, о которой идет речь в этом обращении, было неотложной и существенной целью, которая заключалась в поддержании порядка и приличия и обеспечении бесперебойного функционирования законодательного собрания. Существующее ограничение на количество и расположение камер было рационально связано с целью, и предполагаемое посягательство на свободу прессы не было несоразмерным.

Особое мнение

Выражая несогласие, Кори Дж. Утверждал, что осуществление привилегии подпадает под раздел 32 Хартии и подлежит рассмотрению судом. Отсюда следует, что запрет на телекамеры может быть пересмотрен канадскими судами. Судья Кори пришел к выводу, что полный запрет камер не является принципиально необходимым для работы Палаты представителей и «выходит за рамки юрисдикции, присущей парламентским привилегиям». Отсюда следует, что нарушение Раздела 2b Хартии прав и свобод не является разумным в контексте Раздела 1.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки