Питер Смит (судья) - Peter Smith (judge)

Сэр Питер Смит
Королевский герб Соединенного Королевства
Судья Высшего суда
В офисе 15 апреля 2002 г. - 28 октября 2017 г.
Личная информация
Родился	( 1952-05-01 )1 мая 1952 года (69 лет) Тайпин , Малая
Национальность	Британский
Супруг (а)	Дайан Далглиш
Дети	Один сын и две дочери
Резиденция	Доксайд, Лондон

Сэр Питер Уинстон Смит (родился 1 мая 1952 года), прозванный достопочтенным судьей Питером Смитом , бывший судья Высокого суда в Англии и Уэльсе, был назначен на эту должность 15 апреля 2002 года и приписан к канцелярии. . Его имя было правильно сокращено в английской юридической литературе как «Питер Смит Дж.», А не как «Смит Дж.», Потому что были и другие старшие судьи, которых также звали Смит. Он был предметом комментариев и расследования в связи с его судебным поведением при различных обстоятельствах. Он ушел на пенсию 28 октября 2017 года.

биография

Смит родился в Тайпинге , Малайя , в семье Джорджа Артура Смита и Айрис Мюриэл Смит, в то время как его отец был командирован за границу. Он вырос с пятью братьями и сестрами в Хорнси , Восточный Йоркшир , и учился в средней школе в соседнем Бридлингтоне .

Он изучал право в колледже Селвин в Кембридже . Получив степень бакалавра в 1974 году и степень магистра в 1976 году, Смит некоторое время практиковал в Ливерпуле, прежде чем стать преподавателем права в Манчестерском университете с 1977 по 1983 год. Смит работал адвокатом в Северном округе с 1979 по 2002 год, был помощником регистратора с 1994 по 1997 год, заместителем судьи Высокого суда с 1996 по 2002 год и регистратором с 1997 по 2002 год. Когда в 2002 году он был возведен в Высокий суд, он, естественно, был посвящен в рыцари.

В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них есть сын и две дочери.

Смит является членом Исторического общества Титаника и Британского общества Титаника. Среди других хобби - быть « фанатом Джеки Фишера », читать военную историю и футбол . В настоящее время он проживает в Лондоне.

Код да Винчи и «Кодекс кузницы»

В апреле 2006 года Смит постановил, что Дэн Браун не нарушал авторских прав Майкла Бейджента и Ричарда Ли , авторов псевдоисторической книги «Святая кровь и Святой Грааль» . Хотя Браун заимствовал идеи из предыдущей книги, он не копировал оттуда «центральную тему» ​​своей книги. Поскольку сами идеи не могут быть защищены авторским правом, Смит постановил, что Браун по существу не копировал оригинальную работу.

В свое распечатанное решение, вынесенное 7 апреля 2006 г., судья вложил закодированное сообщение, очевидно, предназначенное для развлечения. Первые несколько страниц содержали отдельные буквы, выделенные курсивом . В первом разделе написано « код кузницы », за которым следует ряд других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать кодекс, поскольку не может говорить о своем решении, но подтвердит любую правильную попытку его нарушения.

Однако позже стало известно, что судья дал серию намеков по электронной почте о коде, который, наконец, был объявлен взломанным 28 апреля 2006 года Дэниелом Тенчем, юристом и журналистом газеты The Guardian . Открытый текст гласит: «Код кузни. Джеки Фишер, кто ты? Дредноут». Это было связано с темой одного из личных интересов Смита, адмиралом лордом (Джоном) Фишером , который отвечал за дизайн линкора HMS Dreadnought . Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала испытаний.

В апелляции в Апелляционный суд на решение судьи по делу "Код да Винчи" Апелляционный суд сказал, что судья "был побужден к широкому использованию кодексов в [Кодексе да Винчи] и, несомненно, его собственный интерес к таким вещам, чтобы включить закодированное сообщение в свое суждение, на котором ничего не поворачивается. Суждение нелегко прочитать или понять. Возможно, ему было бы предпочтительнее выделить себе больше времени для подготовки, проверки и пересмотр приговора ".

Отвод по делу Аддлшоу Годдарда - выговор лорда-главного судьи

Смит провел несколько месяцев в разговоре с лондонской адвокатской фирмой Addleshaw Goddard относительно возможности их трудоустройства. Эти обсуждения ни к чему не привели, и была переписка по электронной почте, показывающая его разочарование. Но в июле 2007 года, примерно через месяц после завершения этих переговоров, судья отказался отводиться от сильно оспариваемого дела ( Howell v Lees Millais & Others ) с участием партнера той же фирмы в его качестве попечителя. При апелляции на его отказ Апелляционный суд раскритиковал судью за его отношение и поведение во время слушания и удовлетворил апелляцию, в результате чего Смит был отстранен от дела.

В своем единогласном решении от 4 июля 2007 г. Апелляционный суд отчасти охарактеризовал поведение судьи как «несдержанное» и «несколько экстраординарное». В одном абзаце своего решения лорд-судья Джадж сказал:

Это поведение слушания, которое подчеркивает, что судья был слишком лично вовлечен в решение, которое его просили принять, чтобы гарантировать необходимую судебную объективность, которая потребовалась бы в разбирательстве по делу доверительного управляющего. Я выделяю три особенности. Во-первых, свидетель, который поддержал жалобу, фактически был подвергнут перекрестному допросу судьей в чем-то вроде адвоката, которому было приказано возражать против жалобы. Во-вторых, утверждение адвоката заявителя о том, что судья дал показания, в данных обстоятельствах неудивительно, и озабоченность, которую он выразил по этому поводу, была обоснованной. Наконец, судья оспорил добросовестность заявления, и этот вывод был самым решительным образом повторен в его решении, когда нет никаких доказательств, позволяющих предположить какой-то скрытый или ненадлежащий мотив, стоящий за заявлением.

В заключительном комментарии о поведении судьи лорд-судья Джадж сказал:

В этих обстоятельствах прискорбно записывать, что, по моему мнению, проведение слушания само по себе продемонстрировало не только то, что ходатайство судье об отводе было правильно подано, но и то, что оно должно было быть удовлетворено.

Затем сам судья выпустил пресс-релиз по этой теме. К 13 июля 2007 года юридический журналист Джошуа Розенберг предположил в Daily Telegraph, что судье пора уйти в отставку.

С 16 июля 2007 года было объявлено в пресс - релизе от коммуникаций Управления Судебного что лорд главный судья Англии и Уэльса , лорд Филлипс Уорт Матраверс , ссылалась поведение судьи в случае независимого Управления по рассмотрению жалоб на Правосудия (сос ). Фрэнсис Гибб заговорила о том, должен ли судья оставаться в должности в «Таймс» 18 июля, а Розенберг вернулся к делу 19 июля. Оба журналиста затронули вопрос о здоровье судьи, но не вдавались в подробности.

Главный судья Лорд и лорд - канцлер может обратиться за расследование по сос любой вопрос , где проведение судебного должностного лица может служить основанием для дисциплинарного производства. Они могут сделать это направление независимо от того, подавали ли другие жалобы. Управление по рассмотрению жалоб на судебные органы обязано рассматривать дело в соответствии с соответствующими нормативными актами.

18 апреля 2008 г. было объявлено в следующих выражениях, что OJC установил, что в отношении судьи был установлен проступок.

После расследования, проведенного в соответствии с Положениями о судебной дисциплине 2006 года, лорд-канцлер и лорд-главный судья внимательно рассмотрели комментарии Апелляционного суда относительно поведения судьи Питера Смита в деле Хауэлл и другие против Лиз-Милле и других и пришли к выводу, что рассматриваемое поведение равносильно проступку.

В результате главный судья лорд объявил судье выговор.

Лорд-главный судья сказал: «Я считаю, что теперь по этому вопросу проведена твердая линия. И я, и лорд-канцлер ценим услуги мистера судьи Питера Смита, и я полностью доверяю ему ".

Судья не сделал никаких заявлений.

Отвод в производстве по делу о неоплаченных расходах

В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смит должен был отказаться от слушания заявления о потраченных впустую затрат против адвокатской фирмы. Смит резко критиковал качество доказательств свидетеля-эксперта, вызванного для дачи показаний по законодательству Эфиопии, и приписывал причину неэффективности эксперта солиситорам, которые, по словам Смита, не смогли должным образом подготовить эксперта к судебному разбирательству. . Смит отказался заявить самоотвод от слушания последующего заявления о потраченных впустую затрат против адвокатов, но апелляция на это решение была разрешена Апелляционным судом. Леди судья Арден отметила в своем решении (в пункте [59]), что имелась « очевидная предвзятость, проистекающая из фактов дела, что означало, что судья должен был отказаться от рассмотрения заявления о потраченных впустую затрат » и (в пункте [62] ), что « судье, безусловно, следовало отказаться от рассмотрения заявления о неоправданных расходах ».

Отвод в разбирательстве по делу British Airways

В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от должности судьи в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями. Личный багаж судьи вместе с другими пассажирами не прибыл в Лондон после полета из Флоренции. Смит переписывался с исполнительным директором British Airways (BA), предполагая, что BA, возможно, приняла сознательное решение не перевозить багаж пассажиров, и что это могло быть сделано для того, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки груза этим рейсом. Ряд сторон судебного разбирательства обратились к Смиту с просьбой отказаться от дальнейшего участия в этом деле. Во время слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, получая ответ, что судебное разбирательство не подходит для разрешения личного спора. Со временем Смит согласился дать самоотвод. В своем решении от 22 июля 2015 года он подробно изложил случай пропажи багажа и предположил, что истинная проблема в этом деле заключалась в том, что пропавший багаж вызвал проблемы, похожие на некоторые из утверждений в дело, которое он должен был попробовать, так что (если бы они были правы) ему пришлось бы самоотвод. Он сказал, что продолжит расследование вопроса о багаже ​​«в частном порядке ... с той энергией, которой я известен».

В сентябре 2015 года представитель Управления по расследованию поведения судей объявил, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется.

Критика прессы, письмо, обвинение в предвзятости, Апелляционный суд, дисциплина и выход на пенсию

После заявления об отводе British Airways в газете Times появилась статья лорда Панника, королевского адвоката . Это было очень критично по отношению к Смиту. В ответ Смит написал Энтони Пето, королевскому адвокату, одному из руководителей Blackstone Chambers, где тренировался Панник, с резкими жалобами на «возмутительную» статью Панника и заявлением, что Смит больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers. Примерно в то же время Смит слушал дело ( Харб против Азиза ), в котором одну сторону представляли QC Ян Милл и QC Шахид Фатима, каждый из которых был членом Blackstone Chambers. Смит отказался от клиента Милля и Фатимы. Одним из оснований для апелляции в Апелляционный суд было то, что Смит проявил явную предвзятость в отношении своего клиента из-за его выраженной враждебности ко всем членам Blackstone Chambers.

Апелляция была удовлетворена Апелляционным судом не на основании предвзятости, а потому, что судья не рассмотрел дело надлежащим образом, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе постановления Суда (лорд Дайсон М.Р., Мур-Бик и Макфарлейн Л.Дж.) Смит подвергся резкой критике за его поведение при написании письма.

Изложив по существу всю статью Панника и текст письма, написанного Смитом Пето, суд сказал следующее (в параграфе [68])

«В своем письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать письмо. Трудно поверить, что какой-либо судья, тем более судья Высокого суда, мог это сделать. Это был шок. и, к сожалению, написать позорное письмо. Оно свидетельствует о глубоко тревожном и фундаментальном непонимании надлежащей роли судьи. Еще хуже то, что оно идет по пятам за багажом дела BAA. На наш взгляд , комментарии лорда Панника, далеко не «возмутительные», как сказал судья в Письме, были оправданы. Мы очень сожалеем, что вынуждены критиковать судью в столь жестких выражениях, но наш долг требует от нас этого ».

В колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита для работы в суде, повторив свое утверждение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от сидения» перед апелляцией Харба, и это эффективное отстранение от работы должно было продолжаться.

2 августа 2016 года в статье в «The Times» Фрэнсис Гибб сообщила, что Смит «был уволен из-за болезни и, возможно, никогда не вернется к работе», будучи психически неспособным защищать себя в дисциплинарном расследовании, что может означать, что решение может быть не принято. сделал за несколько месяцев. Сообщается, что представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». Отдельное расследование касалось апелляции Харба. Он не стал подтверждать, нездоров ли судья.

11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме продолжения Смита на должности судьи. Розенберг предположил, что Смит уйдет в отставку из Высокого суда, когда ему исполнится 65 лет в мае 2017 года, и он получит право на немедленную выплату своей судебной пенсии.

2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что официальный дисциплинарный суд должен заседать в закрытом режиме в конце октября 2017 года, чтобы заслушать неуказанные обвинения против Смита, который с мая 2016 года был фактически отстранен от работы на полную ставку. Розенберг обратил внимание на этот факт. что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые призвал Смита в отставку.

Об отставке Смита с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года.

использованная литература

внешние ссылки

• «Судья создает собственный код Да Винчи» , BBC News
• «От кодексов и морских героев до дна Кайли» , The Times . Мэтьюз, Атали, 30 мая 2006 г.