Р против Ипили -R v Ipeelee

R v Ipeelee -решение Верховного суда Канады, которое подтвердило предыдущие решения суда в деле R v Gladue , в том смысле , что при вынесении приговора лицу из числа коренного населения каждый судья, выносящий приговор, должен учитывать: (a) уникальные системные или фоновые факторы, которые могли сыграть свою роль в привлечении к суду конкретного представителя коренных народов; и (b) типы процедур вынесения приговора и санкций, которые могут быть уместными в обстоятельствах для лица, предстающего перед судом, из-за его особого наследия или связи с коренным населением.

Задний план

Давно признано, что коренные народы чрезмерно представлены во всех звеньях системы уголовного правосудия. Королевская комиссия по делам коренных народов обнаружила , что система правосудия в том , что теперь известен как Канаде не смогла коренные народы, так и вне резерваций, городская и сельской, во всех странах из - за принципиально различные мировоззрения между коренным и некоренным населением в отношении таких вопросов, как материальное содержание правосудия и процесс достижения справедливости. Верховный суд признал несбалансированное соотношение тюремного заключения для коренных народов результатом ряда факторов, включая бедность, злоупотребление психоактивными веществами, отсутствие возможностей трудоустройства, отсутствие доступа к образованию и предвзятое отношение к коренным народам. Чтобы решить эту проблему чрезмерной представленности, парламент принял раздел 718.2 (e) Уголовного кодекса , а Верховный суд представил свое первое толкование этого раздела в решении R v Gladue . R против Ipeelee , 2012, SCC 13 представлял собой объединение двух апелляций (г-на Ипили и г-на Ладью), которые подтвердили и усилили направление Верховного суда в деле R v Gladue , в котором говорилось , что все судьи, выносящие приговор, должны уделять особое внимание аборигенам. наследство лица перед судом, и рассмотреть все разумные и доступные приговоры, кроме тюремного заключения. Хотя Верховный суд ясно дал понять, что судьям, выносящим приговоры, возложена позитивная обязанность рассматривать в судах исходные обстоятельства коренных народов, некоторые ставят под сомнение эффективность нынешнего режима, как указано в статье 718.2 (е) Уголовного кодекса. Кодекс как коренные народы по-прежнему чрезмерно представлены в системе уголовного правосудия, несмотря на то, что решение по делу Глэдью было принято более двадцати лет назад.

Принципы вынесения приговоров и статья 718.2 (е) Уголовного кодекса

Раздел 718 Уголовного кодекса определяет основные цели вынесения приговора. Эти фундаментальные цели действуют для защиты общества и способствуют, наряду с инициативами по предупреждению преступности, уважению закона и поддержанию справедливого, мирного и безопасного общества путем введения справедливых санкций, которые имеют одну из комбинаций из кодифицированного списка целей вынесения приговоров. . Эти цели приговора включают, но не ограничиваются этим, донос, устрашение, отделение правонарушителей от общества, где это необходимо, и помощь в реабилитации правонарушителей. 3 сентября 1996 г. в Уголовный кодекс были внесены поправки, включившие раздел 718.2 (е). Парламент принял это исправительное положение, направленное на снижение количества лишенных свободы правонарушителей из числа коренного населения путем вынесения приговоров. В этом разделе говорится, что суд должен принимать во внимание все доступные санкции, кроме тюремного заключения, которые являются разумными в данных обстоятельствах и соответствуют ущербу, причиненному жертвам или обществу, должны рассматриваться в отношении всех правонарушителей с особым вниманием к обстоятельствам совершения преступления. Правонарушители-аборигены.

Канадская правовая система всегда отделяла коренные народы от других канадцев на основе идентичности, которая вытекает из определения «индейца», изложенного в Законе об индейцах . Обращая внимание суда на обстоятельства правонарушителей из числа коренных народов посредством использования статьи 718.2 (e), Уголовный кодекс признает, что уникальное положение коренных народов может быть результатом их неблагоприятного системного положения и постколониального статуса. Раздел 718.2 (e) требует от судьи, выносящего приговор, применять другой процесс при рассмотрении приговоров для правонарушителей из числа коренных народов, чтобы добиться действительно подходящего и надлежащего приговора для каждого человека в суде. Хотя процесс вынесения приговора носит индивидуальный характер, считается, что преступник существует в контексте коллективного опыта коренных народов в стране, которая сейчас называется Канадой. Это включает признание «уникального происхождения и системных факторов, которые могли сыграть роль в привлечении конкретного правонарушителя к суду». Эти изменения в разделе 718.2 признали, что преступления нельзя отделить от последствий школ-интернатов и ущерба, нанесенного коренным народам, что приводит к резкому перепредставлению среди заключенных.

R v Gladue , [1999] 1 SCR 688

Решение R v Gladue было знаменательным решением Верховного суда Канады, которое предоставило суду первую возможность интерпретировать раздел 718.2 (e) Уголовного кодекса . В этом решении основное внимание уделялось чрезмерной представленности коренных народов в тюрьмах и считалось, что такая чрезмерная представленность является «кризисом в канадской системе уголовного правосудия». Важно отметить, что это не было результатом непропорционально высоких преступлений, совершаемых коренными народами, а скорее результатом того, что система уголовного правосудия несоразмерно лишает их свободы. Далее Суд пояснил, что при вынесении приговора лицу из числа коренного населения судье, выносящему приговор, требуется информация в двух различных областях. Во-первых, уникальные или системные фоновые факторы, которые могли сыграть роль в привлечении этого конкретного человека к суду. Во-вторых, типы процедур вынесения приговора и санкций, которые могут быть подходящими в обстоятельствах для лица, рассматриваемого в суде, в связи с его особым коренным происхождением или связями.

Р - Ипили , 2012 SCC 13

В основе этого дела лежал г-н Манаси Ипили, инуки, родившийся и выросший в Икуалуите, Нунавут . Суд отметил, что его мать была алкоголичкой, которая замерзла насмерть, когда г-ну Ипили было всего пять лет, и впоследствии он был воспитан бабушкой и дедушкой по материнской линии. Он начал употреблять алкоголь примерно в одиннадцать лет, после чего у него развилась серьезная алкогольная зависимость, в результате чего он был вовлечен в систему уголовного правосудия всего в двенадцать лет. В его послужном списке было около трех десятков обвинительных приговоров, большинство из которых были связаны с имущественными правонарушениями, невыполнением судебных постановлений, нарушением постановлений об испытательном сроке и незаконным нахождением на свободе.  

В 39 лет г-н Ипили злоупотреблял алкоголем и совершал насильственные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, его досье на взрослого содержало еще 24 обвинительных приговора, опять же, в основном за правонарушения, связанные с собственностью. В его послужном списке также было два пункта обвинения в нападении с причинением телесных повреждений, и эти обвинительные приговоры послужили основанием для его признания виновным в длительном правонарушении.

Процессуальная история

Суд Онтарио, R против Ipeelee , 2009 OJ No 6413

Судья Меггинсон из Суда Онтарио приговорил г-на Ипили к трем годам тюремного заключения без шести месяцев предварительного заключения (или времени, проведенного в заключении в ожидании суда), подчеркнув серьезность преступления. В своем решении о вынесении приговора судья Меггинсон постановил, что, когда защита общества имеет первостепенное значение, как это бывает при вынесении приговора за нарушение приказа о долгосрочном надзоре, статус правонарушителя из числа коренного населения имеет «меньшее значение». Г-н Ипили обжаловал этот приговор на том основании, что он был явно непригоден, и что судья Меггинсон не учел должным образом его обстоятельства как человека из числа коренного населения.

Апелляционный суд Онтарио, R v Ipeelee , 2009 ONCA 892

Большинство членов Апелляционного суда Онтарио сочли приговор г-ну Ипили не явно непригодным, и, несмотря на комментарии судьи, вынесшего приговор, статус г-на Ипили из числа коренного населения не был учтен при вынесении приговора. Апелляционный суд пришел к выводу, что эти соображения не должны повлиять на вынесенный ему приговор.

Верховный суд Канады

Верховный суд Канады еще больше усилил решение R v Gladue, когда он опубликовал свое решение по R v Ipeelee . Решение Верховного суда Канады большинством голосов было написано судьей Луи ЛеБелем , который удовлетворил апелляцию г-на Ипили и подтвердил настойчивость высшей судебной инстанции в том, что судьи, выносящие приговор, обязаны принимать во внимание все обстоятельства правонарушителей из числа коренных народов при вынесении приговора. приговор. Судья ЛеБель отметил, что решение Глэдью и статья 718.2 (e) Уголовного кодекса не оказали ожидаемого воздействия, особенно в отношении показателей чрезмерного содержания под стражей представителей коренных народов. Вместо этого ситуация ухудшилась.

Р против Ипили подтвердил законную обязанность выносящего приговора судьи принимать во внимание обстоятельства правонарушителя из числа аборигенов, независимо от того, какое правонарушение было совершено. Важно отметить, что суд постановил:

«Судья, выносящий приговор, имеет статутную обязанность, предусмотренную разделом 718.2 (е) Уголовного кодекса , рассматривать особые обстоятельства правонарушителей из числа аборигенов. Неприменение Gladue в любом случае с участием аборигенов преступника идет вразрез с этим законом обязательства «.

Перед Верховным судом Канады стояли два вопроса:

1. Каковы принципы, регулирующие вынесение приговора правонарушителям из числа аборигенов, включая правильное толкование и применение решения по делу R v Gladue , а также применение этих принципов к нарушению приказа г-на Ипили о долгосрочном надзоре? а также

2. С учетом принципов вынесения приговора, был ли приговор г-на Ипили ошибкой в ​​принципе или он предусматривал неприемлемый приговор, требующий вмешательства апеллянта?

Выпуск 1 - Принципы назначения наказания

Большинство членов Верховного суда Канады повторяют двунаправленный анализ, который ранее проводился в деле R v Gladue : суд должен учитывать уникальные системные и фоновые факторы, которые могли сыграть роль в привлечении коренного населения к суду, а также типы санкций, которые могут быть уместными в данных обстоятельствах в связи с их особым наследием или связью с коренными народами.

Важно отметить, что судья ЛеБель считает, что рассмотрение предыстории и системных факторов, как указано в первом аспекте анализа Глэдью, составляет неотъемлемую часть принципа соразмерности (это означает, что приговоры должны быть сопоставимы как с тяжестью правонарушения, так и с ответственностью правонарушителя. ). С этой целью системные факторы могут повлиять на виновность правонарушителя в той мере, в какой эти факторы могут пролить свет на их уровень моральной порицания.

Судья ЛеБель придерживается второго направления анализа Глэдью, который не просто подтверждает существующие принципы вынесения приговоров как неприемлемые для большинства правонарушителей из числа коренных народов, поскольку они исторически не реагировали должным образом на уникальный опыт и / или взгляды коренных народов или сообществ. Различие сообществ было важным. Большинство считало, что « принципы радости предписывают судьям отказаться от презумпции, что все правонарушители и все сообщества разделяют одни и те же ценности, когда дело доходит до вынесения приговора, и признать, что с учетом этих принципиально разных мировоззрений различные или альтернативные решения могут более эффективно достичь решения. цели вынесения приговора в конкретном сообществе ».

Проблема 2 - Ошибка при вынесении приговора

Большинство членов Верховного суда Канады установили, что указанные ниже суды допустили несколько ошибок, включая вывод о том, что защита общества является первостепенной задачей при вынесении приговора за нарушение приказа о долгосрочном надзоре. Еще одна ошибка была допущена, когда суд посчитал, что реабилитация играет лишь небольшую роль. Однако законодательная цель приказа о долгосрочном надзоре состоит в том, чтобы реабилитировать правонарушителей и помочь им реинтегрироваться в общество. В результате суды низшей инстанции не уделили должного внимания факторам биографии г-на Ипили как представителя коренного населения, особенно с учетом вывода Апелляционного суда о том, что особенности вынесения приговора представителю коренного населения не будут играть практически никакой роли при вынесении приговора длительным преступникам. . Верховный суд признал это ошибкой.

В конце концов, Верховный суд удовлетворил апелляцию г-на Ипили и заменил приговор в виде одного года тюремного заключения приказом воздерживаться от употребления алкоголя, находясь под долгосрочным надзором.

Эффективность

Хотя Верховный суд Канады недвусмысленно потребовал, чтобы судьи при вынесении приговора принимали во внимание уникальные обстоятельства дела коренных жителей в суде, некоторые считают, что раздел 718.2 (e) не был столь эффективным, как первоначально предполагалось. . Ученые, проанализировавшие судебные и апелляционные решения, принятые после решения Ипили (с 23 марта 2012 г. по 1 октября 2015 г.), отметили очень ограниченное влияние предлагаемого подхода при вынесении приговоров правонарушителям из числа коренных народов и утверждали, что это по-прежнему остается серьезным провалом, несмотря на несколько отдельных проявлений судейского мужества.

Наконец, некоторые призывали расширить использование принципов Gladue за пределы канадского режима вынесения приговоров, и неясно, в какой степени решения Gladue (и последующих Ipeelee ) могут быть распространены на другие области, связанные с обращением с правонарушителями из числа коренных народов со стороны система правосудия. Мартин утверждал, что принципы Gladue должны быть распространены на такие области, как дисциплинарные слушания юристов.

Рекомендации