Робинсон против Калифорнии -Robinson v. California

Робинсон против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17 апреля 1962 г.
Решен 25 июня 1962 г.
Полное название дела Робинсон против Калифорнии
Цитаты 370 US 660 ( подробнее )
82 S. Ct. 1417; 8 Л. Ред. 2d 758; 1962 США LEXIS 850
История болезни
Приор Апелляция из Апелляционного отдела Верховного суда Калифорнии округа Лос-Анджелес.
Последующие В повторном слушании отказано, 371 U.S. 905 (1962).
Держа
Наказание человека за состояние здоровья является нарушением запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Мнения по делу
Большинство Стюарт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан
Совпадение Дуглас
Совпадение Харлан
Несогласие Кларк
Несогласие Белый
Франкфуртер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VIII , XIV

Robinson v. California , 370 US 660 (1962), является первым знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором восьмая поправка к Конституции была истолкована как запрещающая криминализацию определенных действий или поведения, в отличие от запрета на использование особая форма наказания за преступление. В деле Робинсона суд отменил закон Калифорнии, криминализировавший употребление наркотиков .

Задний план

Робинсона остановил полицейский, который заметил на руках Робинсона «следы» от употребления героина. Офицер утверждал, что Робинсон признался, что время от времени употреблял инъекционные наркотики , хотя Робинсон отрицал это, а также отрицал, что был наркоманом. Полиция арестовала его по законам Калифорнии, объявив преступлением «пристрастие к употреблению наркотиков»; Робинсон был признан виновным в муниципальном суде Лос-Анджелеса и приговорен к 90 дням тюремного заключения. Робинсон обжаловал приговор в Апелляционном отделе Верховного суда округа Лос-Анджелес , который оставил его в силе. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США .

§ 11721 Кодекса здравоохранения и безопасности Калифорнии гласил: «Никто не должен употреблять наркотики, находиться под их влиянием или быть зависимым от них, за исключением случаев, когда они вводятся лицом или под руководством лица, имеющего лицензию штата на назначение и введение. наркотики ".

Предыдущие постановления Восьмой поправки

До заключения Робинсона некоторые решения Восьмой поправки касались того, был ли метод наказания жестоким и необычным. Например:

  • В деле Уилкерсон против штата Юта Верховный суд постановил, что казнь преступника путем выстрела на территорию Юты не была жестоким и необычным наказанием, а не более распространенным повешением. Суд заявил, что к жестоким и необычным наказаниям относятся «наказания в виде пыток» и случаи, «когда заключенного вытащили или затащили к месту казни за государственную измену; или когда его заживо забили, обезглавили и четвертовали за государственную измену», а также «публичное вскрытие убийства и сожжение заживо в измене, совершенной женщиной». Но расстрел не входил в категорию.
  • В деле Кеммлера Верховный суд постановил, что казнь с применением электрического тока не является жестоким и необычным наказанием. Суд заявил, что «если бы наказание, предусмотренное за преступление против законов государства, было бы явно жестоким и необычным, как сожжение на костре, распятие, разбивание колеса и т. Д., То суды должны были бы вынести решение. такие наказания должны подпадать под конституционный запрет ». Но поражение электрическим током не относилось к этой категории.
  • В деле Trop v. Dulles Суд постановил (5-4), что было жестоко и необычно лишать гражданина по рождению его гражданства США по причине его осуждения военным трибуналом за дезертирство во время войны. Суд признал, что смертная казнь была бы допустимой, но при этом сказал: «Но столь же очевидно, что существование смертной казни не дает властям права придумывать какое-либо наказание, кроме смертной казни, в пределах своего воображения. " Суд постановил, что превращение Тропа в лицо без гражданства было жестоким и необычным наказанием, потому что: "Наказание лишает гражданина его статуса в национальном и международном политическом сообществе. Само его существование зависит от терпимости страны, в которой он оказался. "
  • Последним в этой линии дел до Робинсона было дело « Фрэнсис против Ресвебера» . В деле Фрэнсиса суд рассмотрел, может ли Луизиана попытаться второй раз казнить осужденного убийцы электрическим током после того, как первая попытка не удалась из-за дефекта электрического стула штата. Суд постановил, 5-4, что повторное избиение обвиняемого Фрэнсиса электрическим током не было жестоким и необычным.

Однако в деле Weems v. United States , 217 US 349 (1910), в котором наказание в виде двенадцати лет кандалов на тяжелых и мучительных работах было наложено за преступление, связанное с фальсификацией публичных документов, Суд постановил, что наказание было жестоким по своему характеру. чрезмерность и необычность по своему характеру ( т.е. непропорциональность). Суд процитировал obiter dicta Джастиса Филда в инакомыслии в деле O'Neil v. Vermont , 144 US 323 (1892): «Запрет был направлен не только против наказаний с применением пыток», но и против всех наказаний, которые из-за их чрезмерной продолжительности или степени тяжести, значительно несоразмерны предъявленным обвинениям ». Судьи Уайт и Холмс выразили несогласие на том основании, что Восьмая поправка не запрещает чрезмерные или непропорциональные наказания. Уимс, возможно, был одним из первых, кто поддерживал Восьмую поправку к «непропорциональности».

Постановление Верховного суда по делу Робинсон

Фрагментированный суд отменил решение государства. В основном мнении судьи Поттера Стюарта (к которому присоединились судьи Уоррена, Блэка и Бреннана) в сочетании с совпадающим мнением Дугласа признавалось, что наркомания - это болезнь, и что налагать наказание за болезнь неконституционно. Судья Стюарт писал, что даже «один день в тюрьме за« преступление »простуды» будет жестоким и необычным. Кроме того, мнение судьи Стюарта в сочетании с совпадающим с ним мнением судьи Харлана считало неконституционным криминализовать поведение в отсутствие виновного действия или actus reus . Мнение судьи Стюарта сосредоточено на неконституционности наказания просто статуса или условия, однако совпадающее мнение судьи Харлана сосредоточено на неконституционности наказания «голого желания».

Судья Кларк выразил несогласие, во-первых, потому что «закон, правильно истолкованный, предусматривает лечение, а не наказание». Во-вторых, «даже если это истолковано как уголовное наказание, наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 12 месяцев не является необоснованным, когда применяется к лицу, которое добровольно поставило себя в состояние, представляющее серьезную угрозу для государства».

Судья Байрон Уайт не согласился. Во-первых, он утверждал, что «согласно этому протоколу штат Калифорния мог ограничить его уголовным преследованием за употребление наркотиков или за регулярное употребление, равное обычному употреблению». Во-вторых, Суд «фактически лишил Калифорнии полномочий эффективно рассматривать повторяющиеся дела в соответствии с законом, когда имеется достаточно доказательств использования, но нет доказательств точного места использования. Помимо этого, он поставил серьезные сомнения в отношении полномочий любого Государство запретило употребление наркотиков под угрозой уголовного наказания ». Наконец, он сказал, что Суд использовал «жестокое и необычное наказание» как прикрытие « надлежащей правовой процедуры »:

Если бы это дело касалось экономического регулирования, аллергия настоящего Суда на надлежащую правовую процедуру, несомненно, спасла бы статут и помешала бы Суду навязывать свои собственные философские пристрастия законодательным собраниям штатов или Конгрессу. Я не понимаю, почему Суд считает более уместным вписать в Конституцию свои собственные абстрактные представления о том, как лучше всего решать проблему наркотиков, поскольку она, очевидно, не может соответствовать ни штатам, ни Конгрессу в экспертном понимании.

Последующие события

Смерть Робинсона

К 25 июня 1962 года, в день, когда Суд вынес это решение, Робинсон был мертв более десяти месяцев. Фактически, он был мертв до того, как его апелляционные документы были поданы в Верховный суд. Офис генерального прокурора Калифорнии обнаружил этот факт при предварительном заключении и уведомил суд, поскольку это, возможно, обсуждало дело задолго до вынесения решения. Однако суд не признал решение Робинсона спорным. Судьи Кларк, Харлан и Стюарт не согласились, утверждая, что устоявшийся прецедент требует увольнения из-за споров.

Поздние дела в Верховном суде

После решения Робинсона Суд оставил в силе закон, устанавливающий уголовную ответственность за публичное пьянство по делу Пауэлл против Техаса , несмотря на аргумент, выдвинутый некоторыми членами Суда о том, что Робинсон считал, что поддаваться непреодолимым побуждениям «болезни» не является преступлением ( алкоголизм)

Случаи "непропорциональности" по Робинсону

Первым делом, в котором Верховный суд применил расширенный принцип «жестокости и необычности» Робинсона к делам, в которых наказание было сочтено несоразмерным или чрезмерным по сравнению с преступлением, было дело Coker v. Georgia . Суд постановил, что из-за несоразмерности вынесение смертной казни за изнасилование взрослой женщины было нарушением статьи о жестоких и необычных наказаниях.

В деле Раммель против Эстель Суд постановил, что приговор к пожизненному заключению в соответствии с законом о рецидивистах не является жестоким и необычным наказанием обвиняемого, который был последовательно осужден за мошенническое использование кредитной карты для получения 80 долларов США. товаров или услуг, прохождение поддельного чека на сумму 28,36 доллара США и получение 120,75 доллара США под ложным предлогом. Суд заявил, что «можно утверждать, не опасаясь противоречия, с любым решением этого Суда, что за преступления, которые признаются классифицируемыми и классифицируемыми как тяжкие, то есть наказуемые значительными сроками тюремного заключения в государственной пенитенциарной системе, срок фактически вынесенного приговора является исключительно вопросом законодательной прерогативы ". Несмотря на свое нежелание признать неконституционную несоразмерность, Суд признал: «Это не означает, что принцип соразмерности не вступит в игру в крайнем примере, упомянутом в несогласии. . . если законодательный орган объявил сверхурочную парковку уголовным преступлением, караемым пожизненным заключением ".

В деле Solem v. Helm большинство в 5–4 отменили обвинительный приговор в соответствии с Восьмой поправкой, поскольку он был несоразмерным - приговор к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, вынесенный в соответствии с законом о рецидивистах за последовательные преступления, которые включали три осуждения третьей стороны степень кражи со взломом, одно - получение денег под ложным предлогом, второе - воровство в крупном размере, третье - вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и третье - выписывание чека "без счета" с намерением обмана. Позднее Суд охарактеризовал это решение как «едва ли выражение ясного и общепринятого конституционного права».

В деле Хармелин против Мичигана Суд изучил историческую основу Восьмой поправки, счел ее основанной на положении о «жестоких и необычных наказаниях» Английской Декларации прав 1689 года и предположил, что «весьма маловероятно, что английская жестокая и пункт о необычных наказаниях был призван запретить «несоразмерные» наказания ». Суд постановил, что пожизненное заключение без права досрочного освобождения за преступление, связанное с хранением более 650 граммов кокаина, не нарушает Восьмую поправку.

Более поздние дела в судах низшей инстанции

В деле State v. Margo Верховный суд Нью-Джерси первым выделил Робинсона , заявив: «В Робинсоне было признано, что закон Калифорнии, который объявлял уголовным преступлением« пристрастие к употреблению наркотиков », причинил жестокое и необычное наказание. в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок. Но Марго «была признана виновной в нахождении под воздействием наркотического средства, героина». Осуждение Марго было вынесено не за наркозависимость, как у Робинсона. Затем суд постановил:

Мы не видим причин, почему, если человек может быть конституционно наказан за употребление наркотика, он не может быть наказан за то, что он находится под его «влиянием», поскольку реально употребление наркотика оскорбляет интересы общества именно из-за его пагубного влияния на человека. и вред, к которому это влияние может привести. Другими словами, нахождение под действием наркотика само по себе является антиобщественным поведением. Это не какая-то скрытая или пассивная склонность; это активное состояние, добровольно вызванное и нагруженное существующей способностью наносить дальнейший вред обществу. Мы считаем, что общество может использовать уголовный процесс для защиты от этого вреда. Робинсон не против.

Таким образом, суд единогласно подтвердил обвинительный приговор.

В деле Salas v. State обвиняемый был признан виновным в том, что он «незаконно находился под воздействием наркотического средства». Суд подтвердил обвинительный приговор, поскольку посчитал, что содержание Робинсона ограничивается зависимостью. Салас подал апелляцию в Верховный суд, но апелляция была отклонена «из-за отсутствия существенных федеральных вопросов».

В деле State v. Brown Верховный суд Аризоны ( en banc ) отказался лишить штат полномочий криминализовать употребление наркотиков. В нем говорилось, что Робинсон применяется только для криминализации зависимости , а не употребления или нахождения под влиянием . Здесь «Браун был признан виновным в нахождении« под воздействием «наркотического средства» ».

Смотрите также

Рекомендации

внешние ссылки