Раздел 16 Канадской хартии прав и свобод - Section 16 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Двуязычный (английский и французский) знак остановки на Парламентском холме в Оттаве . Пример двуязычия на уровне федерального правительства.

Раздел 16 в Канадской хартии прав и свобод является первым из нескольких разделов Конституции дилинга с Канады «s двух официальных языках , английском и французском языках . Раздел 16 заявляет, что английский и французский являются официальными языками Канады и провинции Нью-Брансуик .

Текст

Под заголовком «Официальные языки Канады» в разделе говорится:

16. (1) Английский и французский языки являются официальными языками Канады и имеют равный статус и равные права и привилегии в отношении их использования во всех учреждениях Парламента и правительства Канады.

(2) Английский и французский являются официальными языками Нью-Брансуика и имеют равный статус и равные права и привилегии в отношении их использования во всех учреждениях законодательной власти и правительства Нью-Брансуика.

(3) Ничто в настоящей Хартии не ограничивает полномочия парламента или законодательного органа по продвижению равенства статуса или использования английского и французского языков.

Функция

В этом разделе изложены общие принципы, которые раскрываются в разделах с 16.1 по 22 . Сама статья 16 расширяет языковые права в Законе о Конституции 1867 года ; в то время как раздел 133 Закона о Конституции 1867 года просто разрешал использование обоих языков в парламенте Канады и в законодательном органе Квебека , а в некоторых судах раздел 16 идет дальше, разрешая двуязычие в федеральной бюрократии и бюрократии Нью-Брансуика, а также в некоторых судах. законодательный орган Нью-Брансуика. Это не было чем-то новым, поскольку Закон об официальных языках Канады предусматривал это на федеральном уровне с 1969 года, и в Нью-Брансуике было аналогичное законодательство. Эти законы, однако, были просто статутами , и, таким образом, статья 16 превратила некоторые из их ключевых аспектов в конституционные принципы.

Судебное толкование

Подразделы 16 (1) и 16 (2)

Было непросто понять, как можно применить раздел 16. В деле Société des Acadiens против Ассоциации родителей (1986) председатель Верховного суда Брайан Диксон сослался на «академические дебаты о точном значении статьи 16» и на вопрос «является ли статья 16 провидческой, декларативной или существенной в природа." Однако он все же решил, что «по крайней мере, это является убедительным индикатором цели языковых гарантий в Хартии [т.е. разделах 17–22] ... федерального правительства Канады и правительства Нью-Брансуика продемонстрировали свою приверженность официальному двуязычию в пределах своей юрисдикции ".

В том же случае судья Жан Битц написал, что политический характер статьи 16, в отличие от щедрого характера прав в остальной части Хартии, указывает на то, что суды должны проявлять осторожность при толковании статьи 16 по-новому. Выборные правительства будут играть более важную роль в определении его масштабов. Судья Берта Уилсон предположила, что раздел 16 предназначен для предоставления возможности для расширения языковых прав. Таким образом, суды всегда должны спрашивать себя, насколько их решения соответствуют текущему положению дел в отношении политики в отношении официальных языков и насколько их решения согласуются с ней. Хотя права, гарантированные другим языковым положением Хартии , раздел 20 , ограничены, это не означает, что раздел 16 ограничен или не может повлиять на рост языковых прав. Что касается Нью-Брансуика, добавила она, двуязычие считается «решающим фактором» для «социального и культурного развития», и поэтому должны существовать «повышенные общественные ожидания», что это может быть поддержано Хартией .

В деле R. v. Beaulac (1999) Верховный суд отклонил некоторые из своих более ранних консервативных интерпретаций. Он постановил, что целенаправленный (щедрый) перевод будет подходящим для языковых прав, поскольку это поможет общинам, говорящим на языках меньшинств (т.е. тем, кто говорит на английском или французском в регионе, где этот язык является языком меньшинства), достичь равенства.

Многие дела Хартии относительно использования английского и французского языков не рассматривались на основании статьи 16. Например, закон Квебека 101 , ограничивающий использование английского языка, был признан недействительным в некоторых отношениях не потому, что он противоречил раздел 16, а потому , что он нарушил свободу слова , которое гарантировано разделом 2 части Устава .

Точно так же раздел 16 в действительности не применяется к провинциям, кроме Нью-Брансуика; как единственная провинция, которая в настоящее время считает себя официально двуязычной, Нью-Брансуик - единственная провинция, в которой двуязычие гарантировано статьей 16. Когда законы Манитобы , объявляющие английский язык единственным официальным языком провинции, были признаны недействительными в Что касается языковых прав Манитобы (1985), это было связано с его противоречием Закону Манитобы .

Подраздел 16 (3)

Подраздел 16 (3) предусматривает, что парламент или правительство провинции могут стремиться к развитию официального двуязычия. Это отражает решение суда 1975 года « Джонс против Генерального прокурора Нью-Брансуика» , в котором было установлено, что это могут делать правительства. Таким образом, Верховный суд в Société des Acadiens утверждал, что именно избранные правительства и «политический компромисс», а не суды, в основном будут продвигать языковые права.

Судья Уилсон добавил, что подраздел 16 (3) демонстрирует, что, хотя языковые права должны быть улучшены, они не должны разрушаться после того, как они были установлены.

Смотрите также

• Официальное двуязычие в Канаде
• Королевская комиссия по двуязычию и бикультурности

Ссылки