Shell Oil Co против Канады (комиссар по патентам) -Shell Oil Co v Canada (Commissioner of Patents)
Shell Oil Co против Канады (Комиссар по патентам) | |
---|---|
Слушание: 30 и 31 марта 1982 г. Решение: 2 ноября 1982 г. | |
Цитаты | [1982] 2 SCR 536 |
Предшествующая история | никто |
Постановление | Апелляция разрешена |
Членство в суде | |
Главный судья: Бора Ласкин Пуйсне Судьи: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон | |
Приведенные причины | |
Единодушные причины | Уилсон Дж. |
Ласкин С.Дж., Эстей Дж., Шуинар Дж. И Ламер Дж. Не принимали участия в рассмотрении или решении дела. |
Shell Oil Co v Canada (Комиссар по патентам) , [1982] 2 SCR 536, является знаменательным решением Верховного суда Канады в области канадского патентного права. До этого решения не существовало общего принципа патентного права и не существовало прямого авторитета для утверждения о том, что новое использование старого соединения может быть заявлено как патентоспособное изобретение. Кроме того, это решение является основным аргументом в пользу проверки патентоспособного «искусства».
Задний план
Shell Oil обнаружила, что соединения, имеющие определенную химическую структуру, обладают полезными свойствами в отношении регулирования роста растений. Некоторые химические составы были новыми, а другие - старыми.
Первоначально Shell Oil искала патент на сами химические составы, но позже отозвала свои претензии в отношении них. Вместо этого он пытался заявить о химических составах с точки зрения их полезности.
В своих представлениях в Верховный суд Shell Oil заняла позицию, согласно которой изобретение заключалось не в самих веществах, а в открытии нового применения этих известных химических составов, а именно в качестве регуляторов роста растений. Перед Судом стоял вопрос, является ли такое открытие патентоспособным изобретением.
Причины суда
Определение «изобретения» в разделе 2 Закона о патентах включает «любое новое и полезное искусство». При определении того, является ли открытие Shell Oil патентоспособным "искусством", судья Уилсон заявил в Суде:
Что же тогда такое «изобретение» под с. 2? Я считаю, что применение этих новых знаний для достижения желаемого результата имеет неоспоримую коммерческую ценность и подпадает под слова «любое новое и полезное искусство». Я думаю, что слово «искусство» в контексте определения должно иметь общий оттенок «обучение» или «знания», которые обычно используются в таких выражениях, как «уровень техники» или «предшествующий уровень техники». Открытие [Shell Oil] в данном случае добавило к накопленной мудрости в отношении этих соединений, признав их до сих пор не признанные свойства, и установило метод, посредством которого эти свойства могут быть реализованы посредством практического применения. На мой взгляд, это «новое и полезное искусство», а композиции - практическое воплощение новых знаний.
Определив термин «искусство» в широком смысле как требующий практического применения новых знаний для достижения желаемого результата, который имеет неоспоримую коммерческую ценность, Суд пришел к выводу, что открытие нового использования старого соединения, в данном случае вновь открытого, означает регулирования роста растений, соответственно, «новое и полезное искусство». Следовательно, Суд вернул дело Уполномоченному по патентам для выдачи патента.
Определение «искусство»
В свете вышеизложенного, определение термина «искусство», сформулированное судьей Вильсоном для Верховного суда, обычно цитируется как включающее процесс, который:
- это не бестелесная идея, а метод практического применения;
- это новый и инновационный метод применения навыков или знаний; и
- имеет коммерчески полезный результат или эффект.
Смотрите также
- Предмет канадского патентного права
- Новизна и неочевидность канадского патентного права
- Список дел Верховного суда Канады (суд Ласкина)
внешние ссылки
пробный
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
Патенты