Небольшая оговорка - Small clause

В лингвистике небольшое предложение состоит из подлежащего и его сказуемого , но в нем отсутствует явное выражение времени. Маленькие предложения обладают семантическими характеристиками предметно-предикатного предложения и некоторыми, но не всеми, свойствами составляющего . Структурный анализ небольших предложений различается в зависимости от того, проводится ли плоский или многоуровневый анализ. Небольшое предложение относится к феноменам возведения в объект, исключительной маркировки падежей , accusativus cum infinitivo и управления объектами .

История

Уильямс (1975, 1980)

Термин «небольшое придаточное предложение» был придуман Эдвином Уильямсом в 1975 году, который специально рассматривал «сокращенные родственники, наречные модифицирующие фразы и герундийные фразы». Следующие три примера трактуются в статье Уильямса 1975 года как «маленькие статьи», как цитируется в Balazs 2012. Однако не все лингвисты считают их небольшими статьями в соответствии с современным определением термина.

1. Этот человек [за рулем автобуса] - лучший друг Нортона.
2. Джон решил уйти, [думая, что вечеринка окончена].
3. [Джон уклоняется от уплаты налогов] меня бесит.

Современное определение небольшого предложения - это [NP XP] в предикативном отношении. Это определение было предложено Эдвином Уильямсом в 1980 году, который ввел понятие предикации. Он предлагает, чтобы отношения между NP и XP основывались на совместной индексации, что стало возможным благодаря c-команде. Уильямс считает, что небольшая оговорка [NP XP] не является составной частью.

Стоуэлл (1981)

Тимоти Стоуэлл в 1981 году предположил, что небольшое предложение действительно является составной частью, и предложил структуру для малых предложений с использованием теории X-бара. Стоуэлл предлагает, чтобы субъект был определен как NP, встречающийся в позиции спецификатора, этот регистр был назначен в позиции спецификатора, и что не все категории имеют субъекты. Его анализ объясняет, почему отмеченные падежом предметы не могут встречаться в бесконечных предложениях, хотя NP могут быть спроецированы до позиции спецификатора бесконечного предложения. Стоуэлл считает следующие примеры небольшими статьями и составными частями.

1. Я считаю [ Джона очень глупым ]
2. Я ожидаю [ этот моряк с моего корабля ]
3. Мы боялись [ Джон убит врагом ]
4. Я видел [ Джон зашел на кухню ]

Эти два синтаксиса предложили два основных анализа небольших предложений. Анализ Уильямса следует теории предикации, ключевое отличие которой состоит в том, что «субъект» в этой теории является «внешним аргументом максимальной проекции». Напротив, теория Стоуэлла следует теории малых предложений, поддерживаемой лингвистами, такими как Хомский, Аартс и Китагава. Эта теория использует теорию X-bar, чтобы рассматривать небольшие предложения как составные части. Лингвисты спорят, какой анализ проводить, поскольку есть доказательства для обеих сторон дискуссии.

Малое предложение поведения

Небольшое предложение делится на две составляющие: подлежащее и его сказуемое. В то время как маленькие придаточные предложения встречаются кросс-лингвистически, разные языки имеют разные ограничения на то, что может и не может быть правильно сформированным (то есть грамматическим ) маленьким предложением. Критерии определения небольшого предложения включают:

• отсутствие обозначения времени в сказуемом
• возможность отрицания предиката small clause
• ограничения выбора, налагаемые матричным глаголом, который вводит небольшое предложение
• тесты избирательного округа (согласование небольших статей, небольших статей в позиции темы, перемещение небольших статей)

Отсутствие напряженной маркировки

Небольшое предложение характеризуется наличием двух составляющих NP и XP, которые входят в предикативное отношение, но не имеют конечного времени и / или глагола. Возможные предикаты в небольших предложениях обычно включают в себя прилагательные (AP), предложные фразы (PP), именные фразы (NP) или определяющие фразы (DP) (см. Страницу определяющих фраз о дебатах о существовании DP).

Есть две точки зрения на конструкции НП ВП. Некоторые лингвисты считают, что в небольшом предложении обычно отсутствует глагол, в то время как другие полагают, что в небольшом предложении может быть глагол, но не может быть измененного времени. Следующие три примера включают конструкции NP AP, NP DP и NP PP. Во всех этих небольших предложениях отсутствуют глаголы:

1. Я считаю [ Мэри умной ]
2. Я считаю [ Мэри своим лучшим другом ]
3. Я считаю [ Мэри не в своем уме ]

Напротив, некоторые лингвисты считают, что эти следующие примеры основного предложения минимально связаны с предыдущими примерами небольших предложений, причем критическим отличием является включение глагола, которому предшествует бесконечное слово 'to' :

1. Я считаю мэри умной
2. Я считаю мэри своим лучшим другом
3. Я считаю Мэри не в своем уме

Здесь наличие глагола и времени (бесконечное «to») делает выделенные жирным шрифтом части основного предложения, а не независимые маленькие предложения. Напротив, теоретики, которые считают, что в небольшом предложении может быть глагол и не изменяемое время, будут считать эти примеры небольшими предложениями, а не основными.

Вторая теория предполагает, что в небольших придаточных предложениях отсутствует склоняемое время, но в них может быть пустой бесконечный глагол. Согласно этой теории, конструкции НП ВП допускаются. В следующих примерах сравниваются небольшие предложения с нефинечными глаголами с основными предложениями с конечными глаголами.

1. Они думают, что готовы уйти .
2. * Они думают, что готовы уйти .
3. Они думают, что должны уйти.

Звездочка здесь означает, что носители английского языка обычно считают предложение (2) неграмматическим.

Ограничения выбора

Выбрано матричным глаголом

Маленькие придаточные предложения удовлетворяют требованиям выбора глагола в главном предложении, чтобы быть грамматическими.

Аргументная структура глаголов удовлетворяется конструкциями небольших предложений. Следующие два примера показывают, как структура аргументов глагола «рассмотреть» влияет на то, какой предикат может быть в предложении small.

1. Я считаю мистера Наймана гением .
2. * Я считаю мистера Наймана в моем сарае .

Пример 2 не грамматичен, поскольку глагол «рассмотреть» действительно принимает NP-дополнение, но не PP-дополнение.

Тем не менее, эта теория требования отбора также оспаривается, поскольку замена различных небольших предложений может привести к грамматическому прочтению.

1. Считаю команду не в состоянии играть .
2. * Считаю своими друзьями на крыше .

Оба примера (а) и (б) принимают дополнения к РР, но (а) грамматический, а (б) нет.

Выбор падежа матричным глаголом также поддерживает теорию о том, что требования выбора матричного глагола влияют на лицензирование небольших предложений.

Глагол «рассмотреть» отмечает винительный падеж в подлежащем небольшого предложения NP. Этот вывод подтверждается заменой местоимения.

1. Я считаю Наташу провидцем .
2. Я считаю ее провидцем .
3. * Я считаю ее провидцем .

В сербохорватском глагол «smatrati» (рассматривать) выбирает винительный падеж для подлежащего аргумента и инструментальный падеж в качестве дополнительного аргумента.

Считаю его дураком .
(Ja)	сматрам	га	будалом /	* budala .
I-NOM	рассмотреть возможность	him-ACC	дурак-ИНСТР	* дурак-АКК .

Семантически детерминированный

На суждения о грамматичности малых предложений влияет их семантическое значение.

В следующих примерах показано, как семантический выбор также влияет на предикацию небольшого предложения.

1. * Доктор считает, что этот пациент завтра мертв .
2. Наш пилот считает этот остров за пределами нашего маршрута .

Некоторые небольшие предложения, которые кажутся неграмотными, могут быть правильно сформированы с учетом соответствующего контекста. Это говорит о том, что семантическое отношение главного глагола и небольшого предложения влияет на грамматичность предложений.

1. * Я считаю, что Джон сошел с корабля .
2. Как только он ступит на трап, я сочту Джона со своего корабля .

Отрицание

Маленькие предложения не могут быть отменены отрицательными модальными или вспомогательными глаголами, такими как don't, sha't или c an't . Небольшие предложения могут быть отменены только отрицательными частицами, например not .

1. Считаю Рим не лучшим выбором .
2. * Я считаю, что Рим - не лучший выбор .

Тесты избирательного округа

Есть ряд соображений, подтверждающих или опровергающих тот или иной анализ. Многоуровневый анализ, который, опять же, рассматривает небольшое предложение как составную часть, поддерживается базовым пониманием того, что небольшое предложение функционирует как единая семантическая единица, то есть как предложение, состоящее из подлежащего и предиката.

Координация

Координация предполагает, что только составляющие одного и того же типа могут быть соединены соединением. Небольшие предложения могут быть скоординированы с союзами, что предполагает, что они являются составными частями одного и того же типа (см. « Координация (лингвистика)» о разногласиях относительно эффективности / точности тестов координационной группы).

В приведенном ниже примере показано согласование небольших предложений для фраз NP AP и фраз NP NP / DP соответственно.

1. Он считает [Марию мудрой] и [Джейн талантливой].
2. Она считает [Джона тираном] и [Мартина клоуном].

Тема небольшой оговорки

Многоуровневый анализ также поддерживается тем фактом, что в некоторых случаях небольшое предложение может функционировать как предмет большего предложения, например

Билл за рулем - страшная мысль. - Небольшое предложение, функционирующее как подлежащее

Пьяный Сэм - это то, чего все хотят избегать. - Небольшое предложение, функционирующее как подлежащее

Относительно небольших предложений в позиции субъекта см. Culicover, Haegeman and Guéron.

Дополнение к "с"

Большинство теорий синтаксиса рассматривают субъекты как отдельные составные части, поэтому каждое из небольших предложений « Билл за рулем» и « Сэм пьяный» следует рассматривать как одну составную часть. Далее, небольшие пункты могут появляться в качестве дополнения с , например:

С Биллом за рулем у нас проблемы. _{- Малый пункт в дополнении с}

С пьяным Сэмом у нас большая проблема. _{- Малый пункт в дополнении с}

Эти данные также легче приспособить, если небольшое предложение является составной частью.

Движение

Однако можно утверждать, что небольшие предложения в позиции субъекта и как дополнение with принципиально отличаются от небольших предложений в позиции объекта. В приведенных выше данных есть предложение small после глагола matrix, в соответствии с которым субъект предложения small также является объектом предложения matrix. В таких случаях матричный глагол, по-видимому, подразделяет на подкатегорию своего объектного существительного (фразы), который затем функционирует как подлежащее небольшого предложения. В связи с этим существует ряд наблюдений, предполагающих, что существительная фраза объект / субъект напрямую зависит от матричного глагола, что означает, что плоская структура верна: небольшое предложение обычно не ведет себя как единственная составляющая по отношению к избирательному округу. тесты; объект становится подлежащим соответствующего пассивного предложения; а когда объект является возвратным местоимением, он совмещается с матричным субъектом:

а. Она доказала его виновность .

б. * Его виновность она доказала. - Небольшое предложение не проходит диагностику тематизации для идентификации составляющих.

c. * Это он виноват, что она доказала. - Небольшое предложение не проходит диагностику расщепления для идентификации составляющих.

d. * То, что она доказала, было его виновностью . - Маленькое предложение не позволяет выполнить диагностику псевдослева для идентификации составляющих.

е. * Что она доказала? - ?? Он виноват . - Маленькое предложение не позволяет выполнить диагностику фрагмента ответа для идентификации составляющих.

f. Он был признан виновным . - Предмет небольшого предложения становится предметом матричного предложения в соответствующем пассивном предложении.

грамм. Она ₁ доказала себя ₁ виновной . - Возвратное местоимение принимает матричное подлежащее в качестве антецедента.

Эти данные согласуются с плоским анализом небольших статей. Объект предложения матрицы играет двойную роль, поскольку он также является субъектом встроенного предиката.

Контраргументы

Лингвисты не соглашаются со статусом избирательных округов с небольшими статьями. Некоторые лингвисты утверждают, что небольшие предложения не образуют составную часть, а, скорее, образуют именную фразу.

Один аргумент состоит в том, что небольшие предложения NP AP не могут появляться в позиции субъекта без изменений. Однако эти небольшие предложения NP AP могут стоять после глагола без изменений, как в примере 1.

1. * [Много грязных книг] - распространенная проблема в библиотеках.
2. [Много книг грязно из-за плохого обращения] - обычная проблема в библиотеках.

Второй аргумент заключается в том, что тесты на координацию делают неверные прогнозы относительно избирательного округа, особенно в отношении небольших статей. Это ставит под сомнение статус избирательного округа с небольшими пунктами.

1. Луи подарил [книгу Мари вчера] и [картину Барбаре накануне].

Другой контрпример избирательного округа касается вторичных описательных предикатов.

1. Они обмыли воду .

Одна школа мысли утверждает, что в этом примере [вода вверх] ведет себя как составное небольшое предложение, в то время как другая школа мысли утверждает, что глагол «губка» не выбирает для небольшого предложения и что «вода вверх» семантически, но не синтаксически, показывает результативное состояние глагола.

Структурный анализ

Вообще говоря, существует три конкурирующих анализа структуры небольших клозов: плоская, многоуровневая теория и теория X-бара. Плоский анализ рассматривает субъект и предикат небольшого предложения как сестринские составляющие, тогда как многоуровневый анализ и теория X-bar принимают их как единую составляющую.

Плоская структура

Плоская структура объединяет материал небольших предложений в две отдельные сестринские составляющие.

A-деревья слева - это деревья структуры фраз, а b-деревья справа - деревья зависимостей. Ключевым аспектом этих структур является то, что материал малого предложения состоит из двух отдельных сестринских составляющих.

Плоский анализ предпочитают те, кто работает с грамматиками зависимостей и грамматиками репрезентативной структуры фраз (например, грамматикой обобщенной структуры фраз и грамматикой структуры фраз, управляемой головой).

Слоистая структура

Слоистая структура объединяет небольшие статьи в одну составляющую. Деревья структуры фраз снова слева, а деревья зависимостей - справа. Для обозначения небольшого предложения в деревьях структуры фраз используется метка узла SC.

Многослойный анализ предпочитают те, кто работает в структуре правительства и связывания и ее традиции, например, см. Хомский, Ухалла, Куликовер, Хегеман и Герон.

Структура X-Bar Theory

См. Теорию X-Bar для общего изучения теории X-Bar.

Теория X-бара предсказывает, что голова (X) будет выступать в промежуточную составляющую (X ') и максимальную проекцию (XP). Было три общих анализа внутренней структуры небольшой клаузулы в соответствии с теорией X-Bar. Здесь каждый из них представлен как дополнение небольшого предложения NP AP в предложении (выделенном жирным шрифтом) «Я считаю _(NP) Мэри _(AP) умной »:

Малое предложение как симметричная составляющая

В этом анализе ни одна из составляющих не определяет категорию, что означает, что это экзоцентрическая конструкция. Некоторые лингвисты считают, что метка этой структуры может быть симметрично определена составляющими, а другие полагают, что эта структура вообще лишена метки. Чтобы указать на предикативную связь между субъектом (в данном случае NP Mary) и предикатом (AP smart), некоторые предложили систему соиндексации, в которой субъект должен c-команда любого связанного с ним предиката. .

Этот анализ несовместим с теорией X-бара, потому что теория X-bar не допускает безголовых составляющих, кроме того, эта структура может не быть точным представлением небольшого предложения, потому что в ней отсутствует промежуточный функциональный элемент, который связывает подлежащее с предикатом. Свидетельство этого элемента можно рассматривать как явную реализацию на различных языках, таких как валлийский, норвежский и английский, как в приведенных ниже примерах (с явной предикативной функциональной категорией, выделенной жирным шрифтом ):

1. Я считаю , Фред , как безумные.
2. Я считаю , Фред , как мой лучший друг.

Некоторые восприняли это как свидетельство того, что эта структура неадекватно отображает структуру небольшого предложения, и что лучшая структура должна включать некоторую промежуточную проекцию, которая объединяет подлежащее и сказуемое, которое назначило бы начало составляющей.

Небольшое предложение как проекция сказуемого

В этом анализе небольшое предложение может быть идентифицировано как проекция предиката (в этом примере предикатом будет «умный» в «Мэри умный»). С этой точки зрения спецификатор структуры (в данном случае НП «Мэри») является субъектом главы (в данном случае A «умный»). Этот анализ основан на модели фразовой структуры Хомского и предложен Стоуэллом и Контрерасом.

Небольшое предложение как проекция функциональной категории

Категория PrP (предикатная фраза) (также анализируемая как AgrP, PredP и P) была предложена по нескольким причинам, некоторые из которых описаны ниже: ${\ displaystyle \ pi}$

1. Эта структура помогает учитывать координацию, когда категории координируемых элементов должны совпадать. Это объясняет загадку фраз, таких как пример 1 ниже, где в небольшом предложении, выделенном жирным шрифтом, прилагательная фраза (AP) согласована с существительной фразой (NP), и она по-прежнему имеет грамматическое прочтение. Добавление категории PrP помогает решить эту проблему, утверждая, что координируемые элементы находятся под промежуточной проекцией головки Pr, Pr ', как показано в примере 2.
   1. Мэр Шинн считал Юлали _(AP) талантливой, а _(NP) тираном.
   2. Мэр Шинн считал _(PrP) Eulalie _{(Pr ')} (P) _(AP) талантливым, а _(Pr') (P) _(NP) тираном.
2. Эта структура отвечает на вопрос о категории слова «как» в малых статье представлены конструкции , такие как «Я считаю , Фред , как мой лучший друг ». Эта структура была проблемой, потому что «as» можно было анализировать только как предложную фразу, но предлоги не принимают дополнений к прилагательным фразам. Анализируя «as» как явную реализацию главы Pr, тогда можно согласиться с малой структурой предложения в соответствии с теорией X-стержня.

Кроме того, некоторые предположили, что комбинация трех структур может проиллюстрировать, почему субъекты глагольных небольших предложений и прилагательных небольших предложений, похоже, ведут себя по-разному, как отмечает Базилико:

1. Заключенный кажется умным .
2. Заключенный кажется умным .
3. Кажется, что заключенный уходит каждый день в полдень .
4. * Кажется, что заключенный уходит каждый день в полдень .

Здесь примеры 1 и 2 показывают, что малые придаточные прилагательные могут быть подняты до матричной позиции подлежащего (пример 1 находится на месте , а пример 2 был поднят), но то же самое нельзя сделать с вербальными маленькими придаточными предложениями в примерах 3 и 4, где * означает грамматичность. На основании этих данных некоторые лингвисты предположили, что субъекты прилагательных и глагольных небольших предложений должны различаться по синтаксическому положению. Этот вывод подкрепляется знанием того, что глагольные и прилагательные малые предложения различаются по своим формам сказуемости. Прилагательные маленькие придаточные предложения включают категориальное предикацию, где сказуемое приписывает свойство подлежащего, а вербальные маленькие придаточные предложения связаны с тетическими предикатами , где сообщается событие, в котором субъект участвует. Basilico использует это, чтобы доказать, что небольшое предложение следует анализировать как тематическую фразу, которая проецируется из заголовка предиката (темы), где субъект является спецификатором. Таким образом, он утверждает, что в маленьком предложении прилагательного предикат формируется для отдельной темы, а в словесном маленьком предложении события образуют предикат событий для сценической темы, что объясняет, почему словесные маленькие предложения не могут быть подняты. в положение предмета матрицы.

Примеры

Индоевропейский

Германский: английский

Следующие предложения содержат (как считают некоторые теории синтаксиса) небольшие предложения. Фактическое маленькое предложение выделено жирным шрифтом в каждом примере. В каждом из этих предложений подчеркнутое выражение функционирует как предикат над номиналом непосредственно слева от него.

а. Сьюзен считает Сэма наркотиком .

б. Мы хотим, чтобы вы были трезвыми .

c. Джим назвал меня лжецом .

d. Они назвали его Педро .

е. Фред вытер стол начисто .

f. Ларри толченого ногтевой квартиры .

Глаголы, лицензирующие такие небольшие предложения, представляют собой разнородный набор и включают

• глаголы с возведением в объект или ECM, такие как " рассмотреть" и " хочу"
• глаголы, такие как call и name , которые делятся на подкатегории для объекта NP и предикативного выражения
• глаголы типа wipe и pound , которые допускают появление результирующего сказуемого.

Что можно и что не квалифицируется как небольшой пункт, варьируется в литературе. Ранние обсуждения небольших предложений ограничивались ECM-глаголами, такими как рассмотреть.

Важная черта, которую объединяет все шесть приведенных выше примеров, заключается в том, что в маленьком предложении отсутствует глагол. Действительно, это было принято в качестве определяющего аспекта малых придаточных предложений, то есть, чтобы квалифицироваться как небольшое придаточное предложение, глагол должен отсутствовать. Если, однако, можно разрешить небольшое предложение содержать глагол, тогда следующие предложения также могут быть интерпретированы как содержащие небольшие предложения:

грамм. Мы видели, как Фред ушел .

час Вы слышали, как они приехали ?

я. Ларри считает, что это глупость .

j. Вы считаете это возможным ?

Сходство между предложениями af и этими четырьмя предложениями gj очевидно, поскольку одни и те же отношения субъект-предикат присутствуют во всех десяти предложениях. Следовательно, если интерпретировать предложения af как содержащие небольшие придаточные предложения, можно также судить о предложениях gj как о содержащих небольшие придаточные предложения. Определяющей характеристикой всех десяти малых придаточных предложений в aj является отсутствие времени, связанного с конечными придаточными предложениями, которые содержат конечный глагол .

Романтика

французкий язык

Французские небольшие предложения могут появляться в конструкциях NP AP, NP PP и NP VP. Однако есть некоторые ограничения на конструкции НП ВП.

Следующий пример (а) представляет собой конструкцию небольшого предложения NP AP.

а)	Луи считает (NP) Мари (AP) забавной .
	Луи	Considère	Мари	drôle .
	Луи	считает	Мари	смешно .

Следующий пример (b) представляет собой конструкцию небольшого предложения NP PP.

(б)	Мари хотела (НП) Луи (П.П.) в своем офисе .
	Мари	валяйт	Луи	данс	сын	бюро .
	Мари	хочу + прошлое	Луи	в	ее	офис .

Следующий пример (c) представляет собой конструкцию небольшого предложения NP VP. Глагол здесь бесконечный, без склонения и дополнения PP.

(c)	Луи увидел (Н.П.) Мари (В.П.), играющую на волынке .
	Луи	voyait	Мари	jouer	де	ля	роговица .
	Луи	видеть + прошлое	Мари	играть	из	в	волынка .

Однако следующий пример (d) представляет собой некую грамматическую конструкцию небольшого предложения NP VP. Хотя глагол здесь бесконечен, он не может грамматически принимать дополнение AP.

(г)	* Я считаю, что (Н.П.) Жан (В.П.) болен .
	* Je	круа	Жан	être	болезнь .
	я	полагать	Жан	быть	больной .

Координационные тесты на французском языке не обеспечивают последовательных доказательств наличия небольших статей. Ниже приведен пример (д), подтверждающий, что небольшие статьи являются избирателями. Два небольших предложения в этом примере используют конструкцию NP AP.

(е)	Луи считает (NP) Мэри (AP) смешной и (NP) Биллом (AP) глупым .
	Луи	Considère	[Мари	drôle]	et	[Билл	глупо]
	Луи	считает	Мари	смешной	а также	Билл	тупой

Однако приведенный ниже пример (f) дает неверный прогноз относительно избирательного округа.

(е)

Луи подарил [вчера Мэри книгу] и [картину Барбаре накануне].

Луи

а

Донне

[ООН

ливр

à

Мари

hier]

et

[UNE

peinture

à

Барбара

ле

журнал

d '

авант] .

Луи

имеют

дать + прошлое

[а

книга

к

Мэри

вчера]

а также

[а

рисование

к

Барбара

в

день

из

вчера . ]

Спортиче предлагает две возможные интерпретации этих данных: либо координация не является надежным критерием для проверки избирательного округа, либо текущая теория избирательного округа должна быть пересмотрена, чтобы включить в нее строки, подобные тем, которые были предсказаны выше.

бразильский португальский

В бразильском португальском есть два типа небольших предложений: свободные маленькие предложения и зависимые маленькие предложения.

Зависимые небольшие предложения похожи на английские в том, что они состоят из NP XP в предикативном отношении. Как и во многих других романских языках, в бразильском португальском есть свободная инверсия подлежащего и предиката, хотя здесь она ограничена глаголами с одним аргументом. Зависимые небольшие предложения могут появляться либо в стандарте, как в примере (a), либо в перевернутой форме, как в примере (b).

а)	Я считаю (NP) мальчиков (AP) невиновными .
	Рассмотрим	Операционные системы	мениносы	inocentes .
	рассмотреть-1SG	the-PL	мальчики	innocent-PL .

(б)	Я считаю (NP) мальчиков (AP) невиновными .
	Рассмотрим	(AP) inocentes	(NP) os	Meninos .
	рассмотреть-1SG	innocent-PL	the-PL	мальчики .

Напротив, свободные маленькие предложения могут встречаться только в перевернутой форме. Конструкция small clause в примере (c) имеет конструкцию XP NP, в частности конструкцию AP NP.

(c)	Как красив твой дом!
	(AP) Бонита	(НП) а	суа	casa!
	красивая	в	ваш	дом

Однако в примере (d) использование формирования NP AP делает свободное маленькое предложение неграмматическим.

* (г)	Как красив твой дом!
	(НП) А	суа	casa	(AP) бонита!
	в	ваш	дом	красивая

Классификация бесплатных небольших предложений обсуждается. Некоторые лингвисты утверждают, что эти свободные маленькие предложения на самом деле являются расщепленными предложениями с конечным временем, в то время как другие лингвисты полагают, что свободные маленькие предложения являются напряженными фразами без измененного времени на поверхности.

Балто-славянский: литовский

Литовские небольшие оговорки могут встречаться в конструкции НП НП или НП АП.

Конструкции NP PP - это не маленькие статьи на литовском языке, поскольку PP не вступает в предикативные отношения с NP.

Пример (а) ниже представляет собой конструкцию NP NP.

а)	Уилсон провозгласил (НП) Кейгана (НП) дворянином .
	Wilsonas	Паскельбе	Кагано	Баджору .
	Wilson-NOM	провозглашенный	Каган	дворянин .

Пример (b) ниже представляет собой конструкцию NP AP. Хотя английский перевод предложения включает вспомогательный глагол «was», в литовском его нет.

(б)	Верховный суд признал , что (NP) протест (WAS) (AP) обоснованный .
	Аукщяусиас	teismas	Припажино	Кад	протесты	pagrįstas
	Верховный	Суд-НОМ	провозглашенный	что	протест-NOM	хорошо сформированный

В литовском языке небольшие предложения могут быть перенесены в начало предложения, чтобы стать темой. Это говорит о том, что небольшое предложение действует как единое целое или как составная часть. Обратите внимание, что предложение в примере (c) на английском языке не грамматично, поэтому оно помечено звездочкой, но предложение является грамматическим на литовском языке.

(c)	* [ (NP) Her (NP) незрелый отродок] он считает.
	[Ją	несубрендусия	mergiote]	jis	laiko.
	[Her-ACC	незрелый	сопляк]	он-ном	считает.

Фразу « ее незрелый ребенок» нельзя разделить в примере (d), который является дополнительным свидетельством того, что небольшое предложение ведет себя как единое целое.

(г)	* (Н.П.) Ее он считает (НП) незрелым отродьем .
	* Ją	jis	Лайко	несубрендусия	mergiote .
	* Her-ACC	он-ном	считает	незрелый	сопляк .

Sinitic: мандаринский

В мандаринском маленьком предложении не только отсутствует глагол и время, но и присутствуют функциональные проекции. Причина этого в том, что лексические записи для определенных существительных в китайском языке содержат категориальную функцию не только для существительных, но и для глаголов. Таким образом, даже при отсутствии функциональных проекций номиналы могут быть предикативными в небольшом предложении.

а. Считаю его студентом.
	我	当	他	学生
	Wǒ	dāng	та	xuéshēng
	я	рассмотреть возможность	его	ученик

б. Он студент.
	*他	学生
	* tā	xuéshēng
	он	ученик

c. Он тайваньец.
	他	台湾	人
	та	Тайвань	rén
	Он	Тайвань	-сы

(a) иллюстрирует дополнительное маленькое предложение: в нем нет обозначения времени, только субъект DP и предикат NP. Тем не менее, семантическое различие между китайским и английским языками в отношении небольших предложений представлено в примерах (b) и (c). Хотя (b) - это вложенное небольшое предложение в предыдущем примере, оно не может быть матричным предложением. Несмотря на ту же структуру предложения, небольшое предложение, состоящее из DP и NP, из-за способности номинального выражения также принадлежать ко второй категории глаголов, example (c) является грамматическим предложением. Это свидетельство того, что существуют более строгие ограничения на то, что считается небольшим разделом в китайском языке, что требует дальнейшего изучения.

Частный случай использования малой клаузулы

Ниже приведен случай особого использования небольшого предложения, используемого с притяжательным глаголом yǒu . Небольшая оговорка подчеркнута.

Чжансан (по крайней мере) такой же высокий, как его старший брат.
张三	有	他	哥哥	高
Чжансан	ты	та	gēgē	гао
Чжансан	имеют	его	старший брат	высокий

Здесь притяжательный глагол yǒu принимает небольшое дополнение предложения, чтобы провести степень сравнения между подлежащим и косвенным объектом. Из-за следующего AP gāo притяжательный глагол yǒu здесь выражает предел степени роста. Это необычное использование степени притяжательного глагола может быть передано только с помощью небольшого дополнения к предложению.

корейский язык

Ниже приведен пример полностью дополненного предложения и встроенного небольшого предложения на корейском языке. Небольшая часть выделена жирным шрифтом.

Джон считает, что Мэри надежна.
존	은	매리	가 / 를	미덥	- 다 -	- 고	생각 한다
Джон	ООН	Мэри	га / лул	митеп	-ta-	-ко	Сангкакханда
Джон	NOM	Мэри	NOM / ACC	надежный	DEC	КОМП	think.PRES.DECL

Джон считает Мэри надежной .
존	은	매리	* 가 / 를	미덥	- 게	생각 한다
Джон	ООН	Мэри	* га / лул	митеп	-го	Сангкакханда
Джон	NOM	Мэри	* NOM / ACC	надежный	SC	think.PRES.DECL

В полностью дополненном предложении предложение будет грамматическим независимо от того , отмечен ли объект Mary в именительном или винительном падеже. Однако, как предмет небольшого предложения, регистр для предмета строго винительный. Это демонстрирует, что преобразование в объект необязательно для полных предложений и необходимо для небольших предложений.

Смотрите также

использованная литература

Литература