Исключение для особых нужд - Special needs exception

«Особые потребности» исключение является исключением из Четвертой поправки общего требования о том , что правительство ищет подкрепляться ордерами и вероятной причиной . Исключение применяется, когда (1) правительство проводит программный поиск, который в первую очередь направлен на удовлетворение каких-либо особых потребностей, отличных от уголовного правоприменения, и (2) правительственная программа поиска является разумной с учетом баланса государственных и частных интересов.

Происхождение и история учения

Доктрина особых потребностей была впервые сформулирована судьей Блэкманом в его соглашении «Нью-Джерси против TLO» . Там судья Блэкмун объяснил, что суды, как правило, не должны заниматься в каждом конкретном случае балансированием интересов Четвертой поправки. Скорее, разработчики уже сбалансировали общественные и частные интересы, чтобы определить, что правительственный поиск предположительно должен подкрепляться вероятной причиной и ордером для удовлетворения требований разумности Четвертой поправки. Однако судья Блэкмун утверждал, что суды имеют право заниматься своим собственным балансом интересов в «исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, помимо необходимости в правоохранительных органах, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым». Он объяснил, что обыски в школах, о которых шла речь в TLO, представляют такие особые потребности, потому что поведение учащихся, которое угрожает образовательной среде или безопасности учителей и учащихся, часто требует немедленной реакции. Мало того, что немедленное реагирование было бы невозможным, если бы учителям нужно было получить ордер перед обыском, но также учителя «плохо подготовлены» для определения вероятных причин.

Впоследствии Верховный суд принял формулировку судьи Блэкмана о «особых потребностях» в деле О'Коннор против Ортеги . Там Суд подтвердил безосновательные обыски рабочих столов и офисов государственных служащих. Такие обыски связаны с «особыми потребностями», потому что они были мотивированы «законными причинами, связанными с работой, полностью не связанными с незаконным поведением», такими как необходимость получить доступ к файлу или отчету, пока сотрудник отсутствует. Таким образом, Суд уравновесил имеющиеся интересы, определил, что требование ордера или вероятной причины будет невыполнимым, и поддержал необоснованные обыски.

Хотя доктрина особых потребностей первоначально применялась в контексте необоснованных обысков, с тех пор она использовалась для проведения обысков, которые не подтверждаются никакими индивидуальными подозрениями.

Элементы

Основная цель

Пороговое требование для применения исключения для лиц с особыми потребностями состоит в том, что основной целью программы поиска должно быть «удовлетворение особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов». Поскольку все усилия правоохранительных органов направлены на более широкую общественную цель, суды обращаются к прямой и непосредственной, а не конечной цели поисковой программы. Например, Верховный суд оставил в силе контрольно-пропускные пункты для лиц, не подозревающих в вождении в нетрезвом виде, поскольку они были непосредственно нацелены на устранение непосредственных угроз безопасности дорожного движения. Напротив, Верховный суд объявил недействительными автомобильные контрольно-пропускные пункты, предназначенные для перехвата незаконных наркотиков, потому что эти контрольно-пропускные пункты были в первую очередь нацелены на поимку наркопреступников - квинтэссенцию правоохранительных органов - а не на решение некоторых непосредственных проблем безопасности.

Чтобы определить основную цель поисковой программы, суды рассматривают все доступные доказательства. Такие доказательства могут включать степень участия сотрудников правоохранительных органов в программе и направленность любой соответствующей письменной политики.

Разумность: баланс интересов

Если программа поиска без подтверждения или подозрений удовлетворяет пороговому требованию основной цели, суды затем определят, является ли программа разумной, уравновешивая соответствующие интересы. Этот анализ рассматривает (1) природу интереса к конфиденциальности, (2) характер вторжения в частную жизнь и (3) характер и непосредственность обеспокоенности правительства, а также эффективность программы для их решения. Поскольку исследование разумности представляет собой целостный тест на сбалансированность, программа поиска может соответствовать Четвертой поправке, даже если в ней не используются наименее навязчивые средства, которые могли бы служить потребностям правительства.

Приложения и связанные доктрины

Государственные школы

В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд оставил в силе тесты на наркотики, не вызывающие подозрений, у студентов-спортсменов и студентов, участвовавших в других внеклассных мероприятиях. Хотя «особые потребности присущи контексту государственной школы», это категорически не освобождает обыски в государственных школах от требования ордера и вероятной причины. Скорее, суды по-прежнему должны в каждом конкретном случае уравновешивать интересы, чтобы определить, является ли конкретная схема поиска школ разумной.

Административные обыски

При определенных обстоятельствах Верховный суд также подтвердил необоснованные административные обыски, например, при осмотре помещений для определения причины ущерба от пожара или соблюдения жилищных кодексов. Такой административный поиск иногда рассматривается как часть исключения для особых нужд, а иногда - как отдельное исключение для «административного поиска».

Определенные контрольно-пропускные пункты

Верховный суд оставил в силе пункты пропуска, не вызывающие подозрений, и пункты пограничного патрулирования в порядке исключения для лиц с особыми потребностями. Примечательно, что Верховный суд не оставил в силе контрольно-пропускной пункт по перехвату наркотиков в деле « Город Индианаполис против Эдмонда» , поскольку этот контрольно-пропускной пункт был в первую очередь предназначен для обычных правоохранительных органов.

Другие приложения

В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд также поддержал проверки на наркотики сотрудников Таможенной службы США, ищущих новые должности, не вызывающие подозрений тесты на наркотики и алкоголь у железнодорожных служащих, причастных к предыдущим авариям или нарушениям безопасности, а также необоснованные обыски государственных служащих, связанные с работой ''. столы и офисы.

Рекомендации

  1. ^ Особые потребности , обыски и изъятия Аресты и признания §10: 13 (2-е изд.)
  2. ^ Исключение для особых нужд , 79 поисков CJS §65
  3. ^ a b Доктрина особых потребностей , 68 Am. Юр. 2d обыски и выемки §115
  4. ^ Arcila, Fabio (2004). «Особые потребности и особое уважение: гражданские обыски без подозрений в современном регулирующем государстве» . Обзор административного права . 56 : 1228 . Дата обращения 17 ноября 2020 .
  5. ^ Б с д е е в Нью - Джерси против. TLO ., 469 US 325, 105 S. Ct. 733, 83 L. Ed. 2д 720 (1985)
  6. ^ a b c d e О'Коннор против Ортеги , 480 США 709, 107 S. Ct. 1492, 94 L. Ed. 2д 714 (1987)
  7. ^ Николай v. Goord , 430 F.3d 652, 661 (2d Cir. 2005)
  8. ^ a b c d Город Индианаполис против Эдмонда , 531 США 32, 121 S. Ct. 447, 148 L. Ed. 2д 333 (2000)
  9. ^ a b c Фергюсон против города Чарльстон , 532 US 67, 121 S. Ct. 1281, 149 L. Ed. 2d 205 (2001)
  10. ^ Мичиган Dep't Госполиции против Sitz , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
  11. ^ a b Vernonia Sch. Расст. 47J против Актона , 515 US 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564 (1995)
  12. ^ a b c d e Bd. Образов. Независимости. Sch. Расст. № 92 Pottawatomie Cty. v. Earls , 536 US 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2д 735 (2002)
  13. ^ Мичиган против Клиффорда , 464 США 287, 104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2д 477 (1984)
  14. ^ Камара против Мун. Суд города и столицы. Сан-Франциско , 387 США 523, 87 S. Ct. 1727, 18 L. Ed. 2d 930 (1967)
  15. Перейти ↑ Ashcroft v. Al-Kidd, 563 US 731, 131 S. Ct. 2074, 179 L. Ed. 2d 1149 (2011)
  16. ^ Мичиган Dep't Госполиции против Sitz , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
  17. Перейти ↑ United States v. Martinez-Fuerte , 428 US 543, 96 S. Ct. 3074, 49 L. Ed. 2d 1116 (1976)
  18. ^ Служащие казначейства против фон Рааба , 489 US 656, 109 S.Ct. 1384, 103 Л. Эд. 2 день 685 (1989)
  19. ^ Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта. , 489 US 602, 109 S.Ct. 1402, 103 L.Ed.2d 639 (1989)