Договор "бери или плати" - Take-or-pay contract

Контракт бери или плати это правило структурирование переговоры между компаниями и их поставщиками . При таком контракте компания либо забирает товар у поставщика, либо платит поставщику штраф . За любой продукт, который принимает компания, они соглашаются платить поставщику определенную цену, скажем, 50 долларов за тонну. Кроме того, до согласованного предела компания должна платить поставщику даже за продукты, которые он не принимает. Эта «штрафная» цена ниже, скажем, 40 долларов за тонну.

Контракты на условиях «бери или плати» распространены в энергетической отрасли и, в частности, при продаже газа.

Преимущества

  1. Снижает риск для поставщиков компании, за что компания может попросить платить меньше.
  2. Снижает стимул конкурента поставщика преследовать клиентов компании, делая ответные меры почти неизбежными.

Недостатки

  1. Повышает жестокость ценовой войны, если сдерживание не срабатывает.
  2. Повышает риск потери права выкупа на рынке из-за сильного барьера для новых участников, стремящихся присоединиться к рынку - это снижает конкуренцию, повышает цены для потребителей и, вероятно, приведет к безвозвратным экономическим потерям для общества.

Осторожность

За пределами нефтегазового контекста условия контрактов по принципу «бери или плати» часто отклоняются судами как не имеющие исковой силы штрафные санкции. Суды рассматривают их как оговорки о «заранее оцененных убытках», которые должны основываться на разумном приближении к фактическому ущербу, который одна из сторон понесет в результате нарушения другой стороной. Принцип «бери или плати» обычно не соответствует этому стандарту.

Однако, по крайней мере, в нефтегазовом контексте, суды склонны истолковывать контракты «бери или плати» как средство альтернативного исполнения; покупатель газа может либо купить газ, либо оплатить недостающую сумму. Другими словами, суды приходят к выводу, что до тех пор, пока покупатель либо покупает газ, либо производит компенсацию дефицита, нарушения не происходит и, следовательно, нет заранее оцененных убытков, потому что выплата суммы дефицита не является средством правовой защиты, а вместо этого является альтернативой. средства исполнения. Верховный суд Оклахомы объяснил это обоснование в деле Roye Realty & Developing, Inc. против Arkla, Inc. , 1993 OK 99, 863 P.2d 1150. В этом случае Arkla, покупатель газа, утверждала, что положение о компенсации дефицита в Контракт «бери или плати» действительно был положением о заранее оцененных убытках. Верховный суд Оклахомы отклонил утверждение Арклы, заявив:

«Более того, компенсация дефицита не является положением о заранее оцененных убытках, которое устанавливает размер ущерба, когда Arkla нарушает свое обязательство по приему и оплате газа. Поскольку у Arkla есть вторая альтернатива, которую может выполнить, - просто не принять и оплатить газ представляет собой решение не выполнять первое альтернативное обязательство и не является отказом от контракта. Отказ от контракта не происходит до тех пор, пока Arkla также не откажется произвести требуемые платежи на покрытие дефицита. Следовательно, обязательство по выплате дефицита не является положением, предназначенным для обеспечения размер ущерба, когда Arkla не принимает и не оплачивает газ по контракту ». Идентификатор. на ¶ 28, 863 P.2d на 1157.

Рекомендации