Терри против Огайо -Terry v. Ohio

Терри против Огайо
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 12 декабря 1967 г.
Решен 10 июня 1968 г.
Полное название дела Джон В. Терри против штата Огайо
Цитаты 392 США 1 ( подробнее )
88 S. Ct. 1868; 20 Л. Ред. 2d 889; 1968 г. США LEXIS 1345; 44 Огайо, соч. 2д 383
История болезни
Прежний Ходатайство ответчика о сокрытии доказательств отклонено , 32 Ohio Op. 2d 489 (1964); обвиняемый осужден , 95 Огайо Л. Абс. 321 ( суд общей юрисдикции округа Кайахога, 1964 г.); подтверждено , 214 NE2d 114 ( Ohio Ct. App. 1966); в рассмотрении отказано , Верховный суд Огайо , 19 ноября 1966 г .; сертификат. предоставлено , 387 US 929 (1967).
Держа
Полиция может остановить человека, если у нее есть разумные подозрения, что это лицо совершило или собирается совершить преступление, и может обыскать подозреваемого на предмет оружия, если у них есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен, без нарушения запрета Четвертой поправки о необоснованных обысках и выемках. Верховный суд Огайо подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Эйб Фортас  · Тургуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство Уоррен, к которому присоединились Блэк, Бреннан, Стюарт, Фортас, Маршалл, Харлан, Уайт
Совпадение Харлан
Совпадение белый
Несогласие Дуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IV , XIV

Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968), было знаменательным решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, что американская полиция не считает неконституционным «остановить и обыскать» человека, которого они обоснованно подозревают в себе. вооружен и замешан в преступлении. В частности, в решении говорилось, что это не является нарушением Четвертой поправки к запрету Конституции США на необоснованные обыски и выемки, когда полицейский останавливает подозреваемого на улице и допрашивает его или ее даже без вероятной причины для ареста , поэтому до тех пор, пока у полицейского есть разумные основания полагать, что данное лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление. Суд также постановил, что полицейский может произвести быстрый поверхностный осмотр верхней одежды человека на предмет оружия, если у него есть разумные подозрения, что остановленный человек «вооружен и в настоящее время опасен». Это разумное подозрение должно основываться на «конкретных и четко сформулированных фактах», а не только на догадках офицера.

Это разрешенное полицейское действие впоследствии было кратко обозначено как «остановка и обыск » или просто « обыск Терри ». Стандарт Терри позже был распространен на временное задержание людей в транспортных средствах, известное как остановки движения ; см. Терри Стоп для краткого обзора последующей юриспруденции. Обоснование решения Верховного суда основано на понимании того, что, как отмечается в заключении, « правило исключения имеет свои ограничения». Смысл правила состоит в том, чтобы защитить людей от необоснованных обысков и выемок, направленных на сбор доказательств, а не обысков и выемок для других целей (например, предотвращение преступлений или личная защита сотрудников полиции).

Фон

Юридическая история

«Остановить и обыскать» - это полицейская практика, при которой сотрудник полиции останавливает человека, подозреваемого в причастности к преступлению, кратко обыскивает его одежду в поисках оружия, а затем задает ему вопросы, и все это без согласия человека и без достаточных оснований для его ареста. . Практика остановок и обысков уже давно используется всеми основными полицейскими силами США. Исторически это считалось полицейской процедурой «малозаметной» и до 1960 года «в значительной степени игнорировалось комментаторами и неоднозначно рассматривалось большинством судов».

В начале 1960-х годов в американском уголовном праве произошли несколько серьезных изменений, которые повысили важность этого вопроса. Во- первых, в 1961 году решением Mapp против Огайо , то Верховный суд США постановил , что исключающее правило -Какой препятствует правительству использовать доказательства в уголовном преследовании , если оно было незаконно получено, относится к США государств, а также федерального правительства. Затем, в 1966 году, Верховный суд постановил в деле Миранда против Аризоны, что Пятая поправка требует, чтобы суды подавляли признания, полученные правоохранительными органами, без предварительного вынесения определенных конкретных юридических предупреждений. Обыск стал популярной темой в юридических обзорах , и на эту тему был написан ряд известных статей. Несколько дел вынудили верховные суды штатов обратиться к этой практике более напрямую, как, например, решение Верховного суда Калифорнии от 1963 года по делу People v. Mickelson . Наконец, в 1968 году Верховный суд США рассмотрел этот вопрос в деле Терри .

История болезни

Дело Терри связано с инцидентом, произошедшим 31 октября 1963 года в Кливленде, штат Огайо . Офицер полиции Мартин Макфадден дежурил в центре Кливленда и заметил двух мужчин, стоящих на углу улицы. Один из мужчин, Джон У. Терри, прошел по улице, остановился перед определенным магазином и посмотрел в его окно, затем ненадолго продолжил, прежде чем развернуться и вернуться туда, откуда начал, остановившись на обратном пути, чтобы заглянуть внутрь. снова витрина магазина. Затем другой человек, Ричард Чилтон, сделал то же самое. После того, как Макфадден увидел, как пара повторяет это упражнение около дюжины раз, к ним присоединился третий мужчина, и все трое вместе пошли по улице к магазину. Макфадден подозревал, что эти люди «обшаривали» магазин, готовясь к ограблению, поэтому он последовал за ними и выступил против них. Он спросил имена мужчин, и они ответили уклончивым бормотанием. Затем Макфадден схватил Терри и Чилтона, развернул их, похлопал по их верхней одежде и обнаружил, что у них обоих есть пистолеты в карманах курток.

Макфадден арестовал Терри и Чилтона, и им было предъявлено обвинение в незаконном ношении скрытого оружия. На суде адвокат Терри подал ходатайство о закрытии улик об обнаруженном пистолете, утверждая, что «обыск», в ходе которого Макфадден обнаружил его, был нарушением Четвертой поправки, и поэтому судья должен исключить пистолет из доказательств в соответствии с правилом исключения. . Судья отклонил его ходатайство на том основании, что «остановка и обыск» в целом считалась законной, и Терри был признан виновным. Он подал апелляцию в Окружной апелляционный суд штата Огайо , который подтвердил его обвинительный приговор, а затем подал апелляцию в Верховный суд штата Огайо , который отклонил его апелляцию. Затем он подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился рассмотреть его дело и предоставил certiorari .

Решение Верховного Суда

10 июня 1968 года Верховный суд вынес решение 8–1 против Терри, которое подтвердило конституционность процедуры «останови и обыски», пока у полицейского, выполняющего ее, есть «разумное подозрение», что преследуемое лицо является собирается совершить преступление, совершил преступление или совершает преступление и может быть «вооружен и в настоящее время опасен».

Заключение суда

Главный судья Эрл Уоррен , автор мнения большинства в деле Терри

Восемь судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном . Суд начал с принятия аргументов Терри, которые оспаривал Огайо, о том, что остановка, допрос и обыски Терри и Чилтона полицейским Макфаддена представляют собой фактические «обыски» и «изъятие» согласно Четвертой поправке. Однако суд постановил, что «обыски» и «изъятия», которые произошли в ходе «обысков» в соответствии с Четвертой поправкой, были настолько «ограниченными» и «краткими», что они не требовали от полиции заранее указать вероятную причину . Обосновывая, что потребность полицейских защищать себя перевешивает ограниченное количество вторжений, Суд постановил, что полицейские могли «остановить и обыскать» человека, если у них было «разумное подозрение», что преступление совершается, и не нуждались в более высоком уровне «вероятности». причина". Суд определил этот новый, меньший стандарт «разумного подозрения» как меньший, чем «вероятная причина», но больше, чем просто догадка, заявив, что «полицейский должен иметь возможность указать на конкретные и четко сформулированные факты, которые вместе с рациональными выводы из этих фактов разумно оправдывают вторжение ".

Суд постановил, что этот стандарт «обоснованного подозрения» должен применяться как к начальной остановке, так и к обыску. Во-первых, в нем говорилось, что у полицейского должны быть разумные подозрения, чтобы остановить подозреваемого. Во-вторых, он постановил, что офицер мог затем «обыскать» остановленного подозреваемого, если у него или у нее было обоснованное подозрение, что подозреваемый был вооружен и опасен, или если, по опыту офицера, подозреваемая преступная деятельность имела тип, который был «вероятным». «задействовать оружие. «Обыск» офицера мог быть только с единственной целью удостовериться, что подозреваемый не вооружен, и поэтому должен был ограничиваться осмотром верхней одежды подозреваемого.

Затем Суд применил эти правовые принципы к действиям Макфаддена с Терри и установил, что они соответствуют стандарту «разумного подозрения». Макфадден имел многолетний опыт работы в полиции и смог сформулировать наблюдения, которые заставили его подозревать, что Терри и другие мужчины готовились ограбить магазин. Поскольку Макфадден обоснованно подозревал, что эти люди готовились к вооруженному ограблению, он обоснованно подозревал, что Терри был вооружен, и поэтому его обыск одежды Терри был допустимым и не нарушал права Терри по Четвертой поправке.

Суд закончил свое заключение очень узкой формулировкой вопроса, заявив, что вопрос, на который он отвечал, заключался в том, «всегда ли для полицейского неразумно задерживать человека и подвергать его ограниченному досмотру оружия, если нет вероятной причины для ареста. " Отвечая на этот ограниченный вопрос, Суд сказал, что это не так. Он постановил, что, когда американский полицейский наблюдает «необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и в настоящее время опасны», это не является нарушением. Четвертой поправки о том, что полицейский должен проводить «остановку и обыск» людей, которых он подозревает.

Совпадающее мнение судьи Уайта

Судья Уайт присоединился к мнению Суда, но предположил, что

В Конституции нет ничего, что мешало бы милиционеру задавать вопросы кому-либо на улице. При отсутствии особых обстоятельств лицо, к которому обратились, не может быть задержано или обыскано, но может отказаться сотрудничать и продолжить свой путь. Однако с учетом надлежащих обстоятельств, таких как в этом случае, мне кажется, что человек может быть ненадолго задержан против его воли, пока ему будут заданы соответствующие вопросы. Конечно, остановленное лицо не обязано отвечать, к ответам нельзя принуждать, и отказ отвечать не дает оснований для ареста, хотя может предупредить офицера о необходимости продолжения наблюдения.

Что касается отсутствия обязательства отвечать при задержании Терри при обстоятельствах , это мнение стало рассматриваться как убедительный авторитет в некоторых юрисдикциях, и Суд процитировал эти замечания в dicta в деле Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984), на 439. Однако в деле Hiibel v. Шестой судебный районный суд штата Невада , 542 U.S. 177 (2004), Суд постановил, что ни одно из этих замечаний не имеет значения в ситуации, когда закон штата требует от задержанного лица называть себя.

Особое мнение судьи Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас категорически не согласился с разрешением остановки и обыска при отсутствии вероятной причины:

Сегодня мы считаем, что у полиции больше полномочий для проведения «выемки» и «обыска», чем у судьи, санкционирующего такие действия. Мы снова и снова говорили об обратном.

Наделить полицию большей властью, чем магистрат, - значит сделать большой шаг по тоталитарному пути. Возможно, такой шаг желателен, чтобы справиться с современными формами беззакония. Но если он будет принят, то это должен быть осознанный выбор народа путем внесения поправки в конституцию.

Поздняя критика

В 1997 году Терри критиковали за неточное изложение фактов самого дела. Его также критиковали за «неспособность достичь значимого баланса Четвертой поправки между эффективными правоохранительными органами и индивидуальной свободой».

Последующая судебная практика

Терри создал прецедент для широкого спектра дел о Четвертой поправке . Случаи варьируются от уличных остановок и обысков до остановок движения, на которых могут проводиться досмотры водителя или пассажиров. В деле Мичиган против Лонга Верховный суд постановил, что автомобильные отсеки могут быть подвергнуты конституционному обыску, если у офицера есть разумные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен. Таким образом, отсеки рассматриваются как продолжение личности подозреваемого. Это известно как «обыск области выпада», так как офицер может защитить себя, обыскивая любые области, из которых подозреваемый может схватить оружие.

Terry доктрина была значительно расширена в случае 2004 Hiibel против. Шестой Судебный Окружной суд штата Невада , 542 США 177 (2004), в котором Верховный суд постановил , что закон , государство требует подозреваемого , чтобы идентифицировать себя во время Терри остановки не обязательно нарушать запреты Четвертой поправки на необоснованные обыски и выемки или привилегию Пятой поправки против самооговора (хотя потенциально может, если соответствующий гражданин разумно полагал, что такая идентификация может быть использована для изобличения). Суд не легализовал этот процесс во всех штатах, но вместо этого оставил на усмотрение штатов решать, будут ли они принимать такие законы. К настоящему времени такие законы приняли 24 штата.

Последний раз Суд цитировал Терри против Огайо в деле Аризона против Джонсона . В том деле 2009 года Суд вынес решение 9–0 в пользу дальнейшего расширения Терри, предоставив полиции возможность обыскать человека в остановленном автомобиле, если есть разумные подозрения, что этот человек вооружен и опасен. Это соответствует только второму аспекту Терри (первый этап - разумное подозрение, что преступление было, совершено или будет совершено - выполняется любым нарушением правил дорожного движения, вызвавшим остановку). Согласно делу Whren v. United States , любое нарушение правил дорожного движения, даже самое незначительное, является законным основанием для остановки движения .

В деле Хейен против Северной Каролины решением 8–1 в декабре 2014 года Верховный суд Соединенных Штатов расширил фактор обоснованного подозрения в отношении остановки Терри, чтобы охватить обоснованную ошибку полицейского в отношении закона, которая вызывает «разумные подозрения». это оправдывает остановку движения в соответствии с Четвертой поправкой .

Смотрите также

использованная литература

Цитаты

Процитированные работы

внешние ссылки