Узник секса - The Prisoner of Sex

Книга Нормана Мейлера « Узник секса» была опубликована в 1971 году в журнале Harper's Magazine . Он написал книгу в ответ на развитие технологий и освобождения женщин. Написанный от третьего лица, он защищает его творчество от писательницы-феминистки Кейт Миллет .

Резюме

«Узник секса» был впервые опубликован в 1971 году в журнале Harper's Magazine, а затем был опубликован в виде книги. Эта работа является ответом Мейлера на движение за освобождение женщин 1960-х годов, хотя он проводит большую часть книги, нападая на одного литературного критика, Кейт Миллет. У Мейлера много проблем как с Женским освободительным движением, так и с Миллетом, который называет Мейлера и авторов Генри Миллера и Д.Х. Лоуренса символами женоненавистничества. Основная мысль Мейлера заключается в том, что, хотя женщины могут пытаться равняться с мужчинами, это недостижимо и нежелательно из-за биологических различий между полами. Отсюда и название: все мы - узники секса, несмотря на наши самые большие попытки сбежать.

Мейлер разбивает свою работу на четыре части и в третьем лице называет себя «лауреатом премии» или «узником секса». В каждом разделе автору отводится своя роль, чтобы объяснить один из аспектов его взглядов на освобождение женщин.

Победитель приза

Первый раздел начинается с того, что Мейлер описывает свои мучения по уходу за детьми в течение шести недель. Это попытка Мейлера понять, что такое женщина, о которой он пишет: «Он не мог знать, счел бы он выносливым родиться женщиной, или это вытеснило бы его на мрачные дороги безумцев». (12) Остальная часть этого раздела состоит из того, что Мейлер пишет о растущем движении за освобождение женщин и негативной реакции на его работу, которую он получил от этих «разъяренных амазонок, почетного караула революционных вагин», и приходит к выводу, что ему необходимо продолжать сформулировать его мысли о женщинах. (13)

Послушник

Во втором разделе Мейлер, которого в названии понимают как послушницу, начинает с обзора писаний и участников движения за освобождение женщин. Он рассматривает женщин как класс с экономической точки зрения. Хотя он и не желает признавать многие из их жалоб, он признает проблему неравной оплаты труда: «даже мужчины, выступавшие против« Освобождения женщин », были готовы согласиться с тем, что экономическая эксплуатация женщин является условием, требующим исправления». (51) Хотя в этом разделе он также попадает в стереотипные мужские тропы женского невроза, обвиняя женский период в автокатастрофах, увеличении количества госпитализаций и преступлениях. Это часть более крупного аргумента о внутренней физической силе женщин по сравнению с мужчинами. Матка и способность зачать ребенка заключают в тюрьму женщин. По словам Мейлера, «поражение (женщин) было заложено». (62) Также в этом разделе Мейлер проводит долгую дискуссию о философской и экзистенциальной цели женского оргазма и о том, что он означает для мужчин и мужчин, когда женщины выясняют, как достичь оргазма без помощи пениса. Клиторальный оргазм, когда не нужны ни мужчина, ни фаллос, в отличие от вагинального оргазма, является аспектом движения за освобождение женщин, которое показывает внутренний страх Мейлер быть «ненужным».

Адвокат

Этот раздел почти полностью состоит из нападок Мейлера на работу Кейт Миллетт. Он открывает раздел, заявляя, что «с любой серьезной литературной точки зрения земля Миллетта - бесплодная и посредственная местность». (93) Он нападает на Миллетта за то, что он считает несправедливой оценкой его работы и двух своих любимых деятелей грамотности, Миллера и Лоуренса. Он критикует ее использование цитат и выводы, к которым она приходит, выбирая цитаты. Он полагает, что это не дает авторам никакой заслуги в работе, которую они проделали, чтобы понять женщин, а спорить с ней только привлекая внимание к их притеснению женщин. Затем он продолжает обсуждение секса, обсуждая динамику власти мужского секса в тюрьме, приравнивая власть и доминирование к мужественности и подчинению, а проникновение - к социальному примеру женщины. Динамика инстинктивной власти типична для отношений между мужчиной и женщиной. Он пишет, что в тюрьме «задница становится женщиной; честь в том, что она девственница». (166) Мейлер утверждает, что подчинение естественной глубине женственности и мужественности является необходимостью. Он пишет, что это может быть необходимо для «людей с вагинами, необязательно посвященных с самого начала до материнства, они должны углубиться в состояние, которое автоматически не было женским, они должны совершить творческий скачок, чтобы стать женщинами». (169) По сути, утверждая, что женственность основана на границах матки. Его обсуждение в конечном итоге превращается в эволюцию секса как сделки. В тюрьме секс - это сделка, сделка власти. Мейлер пишет, что гетеросексуальный секс стал транзакционным и больше похож на гомосексуальный секс с изобретением таблетки, поскольку нет шанса на зачатие. Торговля осуществляется только силой, жестокостью, похотью, желанием или удовольствием. Мейлер заявляет, что «развитие программы« Освобождение женщин »могло происходить параллельно с обнародованием таблетки ». (173)

Узник, заключенный

Почтовик в этом разделе уделяет время обсуждению генетики пола. Он обсуждает, как пол определяется за пределами базовых знаний о хромосомах, и теоретизирует, как определение пола посредством избирательного оплодотворения яйцеклетки может иметь большее значение, чем просто случай. Мейлер обсуждает, как даже выбор женщины заниматься сексом с конкретным мужчиной влияет на исход ребенка, придавая большое значение сексуальному акту. Его взгляды на секс резюмированы в следующем высказывании: «Нет более болезненной мысли, чем мысль о том, что секс имеет значение: для придания значения сексу, и один был пленником секса». (213). Мейлер завершает книгу, пройдя полный круг в своей жизни. Он описывает пример пары, в которой обязанности разделены и им придается равное значение. Мейлер утверждает, что если бы у него был такой сосед по комнате, он бы предпочел мужчину. Его работа не должна страдать от помощи, если только ее работа не была более важной, чем его - а это, по его словам, просто невозможно. Мейлер делает последний призыв уступить различиям между полами, коренящимся в биологических различиях. Идеальный мир для Мейлера был бы таким, в котором «люди основывали бы свою политику на фундаментальных требованиях, которые они предъявляют к сексу» (229), мир, в котором сторонники «Освобождения женщин» признали бы, что освобождение от секса просто невозможно.

Обзоры и критика узника секса

Бриджит Брофи для The New York Times

23 мая 1971 года «Нью-Йорк Таймс» опубликовала рецензию Бриджид Брофи на «Узник секса» . Ее работа была озаглавлена ​​«Размышления о Нормане Мейлере, Норман Мейлер, против того дня, когда появится Норман Мейлест». Брофи был уважаемым английским писателем и критиком. Она была феминисткой и сторонницей социальных реформ. Она идеально подходила для критики не только Мейлера, но и Кейт Миллет, которую Мейлер пытался атаковать в рамках своей работы.

Брофи не верит, что Мейлер выполнил справедливую критику «Сексуальной политики» Милле. Фактически, Брофи считает, что Мейлер мог бы лучше проанализировать работу Миллета, чтобы выявить ее предвзятость. Однако, как она отмечает, Мейлер не подходит для этой работы. Она считает, что лучший автор, возможно Гор Видал , мог бы более критически проанализировать и отреагировать на заблуждения Миллета. Возможно, можно было бы подумать, что Брофи полностью поддержит Милле, поскольку они оба идентифицируют себя как феминистки. Однако Брофи считает необходимым указать на недостатки как в мужской, так и в женской работе, поэтому она дает отзыв о своих опасениях по поводу романа Милле. Брофи критикует письмо Милле в своей статье, называя писателя «слепотой».

Брофи не позволяет Мейлеру сорваться с крючка, однако она указывает, что «мистер Мейлер, однако, не защищает права других мужчин, равно как и женщин». Она обращается к выбору Мейлера написать свою статью от третьего лица, утверждая, что «мистер Мейлер пишет от третьего лица, по-видимому, потому, что местоимение« я »не будет напоминать читателю достаточно часто, что мистер Мейлер - это он». Брофи в целом не впечатлен литературными способностями, анализом и остроумием Мейлера.

Брофи уже больше, чем представители обоих полов, которые бодаются друг с другом, чтобы перехитрить или поспорить. Вместо этого она хочет, чтобы люди (мужчины и женщины) увидели, как культура потребления определила пол и создала бинарность, от которой страдают оба пола. Ее анализ поразителен, поскольку она просит своих читателей пройти мимо Миллета и Мейлера. Она пишет: «Нам нужно широкое движение Human Lib, и нам предлагают отвлекающую, хотя и не отвлекающую, интермедию. Миллеттанс против реакции почтальона - это сфальсифицированная борьба. Это возрождение традиционного фарса сексуальной враждебности, рутины, которая устарели, когда стало ненужным оставлять никого на руках с нежеланным ребенком. и ее потребительские книги) и никогда не замечают, что система унижает всех нас ".

Аннет Барнс для The Massachusetts Review

В зимнем выпуске «Massachusetts Review» за 1972 год Аннет Барнс критикует «Узника секса» на шести страницах. В своей статье «Норман Мейлер: узник секса» она прямо не осуждает позицию Мейлера в его романе. Вместо этого Барнс размышляет о том, почему Мейлер придерживается своего мнения о сексе и полах. Она задается вопросом, что означает, когда Мейлер называет себя «узником секса». Она обнаруживает, что Мейлер не доказал свой аргумент к концу романа, вместо этого она утверждает, что «Мейлер дает нам видение, а не аргумент». Она признает, что Мейлер написал себя героем своего романа. Тем не менее, Барнс подчеркивает, что «путешествие героя, хотя и часто поучительно, но также является путешествием самооправдания и даже самообмана».

Барнс дает резкое изложение тем романа Мейлера. Она затрагивает интересную перспективу творчества и технологий Мейлера, написав "" Мейлер много фантазирует о потерянных семенах, о потерянных творениях. Создание - это ключ. Женщины необходимы в процессе создания новой жизни, и любая технология, которая делает мужчину или женщину несущественными, является Злом ». Барнс красиво критикует мнение Мейлера о творении за его сексизм, потому что« рождение детей - непростое событие. Как только существо выходит из утробы, ему или ей нужна помощь. Кто получает работу? С чем Мейлер никогда не соглашается, так это с той ценой, которую он требует от женщин за их участие в творчестве ». Барнс не понимает, почему Мейлер или кто-либо другой должен верить мнению Мейлера относительно мнения женщины, которая действительно знает и владеет маткой, которую Мейлер так благоговейно говорит о.

Возможно, самая большая перспектива Мейлера в «Узнике секса» - это его мнение о технологиях и их будущем. Барнс принимает это к сведению, но прививает собственное мнение о Мейлере и его сексизме. «Мейлер боится технологии. Она обезличивает. Он боится ее отпечатка в контрацепции, запланированном отцовстве, евгенике. Но он пишет так, как будто в свете общей деперсонализации человека машиной обезличивание женщин мужчиной является меньшим злом. По крайней мере, в тебя вонзается мужчина, а не просто пластмассовый укол ".

В конце своей критики она обнаруживает, что и мужчины, и женщины являются узниками секса, если они определены терминами Мейлера.

Кровавая ратуша

Мейлер встретился со своими критиками на панели в 1971 году в ратуше Нью-Йорка. Мейлер участвовал в ратуше с критиками-феминистками и писателями, чтобы защитить свою позицию в своей книге «Узник секса». Все участники панели были феминистками, в том числе Жаклин Себальос , Жермен Грир , Джилл Джонстон и Дайана Триллинг . Каждый читал «Узник секса» Мейлера . Многие из слушателей были заметными фигурами, например Бетти Фридан , которая также читала новую работу Мейлера. Одна женщина из аудитории даже замечает, что она дочитала его книгу, пока ехала на поезде к ратуше. В начале вечера у каждой из женщин было десять минут, чтобы выступить на трибуне перед тем, как принять участие в панели с Мейлером. Мейлер был самозваным ведущим вечера и серьезно относился к своему положению, находя множество поводов отрезать женщин и отчитать публику. Мейлер всю ночь занимает оборонительную позицию. Тем не менее, вечер быстро выходит из-под контроля из-за криков публики и нестабильной реакции Мейлера. Ратуша была задокументирована в документальном фильме 1979 года « Кровавая ратуша» .

Темы в The Prisoner of Sex

Большая часть этого текста посвящена проблемам, с которыми сталкивается Мейлер, рассматривая пол. Как и во многих других текстах Мейлера, его твердое мнение о том, каким должен быть секс, постоянно подкрепляется повсюду. Секс рассматривается сложным, многоуровневым образом. Когда дело доходит до анализа женщин и матки, Мейлер рассматривает их как неразрывно связанных. Женщинам дан дар (и бремя) - способность создавать жизнь. Тем не менее, чтобы использовать эту силу, им нужна мужская помощь; они не могут выполнять свои обязанности без присутствия мужчины. Он утверждает, что женщины одержимы мужчинами и наносят макияж, чтобы поддерживать свое влечение, но сам Мейлер чувствует угрозу их внешности, как он признает в этом тексте. Кроме того, он утверждает, что мужчины и женщины почти равны, которые застряли в постоянной борьбе за господство, которая часто проявляется в сексуальных актах, представляя ее как битву за контроль. Мейлер сосредотачивается на мужском опыте секса, особенно в рамках движения за освобождение женщин, чтобы защитить свои прошлые заявления и текущие взгляды на женщин. Это приводит к его озабоченности развитием технологий. Существует всеобъемлющее чувство страха, что развитие технологий сделает людей устаревшими и сотрет индивидуальность. С развитием технологий, связанных с контрацепцией, он обеспокоен тем, что мужчины станут менее необходимыми для секса, предоставив женщинам полную монополию на власть творения - власть, которую он опасается, они будут наивными и злоупотребят, что в конечном итоге вынудит мужчин взять на себя власть. типично «супружеские» обязанности по дому. Он обеспокоен тем, что развитие технологий нарушит необходимый социальный баланс между мужчинами и женщинами, что приведет к катастрофическим результатам. Он утверждает, что растущее влияние женщин на мужчин вызывает все проблемы в современном обществе, что в первую очередь проявляется в этом конфликте с технологиями.

Несмотря на то, что он утверждает, что поддерживает «Освобождение женщин», его сочинения, публичные заявления и действия часто рассматриваются как сексистские. Многие лидеры феминисток, особенно Кейт Миллет, критиковали его работу, и он воспринял эту критику жестче, чем обычно, потому что в то время он был на пике своей славы. Вдобавок Мейлер часто не понимал, почему Женское освободительное движение было в значительной степени против него. В то время как Мейлер обычно любил спорить с другими, которые были категорически против него, критика Милле проникла в его кожу необычным образом, поскольку он признает, что больше расстраивается, когда критикует женщина, чем мужчина. Тем не менее, он хвалит женщин за то, что они с ним страстно спорят.

Взгляды Мейлера на женщин в этом фрагменте постоянно меняются, из-за чего в целом неясно, какова его окончательная позиция; он идет от утверждения, что «его уважение к власти женщин было настолько велико, что… [оно] разорвало бы его насквозь» (стр. 44), до утверждения, что женщин следует держать в клетках (стр. 46). Он постоянно придерживается своего заявления о том, что не ненавидит женщин - хотя некоторые другие части этой статьи, кажется, противоречат этому. Он заявляет, что его прошлые труды не отражают его истинных убеждений, однако его личные утверждения часто противоречат этому.

использованная литература