Трагедия политики великих держав -The Tragedy of Great Power Politics

Трагедия политики великих держав
Jmearsheimergreatpower.png
Автор Джон Миршеймер
Страна Соединенные Штаты
Предмет Политика
Опубликовано 2001 г.
Тип СМИ Печать (в твердом переплете )

«Трагедия политики великих держав» - это книга американского ученого Джона Миршеймера по теории международных отношений, опубликованная WW Norton & Company в 2001 году. Миршаймер объясняет и аргументирует свою теорию « наступательного реализма », формулируя ее ключевые предположения, эволюцию от ранней реалистической теории и ее предсказательной способности. Статья, адаптированная из книги, ранее была опубликована в журнале Foreign Affairs .

Пять основных предпосылок теории наступательного реализма Миршаймера:

  1. Анархия : международная система анархична;
  2. Наступательные военные возможности : все великие державы обладают наступательными военными возможностями, которые они могут использовать друг против друга:
  3. Неопределенность : государства не могут быть уверены, что другие государства не будут использовать военный потенциал против них;
  4. Выживание : основная цель государства - выживание;
  5. Рациональность : государства являются рациональными унитарными субъектами, которые стратегически думают о том, как достичь своей основной цели (выживания).

Исходя из этих предположений, Миршаймер утверждает, что государства будут постоянно стремиться к накоплению власти и что сотрудничество между государствами затруднено. «Трагедия» политики великих держав состоит в том, что даже стремящиеся к безопасности великие державы, тем не менее, будут вынуждены вступать в конкуренцию и конфликты друг с другом.

Основные аргументы

Примат земельной власти

Сила государства в международной политике, утверждает Миршаймер, проистекает из силы его вооруженных сил по двум причинам: потому что сухопутные силы являются доминирующей военной силой в современную эпоху, и потому, что большие водоемы ограничивают возможности проецирования силы сухопутных армий.

Тормозная сила воды

Миршаймер утверждает, что наличие океанов в мире не позволяет любому государству достичь мировой гегемонии . Он утверждает, что большие водоемы ограничивают способность вооруженных сил проецировать силу и, таким образом, естественным образом разделяют силы на земном шаре.

Он использует пример изоляции, предоставленной Британии проливом Ла-Манш , что позволило ей действовать в качестве оффшорного балансира на материковой части Европы. Он утверждает, что Великобритания никогда не имела амбиций контролировать континентальную Европу или господствовать над ней. Вместо этого он был направлен только на поддержание баланса сил и обеспечение того, чтобы ни одно государство не могло стать настолько могущественным, чтобы достичь региональной гегемонии на континенте. На протяжении большей части XIX века у Британии был промышленный потенциал, который позволил бы ей легко вторгнуться и доминировать в большей части Европы.

Однако Великобритания предпочла не пытаться доминировать на континенте, отчасти потому, что она рассчитывала, что ее цели по достижению безопасности можно было бы достичь с меньшими затратами, если бы европейские державы можно было натравить друг против друга. Поступив так, европейские державы будут оккупированы на европейском континенте и не смогут бросить вызов Великобритании через Ла-Манш или вмешаться в экономические интересы Великобритании в Азии и Африке.

Таким образом, главная цель американской внешней политики - быть гегемоном только в Западном полушарии и не допустить появления подобного гегемона в Восточном полушарии. В свою очередь, надлежащая роль Соединенных Штатов - это офшорный балансир, уравновешивающий рост евразийского гегемона и идущий на войну только как последнее средство, чтобы помешать ему.

Государственные стратегии выживания

Цель 1 - региональная гегемония

Помимо своей основной цели - выживания, великие державы стремятся достичь трех основных целей. Их высшая цель - добиться региональной гегемонии. Миршаймер утверждает, что хотя достижение глобальной гегемонии обеспечит максимальную безопасность государству, это невозможно, потому что в мире слишком много океанов, которые препятствуют проецированию военной мощи. Таким образом, сложность проецирования военной мощи на большие водоемы не позволяет великим державам доминировать в мире. Региональные гегемоны сильно пытаются помешать другим государствам достичь региональной гегемонии.

Вместо этого они пытаются поддерживать равномерный баланс сил в регионах и действуют, чтобы гарантировать существование нескольких держав, чтобы удерживать эти множественные державы занятыми между собой, вместо того, чтобы иметь возможность бросить вызов интересам регионального гегемона, на что они были бы свободны. делать, если они не были заняты соседними конкурентами. Миршаймер использует пример Соединенных Штатов, которые достигли региональной гегемонии в конце 1800-х годов, а затем стремились вмешаться везде, где казалось, что другое государство могло бы достичь гегемонии в регионе:

Задача 2 - Максимальное богатство

Великие державы стремятся максимально увеличить свою долю мирового богатства, потому что экономическая мощь - это основа военной мощи. Великие державы стремятся помешать конкурирующим державам доминировать в богатых регионах мира. Соединенные Штаты, например, стремились помешать Советскому Союзу доминировать в Западной Европе и на Ближнем Востоке. Если бы Советы получили контроль над этими территориями, баланс сил значительно изменился бы против Соединенных Штатов.

Задача 3 - Ядерное превосходство

Миршаймер утверждает, что великие державы стремятся к ядерному превосходству над своими соперниками. Великие державы существуют в мире множества ядерных держав с гарантированной способностью уничтожать своих врагов, называемой взаимно гарантированным уничтожением (MAD). Миршаймер не согласен с утверждениями о том, что государства довольны жизнью в безумном мире и что они будут избегать разработки средств защиты от ядерного оружия. Вместо этого он утверждает, что великие державы не будут довольны жизнью в безумном мире и попытаются найти способы добиться превосходства над своими ядерными соперниками.

Рост американской мощи; 1800–1900

Соединенные Штаты были сильно экспансионистской державой в Америке. Миршаймер указывает на комментарий Генри Кэбота Лоджа о том, что Соединенные Штаты имеют «рекорд завоеваний, колонизаций и территориальной экспансии, не имеющий себе равных в XIX веке». В 1840-х годах европейцы начали говорить о необходимости сохранения баланса сил в Америке и сдерживания дальнейшей американской экспансии.

К 1900 году, однако, Соединенные Штаты достигли региональной гегемонии, и в 1895 году их государственный секретарь Ричард Олни сказал британскому лорду Солсбери, что «сегодня США практически суверенны на этом континенте, и их распоряжение является законом в отношении субъектов, находящихся в их пределах ... его безграничные ресурсы и изолированное положение делают его хозяином ситуации и практически неуязвимым для всех других сил ».

Будущее американской мощи

На предпоследней странице Tragedy Миршаймер предупреждает:

Ни вильгельминовская Германия, ни имперская Япония, ни нацистская Германия, ни Советский Союз не обладали почти такой скрытой властью, как Соединенные Штаты во время их конфронтации ... Но если бы Китай стал гигантским Гонконгом, он, вероятно, имел бы где-нибудь в четыре раза больше скрытой силы, чем у Соединенных Штатов, что позволяет Китаю получить решающее военное преимущество над Соединенными Штатами.

Прием

Чарльз Купчан из Совета по международным отношениям назвал ее «важной и впечатляющей книгой», в которой Миршаймер «элегантно излагает свой теоретический подход к изучению международной политики». Однако он очень критически относится к тому, как Миршаймер использует историю для создания своей теории. Более того, Купчан осуждает убежденность Миршаймера в его собственной теории и его неспособность «быть более открытым для эклектики в объяснении политики великих держав».

Джон А. Холл из Университета Макгилла обнаружил, что аргументы книги подкреплены «плотностью и связностью».

Профессор Колумбийского университета Ричард Беттс назвал « Трагедию» одной из трех великих работ эпохи после холодной войны, наряду с « Конец истории и последний человек» Фрэнсиса Фукуямы (1992) и « Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка» Сэмюэля Хантингтона. (1996). И, как предположил Беттс, «как только мощь Китая станет полной», книга Миршаймера может опередить две другие с точки зрения влияния.

Роберт Каплан описывает аналогичную перспективу для Tragedy :

Если Китай рухнет в результате социально-экономического кризиса или будет развиваться каким-либо другим путем, который устранит его потенциальную угрозу, теория Миршаймера столкнется с серьезными проблемами из-за игнорирования внутренней политики. Но если Китай превратится в великую военную державу, изменив баланс сил в Азии, то трагедия Миршаймера останется классической ».

Критика

В одном обзоре говорилось, что сближение между Великобританией и Соединенными Штатами в конце 20-го века и успех Европейского Союза в преобразовании геополитического ландшафта Европы ставят под серьезные сомнения представление о том, что уравновешивание и деструктивное соперничество являются неотъемлемыми чертами международной системы. Если бы Миршаймер проанализировал эпизоды прочного мира, которые противоречат предсказаниям теории баланса сил, он, возможно, был бы менее убежден во всепроникающей логике наступательного реализма.

Другая критика взглядов Миршаймера заключается в том, что они игнорируют транснациональные надстройки, такие как капитализм , негосударственные акторы и отдельные институты внутри государств. Миршаймер утверждает, что внутренняя политика не имеет отношения к делу, а государства не могут предоставить друг другу гарантии того, что они не вынашивают враждебных намерений. По словам Р. Харрисона Вагнера, Миршаймер не рассматривает вопрос о том, могут ли демократия, торговля или другой механизм препятствовать конфликтам между государствами, - точка зрения, которая согласуется с более широкой перспективой Кантианского треугольника мира .

Миршаймер утверждает, что полярность в международной системе является причиной войны . Это особенно верно в случае несбалансированной многополярности, в которой есть потенциальный гегемон . Сбалансированная многополярность, в которой нет потенциального гегемона, имеет менее асимметричное распределение власти и поэтому вызывает меньше опасений.

Страх меньше всего в биполярности, при которой обычно существует грубый баланс сил между двумя основными государствами. Однако модель войны на переговорах спорит, утверждая, что война стоит дорого. Это, а также тот факт, что государства являются рациональными действующими лицами , требует какой-то другой причины, более позитивной, чем полярность, чтобы заставить страны нести цену войны.

Коллекция академических эссе его критиков нацелена на теории Миршаймера в « Трагедии» : «Некоторая критика носит резкий характер, доказывая, что Миршаймер - enfant ужасный ребенок в мире политологии ...»

По словам Ричарда Неда Лебоу , «все прогнозы Миршаймера о мире после холодной войны были ошибочными».

Смотрите также

дальнейшее чтение

использованная литература

внешние ссылки