Три уверенности - Three certainties

Лорд Лэнгдейл , который первым концептуализировал три уверенности в Knight v Knight

Эти три уверенности относятся к правилу английского закона о трастах о создании прямых трастов, согласно которому, чтобы быть действительным, трастовый инструмент должен демонстрировать определенность намерения, предмета и объекта. «Уверенность в намерении» означает, что должно быть ясно, что даритель или наследодатель желает создать траст; это не зависит от какого-либо конкретного используемого языка, и доверие может быть создано без использования слова «доверие» или даже без того, чтобы донор знал, что он создает доверие. С 1950-х годов суды более охотно приходили к выводу о намерении создать траст, а не считали траст недействительным. «Определенность предмета» означает, что должно быть ясно, какое имущество является частью траста. Исторически собственность должна была быть отделена от имущества, не принадлежащего трасту; совсем недавно суды провели различие между материальными и нематериальными активами, постановив, что в случае нематериальных активов не всегда есть необходимость в сегрегации. «Определенность объектов» означает, что должно быть ясно, кто является бенефициарами или объектами. Тест для определения этого различается в зависимости от типа доверия; может случиться так, что все бенефициары должны быть идентифицированы индивидуально или что доверительные управляющие должны иметь возможность с уверенностью сказать, если истец предстает перед ними, является ли он бенефициаром или нет.

Существует четыре категории неопределенности, которые могут повлиять на действительность доверия: концептуальная неопределенность, доказательная неопределенность, возможность установления и административная неработоспособность. «Концептуальная неопределенность» - это неясность формулировок, что приводит к признанию доверия недействительным. «Доказательная неопределенность» - это когда невозможно ответить на вопрос о факте, например, является ли истец бенефициаром; это не всегда приводит к недействительности. «Возможность установления» - это когда бенефициара не может быть найден, в то время как «административная неработоспособность» - это когда характер траста таков, что он не может быть реализован на практике. Попечители и суды разработали различные способы обхода неопределенностей, включая назначение экспертов для проработки доказательной неопределенности и наделение доверительных управляющих полномочиями решать, кто является бенефициаром, а кто нет.

Правило вышло из дела Knight v Knight . Завещатель , после того, как отдал его движимое и недвижимое имущество, добавляются к концу своей воли, «я верю в справедливость моих преемников, в продолжении поместий в мужской последовательности, согласно воле основателя семьи» . Лэнгдейл М.Р. , слушая дело, постановил, что это не было достаточно конкретным, чтобы создать действительное доверие; кроме того, чтобы трастовые инструменты считались действительными, они должны иметь:

  • Уверенность в намерении: должно быть ясно, что наследодатель намеревается создать траст.
  • Определенность предмета: должно быть ясно, какое имущество является частью траста, и имущество, включая денежную сумму, не может быть разделено.
  • Определенность объектов: должно быть ясно, кто является бенефициарами (объектами).

Примечание: правило «трех определений» не новость для Knight v Knight. Впервые было заявлено в Райт об Atkyns , по Earl Элдона LC .

Уверенность в намерении

Первый принцип при принятии решения о наличии уверенности в намерении - это характер используемого языка; слова, как сказано в деле Райт против Аткинса , «должны быть императивными». После этого использование определенного языка не требовалось. В Re Kayford , Megarry J постановил , что «хорошо прижился , что доверие может быть создано без использования слова„доверие“или„доверие“или тому подобных, вопрос , является ли в веществе достаточного намерения создать доверие было проявляющимся ". В деле Paul v Constance считалось , что фраза «деньги твои так же, как и мои» была достаточной для перевода в траст. Доверие не будет сформировано, если очевидно, что было какое-то другое намерение, например, намерение сделать чистый подарок, как в случае Джонс против Лока . Исторически такие предварительные слова, как «есть надежда» и «желательно», считались действительными. Начиная с Lambe v Eames , суды вместо этого приняли подход, согласно которому обстоятельства и прочтение заявления в целом являются факторами, и что никакие конкретные слова сами по себе не вызывают доверия.

Можно создать прямое доверительное управление, не зная об этом, при условии, что суд может определить, исходя из намерения человека, что следует предоставить бенефициарное право, которое будет обеспечиваться законом (или правом справедливости). В деле Констанции Констанс описывался как человек «бесхитростного характера», который не знал, что создает доверительный фонд - тем не менее, суды установили, что он именно это и сделал. В Re Kayford вовлеченная компания приняла меры для защиты своих клиентов, переведя их средства на отдельный банковский счет. Несмотря на то, что они никогда не выражали желания создать траст, их намерение соответствовало цели траста, и поэтому оно считалось действительным. Многие трасты формируются по завещанию, что создает дополнительные проблемы при определении намерения. В Re Гамильтон , Линдли LJ изложены стандартные правила, чтобы «взять на себя вы должны истолковать и посмотреть , что это значит, и если вы придете к выводу , что никакого доверия не предназначалось ты так говоришь»; по сути, судьи не должны просто предполагать, что существует доверие. Этот буквальный подход применялся до 1950-х годов; с тех пор судебные органы стали более охотно интерпретировать трасты таким образом, чтобы они делали трасты действительными, а не недействительными. Согласно Бирнсу против Кендла , вопрос, на который необходимо ответить при определении наличия уверенности в намерении, звучит так: «Каков смысл того, что сказали стороны?» а не "Что стороны хотели сказать?"

Определенность предмета

Требуется, чтобы предмет был определен - чтобы имущество, предназначенное для доверительного управления, было отделено от другого имущества, демонстрируя ясность в том, что должно быть собственностью доверительного управления. Если нет четкого разделения, доверие не получится , как в Re Goldcorp Exchange , Ltd . Этот момент был проиллюстрирован Re London Wine Co (Shippers) Ltd , где кредиторы обанкротившейся виноторговой компании утверждали, что они должны иметь возможность требовать вино, за которое они заплатили. Проблема заключалась в том, что эти бутылки нельзя было идентифицировать по отдельности, и Оливер Дж. Считал, что:

Я ценю то, что предмет является частью однородной массы, так что конкретная идентичность не так важна, как, например, в случае с деньгами. Тем не менее, как мне кажется, для создания траста должна быть возможность с уверенностью установить не только интересы бенефициара, но и то, к какому имуществу он должен быть прикреплен.

Денежная сумма, скажем, 10 000, не удовлетворяет требованию, что создает неопределенность.

Это часть «ортодоксального» или «строгого» правила, наряду с Re Goldcorp . Исключением из этого правила является дело Хантер против Мосса , которое касалось 50 акций, которые должны были быть переданы сотруднику из общего владения в 950. Эти акции не были индивидуально идентифицированы, но Диллон LJ постановил, что это не имеет значения, поскольку акции были все они одного типа и принадлежат одной компании, поэтому не имело значения, какие именно акции были переданы. Это было применено в Re Harvard Securities , где Neuberger J постановил, что существует разница между материальной собственностью, такой как вино, и нематериальной собственностью, такой как акции. Нематериальная собственность по самой своей природе не требует сегрегации. Несоблюдение формальности этой главы приведет к тому, что собственность будет возвращена в собственность по полученному трасту.

Определенность объектов

Существует требование, чтобы бенефициары траста, известные как объекты, были уверены. В рамках экспресс-трастов это особенно сложная область, потому что тест, используемый для определения уверенности, варьируется между фиксированными трастами, простыми полномочиями и дискреционными трастами. Фиксированные трасты - это трасты для определенного именованного списка лиц, причем Аластер Хадсон приводит пример «10 000 фунтов стерлингов, которые должны быть переданы в доверительное управление в равной степени всей команде из 11 игроков футбольного клуба Сандерленда , которые начали финал Кубка 1992 года на Уэмбли». Проверка для фиксированных трастов состоит в том, что попечители должны быть в состоянии предоставить полный список бенефициаров, как указано в IRC v Broadway Cottages . Если есть какие-либо потенциальные бенефициары, в которых попечители не уверены, или если они не могут составить полный список, траст аннулируется из-за неопределенности.

Более сложный тест можно найти с помощью простых полномочий. Это когда лицу предоставляется право (возможность) осуществлять полномочия, подобные доверию, но без каких-либо обязательств, например, «доверительный управляющий может передать X 1000 фунтов стерлингов» или «доверительный управляющий может по своему усмотрению. по своему усмотрению, дать 1000 фунтов стерлингов X ", а не" доверительный управляющий должен передать 1000 фунтов стерлингов X ". В ST Re Hay's Megarry VC сказал, что:

Простая власть очень отличается [от обычного доверительного обязательства]. Обычно попечитель не обязан его выполнять, и суд не заставляет его это делать. Это, однако, не означает, что он может просто сложить руки и проигнорировать это, поскольку обычно он должен время от времени обдумывать, следует ли использовать власть, и суд может предписать ему это сделать.

Следовательно, обладатель простой власти волен делать все, что он хочет, с принадлежащей ему собственностью; если он не рассмотрит возможность реализации своих полномочий, суды могут заставить его сделать это. Главный тест на простые полномочия - это тест «любого заданного постулата», изложенный в Ре Гюльбенкяне . В нем говорится, что попечители должны иметь возможность с уверенностью сказать, когда потенциальный бенефициар предстает перед ними, что он либо является, либо не является бенефициаром.

Дискреционные трасты - это трасты, которые требуют, чтобы попечители осуществляли свои полномочия так же, как и фиксированные трасты, но допускают некоторую свободу действий в том, как это делать, аналогично простым полномочиям. Поскольку доверительные управляющие обладают дискреционными полномочиями выбирать, как действовать в рамках установленных границ, установленных учредителем траста, достоверность доказательств не имеет значения и в любом случае не влияет на дискреционные трасты. Ведущим тестом на достоверность объектов здесь также является «тест любого заданного постулата», примененный к дискреционным трастам в деле Макфейл против Доултона . Суды попытались смягчить этот критерий в деле Re Baden's Deed Trusts (№ 2) ; однако все три судьи Апелляционного суда привели разные причины. У Stamp LJ был подход, полностью основанный на фактах, без большего влияния на достоверность объектов. Sachs LJ придерживается подхода, согласно которому бремя доказывания ложится на истцов, чтобы доказать, что они являются бенефициарами, а не на попечителей, чтобы доказать, что траст был действительным. Megaw LJ , однако, придерживалась подхода, согласно которому траст может быть действительным даже с неопределенными бенефициарами, если существует «основное число» бенефициаров, которые уверены. Стенд Megaw LJ отражает текущую позицию. В противном случае доверие было бы несостоятельным, если бы один человек не мог быть назван «данным постулатом».

Неопределенность

Если нет достаточной ясности, траст может быть признан недействительным как неопределенный. Применимые формы неопределенности были разделены на следующие категории:

  1. Концептуальная неопределенность.
  2. Доказательная неопределенность.
  3. Установимость.
  4. Административная неработоспособность.

Концептуальная неопределенность - это «самый фундаментальный фактор действительности траста или власти», и именно здесь язык, используемый в трасте, неясен. Примеры включают использование знакомых, но слишком расплывчатых терминов, таких как «хорошие клиенты» или «полезные сотрудники»; если концепция не может быть определена, доверие терпит неудачу. С другой стороны, доказательная неопределенность возникает там, где возникает вопрос о факте, на который невозможно ответить, например, когда истец не может доказать, что он является бенефициаром. Это не обязательно аннулирует доверие, как сказал Дженкинс Дж. (Каким он был тогда) в Re Coxen :

Я должен иметь в виду различие между неопределенностью в отношении событий, предписанных завещателем ... в которых условие ... должно действовать (что, вообще говоря, фатально для действительности такого условия), и трудностью в установлении того, являются ли они события ... произошли или нет, что не обязательно фатально для такой действительности.

Следующий тип неопределенности, возможность установления, - это когда невозможно найти бенефициаров, потому что они умерли, переехали или изменили имена. Это не обязательно фатально; Винн-Парри Дж. изложил тест для определения того, является он или нет, следующим образом: «простая трудность установления сама по себе не фатальна для действительности дара. Как уже указывалось, это вопрос степени, и только когда кто-то приходит на основании свидетельств к выводу, что он настолько расплывчатый или что трудность настолько велика, что ее следует рассматривать как практически неспособную к разрешению, человек имеет право, на мой взгляд, сказать, что подарок такого характера недействительна для неопределенности ". Если бенефициар не может быть найден, несмотря на напряженные шаги по его поиску, попечители могут подать заявку на Орден Бенджамина, названный в честь дела Ре Бенджамина , который разрешает им распределять собственность, как если бы бенефициар умер. Последний тип неопределенности - это административная неработоспособность, когда траст по самой своей природе настолько непрактичен, что попечители не могут выполнять свои обязанности. Если это мешает попечителям выполнять свои обязанности, траст объявляется недействительным и не применяется.

Разрешение неопределенностей

Разработчики используют три основных средства для решения проблем, связанных с потенциальной неопределенностью. Эти:

  1. Обеспечить, чтобы эксперт мог дать совет относительно того, кто является или не является бенефициаром;
  2. предоставить доверительным управляющим право решать, кто является бенефициаром, а кто нет;
  3. и позволить попечителям передавать собственность практически любому, надеясь, что это снизит риск неопределенности.

Первое устройство было одобрено судами: в Расчетно трастов Re Tuck в , лорд Деннинг позволил суду и попечителям участвовать в главный раввин , чтобы определить , была ли жена получателя «еврейской веры» , которая определяется право получателя на доверии. Хотя это условие было концептуально неопределенным, из-за неспособности суда с уверенностью определить, исповедует ли кто-либо конкретную веру, в трастовом документе прямо указывалось, что это может определить главный раввин. Лорд Деннинг, заявивший, что «любая концептуальная неопределенность» был «излечен оговоркой главного раввина».

Второе устройство было осуждено как неэффективное Дженкинс Дж. В Re Coxen , когда он писал:

Если бы наследодатель в достаточной мере определил положение дел, в котором доверительные собственники должны были составить свое мнение, он не спас бы условие от недействительности на основании неопределенности, просто сделав их мнение критерием.

Таким образом, просто наделить попечителей этой властью было недостаточно, чтобы преодолеть неопределенность. Если, однако, наследодатель «достаточно определил» способ, которым доверительные управляющие должны выносить свое решение, оно было бы действительным. Последнее средство - дать попечителям право передавать трастовое имущество «любому в мире» или «любому, кого попечители считают подходящим». Здесь есть две проблемы; во-первых, класс может быть слишком широким, чтобы его можно было использовать с административной точки зрения, и, во-вторых, суды не могут судить о том, была ли эта власть осуществлена ​​надлежащим образом. Тем не менее, в Расчетной Trust Re Хэя , Megarry VC считал , что, осуществляется должным образом, этот вид договора может быть административно работоспособным, и не будет немедленно аннулируется. Но если подарок был подарен широкому кругу людей с благотворительной целью, он будет действительным.

Смотрите также

использованная литература

Библиография

  • Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN 978-1-4058-4684-4.
  • Хилл, Джеймс; Труба, Фрэнсис Джозеф; Уортон, Генри (1854). Практический трактат о праве, касающемся попечителей: их полномочия, обязанности, привилегии и ответственность . Т. и Дж. У. Джонсон.
  • Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN 0-415-49771-X.