Трамп против Вэнса -Trump v. Vance
| Трамп против Вэнса | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 12 мая 2020 г. Решен 9 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Дональд Дж. Трамп против Сайруса Р. Вэнса-младшего |
| Номер досье | 19-635 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) |
| Держа | |
| Статья II и пункт о верховенстве Конституции категорически не исключают и не требуют повышенных стандартов для выдачи государственной повестки в суд действующему президенту. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Совпадение | Кавано (в суде), к которому присоединился Горсуч |
| Несогласие | Томас |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
|
Конст. США Изобразительное искусство. VI § 2 Постановление США Изобразительное искусство. II | |
Дело Трампа против Вэнса , 591 США ___ (2020 г.), было знаковым делом Верховного суда США, возникшим в результате судебной повестки, вынесенной в августе 2019 года окружным прокурором Манхэттена Сайрусом Вэнсом-младшим против Mazars ,бухгалтерской фирмытогдашнего президента Дональда Трампа , для Трампа. налоговые отчеты и сопутствующие документы в рамках его продолжающегося расследования скандала со Сторми Дэниэлс . Трамп подал в суд, чтобы помешать их освобождению.
Суд постановил, что статья II и пункт о верховенстве Конституции США категорически не исключают и не требуют повышенных стандартов для выдачи судебной повестки по уголовным делам действующему президенту. Решение 7–2 было вынесено в июле 2020 года, и судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас выразили несогласие.
Фон
После того, как Дональд Трамп заявил о своем намерении баллотироваться в президенты США в качестве кандидата от республиканцев , его призвали опубликовать свои налоговые декларации в интересах общества, как это сделали большинство других кандидатов в президенты. Трамп заявил в своей кампании, что освободит их, как только они будут «обработаны». После своей победы на выборах и вступления в должность в 2017 году Трамп отказался предоставить свои налоговые отчеты и заявил, что избиратели не заинтересованы в них.
Демократическая партия получила контроль над Палатой представителей на промежуточных выборах 2018 года, а в апреле 2019 года Комитет Пути и средств Дома официально просила от Службы внутренних доходов (IRS) шесть лет возвращается Трамп, в Власти в Конгрессе согласно 26 USC § 6103 . IRS не смог выполнить запрос. И Комитет по методам и средствам, и Комитет Палаты представителей по надзору и реформам подали повестки в Mazars , бухгалтерскую фирму Трампа, для получения налоговой информации. Администрация Трампа отказалась подчиниться повесткам в суд и заявила, что у них отсутствует «законная законодательная цель». Однако эти повестки были направлены в Mazars, а затем в Deutsche Bank и Capital One , где у Трампа были счета, и эти организации указали, что будут соблюдать повестки. Затем Трамп попытался заблокировать повестки в суд, что привело к двум отдельным искам: Трамп против Mazars USA, LLP и Trump et al. против Deutsche Bank AG , которые были консолидированы Верховным судом в рамках иска Трампа против Мазарса в 2019 году.
Окружной суд
Кроме того, в рамках продолжающегося в городе уголовного расследования скандала со Сторми Дэниелс окружной прокурор Манхэттена Сайрус Вэнс-младший в августе 2019 года вызвал в суд Mazars для получения налоговых деклараций Трампа. Трамп подал иск против окружного прокурора и Мазара в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка, чтобы заблокировать повестку в суд, утверждая, что действующий президент пользуется «абсолютным иммунитетом от любого вида уголовного процесса».
Прокуратура возразила, что Трамп обладал «полным иммунитетом» от уголовного расследования, пока он находился у власти, и что Трамп «пытался изобрести и ввести в действие новую президентскую« привилегию налоговой декларации », исходя из теории, что раскрытие информации в налоговой декларации обязательно откроет информация, которая каким-либо образом будет препятствовать деятельности президента, в достаточной степени, чтобы выдержать испытание на нанесение непоправимого вреда ".
Окружной суд отклонил дело на основании дела Янгер против Харриса (1971 г.), в котором говорилось, что федеральные суды должны воздерживаться при рассмотрении деликтных исков, поданных лицом, против которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, окружной суд обязал Трампа выполнить повестку в ожидании решения Апелляционного суда США второго округа .
Второй контур
Комиссия Второго округа единогласно вынесла решение против Трампа в ноябре 2019 года. В решении говорилось, что президент не застрахован от «исполнения повестки в суд присяжных штата, предписывающей третьей стороне производить непривилегированные материалы, даже если предмет расследования имеет отношение к делу. Президенту, «и что большое жюри штата может выдавать повестки» в помощь расследованию потенциальных преступлений, совершенных лицами, находящимися под его юрисдикцией, даже если это расследование может каким-то образом замешать президента ».
Верховный суд
Трамп подал прошение в Верховный суд США по поводу решения второго округа о повестке в суд окружного прокурора Нью-Йорка, а также по отдельным делам, связанным с повестками в комитет Палаты представителей. Верховный суд подтвердил все три дела в декабре 2019 года, объединив два дела комитета Палаты представителей в дело Трамп против Мазарса и отдельно рассмотрев дело Нью-Йорка по делу Трамп против Вэнса .
Устные аргументы состоялись 12 мая 2020 года, наряду с аргументами Трамп против Мазара , как часть набора дел, проводимых в рамках телеконференции из-за пандемии COVID-19 . Наблюдатели признали, что судьи очень по-разному отнеслись к Вэнсу , который касался повестки в суд, связанной с уголовным расследованием большого жюри , и Мазара , включая повестки, связанные с расследованием Конгресса, и ожидали, что будут разные результаты между делами, причем Вэнс, вероятно, поддержит выпуск налоговой отчетности. Судьи также говорили о возможности отправки обоих дел в суды низшей инстанции с набором стандартов для оценки запросов о вызове в суд.
Мнение большинства
Суд опубликовал свое решение 9 июля 2020 года, подтвердив решение второго округа и вернув дело на дальнейшее рассмотрение. Решение 7–2 подтвердило, что абсолютная неприкосновенность президента не предоставляется ни положением о верховенстве, ни статьей II Конституции. На основе этих принципов Суд также постановил, что президент не пользуется абсолютным иммунитетом от государственных повесток в суд, направленных на его личные документы, и что он не имеет права на повышенные стандарты для выдачи таких повесток. Вместо этого Трамп может полагаться на средства защиты, доступные всем остальным, такие как чрезмерная широта и необоснованное преследование. Возвращая дело в районный суд, постановление суда гласило, что «президент может выдвигать дополнительные аргументы, если это необходимо», чтобы оспорить повестку в суд. По мнению Суда, при оценке этих аргументов судьи должны быть «скрупулезными», но «это не означает, что они должны использовать более строгие стандарты при их оценке».
Мнение большинства было написано главным судьей Джоном Робертсом, к которому присоединились судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган . Робертс написал, что бывший председатель Верховного суда Джон Маршалл 200 лет назад установил принцип, согласно которому ни один гражданин, включая президента, не может избежать общей обязанности по представлению доказательств, когда его вызывают в ходе уголовного разбирательства. Робертс писал: «В нашей судебной системе« общественность имеет право на показания каждого человека ». С первых дней Республики« каждый человек »включал в себя президента Соединенных Штатов».
Совпадающее мнение
Судья Бретт Кавано написал совпадающее мнение, к которому присоединился Нил Горсуч . Кавано написал, что он бы довел дело до стандарта, установленного в деле « Соединенные Штаты против Никсона» , согласно которому у прокурора должна быть «явная, конкретная потребность» в вызове президента в суд. В противном случае Кавано согласился с приговором и добавил, что он «единогласно согласен с тем, что это дело должно быть возвращено в Окружной суд, где президент может выдвинуть конституционные и юридические возражения против повестки в суд».
Особые мнения
Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито написали отдельные особые мнения. Томас писал, что мнение большинства, которое позволяло направлять повестки в суд против президента, создает чрезмерное бремя: «требования к президентскому времени и важность его задач являются чрезвычайными, и должность президента не может быть делегирована подчиненным. Повестка в суд налагает как требования на ограниченное время президента, так и психологическую нагрузку, даже если президент напрямую не участвует в его выполнении ». И это несмотря на то, что Томас ранее присоединился к единогласному решению по делу Клинтон против Джонса, в котором говорилось, что действующий президент может быть подвергнут гражданскому иску за действия, совершенные до его президентства.
Алито написал, что его беспокоит, что мнение большинства откроет президенту возможность для действий более 2000 местных прокуроров и нанесет ущерб функциональности президентской канцелярии: «Уважение к структуре правительства, созданной Конституцией, требует большей защиты для учреждения, которое жизненно важны для безопасности и благополучия нации ".
Пост-суждение
В тот же день дело Трампа против Мазара было возвращено Верховным судом в суд низшей инстанции с тем же разделением 7–2. Конгресс имеет право вызывать президента в суд в рамках своих законодательных обязанностей, но Верховный суд счел более строгим требованием существование повестки в суд, чем повестки большого жюри штата. Главный судья Робертс дал нижестоящим судам список из четырех соображений, чтобы определить, когда повестка в конгресс уместна в рамках разделения властей .
По запросу Вэнса 17 июля 2020 года Верховный суд позволил приговору из своего постановления вступить в силу немедленно, а не через 25 дней после того, как решение принято, чтобы окружная прокуратура могла запросить документы, пока судебные аргументы продолжение.
Вернуть в районный суд
При передаче дела Трампа против Вэнса в Южный окружной суд Нью-Йорка судья Виктор Марреро установил крайний срок - 15 июля 2020 года, чтобы Трамп мог представить дополнительные возражения против повестки в суд. В пересмотренной жалобе Трампа утверждалось, что повестка Вэнса была политически мотивированной и чрезмерно широкой. Марреро отказался заблокировать повестку в суд 20 августа 2020 года, заявив, что новая жалоба Трампа существенно не отличается от первой, и отклонил дело Трампа с предубеждением, что позволило привести повестку в исполнение. Он заключил: «Справедливость требует прекращения этого противоречия».
Апелляция в Федеральный суд
На следующий день, 21 августа, адвокаты Трампа подали экстренный запрос в федеральный апелляционный суд с просьбой отложить повестку в суд, но в тот же день суд отклонил его запрос. Вместо этого суд назначил ему слушание, которое было назначено на 1 сентября, но между тем повестка в суд оставалась в силе. Бухгалтерские записи Трампа могли быть переданы большому жюри штата Нью-Йорк до слушания дела, но этого не произошло. 7 октября 2020 года апелляционный суд единогласно постановил отклонить возражение Трампа и приказал исполнить повестку в суд.
Обращение в Верховный суд
Трамп заявил о своем намерении обжаловать это решение в Верховном суде, и ему было предоставлено 12 дней на это, а прокуратура отложила исполнение повестки. 13 октября 2020 года Трамп подал в Верховный суд ходатайство о приостановлении его действия до пересмотра решения апелляционного суда.
22 февраля 2021 года Верховный суд отклонил ходатайство о приостановлении, освободив путь для налоговых отчетов Трампа, а также других отчетов, которые будут переданы в прокуратуру для рассмотрения большим жюри.
Доработка
Через несколько часов после постановления Верховного суда Mazars передала Вэнсу миллионы страниц документов, содержащих налоговые декларации Трампа с января 2011 года по август 2019 года, а также финансовые отчеты, соглашения об участии, документы, относящиеся к подготовке и проверке налоговых деклараций, и рабочие документы и сообщения, связанные с налоговой декларацией.
23 февраля 2021 года Комитет Палаты представителей по надзору и реформе 117-го Конгресса переоформил повестку в суд в Мазар с просьбой предоставить те же документы, которые были предоставлены Вэнсу и которые он ранее искал и не смог получить в деле Трамп против Мазар США. , ТОО .
Смотрите также
использованная литература
дальнейшее чтение
- Фридман, Эрик М. (1992). «Закон как король и король как закон: иммунитет президента от уголовного преследования до импичмента?» . Ежеквартально по конституционному праву Гастингса . 20 (1): 7–68.
внешние ссылки
- Текст дела Трамп против Вэнса , № 19-635, 591 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Бискупич, Джоан (29 июля 2020 г.): « ЭКСКЛЮЗИВНО: как Бретт Кавано пытался обойти дела об абортах и финансовых документах Трампа ». Справочная статья, написанная юридическим аналитиком CNN и биографом Верховного суда Джоан Бискупич, в которой подробно описывается процесс принятия решений, приведший к знаменательному судебному решению по делу Трамп против Вэнса . Архивировано 15 ноября 2020 года. Проверено 19 февраля 2020 года.