Ратификация США Конвенции о правах ребенка - U.S. ratification of the Convention on the Rights of the Child

США подписал ООН Конвенции о правах ребенка (КПР), но и является единственным государством - члена Организации Объединенных Наций , который не является участником.

КПР ООН направлена ​​на защиту и продвижение прав всех детей во всем мире. Это был первый международный договор, который объединил все права человека в отношении детей, поощряя их участие в семейных, культурных и социальных аспектах жизни. Он подчеркивает право на выживание, развитие и защиту от жестокого обращения, пренебрежения и эксплуатации. В нем также рассматриваются вопросы образования, здравоохранения, ювенальной юстиции и прав детей с ограниченными возможностями.

Конституционные требования

Согласно Конституции Соединенных Штатов ратификация договоров включает несколько этапов. Сначала президент или его / ее представитель будут вести переговоры, согласовывать и подписывать договор, который затем будет представлен Сенату США для « совета и согласия ». Тогда президент объяснит и истолкует все положения договора. Если Сенат одобряет договор большинством в две трети голосов, он возвращается к президенту, который может его ратифицировать.

История и статус

Правительство Соединенных Штатов внесло свой вклад в разработку Конвенции. Он прокомментировал почти все статьи и предложил исходный текст семи из них. Три из них взяты непосредственно из Конституции Соединенных Штатов и были предложены администрацией президента Рональда Рейгана . Конвенция была принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступила в силу 2 сентября 1990 г.

16 февраля 1995 года Мадлен Олбрайт , в то время посол США в ООН, подписала Конвенцию. Однако, хотя президент Билл Клинтон в целом поддержал Конвенцию, он не представил ее в Сенат. Точно так же президент Буш не представил Конвенцию в Сенат. Во время своего президентства Барак Обама назвал отказ ратифицировать Конвенцию «позорным» и пообещал пересмотреть этот вопрос. Администрация Обамы заявила, что намеревалась передать Конвенцию в Сенат, но не сделала этого. На протяжении всего президентства Дональда Трампа его администрация также не вносила конвенцию на ратификацию в Сенат. Администрация президента Джо Байдена в настоящее время еще не представила Конвенцию в Сенат.

При ратификации Конвенции государства могут ратифицировать ее с оговорками или толкованиями. Помимо других обязательств, ратификация Конвенции потребует от Соединенных Штатов представления отчетов с описанием ее выполнения на национальном уровне в Комитет ООН по правам ребенка , группу экспертов по правам ребенка со всего мира. Стороны должны отчитываться сначала через два года после присоединения (ратификации) к Конвенции, а затем каждые пять лет.

Служба поддержки

Многие организации в Соединенных Штатах поддерживают ратификацию Конвенции, в том числе группы, работающие с детьми, такие как девочки-скауты и киванис . Кампания за США ратификации Конвенции о правах ребенка утверждает , что критические замечания , упомянутые противниками конвенции «является результатом неправильных, неточного и отсутствие понимания о том , как международных правах человека договора осуществляются в Соединенных Штатах ".

Кампания за ратификацию США Конвенции о правах ребенка - это сеть, управляемая волонтерами, в которую входят адвокаты, защитники прав детей и прав человека, преподаватели, члены религиозных и конфессиональных сообществ, неправительственные организации (НПО), студенты. и другие неравнодушные граждане. Они помогают продвигать ратификацию КПР ООН. Эта кампания началась в 2002 году и работает через Национальный руководящий комитет, собрания кампании, молодежный консультативный совет и специальные мероприятия с участием множества различных партнеров. Его кампания руководствуется заявлением о миссии: «Наша миссия состоит в том, чтобы добиться ратификации и выполнения КПР в Соединенных Штатах. Мы добьемся этого, мобилизуя нашу разнообразную сеть для просвещения сообществ о Конвенции, тем самым создавая волну национальной поддержки. для договора, и напрямую выступая с нашим правительством от имени ратификации ».

Оппозиция

Противодействие ратификации исходит от некоторых религиозных групп. Они, наряду со многими политическими консерваторами, заявляют, что Конвенция противоречит Конституции Соединенных Штатов, поскольку на языке оригинала Конституции «договоры» относятся только к международным отношениям (военные союзы, торговля и т. Д.), А не к внутренней политике. По-видимому, до сих пор это сыграло значительную роль в не ратификации договора. Сенатор Джесси Хелмс , бывший председатель сенатского комитета по международным отношениям , охарактеризовал это как «мешок с червями», попытку «сломать Конституцию США».

Некоторые американцы возражают против КПР, мотивируя это тем, что в стране уже есть все, что закреплено в договоре, и поэтому это не будет иметь никакого практического значения.

Суверенитет и федерализм

Юридические опасения по поводу ратификации в основном касались вопросов суверенитета и федерализма . Между тем Верховный суд США постановил, что в некоторой значительной степени ни одно правительство - федеральное, штатное или местное - не может вмешиваться в отношения между родителями и детьми. Фонд « Наследие» рассматривает конфликт как проблему международного контроля над внутренней политикой: «Хотя ООН изначально не продвигалась как организация, которая могла бы активно участвовать в формировании внутренней политики государств-членов, ООН становится все более и более навязчивой на этих аренах. Они выражают озабоченность по поводу «суверенной юрисдикции над разработкой внутренней политики» и «сохранения свободы американского гражданского общества» и утверждают, что фактическая практика некоторых комитетов ООН заключалась в пересмотре национальной политики, которая не связана или незначительно связана с фактическим языком Конвенции.

Сторонники Конвенции указывают на то, что в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США Конвенция не может иметь преимущественную силу перед Конституцией, потому что ни один договор не может иметь преимущественную силу над Конституцией ( Рейд против Covert 354 US 1 (1957)). Кроме того, как «договор, не имеющий самореализации», конвенция не наделяет какой-либо международный орган правоохранительными полномочиями в отношении США и / или их граждан, а просто обязывает федеральное правительство США представлять периодические отчеты о том, как выполняются положения договора выполняются (или нет). Единственным механизмом правоприменения в рамках Конвенции является составление письменного отчета.

Смертная казнь и пожизненное заключение

Статья 37 Конвенции запрещает приговаривать детей в возрасте до 18 лет к смертной казни или пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения. Соединенные Штаты не полностью соблюдают эту статью. Три последовательных решения Верховного суда были подчинены:

• В 2005 году 22 штата США разрешили казни несовершеннолетних правонарушителей. Это прекратилось после решения Верховного суда 2005 года « Ропер против Симмонса» , в котором казнь несовершеннолетних была признана неконституционной как « жестокое и необычное наказание ». В решении Конвенция упоминается как одно из нескольких указаний на то, что «Соединенные Штаты сейчас стоят особняком в мире, который отвернулся от смертной казни для несовершеннолетних».
• Решение 2010 года « Грэм против Флориды» запрещает приговаривать несовершеннолетних к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения за преступления, не связанные с убийством. Согласно решению Грэма, шесть штатов США запретили такие приговоры во всех случаях.
• В решении Верховного суда от июня 2012 года « Миллер против Алабамы» было установлено, что обязательное пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения является неконституционным для несовершеннолетних убийц. Решение не запрещает судам навязывания взвешенно пожизненное заключение.

Родительские права

Некоторые сторонники домашнего обучения выразили обеспокоенность тем, что Конвенция подорвет авторитет родителей.

Один из самых спорных постулатов Конвенции - право на участие, предоставляемое детям. Конвенция по-новому отстаивает голос молодежи . Статья 12 гласит:

Стороны гарантируют ребенку, который способен формировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. ... ребенку, в частности, должна быть предоставлена ​​возможность быть услышанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка ...

Дэвид М. Смолин утверждает, что статья 29 ограничивает основное право родителей и других лиц обучать детей в частных школах , требуя, чтобы все такие школы поддерживали принципы, содержащиеся в Уставе Организации Объединенных Наций, и перечень конкретных ценностей и идеалов. Он утверждает, что "прецедентное право Верховного суда предусматривало, что сочетание родительских прав и религиозных свобод дает более широкое право родителей и частных школ контролировать ценности и учебную программу частного образования без вмешательства государства.

Смолин, в противном случае сторонник, который призывает США сделать оговорки к конвенции, утверждает, что статья 5, которая включает положение, гласящее, что родители «обеспечивают, в соответствии с развивающимися способностями ребенка, надлежащее руководство и руководство в упражнениях ребенка. прав, признанных в настоящей Конвенции »,« сформулировано таким языком, который, кажется, сводит родительскую роль к тому, чтобы давать советы ». ^{, стр. 81 и 90} Кампания за ратификацию США Конвенции о правах ребенка утверждает, что Конвенция защищает родительскую ответственность от вмешательства государства.

Кампания за ратификацию КПР США считает, что КПР не предусматривает какого-либо конкретного вмешательства в школьные программы и что ратификация не помешает родителям обучать своих детей на дому. Кроме того, КПР признает семью «основной группой общества и естественной средой для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей ...» (Преамбула КПР) и неоднократно подчеркивает ключевую роль родителей. играют в жизни своих детей (статьи 3, 5, 7-10, 14, 18, 22 и 27.1). В соответствии с Конвенцией родительская ответственность защищена от государственного вмешательства. В статье 5 говорится, что правительства должны уважать права, обязанности и обязанности родителей воспитывать своих детей. В КПР нет формулировок, которые бы диктовали, каким образом родители должны воспитывать и обучать своих детей.

Джеральдин Ван Бюрен , автор основного учебника по международным правам ребенка и участник разработки Конвенции, охарактеризовала «стандарт наилучших интересов ребенка» в договоре как «обеспечивающий решение и лица, определяющие политику, наделенные полномочиями заменять собственными решениями решения ребенка или родителей ";

Вопросы в рамках родительских прав

1. Договор касается родительской дисциплины и дисциплины в школах. Есть опасения, что это лишит родителей права на наказание. В КПР ООН не указывается, какие меры наказания могут применяться, но предписывается родителям давать указания и указания детям вместо наказания. Воспитательная дисциплина решается путем устранения психического или физического насилия и насилия. Дресс-код и пение государственного гимна не адресованы и оставлены на усмотрение школьных чиновников и правительств, чтобы определить, следует ли защищать их.
2. Возраст детей и их способность понимать КПР ООН и права, которые они получают, также являются проблемой. Решения родителей о том, как они относятся к КПР ООН, будут способствовать развитию детей. Родительское руководство должно помогать детям развиваться и учить их уважать свои права и права других.
3. Другая проблема заключается в том, предоставит ли UNCRC детям больше прав, чем родителям. Родители по-прежнему контролируют своих детей; например, они могут ожидать, что дети будут помогать по дому. Конвенция запрещает только работу, которая наносит вред их здоровью или препятствует получению образования. Однако это беспокойство, похоже, свидетельствует о недостаточном осознании того, что дети более уязвимы, чем их взрослые родители, и поэтому требуют особой защиты.

Другие аргументы

Дэвид Смолин утверждает, что возражения со стороны религиозных и политических консерваторов проистекают из их мнения о том, что ООН является элитарным институтом, которому они не доверяют, чтобы должным образом принимать чувствительные решения по семейным вопросам. Он предполагает , что законные опасения критиков могут быть удовлетворены с соответствующими оговорками в США ^{, страница 110}

Рекомендации