Бессовестность - Unconscionability

Недобросовестность (иногда известная как недобросовестная сделка / поведение в Австралии ) - это доктрина договорного права, которая описывает условия, которые настолько несправедливы или в подавляющем большинстве односторонние в пользу стороны, имеющей более высокую переговорную силу , что они противоречат добросовестным условиям. совесть. Как правило, недобросовестный контракт не имеет исковой силы, потому что ни один разумный или информированный человек в противном случае не согласился бы с ним. Исполнителю такого поведения не разрешается извлекать выгоду, потому что предлагаемое вознаграждение отсутствует или настолько явно неадекватно, что принудительное исполнение контракта было бы несправедливым по отношению к стороне, стремящейся выйти из контракта.

Недобросовестность определяется путем изучения обстоятельств сторон при заключении контракта, таких как их способность к переговорам, возраст и умственные способности. Другие проблемы могут включать в себя отсутствие выбора, превосходные знания и другие обязательства или обстоятельства, связанные с процессом переговоров. Недобросовестное поведение также встречается в актах мошенничества и обмана , когда умышленное искажение фактов лишает кого-либо ценного имущества. Когда сторона использует недобросовестное преимущество над другой стороной, действие может рассматриваться как преступное мошенничество или гражданский иск, связанный с обманом.

Для защиты недобросовестности договор должен быть недобросовестным на момент его заключения; более поздние обстоятельства, делающие контракт чрезвычайно односторонним, не имеют значения. Обычно не существует стандартизированных критериев для определения недобросовестности; это субъективное суждение судьи , а не присяжных , и оно применяется только тогда, когда принудительное исполнение такого контракта будет оскорблением целостности судебной системы. При обнаружении недобросовестности суд обладает большой гибкостью в том, как исправить ситуацию. Он может отказать в принудительном исполнении контракта против стороны, с которой несправедливо обращались, на том основании, что они были введены в заблуждение, у них не было информации или они были подписаны под давлением или недоразумением; он может отказаться от принудительного исполнения статьи о нарушении или принять другие меры, которые сочтет необходимыми для справедливого исхода. Убытки обычно не возмещаются.

Процессуальная недобросовестность рассматривается как недостаток, который испытывает более слабая сторона в переговорах, тогда как существенная недобросовестность относится к несправедливости условий или результатов. Чаще всего первое приводит ко второму, но не всегда. Существование процессуальной недобросовестности без существенной недобросовестности может быть достаточно для расторжения договора, но последняя сама по себе не может. Как и в случае рассмотрения вопросов, роль суда заключается не в том, чтобы определить, заключил ли кто-то хорошую или плохую сделку, а просто в том, имела ли эта сторона возможность правильно судить о том, что было лучше в их собственных интересах.

Типичные примеры

Вот несколько типичных примеров, в которых чаще всего встречаются недобросовестность:

Если сторона, которая обычно участвует в сложных бизнес-транзакциях, вставляет шаблонный язык в договор, содержащий условия, которые вряд ли будут поняты или оценены обычным человеком, например отказ от гарантий или положение, расширяющее ответственность за недавно приобретенный товар на товары, приобретенные ранее у того же продавца.
Когда продавец значительно завышает цену товара, особенно когда это инфляция проводится таким образом, чтобы скрыть от покупателя общую стоимость, за которую покупатель в конечном итоге будет нести ответственность. Аналогичным примером могут быть суровые штрафные санкции за неуплату платежей по кредиту в кратчайшие сроки, которые физически скрыты мелким шрифтом, расположенным в середине непонятного абзаца длинного кредитного соглашения. В таком случае суд может обнаружить, что стороны договора не пришли к согласию и что более слабая сторона не приняла условия договора.
Если продавец предлагает потребителям стандартизированный договор о присоединении к покупке необходимых товаров или услуг (например, продуктов питания, жилья, транспортных средств) на основе принципа «возьми или оставь», не давая потребителям реальных возможностей для обсуждения условий, которые приносят пользу их интересам. Хотя в самих договорах о присоединении нет ничего не имеющего законной силы или даже неправильного, конкретные условия могут сделать их недобросовестными. Примерами грубой односторонности могут быть положения, которые ограничивают возмещение убытков продавцу или ограничивают права покупателя требовать судебной защиты в отношении продавца. В деле « Харрис против Блокбастера, Инк.» В 2009 г. истец утверждал, что положение Блокбастера о принуждении к арбитражу и запрещении коллективных исков было иллюзорным и неразумным. Однако неизвестно, был ли этот контракт недобросовестным, поскольку суд постановил, что он был иллюзорным и, следовательно, не подлежащим принудительному исполнению, и проигнорировал все дальнейшее рассмотрение.

Соединенные Штаты

Прецедентное право

Основным делом о недобросовестности в Соединенных Штатах является дело Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , в котором ответчик, розничный мебельный магазин, продал покупателю несколько предметов в период с 1957 по 1962 год. Продленный кредитный договор был составлен таким образом, что ни один мебели считалось приобретенным до тех пор, пока не была полностью оплачена. Когда истец объявил дефолт и не произвел платежи за последний предмет мебели, мебельный магазин попытался вернуть себе всю мебель, проданную с 1957 года, а не только последний предмет. Округ Колумбия Апелляционный суд вернул дело в суд низшей инстанции для суда , чтобы определить дальнейшие факты, но считал , что договор может считаться недобросовестным и отрицается , если оно было закуплено за счет валового неравенства переговорной силы.

Законодательство

В Соединенных Штатах это понятие применительно к продаже товаров кодифицировано в Разделе 2-302 Единого торгового кодекса .

Пересмотр контрактов

В соответствии со Вторым пересмотром контрактов сторона может подать иск о возмещении ущерба от односторонней ошибки в отношении условий контракта или оговорки о заранее оцененных убытках . Может быть предоставлена компенсация за одностороннюю ошибку, если ошибка сделает исполнение контракта недобросовестным. Пересмотр учитывает такие факторы, как: 1) отсутствие доверия со стороны обещающего; и 2) резкое несоответствие обмену ценностей.

Однако, несмотря на указание на эти соображения, большинство проблем, связанных с положениями о заранее оцененных убытках, остаются в силе по причине недобросовестности.

Пересмотр также содержит отдельное положение о недобросовестности в § 208 «Недобросовестный договор или срок», который в целом позволяет суду ограничивать применение недобросовестного условия или договора во избежание недобросовестного результата.

Английское прецедентное право

«Неравенство переговорной силы» - это термин, используемый в английском праве для выражения, по сути, той же идеи, что и недобросовестность, которая, в свою очередь, может быть далее разбита на случаи принуждения, ненадлежащего влияния и эксплуатации слабости. В этих случаях, когда чье-то согласие на сделку было получено только под давлением, из-за ненадлежащего влияния или под сильным внешним давлением, которым воспользовалось другое лицо, суды сочли недобросовестным принудительное исполнение соглашений. Существуют разногласия относительно того, должен ли контракт быть оспоренным просто потому, что одна сторона находилась под давлением обстоятельств, полностью не зависящих от другой стороны.

Основным делом о неправомерном влиянии считается дело « Ллойдс Банк Лтд. Против Банди» ; Дело примечательно тем, что было вынесено постановление о том, что английское право должно придерживаться американского подхода, согласно которому все нарушения автономии должны подпадать под единый принцип «неравенства сил на переговорах». В этом случае Банди согласился увеличить размер ипотеки на свой фермерский дом, чтобы сохранить кредитную линию , предоставляемую бизнесу его сына. Вопрос заключался в том, был ли договор, ведущий к возвращению владения фермерским домом Банди, недействительным из-за давления со стороны банка. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил , что , так как сумма кредита была уже выше , чем существующий ипотечный кредит, Банди не получил прямую выгоду от соглашения , чтобы увеличить сумму ипотечного; что банк не уведомил его об истинном финансовом состоянии бизнеса его сына и что он пригрозил потребовать ссуду его сына, если Банди не согласится на увеличение. Более того, поскольку Банди полагался на Ллойда в вопросе ипотеки и кредитной линии своего сына, выяснилось, что отношения между банком и клиентом создают фидуциарную обязанность; следовательно, банк должен был порекомендовать ему обратиться за независимой юридической консультацией. Лорд Деннинг М.Р. установил, что контракт был аннулирован из-за неравной позиции на переговорах, в которой оказался Банди, поскольку он заключил контракт без независимой консультации и что банк оказывал несправедливое давление. По сути, суд постановил, что только банк выиграл от соглашения об увеличении суммы ипотеки, и что он воспользовался слабостью Банди. Сделка была признана недобросовестной, и Банди оставалось только оплатить меньшую сумму ипотеки.

Примечательно, что решение Деннинг не соответствовало закону в деле National Westminster Bank plc против Моргана , в котором семейный дом также был подвергнут второй ипотеке для обеспечения ссуды на бизнес мужа в Abbey National Bank. У Морганов образовалась задолженность по кредиту, и National Westminster Bank, широко известный как «NatWest», предложил спасательный пакет, чтобы помочь паре спасти свой дом, где они выплатят существующую ипотеку и предоставят паре промежуточную ссуду для выплаты в целях содействия бизнесу мужа. В то ограниченное время, которое менеджер NatWest провела наедине с г-жой Морган, она заявила, что не хочет подвергаться каким-либо дополнительным рискам, поскольку не верит в деловые способности своего мужа. Менеджер банка заверил ее, что риски ограничены, и не посоветовал ей обращаться за независимой юридической консультацией. Она подписала контракт, и банк позже потребовал ссуду, когда Морганы объявили дефолт. Защита г-жи Морган заключалась в том, что управляющий банка оказал на нее чрезмерное влияние, добиваясь ее подписи. В отличие от Lloyds Bank Ltd против Банди , было обнаружено, что не было чрезмерного влияния, поскольку сделка не была «явным недостатком» для пары, и что г-жа Морган не установила доверительные отношения за то короткое время, которое она потратила. с менеджером NatWest.

Недобросовестность также является важным элементом английского трастового права. Доверительные возникает, в силе закона, когда совесть правообладателя влияет означает , что они не могут отрицать равноправный интерес бенефициара , для которых они , следовательно , удерживать имущество в качестве доверенного лица. Кроме того, недобросовестность является необходимым элементом для установления права собственности на эстоппель.

Канадское прецедентное право

Доктрина недобросовестности прочно укоренилась в Канаде, где она отделилась от старой и более устоявшейся доктрины ненадлежащего влияния и обычно определяется как неправомерное использование неравенства в переговорной силе.

В 1978 случае Гарри v. Kreutziger , Гарри был первый Наций Аборигены с врожденным частичным дефектом слуха. Он был коммерческим рыбаком, имел 5-классное образование и не имел большого опыта в деловых вопросах. У него была лодка стоимостью всего 1000 долларов, но она шла с лицензией на рыбную ловлю: поскольку правительство Британской Колумбии прекратило выдачу новых лицензий, ее можно было получить только путем передачи. Из-за этого ограничения и недавнего отличного улова лосося лицензии стоили около 15 000 долларов, то есть общая стоимость лодки Гарри составляла 16 000 долларов. Крейтцигер сначала предложил Гарри чек на 2000 долларов, который он вернул через своего брата. Крейтцигер несколько раз возвращал ему чек, заверив Гарри, что как абориген он легко сможет получить еще одну лицензию. В конце концов Гарри согласился продать за 4500 долларов, но затем Крейтцигер в одностороннем порядке снизил цену на 570 долларов, вычтя стоимость преобразования лицензии на лодку из лицензии «ИИ» (доступной только для аборигенов) в лицензию «А». Затем Гарри подал заявку на получение другой лицензии, но получил отказ на том основании, что он ушел из рыболовной отрасли, когда продал лодку. Гарри подал в суд на отмену продажи, но безуспешно.

Апелляционный суд Британской Колумбии обнаружил явное неравенство между сторонами из-за отсутствия у Гарри образования и физических недостатков, а также из-за разницы в классе, культуре и экономических обстоятельствах между двумя сторонами. Действия Крейтцигера ясно продемонстрировали его силу; он вел переговоры очень агрессивно и смог в одностороннем порядке изменить цену в свою пользу. Крейтцигер также не смог продемонстрировать, что сделка была в какой-то мере справедливой, так как цена составляла четверть истинной стоимости лодки и лицензии. Суд аннулировал контракт из-за недобросовестности основной сделки, постановив, что покупатель пытался воспользоваться тем, что продавец не знал стоимости лицензии, и приказал Крейтцигеру вернуть лодку и лицензию Гарри и Гарри. вернуть платеж в размере 3930 долларов Кройтцигеру.

Однако серьезная недооценка собственности и крайне неадекватное рассмотрение сами по себе не определяют, является ли сделка недобросовестной. Например, в случае с Онтарио владелец собственности согласился продать опцион на продажу своей собственности за 1 доллар. Позже владелец узнал, что опционы на покупку недвижимости обычно продаются на сумму, превышающую номинальную. Суд принудил к исполнению договор в пользу держателя опциона, постановив, что переговоры о цене опциона и цене, которую держатель опциона заплатит за дом, если он решит купить, были справедливо согласованными и что продавец имел адекватную возможность исследовал рынок и просто не стал этого делать.

Прецедентное право Австралии

Ведущим австралийским делом является дело Commercial Bank of Australia Ltd против Amadio , в котором пожилая пара итальянских мигрантов гарантировала коммерческие долги своего сына-строителя Коммерческому банку. На момент оформления ипотеки управляющий банка знал о шатком финансовом положении сына и знал, что Амадио, плохо говорившего по-английски, не были проинформированы об этом, но не сделали ничего, чтобы объяснить им ситуацию или предложить им получить независимую консультацию. Кроме того, банк не сообщил Amadios об отсутствии ограничения их ответственности по гарантии; Амадио полагали, что их ответственность ограничена 50 000 долларов.

Когда бизнес сына обанкротился, Амадиос расторгли контракт из-за недобросовестных действий банка. Суд постановил, что управляющий банка знал об «особой инвалидности» Амадиоса, ссылаясь на их преклонный возраст, отсутствие деловой хватки, незнание письменного английского языка и их уверенность в том, что их сын [неадекватное] раскрытие своих финансов. Особая инвалидность - это инвалидность, которая серьезно влияет на способность человека принимать разумные решения в своих собственных интересах. Эта «недееспособность» была достаточно очевидна для банка как более сильной стороны, чтобы сделать их принятие согласия более слабой стороны на сделку явно несправедливым. Банк не удостоверился, что Amadios полностью понимает природу сделки; поэтому использование банком представившейся возможности было недопустимым.

Хотя Амадио является ведущим авторитетом в области недобросовестных действий в Австралии, суды часто полагались на другие дела, чтобы определить, что составляет особую инвалидность. Суды расширили сферу действия особой инвалидности, включив в нее увлечение, вызывающее уязвимость и психическое расстройство. В деле Лаут против Дипроуза ответчик, адвокат, был увлечен Лаутом. Он преподнес ей множество бесплатных подарков и предложение руки и сердца, от которого Лаут отклонил. Лаут страдала от депрессии и угрожала покончить жизнь самоубийством, если ее выселят. В ответ Ответчик купил ей дом и поставил его на имя Лаута. После ухудшения отношений ответчик обратился к Лаусу с просьбой передать собственность на свое имя, в чем Лаус отказался. Ответчик инициировал судебное разбирательство о взыскании имущества, утверждая, что он страдал особым недугом, дающим право на расторжение договора. Дин Дж. В большинстве своем считал, что увлечение Дипроуза поставило его в положение эмоциональной зависимости, которое поставило Лаута в положение господства и влияния. Было обнаружено, что Лаут знала об особой инвалидности, которую она сознательно создала, и использовала ее в своих интересах, хотя Лаут неоднократно заявляла о своем отсутствии романтического интереса к Дипроузу.

Как правило, интоксикация не рассматривается как особая инвалидность, хотя в деле « Бломли против Райана» было обнаружено, что тяжесть пьянства Райана в сочетании со знанием Бломли своего алкоголизма было достаточно, чтобы гарантировать особую инвалидность. В деле Бломли против Райана истец приобрел собственность у ответчика по очень низкой цене. Во время сделки Ответчик был в преклонном возрасте и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно для Истца. После сделки Ответчик отказался осуществить передачу собственности, и поэтому Истец требовал конкретного исполнения, в то время как Ответчик пытался расторгнуть договор. Суд постановил, что «простое опьянение» не является защитой от отказа от контракта. Однако он заявил, что если одна сторона знает, что другая сторона находится в состоянии сильного опьянения, и эта сторона пользуется таким опьянением, справедливость вмешивается, чтобы отказаться от конкретного исполнения.

Суды также часто полагались на наблюдение большинства Высокого суда в деле Krakowski v Eurolynx Properties Ltd при рассмотрении объема знаний, которые могут быть вменены компании.

Основываясь на этом случае, австралийским законодательством была принята новая концепция «недобросовестности» в общем и договорном праве, давая ей два определения:

Использование ненадлежащего влияния или принуждения, когда потребитель не в состоянии принять независимое решение на основании того факта, что на него / нее оказывается необоснованное влияние.
Более сильная сторона пользуется тем фактом, что потребитель либо не обладает достаточными знаниями или пониманием договора, либо неспособен принять независимое решение. Торговец не указывает на то, что у потребителя есть возможности получить помощь в ясном понимании контракта. Итак, в этом случае трейдер использует непонимание потребителя в своих интересах.

Амадио и другие дела показали большую готовность судов аннулировать контракты на основании недобросовестности. На это частично повлияли недавние изменения в законодательстве.

Languages

In other projects