Титул аборигенов в США - Aboriginal title in the United States

США были первая юрисдикцией признать общую юридическую доктрину аборигенного титула (также известный как « оригинальный индийский титул » или « индийское право заполненности »). Коренные американские племена и народы устанавливают исконный титул путем фактического, непрерывного и исключительного использования и проживания в течение «длительного времени». Отдельные лица могут также установить исконный титул, если их предки имели титул как индивиды. В отличие от других юрисдикций, содержание правового титула аборигенов не ограничивается историческими или традиционными видами землепользования. Право собственности аборигенов не может быть отчуждено , кроме как федеральному правительству или с одобрения Конгресса. Титул аборигенов отличается от земель, которыми коренные американцы владеют за плату и занимают под федеральным доверием .

Право Конгресса аннулировать исконный титул - «путем покупки или завоевания» или с четким заявлением - является полным и исключительным. Такое погашение не подлежит компенсации в соответствии с Пятой поправкой , хотя различные законы предусматривают компенсацию. Неустраненный титул аборигена является основанием для иска по общему праву на федеральном уровне в отношении изгнания или нарушения владения , для которого существует федеральная предметная юрисдикция . Многие потенциально заслуживающие уважения племенные судебные процессы были урегулированы законодательством Конгресса, предусматривающим аннулирование титула аборигенов, а также денежную компенсацию или одобрение игорных заведений .

Крупномасштабные компенсационные судебные разбирательства впервые возникли в 1940-х годах, а владельческие судебные разбирательства - в 1970-х годах. Федеральный суверенный иммунитет запрещает посессорные претензии к федеральному правительству, хотя компенсационные иски возможны по закону. Одиннадцатая поправка не запрещает как владельческих и компенсационные иски против государств , если федерального правительства вмешивается . В 1985 году Верховный суд США отклонил почти все законные и равноправные аргументы в пользу защиты . Однако второй судебный округ, в котором большинство оставшихся посессорных исков находится на рассмотрении, постановил, что отсрочка исключает все иски, которые являются «подрывными».

История

До независимости

До 1763 года колониальная история Соединенных Штатов характеризовалась частными покупками земель у индейцев. Многие из самых ранних деяний в восточных штатах посвящены таким сделкам.

Королевская прокламация 1763 изменила вопросы, оставляя за Корону исключительного право упреждения, требуя , чтобы все такие покупки , чтобы получить одобрение Royal. Это также была попытка ограничить колониальные поселения к западу от Аппалачских гор (см. Карту). Кованные версии мнения Пратт-Йорк 1757 (в его аутентичной форме, совместное мнение британского генерального прокурора и генеральный стряпчий в отношении покупки земли в Индии ) были распространены в колониях, отредактированы так , чтобы он появился , чтобы применить к покупкам из коренных американцев .

Королевская прокламация была среди перечисленных жалоб в Декларации независимости :

Он пытался предотвратить заселение этих штатов; для этого ... повышение условий нового отвода земель.

Статьи эпохи Конфедерации

Конфедерация Конгресс Провозглашение 1783 запретило гашение аборигенного титула без согласия Конгресса. Но в этот период штаты, особенно Нью-Йорк, покупали земли у племен без согласия федерального правительства. Эти покупки не проверялись в суде до 1970-х и 1980-х годов, когда Второй округ постановил, что Конгресс Конфедерации не имел ни полномочий в соответствии со Статьями Конфедерации, ни намерения ограничить способность штатов аннулировать исконные титулы в пределах своих границ; Таким образом, Постановление было истолковано как применимое только к федеральным территориям.

Постконституционный

Штаты потеряли возможность аннулировать титул аборигенов с ратификацией в 1788 г. Конституции Соединенных Штатов , которая наделила федеральное правительство властью над торговлей с племенами американских индейцев . Конгресс кодифицировал этот запрет в законах о запрещении сношения 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1833 годов.

Маршалл Корт

Маршалла суд (1801-1835) издал некоторые из самых ранних и наиболее влиятельных мнений о состоянии аборигенного титула в Соединенных Штатах, большинство из них , автором которого главный судья Джон Маршалл . Но все без исключения замечания Суда по поводу титула аборигенов в этот период являются dicta . Только один истец из числа коренного населения когда-либо предстал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил иск из-за отсутствия первоначальной юрисдикции .

Флетчер против Пека (1810 г.) и Джонсон против М'Интоша (1823 г.), первое и наиболее подробное исследование предмета, проведенное Маршаллом, соответственно, оба возникли в результате сговора судебных исков , в которых спекулянты землей обманули суд, представив фальсифицированное дело. и полемика , чтобы выявить желаемый прецедент. В делах Cherokee Nation v. Georgia (1831 г.) и Worcester v. Georgia (1832 г.) изречение Маршалла и несогласных судей охватило гораздо более широкий взгляд на титул аборигенов .

Джонсон участвовал в дореволюционных частных перевозках с 1773 по 1775 год; Дело «Митчел против Соединенных Штатов» (1835 г.) касалось транспортных средств 1804 и 1806 годов во Флориде под властью Испании. В обоих случаях суд Маршалла продолжал применять правило о том, что титул аборигенов является неотчуждаемым , за исключением Короны .

Эпоха удаления

Закон Индийского удаления 1830 года создана политика , которая привела к полному аннулированию аборигенного титула в Алабаме и Миссисипи (1832); Флорида и Иллинойс (1833 г.); Джорджия , Северная Каролина и Теннесси (1835 г.) [ Новый Эхотский договор ]; Индиана (1840 г.); и Огайо (1842 г.).

Периоды бронирования, договора и расторжения

Этот сдвиг в политике привел к тому , что к 1870 году все племенные земли были либо переданы федеральному правительству, либо обозначены как индейские резервации в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе ; Айдахо , Вашингтон , Юта , Орегон , Невада , Вайоминг , Небраска и Колорадо к 1880 году; и Монтана , Аризона и Нью-Мексико к 1886 году. Принимая во внимание, что «белым потребовалось 250 лет, чтобы купить восточную половину Соединенных Штатов, ... им потребовалось менее 40 лет для западной половины». В отличие от покупок на Востоке, «некоторые сделки на Западе касались огромных участков земли. Например, более 75 процентов Невады было приобретено в два укуса; большая часть Колорадо - в три. Это произошло незадолго до Запада. был усеян индийскими оговорками ".

Конгресс запретил дальнейшие индийские договоры своим статутом в 1871 году, но инструменты, подобные договорам, продолжали использоваться для отчуждения индийских земель и определения границ резерваций. Формулировка законопроекта о стране индейцев 1881 года, относящегося к «землям, в отношении которых никогда не прекращалось первоначальное название индейцев», была поражена его авторами, которые утверждали, что «таких земель в Соединенных Штатах нет».

В 1887 году Закон Дауэса ввел политику распределения земель, согласно которой земли общинных резерваций делились на участки, удерживаемые за плату (и, следовательно, отчуждаемые) отдельными индейцами, а «излишки», как заявило правительство, продавались неиндийцам. Наделение закончилось в 1934 году.

1940-е годы - настоящее время

Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (1971 г.) аннулировал все титулы аборигенов на Аляске (хотя законность этого акта по-прежнему оспаривается некоторыми коренными жителями Аляски). Урегулирования претензий на землю индейцев аннулировали все исконные титулы в Род-Айленде (1978 г.) и Мэне (1980 г.).

По словам профессора Стюарта Баннера:

История индейцев и земли за последние шестьдесят лет в основном связана с попытками племен вернуть землю или получить компенсацию за незаконно захваченную землю. Индийцы направили земельные претензии в каждую ветвь федерального правительства - в Конгресс, в суды, в Министерство внутренних дел , а с 1940-х по 1970-е годы в специально созданное административное агентство, называемое Комиссией по рассмотрению претензий индейцев . Некоторые из этих исков были замечательно успешными и достигли высшей точки либо непосредственно в судебных решениях, либо косвенно в законодательных решениях .

Источники права

Федеральный

Федеральная конституция

Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3 обеспечивает:

[Конгресс будет иметь право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;

Федеральные договоры

Федеральные законы

Соответствующие федеральные законы включают:

• Королевская прокламация 1763 г. (Британская Северная Америка)
• Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г. (Статьи эпохи Конфедерации)
• Северо-западный ордонанс (1787 г.)
• Закон о неразлучении (1790, 1793, 1796, 1799, 1802, 1834)
• Закон о переселении индейцев (1830 г.)
• Закон Дауэса (1887 г.)
• Закон Кертиса 1898 года
• Закон о реорганизации Индии (1934 г.)
• Закон о комиссии по рассмотрению претензий индейцев (1946 г.)
• Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (1971 г.)
• Урегулирование земельных претензий Индии (1978–2006 годы)
• Закон об ограничении требований Индии (1982 г.)

Федеральное прецедентное право

Состояние

Конституции штатов

Нью-Йорк

NY Const. 1777 г. ст. XXXVII предоставил:

И поскольку для безопасности этого государства очень важно, чтобы мир и дружба с индейцами внутри одного и того же государства всегда поддерживались и поддерживались; и поскольку мошенничество, слишком часто практикуемое по отношению к указанным индейцам при заключении контрактов на их земли, в различных случаях вызывало опасное недовольство и вражду: четырнадцатый день октября, в год Господа нашего одна тысяча семьсот семьдесят пятый, или который в дальнейшем может быть совершен с указанными индейцами или с указанными индейцами в пределах данного штата, является обязательным для указанных индейцев, или считается действительным, если только он не сделан на основании и с согласия законодательного органа этого государства.

NY Const. 1821 г. ст. VII, § 12 предусматривал:

[Индийские земли.] - Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, заключенный с четырнадцатого дня октября тысяча семьсот семьдесят пятого года, или который может быть заключен в дальнейшем, с индейцами в этом штате. государства, имеет силу, если только они не приняты в соответствии с полномочиями и с согласия законодательного органа.

NY Const. 1846 г. ст. I, § 16 предусматривал:

[Индийские земли.] - Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, заключенный с четырнадцатого дня октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года или который может быть заключен в дальнейшем, с индейцами или с индейцами, не допускается. быть действительными, если они не сделаны на основании полномочий и с согласия законодательного органа.

NY Const. 1894 г. ст. 1, § 15 и NY Const. статьи I. § 13 1938 года предусматривала:

[Покупка земель у индейцев.] - Никаких договоров купли-продажи земель в этом штате с четырнадцатого октября одна тысяча семьсот семьдесят пятого года; или которые в дальнейшем могут быть сделаны индейцами или вместе с ними, будут иметь силу, если они не будут приняты на основании полномочий и с согласия Законодательного собрания.

§ 13 был отменен 6 ноября 1962 года всенародным голосованием.

Государственные уставы

Государственная судебная практика

Доктрина

Подтверждение

Проверка на признание титула аборигенов в Соединенных Штатах - это фактическое, исключительное и непрерывное использование и проживание в течение «длительного времени». В отличие от почти всех юрисдикций общего права, Соединенные Штаты признают, что титул аборигенов может быть получен после установления суверенитета; «долгое время» может означать всего 30 лет. Однако требование исключительности может помешать любому племени претендовать на исконный титул, если несколько племен когда-то жили на одной территории. Неправильное обозначение группы предков также может препятствовать признанию.

Дело «Крамер против Соединенных Штатов» (1923 г.) было первым решением Верховного суда, признавшим доктрину индивидуального аборигенного титула, не принадлежащего племенам совместно. Индивидуальный титул аборигенов может быть защитой от таких преступлений, как вторжение на земли Лесной службы США . Однако заявитель, заявляющий индивидуальный аборигенный титул, должен показать, что его или ее предки имели аборигенный титул как индивидуумы .

Содержание

В тех случаях, когда племенная земля ранее была лишена права собственности, племя не может объединить свой исконный титул с купленным вознаграждением, просто чтобы восстановить « индейскую страну » для целей племенного суверенитета в Соединенных Штатах . Точно так же государства могут облагать налогом и осуществлять уголовную юрисдикцию на отчужденных племенных землях, независимо от того, выкупает ли это племя ее повторно. Индийцы также не могут облагать налогом неиндейцев, владеющих землей за плату, в противном случае в пределах их юрисдикции.

Суды не восприняли мнение о том, что титул аборигенов был преобразован в простую пошлину во время правления других стран (например, России на Аляске).

Закон о неразглашении отношений не запрещает аренду.

Погашение

Современный критерий аннулирования титула аборигенов был наиболее подробно объяснен в деле United States v. Santa Fe Pacific R. Co. (1941): аннулирование должно исходить от Конгресса или части федерального правительства, должным образом делегированной Конгрессом, и должно удовлетворять требованиям четкое правило утверждения . Самым ранним и наиболее широко признанным методом аннулирования исконного титула был договор. Даже мошенничество не аннулирует аннулирование исконного титула федеральным правительством (или любым другим субъектом, если племя откажется от рассмотрения дела в суде низшей инстанции). В некоторых случаях утверждается, что исполнительный указ может аннулировать титул аборигенов, хотя преобладает мнение, что власть принадлежит Конгрессу.

Аннулирование ретроактивно подтверждает нарушение владения и изъятие ресурсов с земель аборигенов и, таким образом, запрещает компенсацию (как законодательную, так и конституционную) за эти посягательства.

С 1790 года государства не могут аннулировать исконный титул. Они не могут даже лишить права собственности на земли племен из-за неуплаты налогов. Тем не менее, аннулирование правительством штатов до периода между обретением независимости и 1790 годом в целом действительно. Второй округ постановил, что штаты сохранили право покупать землю непосредственно у племен в период действия Статей Конфедерации , и, таким образом, эти покупки остаются в силе, даже если они не ратифицированы федеральным правительством.

Печально известное дело « Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) постановило, что право Конгресса прекратить действие закона было пленарным, несмотря на то, что индийские договоры об обратном. Хотя это решение не было отменено как таковое , оно было изменено судебным исполнением фидуциарной обязанности федерального правительства .

Правило строительства против гашения, даже перед лицом перекрывающихся грантов на землю, было основано на предположении, что Конгресс не будет легкомысленно погасить его из-за своей « христианской благотворительности ». Таким образом, земельные права сами по себе не аннулируют ни титул аборигенов, ни права пользования индейцами. Кроме того, предоставление земли интерпретируется узко, чтобы избежать дублирования с непогашенным исконным титулом.

Погашение может быть выполнено через res judicata . Погашение также может быть произведено посредством залогового эстоппеля после окончательного решения Претензионного суда . Даже до окончательного решения МУС, если племя требует компенсации на основании теории, что его земли были уничтожены, оно не может позднее пытаться претендовать на действительный титул на эти земли. Решение ICC действует как препятствие для будущих требований, и платеж ICC окончательно устанавливает аннулирование (хотя для целей определения времени ICC не имеет юрисдикции для аннулирования). Несмотря на то, что соглашения ICCA являются обязательными, масштабы урегулирования могут быть предметом обсуждения. Соединенные Штаты также связаны предварительными определениями.

Закон Национального парка Гранд - Каньон Расширения является примером акта огнетушащего исконного названия.

По географии

К востоку от Миссисипи

Политика переселения Индии привела к полному аннулированию титула аборигенов в Алабаме и Миссисипи (1832 г.), Флориде и Иллинойсе (1833 г.), Джорджии , Северной Каролине и Теннесси (1835 г.) [ Новый Эхотский договор ], Индиана (1840 г.) и Огайо (1842 г.).

Урегулирование претензий на землю индейцев аннулировало все титулы аборигенов в Род-Айленде в 1978 году и в штате Мэн в 1980 году. Аналогичные, но не общегосударственные законы аннулировали некоторые исконные титулы в Коннектикуте , Флориде , Массачусетсе и Нью-Йорке .

Верховный суд Вермонта постановил, в действиях , где исконное название было поднято в качестве защиты со стороны обвиняемых по уголовным делам, что все исконное название в Вермонте было потушено , когда Вермонт стало государством. Комментаторы раскритиковали эти решения как несовместимые с федеральным законом.

Некоторые восточные штаты утверждали, что Закон о запрете на общение не применяется в первоначальных колониях или, по крайней мере, не в районах проживания племен, окруженных поселениями. Первый и Второй округа отвергли эту точку зрения, заявив, что закон применяется на всей территории Соединенных Штатов.

• 

  Индийские договоры о высылке в Индиане

• 

  Индийские блюда в Айове

• 

  Крупные уступки земель индейцам, в результате которых образовался штат Мичиган.

• 

  Покупка земли в Пенсильвании

• 

  Изгнание пяти цивилизованных племен

Покупка Луизианы и Техас

Индийская политика резервирования привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе к 1870 году, в Вайоминге , Небраске и Колорадо к 1880 году и в Монтане к 1886 году.

Пятый округ постановил, что Закон Луизианы о земельных претензиях , требующий от всех лиц с «неполным титулом» подавать иски, применяется к исконному титулу. Таким образом, Закон аннулировал исконный титул на все земли, переданные до этих актов. Некоторые из статутов, процитированных Пятым округом, также применимы к Арканзасу и Миссури .

Мексиканская уступка

Политика резервирования индейцев привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Юте и Неваде к 1880 году, а также в Аризоне и Нью-Мексико к 1886 году.

Калифорния была другой . Там Закон о земельных претензиях 1851 года требовал, чтобы «каждый человек, претендующий на земли в Калифорнии на основании любого права или титула, полученного от мексиканского правительства», подал иск в течение двух лет. Несмотря на ранние утверждения об обратном, устоявшееся мнение состоит в том, что Закон применялся к титулу аборигенов и, таким образом, аннулировал все титулы аборигенов в Калифорнии (поскольку известно, что ни одно племя не подавало претензий). Cramer v. United States (1926) выделил эту линию дел для индивидуального аборигенного титула.

Приведенный выше комментарий оспаривается ниже. В 1833 году мексиканское правительство кратко уведомило племенные общины о том, что у них есть возможность предъявить скромные претензии на земли миссии до закрытия каждой миссии и продажи ее собственности. Большинство испанских жителей штата не сообщили членам племени о своих правах на землю или уже загнали большинство индейцев-миссионеров в Сьерры. Кроме того, когда Калифорния стала штатом, федеральные правила требовали, чтобы индийские общины взаимодействовали исключительно с федеральным правительством. В отчете правительства США 1894 года о резервациях и концессиях индейцев Калифорнии содержатся утраченные 18 договоров, заключенных между калифорнийскими племенами и вооруженными силами США, которые затем были засекречены актом Конгресса вскоре после того, как эти договоры были навязаны армией США под прицелом оружия на всех территориях. племена государства с обещанием земель.

Территория Орегона

Политика индейцев в отношении резерваций привела к аннулированию всех титулов аборигенов за пределами резерваций в Айдахо , Вашингтоне и Орегоне в 1880 году. На официальных названиях и картах, расположенных в этом штате, эта территория указана как не имеющая права собственности. на свои традиционные земли, несмотря на давление со стороны федерального правительства и штата с целью переселения. Утверждение о том, что все титулы аннулированы, является абсолютно неверным и в высшей степени оскорбительным.

Аляска

Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски (ANCSA) аннулировал все исконные титулы на Аляске в 1971 году. Более того, ANCSA погасило все иски, "основанные на" исконном праве собственности , такие как посягательство на владение и нарушение фидуциарных обязательств (и даже их погашение не являлось принимая). Было истолковано, что ANCSA не распространяется на оффшорные земли, хотя аннулировал некоторые права на охоту и рыбную ловлю на оффшорных территориях.

Другой

Затопленные земли

Право собственности на русло и берега рек, а также права на полезные ископаемые в них обычно переходят к штатам по достижении ими государственности. Однако эта общая доктрина не применяется, если племя имело договорные права на кровать до образования штата. Кроме того, племена могут получить право собственности на засушливые земли, ранее покрытые реками, после того, как река изменит свое русло. Соединенные Штаты могут подать в суд от имени племен, чтобы получить право собственности на эти земли.

Федерального судоходный сервитут также преграждает утверждение аборигенного титула, хотя это может привести к претензии за нарушение фидуциарных обязанностей по МКАСУ.

Однако аборигенный титул полностью аннулирован в отношении прибрежных затопленных земель Внешнего континентального шельфа в соответствии с доктриной верховенства .

Гуам

Девятый округ, принятый на себя, не принял решения о том, что непогашенный титул аборигенов остается на Гуаме, но постановил, что правительство Гуама не имеет права утверждать это.

Собственная причина иска

В течение первых 100 лет истории Соединенных Штатов доктрина правового титула аборигенов существовала только на основании решений, касающихся земельных споров между сторонами, не принадлежащими к коренным народам. Обычно предполагалось, но не проверялось, что исконный титул может быть подтвержден такими причинами , как изгнание и посягательство . Сенека "Нация индейцев" против Кристи (1896 г.), первое исковое заявление истца из числа коренного населения, поданное в Верховный суд США, представляет собой типичное состояние закона до этого момента и в значительной степени до 1970-х годов. Нью - Йорк апелляционного суд вынес решение против Сенеки, как по существу и на сроке исковой давности оснований, а Верховный суд отказался пересмотреть решение из - за адекватные и независимые государственные основания .

Ситуация кардинально изменилась в 1970-х и 1980-х годах. Дело индейской нации онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда (1974 г.) [« Онейда I »] впервые постановило, что существует федеральная предметная юрисдикция для рассмотрения притязаний индейских племен на основании исконного титула. Oneida County v. Онейды Индийской Нация штата Нью - Йорк (1985) [ « Онейды II »], постановила , что было федеральная общее право причины действия таких посессорных претензий, не упреждающий по Закону Nonintercourse , и отвергло все из оставшиеся утвердительные защиты округов. Что наиболее важно, Онейда II постановил, что не существует срока давности, применимого к такому основанию иска, что позволяет Онейде оспаривать передачу права собственности от 1795 года. Второй судебный округ также постановил, что Закон создает подразумеваемую причину иска , что ставит под вопрос В Верховный суд не дошел.

Онейда I и Онейда II открыли двери федеральных судов для десятков громких земельных исков, особенно в бывших Тринадцати колониях , где земли племен продолжали скупаться штатами без федерального разрешения после принятия Конституции и запрета на общение. Действовать. Объединенный совет племен племени пассамакводди против Мортона (1975) постановил, что (даже непризнанные) племена могут подать в суд на федеральное правительство, чтобы заставить его подать иски против правительств штатов, чтобы оправдать земельные претензии индейцев.

Для этого истцы должны доказать, что сохранившаяся племенная организация является наследником интересов исторического племени. Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1979) является примером отклонения иска из-за опровержения этого элемента. Первый округ также постановил, что основание для иска в соответствии с Законом о неразглашении отношений распространяется только на племена, а не на отдельных лиц; более того, если присяжные выносят решение против статуса племени, племена, не признанные на федеральном уровне, не имеют права отменять это владение в соответствии с законом.

В исках против частных лиц Соединенные Штаты не являются обязательной стороной . Точно так же исторически сложилось так, что суд справедливости не мог отменить мошенническую передачу правового титула аборигенов, если перед ним не присутствовали все стороны мошенничества. В старых решениях судов низшей инстанции выражалось мнение о том, что титул аборигенов является политическим вопросом , не подлежащим судебному рассмотрению . Но впоследствии это мнение было отклонено Верховным судом в деле Онейда II .

Компенсирующие причины действия

Конституционный

В случаях Островные , казались, мнение , что исконное название было конституционно защищенным свойство, по крайней мере , в Филиппинах . В 1930-х и 1940-х годах Верховный суд постановил, что пункт о выкупе пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов требовал компенсации за изъятие земель индейцев, когда они удерживались в виде простой пошлины (как ограничено договором) и титула по договору. Он придерживался противоположной точки зрения с оговоркой, созданной распоряжением . Изъятие земель резервации теперь признается изъятием.

Тилламук I (1946) был ближе всех к Верховному суду, который когда-либо приходил к выводу, что непризнанный титул аборигенов является собственностью в соответствии с Пятой поправкой. Хотя иск был возбужден в соответствии со специальным юрисдикционным статутом, отказывающимся от защиты суверенного иммунитета, Суд назначил компенсацию, даже настаивая на том, что сам статут не создает права собственности; только несогласие касалось Пятой поправки. Согласно Девятому округу в деле Миллер против Соединенных Штатов (1947 г.), Тилламукс я постановил, что даже непризнанный титул аборигенов является собственностью согласно Пятой поправке, аннулирование которой требует справедливой компенсации. Хотя этот вопрос в деле не поднимался, сноска в деле Хайнс против Граймса Пакинга (1949) отвергала точку зрения 9-го округа и настаивала на том, что исконный титул не подлежит компенсации. Tillamooks II (1951) появился принять Хайнс мнения, отрицая интерес к компенсации , выплачиваемой в предварительном заключении следующих Tillamooks I .

Дело «Индейцы Ти-Хит-Тон» против Соединенных Штатов (1955 г.), наконец, постановило, что непризнанный титул аборигенов не является собственностью по смыслу Пятой поправки и, следовательно, может быть аннулирован без компенсации. Даже разделение оговорки не влечет за собой ни оговорку о выкупе, ни изменение ANCSA. Признанный индийский титул , в отличие от оригинального индийского титула, может привести к претензиям на принятие. Суд по рассмотрению претензий иногда отказывал в рассмотрении исков и, таким образом, отказал в выплате процентов, даже если племена признали, что взимают простую плату.

Установленный законом

Закон о запрете сношения ( обсуждается ниже ) создает доверительные отношения между племенами и федеральным правительством, которые нелегко прекратить. ICCA также признает основание для иска за нарушение «честных и честных деловых отношений». Это подлежит компенсации денежным возмещением за нарушение фидуциарной обязанности . Эта фидуциарная обязанность дает основание для требования недобросовестной компенсации, даже если передача остается действительной. Ответственность по фидуциарной обязанности иногда одинакова, независимо от того, произошло ли нарушение до или после ратификации Конституции. Однако в других случаях указывалось, что эта пошлина возникла только в 1790 году. Эта пошлина также влечет за собой взыскание за небрежность , такую ​​как «ошибки съемки». Ни в коем случае ICCA не будет компенсировать племени вред, причиненный властями штата.

До 1946 года земельные претензии коренных американцев прямо запрещались судами по рассмотрению претензий по закону. Закон о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев от 1946 года (ICCA) создал форум для рассмотрения земельных претензий индейцев в Комиссии по искам индейцев (впоследствии объединенной в Претензионный суд Соединенных Штатов , а затем в Федеральный суд США по рассмотрению претензий ). Однако ICCA установил четырехлетний срок давности. Более того, МУС и его правопреемники могут присудить только денежную компенсацию и не могут, например, выдавать право собственности на землю. Наконец, ICCA является эксклюзивным форумом для рассмотрения исков против федерального правительства.

В исковом суде земли оцениваются на дату покупки не по текущей стоимости и без процентов. Взыскание ограничено этой справедливой рыночной стоимостью и не может быть увеличено до другой меры, такой как реституция прибыли, полученной Соединенными Штатами в результате нарушения своих обязательств. Другие платежи или услуги в натуральной форме могут быть зачтены из судебных решений.

Позитивная защита

Иммунитет

Федеральный суверенный иммунитет

Из-за легкости, с которой федеральное правительство может аннулировать исконный титул, и того факта, что оно может делать это по конституции без компенсации, обоснованные претензии к федеральному правительству предъявлять сложно. Федеральная комиссия по энергетике против индейской нации Тускарора (1960) постановила, что Закон о запрете сношения не применяется к федеральному правительству.

Кроме того, федеральное правительство не может быть привлечено к ответственности без его согласия. Федеральное правительство согласилось на некоторые компенсационные иски в соответствии с Законом о комиссии по рассмотрению претензий индейцев, см. Выше, с учетом срока давности. Также штаты не могут предъявлять иски федеральному правительству в его качестве опекуна племен. До принятия ICCA частные законопроекты отменяли суверенный иммунитет в отношении жалоб конкретных племен. ICCA и поправки к нему также установили срок давности для исков к федеральному правительству.

Государственный суверенный иммунитет

Подавляющее большинство случаев предположительно незаконной экспроприации земель племен произошло в руках государств ; однако, независимо от существа этих требований, государства, как правило, не могут быть привлечены к ответственности. Одиннадцатая поправка , и более широкий принцип государственного суверенного иммунитета , полученного от структуры Конституции запрещает большинство исков против государств без их согласия. Хотя штаты могут подавать в суд на другие штаты, Верховный суд вынес решение по делу Блатчфорд против Нативной Виллы. Ноатака (1991), что племена - даже несмотря на то, что они обладают суверенным иммунитетом - не имеют большей способности подавать в суд на государства, чем частные лица. Есть несколько исключений из суверенного иммунитета штатов, потенциально имеющих отношение к заявителям исконного титула: доктрина Ex parte Young (1908 г.), отмена Конгрессом суверенного иммунитета штата на основании закона и способность самого федерального правительства подавать иски на штаты.

В то время как - в рамках Ex parte Young - племена могут получить некоторую перспективную справедливую защиту в исках номинально против государственных должностных лиц (как правило, в отношении договорных прав), Верховный суд в деле Айдахо против племени Кёр д'Ален (1997) постановил, что суверенный иммунитет штата запрещен. не только тихие судебные иски, но и иски против государственных чиновников, которые были бы эквивалентом тихого титула. Хотя Coeur d'Alene подразумевает суверенный титул на дно озера, этот прецедент был применен для запрета даже исков против штатов в их качестве обычных владельцев собственности.

Существует как минимум два законодательных акта Конгресса, которые могут предусматривать санкционирование исков о праве на владение аборигенами против штатов: Закон о запрете сношения и 28 USC § 1362, предусматривающий: « Окружные суды обладают первоначальной юрисдикцией в отношении всех гражданских исков, поданных любым индейским племенем или группой с руководящий орган, должным образом признанный министром внутренних дел, в котором спор возникает в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов ". Верховный суд отклонил последнее в деле Blatchford , выше; пятый округ отклонил бывшие в 2000 году Верховного суда обсуждался как в Seminole Tribe против. Флорида (1996) -a костюма под Законом индийского Gaming регулирования -когда он постановил , что Конгресс не мог конституционно Отменен состояние суверенного иммунитет в соответствии с пунктом индийской торговли , основа обоих статутов. Впоследствии это право было расширено почти на все полномочия Конгресса по статье 1 , оставив только поправки к реконструкции в качестве основы для отмены суверенного иммунитета штата.

Наконец, федеральное правительство может подавать иски против штатов от имени племен в качестве своего опекуна, как это было исторически. Точно так же племена могут вмешиваться в иски, поданные федеральным правительством (или федеральное правительство может вмешиваться в иски, поданные племенами) против штатов. Это довольно узкое исключение, и штаты могут утверждать суверенный иммунитет, если племена заявляют другие требования или просят иной помощи, чем федеральное правительство.

Задерживать

Срок давности / неправомерное владение

Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк (1985) [« Онейда II »] постановил, что применение срока давности штата к федеральному иску о высылке на основании титула аборигеновнарушит федеральную политику; таким образом, нет срока давности. Точно так же широко распространено мнение о том, что нельзя отрицательно владеть титулом аборигенов. Однако, если на племя распространяется Закон о прекращении проживания индейцев , срок давности штата (и любой общеприменимый закон штата) будет применяться к его земельному иску, как постановил Верховный суд по делу Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986).

Однако в соответствии с законодательством штата в отношении действий племен, таких как тихий титул , применяется срок исковой давности , даже если он основан на исконном титуле. Точно так же Верховный суд в 1907 году заявил, что ради стабильности права собственности он будет полагаться на толкование индийских договоров государственным судом.

Laches

В деле Oneida II четыре несогласных судьи применили бы laches для отклонения иска. Хотя большинство не дошло до этого вопроса (который ответчики не сохранили в апелляции), оно отметило, что «далеко не ясно, доступна ли такая защита в таких исках, как этот» и что «применение справедливой защиты нарушение в судебном процессе было бы действительно новым ". В сноске в большинстве также цитируется Ewert v. Bluejacket (1922), в котором говорится, что лаши «не могут должным образом применяться для придания жизнеспособности недействительному акту и ограничения прав индейских подопечных на землях, на которые распространяются законодательные ограничения». Город Шерилл против народа индейцев Онейда в Нью-Йорке (2005 г.) применил лачи к попытке возродить племенной суверенитет над землей, вновь приобретенной племенем за простую плату.

Основываясь на Шерилле , второй судебный округ по делу «Нация индейцев Каюга штата Нью-Йорк против Патаки» (2005 г.) постановил, что «эти справедливые меры защиты применимы к« деструктивным »претензиям на землю индейцев в целом». Хотя генеральный солиситор присоединился к апелляции Cayugas, Верховный суд отклонил certiorari. Второй судебный округ также применил неупослушные требования к непосессорным договорным претензиям для недобросовестного рассмотрения . Эта доктрина подверглась критике за то, что она не требует от ответчика удовлетворять традиционные элементы защиты laches , применяется только к индийским земельным претензиям и имеет потенциал запретить почти все индийские земельные и договорные претензии.

Ни один другой округ не принял обширный взгляд второго округа на Шерилл . В- третьих , Шестой , Восьмой и Десятый цепи, так как Шерил , отказались выйти на вопрос о сфере неосновательных промедлений в качестве защиты от древних племенных претензий. Первая цепь имеет ограниченные Шерриллы утверждений суверенитета, в заключении , что было отменено по другим основаниям. Некоторые окружные суды придерживаются точки зрения Первого округа; другие Второго округа; другие выбирают золотую середину.

Отношение к другим правам

Титул аборигенов отличается от признанного титула индейцев , когда федеральное правительство Соединенных Штатов признает земли племен по договору или иным образом. Титул аборигенов не является предпосылкой для признания титула.

Связь между титулом аборигенов и резервациями неясна. Часто суды не рассматривают вопрос о праве собственности аборигенов, если обнаруживается, что та же земля является частью индейской резервации . Некоторые резервации были созданы в процессе аннулирования титула аборигенов. Хотя Конгресс имеет право предоставлять племенам землю за простую плату, некоторые резервации могут по-прежнему оставаться в собственности аборигенов.

Старая точка зрения заключалась в том, что аннулирование исконного титула аннулирует все племенные права на одну и ту же землю. В настоящее время считается, что узуфруктурные права в соответствии с договором могут сохраниться после аннулирования исконного титула. Однако такие узуфрукты могут быть потеряны, когда племена уступают землю федеральному правительству. Некоторые узуфрукты могут быть аннулированы косвенно.

Смотрите также

• Шахматная доска (земля)
• Земельный фонд за пределами резервации
• Программа выкупа земли для племенных наций
• Уменьшение
• Племенной суверенитет

Примечания

использованная литература

• Стюарт Баннер, Как индейцы потеряли свою землю: Закон и власть на границе (2005).
• Нэнси Кэрол Картер, Расовая и властная политика как аспекты федеральной опеки над американскими индейцами: дела, связанные с землей, 1887–1924 , 4 Am. Индийский L. Rev.197 (1976).
• Роберт Н. Клинтон и Маргарет Тоби Хотопп, Судебное обеспечение соблюдения федеральных ограничений на отчуждение индийских земель: истоки восточных земельных претензий , 31 Me. L. Rev.17 (1979).
• Гас П. Колдебелла и Марк С. Пузелла, Ответчики землевладельцев в земельных претензиях Индии: заложники истории , 37 New Eng. L. Rev. 585 (2003).
• Джордж П. Дженерас-младший и Карен Гантт, Эта земля - ​​твоя земля, эта земля - ​​моя земля: притязания на землю индейцев , 28 J. Land Resources & Envtl. Л. 1 (2008).
• Нелл Джессап Ньютон, Претензии Индии в суде Завоевателя , 41 Am. Индийский L. Rev. 753 (1992).
• Венона Т. Сингел и Мэтью Л. М. Флетчер, Power, Authority & Tribal Property , 41 Tulsa L. Rev. 21 (2005).
• Тим Воллманн, Обзор земельных претензий в Восточной Индии: 1970–1979 , 31 Me. Л. Rev.5 (1979).

дальнейшее чтение

• Рассел Л. Барш, Индийская политика в отношении земельных претензий в Соединенных Штатах , 58 NDL Rev.7 (1982).