Американский закон о чистой энергии и безопасности - American Clean Energy and Security Act

Американский закон о чистой энергии и безопасности 2009 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное название Законопроект о создании рабочих мест в сфере экологически чистой энергии, достижении энергетической независимости, сокращении загрязнения, вызванном глобальным потеплением, и переходе к экономике, основанной на чистой энергии.
Акронимы (разговорный) ACES, Ваксман-Марки Билл
Законодательная история

Энергии и безопасности Закон American Clean 2009 ( ACES ) была энергия банкнота в 111 - й Конгресс Соединенных Штатов Америки ( HR 2454 ) , который бы установил вариант выполнения торговли выбросами план , аналогичный Схема торговли выбросами Европейского Союза . Законопроект был одобрен Палатой представителей 26 июня 2009 года 219-212 голосами, но так и не был вынесен на обсуждение Сената для обсуждения или голосования.

Принятие законопроекта палатой представителей было «первым случаем, когда каждая из палат Конгресса одобрила законопроект, направленный на ограничение выбросов тепловых газов, которые ученые связывают с изменением климата».

Законопроект был также известен как законопроект Ваксмана-Марки в честь его авторов, представителей Генри А. Ваксмана из Калифорнии и Эдварда Дж. Марки из Массачусетса , обоих демократов . Ваксман в то время был председателем комитета по энергетике и торговле , а Марки был председателем подкомитета по энергетике и мощности этого комитета .

Краткое изложение положений

В законопроекте предлагается система ограничения выбросов и торговли , в соответствии с которой правительство будет устанавливать ограничение (ограничение) на общее количество парниковых газов, которые могут выбрасываться на национальном уровне. Затем компании покупают или продают (торгуют) разрешениями на выброс этих газов, в первую очередь двуокиси углерода CO.
2. Предел со временем снижается, чтобы снизить общие выбросы углерода. Законодательство установит ограничение на общие выбросы на период 2012–2050 годов и потребует от регулируемых организаций иметь права или разрешения на выбросы парниковых газов. После первоначального распределения квот предприятия смогут свободно покупать и продавать их (торговая часть программы). Те предприятия, которые выбрасывают больше газов, сталкиваются с более высокими затратами, что создает экономический стимул для сокращения выбросов. Ключевые элементы законопроекта включают:

  • Требует, чтобы электроэнергетические компании удовлетворяли 20% своего спроса на электроэнергию за счет возобновляемых источников энергии и повышения энергоэффективности к 2020 году.
  • Субсидирует новые экологически чистые энергетические технологии и энергоэффективность, включая возобновляемые источники энергии (90 миллиардов долларов в виде новых субсидий к 2025 году), улавливание и связывание углерода (60 миллиардов долларов), электрические и другие высокотехнологичные транспортные средства (20 миллиардов долларов), а также фундаментальные научные исследования и разработки (20 долларов США). миллиард).
  • Защищает потребителей от роста цен на энергоносители. По оценкам Агентства по охране окружающей среды , сокращение выбросов углекислого газа, требуемое законодательством, обойдется американским семьям менее чем на почтовую марку в день (около 13,20 долларов в месяц и 160,60 долларов в год).
  • Он установил ту же цель по сокращению выбросов углекислого газа , метана и других парниковых газов, что и предложенный президентом Бараком Обамой . Законопроект требовал сокращения выбросов на 17 процентов по сравнению с уровнем 2005 года к 2020 году; Обама обязался сократить выбросы на 17 процентов к 2020 году. Оба плана позволили бы сократить выбросы в США примерно на 83 процента к 2050 году. Дополнительные меры в законодательстве, такие как усилия по предотвращению обезлесения в тропиках , позволили бы добиться значительного дополнительного сокращения выбросов углерода. выбросы.
  • Он включал стандарт возобновляемой электроэнергии (почти идентичный стандарту портфеля возобновляемых источников , но с узкой привязкой к электроэнергии), требующий, чтобы каждый поставщик электроэнергии, который поставляет более 4 миллионов МВтч, производил 20 процентов своей электроэнергии из возобновляемых источников (таких как ветер , солнце и геотермальной ) к 2020 году. Существует положение, согласно которому 5% этого стандарта могут быть выполнены за счет экономии энергии , а также дополнительные 3% при сертификации губернатора штата, в котором работает поставщик.

Альтернативные платежи за соблюдение нормативных требований составляли 25 долларов за МВтч в нарушение стандарта с поправкой на инфляцию, начиная с 2010 года.

Согласно законопроекту программа ограничения и торговли квотами бесплатно распределяет 85% квот на промышленность, а оставшуюся часть выставляется на аукцион. Поступления от этих пособий будут использоваться для финансирования сохранения тропических лесов за рубежом и для поддержки домашних хозяйств с низкими доходами. 30% надбавок будут выделены непосредственно местным распределительным компаниям (НРС), которым поручено использовать их исключительно в интересах потребителей. 5% пойдет коммерческим угольным производителям и другим предприятиям с долгосрочными соглашениями о покупке электроэнергии .

Анализ бюджетного управления Конгресса

Исследование, проведенное в июне 2009 года беспристрастным бюджетным управлением Конгресса (CBO), показало, что законопроект будет примерно нейтральным для дефицита бюджета в течение следующего десятилетия:

Принятие закона увеличит доходы на 873 миллиарда долларов за период 2010-2019 годов и увеличит прямые расходы на 864 миллиарда долларов за этот 10-летний период. В целом, по оценкам CBO и JCT, принятие закона сократит будущий бюджетный дефицит примерно на 4 миллиарда долларов в период 2010-2014 годов и примерно на 9 миллиардов долларов в период 2010-2019 годов.

Исследование также показало, что налоговая нагрузка на отдельные домохозяйства будет ограничена:

чистые годовые затраты на программу ограничения и торговли квотами на экономику в 2020 году составят 22 миллиарда долларов, или около 175 долларов на домохозяйство ... домохозяйства в квинтиле с самым низким доходом получат в 2020 году среднюю чистую выгоду в размере около 40 долларов, в то время как домохозяйства в квинтиле с самым высоким доходом чистые затраты составят 245 долларов. Добавленные затраты для домохозяйств из второго нижнего квинтиля составят в тот год около 40 долларов; в среднем квинтиле - около 235 долларов; и в четвертом квинтиле - около 340 долларов. Общие чистые затраты составят в среднем 0,2 процента дохода домохозяйств после уплаты налогов.

В анализе не предпринималась попытка количественно оценить экологические преимущества сокращения выбросов парниковых газов . В отчете также говорится, что «чистое финансовое воздействие программы на домохозяйства с разным уровнем дохода будет в значительной степени зависеть от того, сколько пособий было продано (по сравнению с раздачей), как распределялись бесплатные пособия и каким образом были получены доходы от продажи пособий». Это чистое воздействие будет отражать как добавленные затраты, которые домохозяйства понесли из-за более высоких цен, так и долю стоимости надбавок, которую они получили в виде выплат, скидок, снижения налогов или кредитов, заработной платы и доходов от своих инвестиций. . " Другими словами, в то время как система ограничения выбросов и торговли накладывает издержки на крупных эмитентов, она может приносить доход тем, кто продает им разрешения. В то время как правительство устанавливает планку уровней выбросов, рынок определяет, кто выигрывает, а кто проигрывает.

Общественные дебаты

Сторонники и аргументы в пользу законопроекта

Законопроект поддерживают ряд экологических организаций, в том числе Защитники дикой природы , Альянс по защите климата , Фонд защиты окружающей среды , Национальная федерация дикой природы , The Nature Conservancy , Общество Одюбон , Совет по защите природных ресурсов и Sierra Club. . Лига Избирателей Сохранения пригрозила висхолд одобрений от любого представителя , который голосует против законопроекта. Помимо экологических организаций, Комитет по энергетике и торговле получил письма поддержки от широкого круга организаций, включая United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company и DuPont The New York Times отметила, что «Представители отрасли разделились: Торговая палата США и Национальная ассоциация производителей выступили против законопроекта, а некоторые из крупнейших корпораций страны, в том числе Dow Chemical и Ford , поддержали его».

Национальная массовая организация « Республиканцы за защиту окружающей среды» (REP) выпустила пресс-релиз после голосования, в котором говорилось: «Принятие сегодня Закона США о чистой энергии и безопасности является шагом в правильном направлении в борьбе с опасным изменением климата и за разработка более чистых и безопасных энергетических ресурсов ». Дэвид Дженкинс, вице-президент REP по правительственным и политическим вопросам, отметил: «Ничего не делать - это недопустимо. Издержки и риски неспособности ограничить выбросы парниковых газов слишком высоки. Мы в долгу перед нашей страной и перед будущими гражданами нашей страны. принять меры. Сегодня Дом смотрел в будущее и поступал правильно для нашей экономики, безопасности и окружающей среды ».

По оценке Агентства по охране окружающей среды (EPA), обсуждение проекта законопроекта обойдется в среднем домашнему хозяйству в 98–140 долларов в год. В предварительном обновлении этого исследования говорится, что изменения «вероятно, приведут к более низким ценам на квоты, меньшему влиянию на счета за электроэнергию и меньшему влиянию на потребление домашних хозяйств».

Экономист Пол Кругман выступал за законопроект в сентябре 2009 года, нападая на его оппонентов: «В таком случае важно понимать, что заявления об огромном экономическом ущербе от климатического законодательства по-своему так же фальшивы, как и отрицание изменения климата . планета не станет бесплатной (хотя на ранних стадиях сохранения на самом деле может быть). Но это тоже не будет стоить так дорого ". В мае 2009 года он утверждал, что система ограничения выбросов и торговли лучше, чем налог на выбросы углерода . Он объяснил, как работают стимулы

Даже когда загрязнители получают бесплатные разрешения, у них все еще есть стимул сокращать свои выбросы, чтобы они могли продать свои избыточные разрешения кому-то другому. Это не просто теория: квоты на выбросы диоксида серы распределяются между электроэнергетическими предприятиями бесплатно, однако система ограничения выбросов SO2 оказалась весьма успешной в борьбе с кислотными дождями.

Тиа Нельсон дала показания в поддержку законопроекта 24 апреля 2009 года.

Аргументы против законопроекта

Критика сосредоточена на конечных затратах и ​​выгодах плана. В отчете, написанном для консервативного аналитического центра The Heritage Foundation по обсуждаемому проекту законопроекта, утверждается, что экономика отреагирует на эту систему ограничения и торговли так, как если бы она привела к энергетическому кризису. В том же отчете также утверждалось, что воздействие на глобальную температуру к концу 21 века приведет к снижению не более чем на 0,2 ° по Цельсию .

Проблемы с акционерным капиталом

Экономист Арнольд Клинг сказал, что законопроект «максимизирует получение ренты (фаворитизм по отношению к конкретным предприятиям) и сводит к минимуму сокращение выбросов углерода». Другие экономисты утверждали, что законопроект приведет к значительным финансовым затратам. Wall Street Journal обвинил Бюджетное управление Конгресса (CBO) в значительной недооценке окончательной стоимости законопроекта, указав на предполагаемые недостатки в его расчетах. Wall Street Journal также предположил , что расходы законопроекта будут несоразмерно влияют на домохозяйства с низким уровнем дохода, для которых оценки ОСО не учитывали. The New York Times сообщила, что положения законопроекта о взимании пошлин на импорт Китая из-за выбросов углерода могут спровоцировать торговую войну. Институт конкурентоспособного предпринимательства утверждал, что законопроект был, по сути, «крупнейшим повышением налогов в мировой истории». Американский нефтяной институт , который представляет собой нефтяной и газовой промышленности, заявил , что законопроект поставит «несоразмерное бремя на всех потребителей бензина, дизельного топлива, мазута, топлива для реактивных двигателей, пропана и других нефтепродуктов», а к 2035 году, это было бы вызывают цены на бензин, превышающие 4 доллара за галлон по сегодняшним стандартам.

Атомная энергия

Атомные электростанции генерируют минимальное количество парниковых газов, однако один критик написал, что в законопроекте недостаточно защищен этот чистый источник энергии. В ответ на эту критику сотрудники Палаты представителей написали, что электроэнергия, вырабатываемая ядерной энергетикой, требует покупки гораздо меньшего количества разрешений, чем другие формы производства электроэнергии; что в законопроекте предусмотрены различные виды финансовой поддержки для создания источников чистой энергии, в том числе ядерной; и что исследование EPA показало, что, если закон будет принят, будет построено вдвое больше атомных станций по сравнению с существующим положением вещей.

Другие страны с высоким уровнем выбросов

Есть критика, что, если Китай и Индия не примут одинаковые стандарты выбросов, влияние на глобальный климат будет незначительным. В значительной степени это аргумент, основанный на ведущей роли этих двух стран в выбросах углекислого газа, которые к 2030 году могут достичь 34% от общемирового показателя.

Сомнения по поводу углеродного рынка

Критики также отмечают, что законопроект создаст крупнейший рынок углерода в мире. Это также «откроет так называемый рынок субстандартного углерода для компенсации выбросов углерода , на котором отрасли могут требовать сокращения выбросов путем инвестирования в различные проекты по всему миру, которые теоретически сокращают выбросы парниковых газов. практически невозможно проверить, действительно ли компенсация выбросов углерода сокращает выбросы ».

Нефедеральные юрисдикции

26 июня 2009 г. агентство Reuters сообщило, что «государства, которые определили повестку дня США по сокращению выбросов парниковых газов, выстраиваются в очередь за федеральным законопроектом о климате, опасаясь, что признаки несогласия ослабят план, который все еще сталкивается с препятствиями». что представители членов Региональной инициативы по парниковым газам в 10 восточных штатах США, Соглашения о сокращении выбросов парниковых газов на Среднем Западе , которое объединяет шесть штатов США с канадской Манитобой, и Инициативы по изменению климата для Западной Европы, состоящей из 11 штатов и четырех канадских провинций, поддержали закон. , даже несмотря на то, что восточные государства-участники рынка, которые уже работали в рамках системы ограничения выбросов и торговли, «потеряли бы прямой поток доходов в сотни миллионов долларов, если бы федеральный план был принят». Три существующие региональные программы ограничения выбросов углерода и торговли, которые находятся в различных стадиях развития, вероятно, будут объединены в национальный план, поскольку «федеральный план ограничения выбросов и торговли выбросами предопределяет любую аналогичную схему штата с 2012 по 2017 год. . " Однако ACES оставляет штатам возможность возобновить торговлю квотами на загрязнение после 2017 года и «позволит держателям разрешений RGGI конвертировать их в федеральные квоты, что означает, что штаты, скорее всего, будут проводить аукционы до начала реализации федерального плана.

«Граждане против правительственных отходов» назвали обоих представителей Ваксмана и Марки «Свиньями месяца в мае 2009 года» за «добавление и изменение положений, чтобы умиротворить особые интересы и подкупить голоса соответственно скептически настроенных членов Конгресса».

Дискуссия между экологическими организациями и учеными

В то время как Фонд защиты окружающей среды и многие другие природоохранные организации решительно поддерживают законопроект, другие экологи резко критиковали закон в его нынешней форме как слишком слабый и настоятельно призвали внести в него поправки, чтобы включить дополнительные и более решительные меры по защите климата. и природные ресурсы.

Некоторые защитники окружающей среды раскритиковали стандарты топливной эффективности в положении законопроекта «Деньги за драндулет», потому что новым автомобилям потребуется всего 22 мили на галлон, чтобы их можно было считать топливосберегающими. Новым внедорожникам и пикапам потребуется всего 18 миль на галлон, чтобы считаться экономичными. Транспортные средства старше 25 лет не допускаются к участию в программе. CNN сообщил, что «одна из самых больших критических замечаний заключается в том, что это не очень экологично».

The New York Times отметила, что «в то время как одни экологи с энтузиазмом поддержали закон, другие, в том числе Гринпис и Друзья Земли , выступили против него». Международная экологическая организация «Друзья Земли» заявила о своем несогласии с ACES, так как они считали законопроект слишком слабым. Они сослались на поддержку Shell Oil Company и Duke Energy в качестве доказательства недостатков законопроекта. Они также возражали против отмены существующих полномочий EPA на использование Закона о чистом воздухе для противодействия выбросам парниковых газов. Экологические организации, критически относящиеся к законопроекту, заявили, что закон не оправдал ожиданий, поскольку позволяла бесплатно передавать 85 или более процентов разрешений на загрязнение для сектора электроэнергетики. Коалиция экологических групп опубликовала заявление, в котором говорится, что «разработать законопроект, который позволяет компенсировать 2 миллиарда тонн в год, что примерно эквивалентно 27 процентам выбросов парниковых газов в США в 2007 году, - значит допустить продолжительную и опасную задержку реальных действий со стороны нашей стране в то время, когда мир ожидает от США лидерства в борьбе с изменением климата ». Критики законопроекта были обеспокоены тем, что он не зашел достаточно далеко, и утверждали, что при его переписывании было сделано слишком много уступок особым интересам. Таким образом, делая законопроект слабым и потенциально вредным для экономики и окружающей среды.

Доктор Джеймс Э. Хансен , один из первых, кто предупредил о рисках изменения климата и сторонник принятия соответствующих мер, также категорически возражал против законопроекта: 1) он ограничивал способность EPA регулировать выбросы CO 2 от электростанций; 2) он установил «скудные» цели по сокращению выбросов, с сокращением всего на 13% к 2020 году; 3) в нем отсутствовали определенные меры контроля, важные для торговли квотами на выбросы углерода; и 4) не удалось установить предсказуемые цены на углерод, что затруднило принятие инвестиционных решений предприятиям и домашним хозяйствам. Д-р Хансен выступал за введение налога на выбросы углерода, а не за систему ограничения и торговли. В качестве альтернативы сенаторы Мария Кантуэлл и Сьюзан Коллинз представили Закон об ограничении выбросов углерода и энергии для обновления Америки (CLEAR) . В этом законопроекте предлагается метод ограничения и дивидендов, при котором 75% доходов возвращается налогоплательщикам в виде дивидендов, а остальная часть используется для финансирования развития возобновляемых источников энергии.

Ответ СМИ

Информационные агентства Reuters и Agence France-Presse и британская газета The Guardian сообщили о том, что в Палате представителей был принят узкий отрывок из «исторического» закона, согласно которому голосование является «крупной» и «упорной» победой президента Обамы, в то время как В статье Associated Press , опубликованной Канадской радиовещательной корпорацией , было сказано, что голосование было «триумфом для президента США».

The New York Times отметила, что «законодательство Палаты представителей отражает ряд уступок, необходимых для привлечения поддержки демократов из разных регионов и с разными идеологиями. В месяцы торга перед голосованием в пятницу цели законопроекта по выбросам тепла - были ослаблены улавливания газов, уменьшился мандат на возобновляемую электроэнергию, а стимулы для промышленности были ослаблены ». Business Week подчеркнула важность этого закона и его принятие в Палате представителей, заявив, что «26 июня 2009 года станет историческим моментом в мировых усилиях по борьбе с изменением климата. Впервые орган Конгресса принял закон, который установить обязательные ограничения на выбросы парниковых газов, вызывающих глобальное потепление ».

Влияние на Копенгагенскую конференцию по изменению климата

Сообщалось, что принятие ACES в Конгрессе повысит вероятность того, что преемник Киотского протокола будет принят на Конференции Организации Объединенных Наций по изменению климата 2009 года в Копенгагене . Корреспондент Guardian по вопросам окружающей среды в США отметил, что принятие ACES в Палате представителей США "дает важный толчок к перспективам достижения соглашения о международных действиях по изменению климата в Копенгагене в этом году". The New York Times отметила, что «канцлер Германии Ангела Меркель , которая была в Вашингтоне в пятницу, чтобы встретиться с г-ном Обамой, решительно поддержала законопроект, даже несмотря на то, что он не соответствовал европейским целям по сокращению выбросов тепловых ловушек».

Законодательная история

Он был предложен в качестве «проекта для обсуждения» в комитете Палаты представителей по энергетике и торговле 31 марта 2009 года. Окончательная версия закона была внесена 15 мая 2009 года под тем же названием, законопроект получил номер HR 2454 .

21 мая 2009 года законопроект был вынесен Комитетом по энергетике и торговле 33–25 голосами, что в значительной степени соответствовало принципам политических партий.

Наценка Комитета по энергетике и торговле

Республиканцы предложили более 400 поправок к законопроекту, большинство из которых, по мнению многих, было предложено отложить принятие. Некоторые из наиболее известных представителей обеих сторон перечислены ниже:

Принято

  • Джон Дингелл ( Германия ) предложил поправку, в соответствии с которой учреждается банк для оказания помощи с займами для развития чистой энергии.
  • Бетти Саттон (D-OH) предложила поправку, устанавливающую программу «Деньги за драндулет», выделяя 3500 или 4500 долларов на покупку или аренду более экономичных автомобилей, если кто-то торгует подходящими, менее эффективными автомобилями.
  • Кэти Кастор (D-FL) предложила поправку, дающую штатам возможность принимать зеленые тарифы на возобновляемую энергию, как это определено в законопроекте.
  • Генри Ваксман (штат Калифорния) предложил поправку, создающую классификацию «государства централизованных закупок», которая позволяет существующему законодательству о возобновляемых источниках энергии, принятому штатами до 1 января 2009 года, заменить некоторые положения законопроекта.

Побежден

  • Майк Роджерс (R-MI) предложил поправку, которая отменила бы Закон, если Китай и Индия не примут аналогичные стандарты.
  • Рой Блант (R-MO) предложил поправку, которая отменила бы Закон, если средняя цена на электроэнергию в жилом секторе вырастет на 10% или более. После поражения он предложил вторую поправку, которая отменила бы только Раздел III (план ограничения и торговли) Закона, если бы цены на электроэнергию для населения вырастут на 20%. После отмены этой меры Джордж Раданович (R-CA) предложил аналогичную поправку, которая отменила бы только Раздел III, если цены на электроэнергию в жилом секторе вырастут на 100%. Эта мера также потерпела поражение. В ходе слушаний Барт Ступак (D-MI) поставил под сомнение серьезность этих «поправок к сообщениям». Он заявил, что республиканцы предлагают их использовать только для того, чтобы спровоцировать сенсационные заголовки об отсутствии сочувствия со стороны демократов. Член рейтингового агентства Джо Бартон (R-TX) ответил, что они действительно были «поправками к посланию» американскому народу, пытаясь передать, что сторонников законопроекта не волнуют расходы для налогоплательщика.
  • Ли Терри (R-NE) предложил поправку, которая отменила бы закон, если средняя цена на газ достигнет 5 долларов за галлон.
  • Фред Аптон (R-MI) предложил поправку, которая приостановила бы действие закона, если в результате принятия закона уровень безработицы в стране за предыдущий год достигнет 15%.
  • Марша Блэкберн (R-TN) предложила поправку, которая потребовала бы от Агентства по охране окружающей среды США (EPA) маркировать счета за электроэнергию, продукты питания, промышленные товары и топливо с указанием ценового воздействия, которое этот закон оказывает на товар.
  • Клифф Стернс (R-FL) предложил поправку, которая убрала бы существующую ядерную энергетику из базовой линии стандарта возобновляемой электроэнергии. (Эта поправка потенциально снизила бы общее использование возобновляемых источников энергии в соответствии с этим законом примерно на 20%, количество произведенной ядерной электроэнергии в Соединенных Штатах).

К концу 20 мая 2009 года были приняты 2 республиканские и 24 демократические поправки. 15 республиканских поправок были отклонены. Ни одна поправка, внесенная демократом, еще не была отклонена.

Решение комитета по правилам

В 3:47  26 июня 2009 г. H.Res. 587 было сообщено в дом, который изменил HR 2454, добавив к законопроекту. Это постановление было принято в доме всего через несколько часов в 11:21  . Республиканцы жаловались, что ни общественности, ни представителям не было предоставлено достаточно времени для изучения 310-страничной поправки. Марки опроверг утверждение Раша Лимбо о том, что законопроект вообще не был доступен, заявив, что счет был доступен для чтения в Интернете и на столе у ​​читателя с 3:47  утра.

Заключительные дебаты и голосование в зале

Спикер Нэнси Пелоси назначила голосование на 26 июня 2009 года. Неделя, предшествовавшая голосованию, была отмечена ухаживанием за умеренными республиканцами и задиристыми демократами из сельских и угольных округов с целью поддержать закон, и ожидалось, что голосование будет закрытым. . В день голосования демократы все еще работали над тем, чтобы у них было необходимое количество голосов для принятия законопроекта. Республиканцы попытались отозвать свои предложенные поправки, понимая, что они дают демократам больше времени для того, чтобы загнать в угол голоса, однако они не смогли отозвать предложенные поправки с места. Незадолго до голосования Джон Бонер зачитал вслух большую часть 300-страничной поправки Менеджера, которая была подана в 3:09  в день голосования. Он выразил несогласие с практикой изменения законопроектов посреди ночи перед голосованием и выразил обеспокоенность тем, что поправка менеджера внесла существенные изменения в законопроект. Он не хотел, чтобы палата проголосовала по законопроекту до того, как члены узнают, что содержится в поправке, поэтому он зачитал большую часть ее вслух. Поправки менеджера должны касаться только служебных, а не существенных изменений. Патрик Дж. Кеннеди (D-RI) вернулся из реабилитационного центра, чтобы проголосовать «за», а Эллен Тошер (D-CA) отложила отставку Палаты представителей, чтобы проголосовать за закон.

Законопроект был одобрен Палатой представителей 219–212 голосов, при этом 8 республиканцев поддержали, 44 демократа проголосовали против, а 3 члена не голосовали. Все представители, присутствовавшие при голосовании, имели голоса. Джефф Флейк (R-AZ), Элси Гастингс (D-FL) и Джон Салливан (R-OK) пропустили голосование из-за «семейного конфликта», поездки за границу в Албанию и «лечения от алкогольной зависимости» соответственно.

Демократические голоса против в основном исходили от первокурсников на республиканских местах, консервативных демократов-«голубых собак» , а также от демократов из регионов, зависящих от угля для электричества, или регионов с большим количеством рабочих мест в обрабатывающей промышленности. Однако некоторые демократы из либеральных округов, такие как Пит Старк (Калифорния), проголосовали против законопроекта, потому что он считал его «разбавленным». Деннис Кусинич ( Демократическая Республика Огайо) проголосовал против законопроекта, поскольку считал его «слишком слабым» и выступал против взаимозачетов, среди других подобных критических замечаний.

Республиканцами, поддержавшими законопроект, были кандидат в госсекретарь США Джон М. Макхью и умеренные республиканцы, члены фракции Main Street Partnership Мэри Боно Мак (R-CA), Майк Кастл (R-DE), Дэйв Райхерт (R-WA), Марк Кирк (R- Иллинойс), Леонард Лэнс (R-NJ), Фрэнк Лобиондо (R-NJ), Крис Смит (R-NJ). Кирк и Касл были членами фракции республиканцев за защиту окружающей среды .

Требуемые ежегодные сокращения выбросов парниковых газов

В таблице ниже приведены необходимые сокращения выбросов парниковых газов с эталонными уровнями выбросов 2005 года.

Год Требуемый годовой процент
2012 г. 3.0
2020 г. 17.0
2030 г. 42,0
2050 г. 83,0

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки