Бирн против Ирландии -Byrne v. Ireland
| Бирн против Ирландии | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Ирландии |
| Решил | 1972 г. |
Дело Бирн против Ирландии (1972 г.) было решено Верховным судом Ирландии, что является важнымделом,поскольку оно отменило иммунитет государства в связи с деликтом , что означает, что государство может быть привлечено к ответственности за действия его служащих. В деле также было определено, что Генеральный прокурор был подходящей стороной, чтобы представлять государство в этих деликтных делах.
Факты по делу
Истец (мисс Кэтлин Byrne) шел по тропинке возле ее дома в графстве Уиклоу 18 сентября 1965 года, когда она ослабла в результате чего ей травмы; На тротуаре работала бригада по прокладке кабеля из Департамента почт и телеграфов . Бирн подал в суд на народ Ирландии и генерального прокурора за халатность , нарушение установленных законом обязанностей и неудобства в результате действий государственных служащих. После вмешательства главного государственного солиситора «Ирландия» была заменена на «народ Ирландии» в иске. Дело первоначально было передано в Высокий суд в 1968 году, который отклонил дело истца, при этом Мурнаган Дж. Постановил, что статья 5 Конституции , в которой утверждается суверенитет государства, исключает действия, в которых государство будет ответчиком .
Затем дело было передано в апелляцию в Верховный суд, где оно было рассмотрено в 1969 году, и 30 июля 1971 года было вынесено решение Верховного суда большинством голосов. Председательствующим в Высоком суде был Мурнаган Дж., А судьями Верховного суда - Уолш Дж. ., Бадд Дж., Фицджеральд Дж., О'Киф Дж. И председатель Верховного суда О'Дэлай . Верховный суд постановил, что государство является юридическим лицом и, следовательно, может быть привлечено к суду и несет субсидиарную ответственность за действия своих служащих. Таким образом, суд вынес решение в пользу Бирна. Хелен Уэйтли из офиса Генерального прокурора резюмировала выводы суда:
... Верховный суд отклонил утверждение государства о том, что оно освобождено от мучительной ответственности; Было установлено, что государство является юридическим лицом, которое несет субсидиарную ответственность за халатные действия его служащих, совершенные в процессе работы. Таким образом, истец удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного ей в результате падения в траншею, вырытую с санкции министра почт и телеграфов. Суд также постановил, что Генеральный прокурор является подходящим лицом, чтобы представлять государство против такого иска о возмещении ущерба (Whateley, 2010: 4).
Высокий суд
Истец аргументировал следующие доводы:
- Государство - юридическое лицо
- Действия государства могут осуществляться только через его агентов.
- Государство не может быть защищено от внутренних законов Ирландии и не стоит выше закона.
- Государство подчиняется конституции
- Травмы, нанесенные истцу, возникли в результате халатности представителей государства.
Судья уточнил, что там, где Ирландия упоминается в конституции, она также используется как синоним государства и относится к национальной территории, но не к народу Ирландии. Судья указал, что, хотя Ирландия обладает характеристиками юридической личности (на основании постановлений по делам Комин против Генерального прокурора и Комиссары общественных работ против Кавана ), поскольку она владеет собственностью, это не означает, что она является «юридическим лицом, способным к действуя во всех отношениях и во всех отношениях, как если бы она была компанией или корпорацией, или что она может быть привлечена к суду »(Murnaghan, J, 1972: 250). Решение по делу « Кэролан против министра обороны» заключалось в том, что не может быть субсидиарной ответственности министра обороны из-за халатности его водителя, поскольку они были сослуживцами. Судья действительно рассмотрел вопрос Закона о гражданской ответственности (1961 г.), который, казалось, признал, что государство может быть привлечено к ответственности, но дифференцировал этот момент, утверждая, что один из органов государства (в данном контексте министр финансов) может быть привлеченным к суду без потери правовой неприкосновенности перед государством. Мурнаган Дж. Не оставила истицу без ссылки на доступное ей средство правовой защиты, которое заключалось в требовании возмещения убытков от лиц, участвовавших в деле. В заключение, дело истца было отклонено судьей, поскольку он утверждал, что суверенитет Ирландии (в отношении статьи 5) обеспечивает государственный иммунитет. В своей апелляции в Верховный суд адвокат истца утверждала, что иммунитет, которым пользуется Корона, не сохранился в соответствии с Конституцией 1922 года, и поэтому народ (или государство) не мог унаследовать эту королевскую прерогативу .
Верховный суд
Решения были приняты Уолшем Дж., Баддом Дж. И (несогласным) Фицджеральдом Дж. Уолш Дж. Не согласился с толкованием статьи 5 Конституции судьей Высокого суда в поддержку аргумента о том, что государство пользуется иммунитетом, при неявном понимании того, что государство выше закона. Далее судья заявил, что Конституция устанавливает роль Парламента по принятию законов и судебной власти по исполнению закона, и эта роль двух органов государства не требует, чтобы государство было выше закона. Бадд Дж. Ссылается на статью 1 конституции, которая закрепляет за нацией право выбирать конкретную форму правления; и утверждает, что статья 5 означает, что правительство подчиняется полномочиям, данным людям в конституции. Кроме того, Уолш Дж. Заявляет, что не требуется, чтобы иммунитет от судебного разбирательства был составной частью суверенного государства. Бадд Дж. Заявил, что Конституция помогает обеспечить права и средства правовой защиты для людей, и что, если бы составители конституции хотели, чтобы государство обладало иммунитетом, это было бы прямо указано в конституции, как видно из статьи 13, касающейся к неприкосновенности президента . Бадд Дж. Утверждает, что после того, как король ушел с принятием ирландской конституции, исчезли и любые « феодальные » предположения о юридической неприкосновенности. Бадд Дж. Заявил, что если Ирландия является юридическим лицом (как установлено в деле Комин против Генерального прокурора и Комиссара общественных работ против Кавана), то prima facie , по-видимому, не будет причин, по которым государству нельзя предъявить иск, как в случае с любым юридическим лицом. Фитцджеральд Дж. Не согласился с решением Верховного суда. В заключение суд постановил, что против государства может быть предъявлен иск, и указал, что Генеральный прокурор был соответствующей стороной в таком судебном разбирательстве.
Заключение
Это знаковое место в Ирландии, с глубокой импликацией как заявило Osborough (1976): «Иммунитет государства в деликта был дан его упокоение » и касается судьи в Верховном суде о рисках министров и Привлечение их служащих к ответственности за ошибки указывает на то, насколько значительным было последующее решение Верховного суда. Судебные акты, казалось бы, защищены иммунитетом в соответствии с нормами общего права и конституцией. Решение по Бирн против Ирландии и Генеральный прокурор также усилены и расширены существующие , что вредоносное ответственность государства , связанных с дорожно - транспортных происшествий , вызванных агентами государства в государственной собственности транспортных средств в Законе о гражданской ответственности (1961). Исторический контекст знаменательного решения отражен в его характеристике Бинчи (2016), которая отмечает зарождающийся характер ирландского государства как слуги своего народа, а не как хранилище суверенных прав и иммунитета, присущих короне.
внешние ссылки
- Бирн против Ирландии [1972] 1 IR 241