Капертон против AT Massey Coal Co. - Caperton v. A.T. Massey Coal Co.

Капертон против Мэсси
Печать Верховного суда США
Аргументирована 3 марта 2009 г.
Решена 8 июня 2009 г.
Полное название дела Капертон против AT Massey Coal Co.
Номер досье 08-22
Цитаты 556 US 868 ( подробнее )
129 S. Ct. 2252; 173 Л. Эд. 2d 1208; 2009 США LEXIS 4157; 77 USLW 4456; 09 Cal. Daily Op. Серв. 7053; Ежедневный журнал 2009 DAR 8207; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 908
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Приор 223 W. Va. 624, 679 SE2d 223 (2008); сертификат удовлетворено, Капертон против AT Massey Coal Co., 555 U.S. 1028 (2008).
Держа
Неспособность судьи Брента Бенджамина дать самоотвод создала неконституционную «вероятность предвзятости».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс   · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер
Несогласие Робертс, к ним присоединились Скалия, Томас, Алито
Несогласие Скалия

Дело Caperton v. AT Massey Coal Co. , 556 US 868 (2009), в котором Верховный суд США постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода не только тогда, когда была продемонстрирована фактическая предвзятость. или когда судья имеет экономический интерес в исходе дела, но также когда «крайние факты» создают «вероятность предвзятости».

Задний план

В 1998 году президент Harman Mining Company Хью Капертон подал иск против AT Massey Coal Company, утверждая, что Massey обманным путем аннулировал контракт на поставку угля с Harman Mining, в результате чего компания вышла из бизнеса. В августе 2002 года жюри округа Бун, штат Западная Вирджиния, вынесло решение в пользу Капертона и присудило компенсацию в размере 50 миллионов долларов.

Пока дело ожидает слушаний в Верховном суде Западной Вирджинии апелляционных , AT Масся Главного исполнительного директора , Дон Бланкеншип , стали участвовать в избирательной кампании действующего президента изъязвления Верховного суда Уоррен McGraw против Чарльстон адвокат Brent Вениамина . Бланкеншип создал некоммерческую корпорацию под названием «И ради детей», чтобы заставить Макгроу покинуть площадку и заменить его Бенджамином, через которую он внес более 3 миллионов долларов от имени Бенджамина, сумма, которая, если бы она была внесена непосредственно в его кампании, примерно в 3000 раз превышал максимально допустимый прямой вклад в избирательную кампанию. Это было больше, чем общая сумма, потраченная всеми другими сторонниками Бенджамина и собственным комитетом кампании Бенджамина. Большая часть денег ушла на рекламную кампанию, направленную на то, чтобы поставить под сомнение беспристрастность МакГроу. McGraw дальнейшее повреждение его кампании во время выступления в 2004 году Организация Объединенных горняков Америки «s День труда ралли в Расин, штат Западная Вирджиния , в котором он утверждал , что республиканские оперативники следили за его„ищет некрасиво“. Речь, которую иногда называют «Крик на Расина» или «Крик от Расина», была показана в нескольких рекламных объявлениях кампании, спонсируемых Республиканской партией Западной Вирджинии, и, возможно, сыграла большую роль в поражении Макгроу в ноябре 2004 года.

Caperton Appeal

В 2007 году, когда дело было передано в Верховный суд Западной Вирджинии, Капертон обратился к судье Бенджамину с ходатайством о самоотводе из-за вклада Бланкеншипа во время кампании. Бенджамин отказался и в конечном итоге оказался в составе большинства 3: 2, которое отменило приговор в размере 50 миллионов долларов.

Бланкеншип также ходатайствовал об отводе судьи Ларри Старчера из-за предполагаемой публичной вражды, в которой Старчер якобы назвал Бланкеншипа «глупым» и «клоуном» и обвинил Старчера в покупке места в Верховном суде Западной Вирджинии. Старчер также отказался выйти из дела, в связи с чем Massey Energy подала в суд на отвод в Верховном суде Западной Вирджинии. Затем Капертон попросил и получил разрешение на повторное рассмотрение дела. Судья Старчер в конце концов отказался от участия в этом деле и решил не баллотироваться на второй срок.

Примерно в то же время судья Спайк Мейнард (который также входил в состав большинства «3 к 2») взял самоотвод, когда в СМИ появились фотографии, на которых он отдыхал с Бланкеншипом на Французской Ривьере, пока дело находилось на рассмотрении. Хотя в 2008 году Мейнарду было оказано большое влияние на его переизбрание, фотографии широко использовались в избирательной кампании, и Мейнард потерпел поражение на предварительных выборах.

В апреле 2008 года Верховный суд Западной Вирджинии снова вынес решение в пользу Мэсси, и Бенджамин снова присоединился к большинству голосов 3: 2.

В лице бывшего генерального солиситора США Теодора Олсона Капертон подал петицию в Верховный суд США, утверждая, что расходы Бланкеншипа на избирательную кампанию 2004 года от имени Бенджамина вызвали видимость пристрастия со стороны Бенджамина, и надлежащая правовая процедура потребовала его отвода. Судья Бенджамин возразил, что он не был предвзятым и что, поскольку между ним и Бланкеншипом не было прямой финансовой или иной связи, у него не было никаких обязательств давать самоотвод.

Заключение Верховного суда США

Верховный суд Соединенных Штатов заслушал устные аргументы в марте 2009 года. В июне 2009 года суд вынес решение в пользу Капертона и Хармана Майнинга, вернув дело обратно в Верховный суд Западной Вирджинии. Судья Энтони М. Кеннеди написал для большинства, к которому присоединились судьи Стивенс, Сутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Джон Дж. Робертс написал инакомыслие, и к нему присоединились судьи Скалия, Томас и Алито. Судья Скалиа также представил отдельное особое мнение.

Решение большинства

Судья Кеннеди, написавший от имени большинства, назвал возникновение конфликта интересов настолько "крайним", что отказ Бенджамина заявить самоотвод представляет собой нарушение конституционного права истца на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Судья Кеннеди отметил, что не каждый вклад стороны в избирательную кампанию создает вероятность предвзятости, которая требует отвода судьи. Судья Кеннеди писал: «Мы приходим к выводу, что существует серьезный риск фактической предвзятости - основанной на объективных и разумных представлениях, - когда лицо, имеющее личную заинтересованность в конкретном деле, имело значительное и непропорциональное влияние при привлечении судьи к рассмотрению дела путем привлечения финансирует или направляет избирательную кампанию судьи, когда дело находится на рассмотрении или неизбежно ".

«Расследование, - писал судья Кеннеди, - сосредотачивается на относительном размере пожертвования по сравнению с общей суммой денег, внесенных в кампанию, общей сумме, потраченной на выборы, и очевидном влиянии такого взноса на исход выборов. . " Применяя этот критерий, судья Кеннеди постановил для Суда, что «значительное и непропорциональное влияние Бланкеншипа в сочетании с временной взаимосвязью между выборами и ожидающим рассмотрения делом -» »создает возможное искушение для среднего ... судьи ... привести к ... он не должен держать равновесие красиво, ясно и правдиво ».« На этих крайних фактах вероятность фактического пристрастия возрастает до неконституционного уровня ».

Постановив, что участие судьи Бенджамина в деле было нарушением надлежащей правовой процедуры, Суд не сделал вывод о фактической предвзятости судьи Бенджамина: "Другими словами, на основании фактов, представленных Капертоном, судья Бенджамин провел зондирование его фактических мотивы и склонности; и он не нашел ни одного неприемлемого. Мы не ставим под сомнение его субъективные выводы о беспристрастности и приличии. Мы также не можем определить, была ли предвзятость на самом деле ".

Особые мнения

Решительно выразив несогласие, председатель Верховного суда Робертс написал, что решение большинства будет иметь ужасные последствия для «общественного доверия к беспристрастности судей». В несогласии подчеркивалось, что стандарт «вероятности предвзятости», сформулированный Судом, был чрезмерно расплывчатым и «по своей сути безграничным». Стремясь продемонстрировать, что «вероятность предвзятости» является неясным и неработающим стандартом, который не дает указаний судам низшей инстанции, несогласие главного судьи Робертса поставило сорок вопросов о сфере действия решения, в том числе о том, какой размер взноса следует учитывать » непропорционально, "какой тип поддержки дисквалифицирует, находилось ли дело на рассмотрении во время выборов, как долго после выборов следует истолковывать какое-либо предполагаемое предубеждение в пользу конкретного судьи, должно ли голос судьи быть определяющим для результата" для того, чтобы его отказ от отвода составлял нарушение надлежащей правовой процедуры или имеют ли стороны право на раскрытие информации в отношении решения судьи об отводе, среди многих других вопросов.

Председатель Верховного суда Робертс отметил, что ранее Верховный суд признал только две ситуации, в которых пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки дисквалифицировал судью (в частности, когда судья имеет финансовую заинтересованность в исходе дела и когда судья судит обвиняемого по уголовным делам). неуважение к собственному суду). Главный судья Робертс противопоставил объективный характер этих ситуаций полностью субъективному исследованию, требуемому стандартом «вероятности предвзятости».

В отдельном несогласии судья Скалиа отмечает, что неопределенность, описанная главным судьей Робертсом, позволила бы претензиям о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки утверждать судебную предвзятость «во всех судебных делах (по крайней мере) в тех 39 штатах, которые избирают своих судей». Судья Скалиа предсказал: «Многие оплачиваемые часы будут потрачены на изучение объемов финансовых отчетов избирательных кампаний и еще больше на оспаривание решений об отказе от ответственности всеми доступными способами».

Последующие события

В сентябре 2009 года дело было повторно рассмотрено в Верховном апелляционном суде Западной Вирджинии, и судья Бенджамина заменил вышедший на пенсию окружной судья округа Патнам Джеймс О. Холлидей. Иск Мэсси по поводу отказа судьи Старчера дать самоотвод был прекращен в июле 2009 года, когда Старчер покинул суд. Судья Джозеф Олбрайт , который встал на сторону Капертона, взял отпуск в июле 2008 года после того, как ему поставили диагноз « рак пищевода», прежде чем он умер 20 марта 2009 года в Питтсбурге во время лечения. В результате судья Робин Дэвис остался единственным судьей Верховного суда Западной Вирджинии, который ранее слушал это дело.

12 ноября 2009 года Верховный суд Западной Вирджинии снова отменил иски, постановив 4 к 1, что Капертон должен был отстаивать свои иски в Вирджинии в соответствии с пунктом в рассматриваемом контракте; Компания Massey Energy находится в Ричмонде, штат Вирджиния . Адвокаты Капертона обратились в Верховный суд штата с просьбой пересмотреть свое решение, но суд отклонил это ходатайство.

Первоначальное дело, касающееся пожертвований судьям Верховного суда Западной Вирджинии, привлекло внимание страны и в конечном итоге стало основой для бестселлера 2008 года «Апелляция » Джона Гришема .

Критика

Ученые-правоведы считают, что последствия этого дела могут быть значительными. Майкл Цукерман и Андрей Спектор написали, что вместе с решением Суда по делу Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002 г.), в котором суд постановил, что избранные судьи имеют право Первой поправки выражать свои политические взгляды, Капертон "обеспечивает [s] порождает конституционный кризис. С одной стороны, судьи имеют право Первой поправки говорить почти все, даже если это, кажется, эффективно связывает их в будущих делах. С другой стороны, у истцов есть право на соблюдение процессуальных норм, чтобы не сталкиваться судья, которого разумный человек может счесть необъективным, учитывая его ранее разрекламированные взгляды ". Позже эта дверь была закрыта Комиссией по этике Невады против Карриган .

Смотрите также

Рекомендации

внешние ссылки