Смертная казнь в Индии - Capital punishment in India

Смертная казнь в Индии
Герб Индии.svg
Министерство юстиции и юстиции
  • Законодательный орган и функционирование смертной казни в Индии
Цитата Источник
Территориальная протяженность По всей Индии
Принят Правительство Индии
Резюме
Законодательный орган, занимающийся вопросом смертной казни, и его работа в Республике Индии.
Ключевые слова
Смертная казнь , Индия
Статус: в силе

Смертная казнь - это законное наказание в Индии , разрешенное за некоторые преступления в соответствии с основным материальным уголовным законодательством страны, Уголовным кодексом Индии , а также другими законами. Казни осуществляются через повешение.

В настоящее время в камерах смертников Индии находятся около 403 заключенных . Последние казни в Индии произошли в марте 2020 года, когда в тюрьме Тихар в Дели были казнены четыре преступника, совершившие групповые изнасилования и убийства в Дели в 2012 году .

История

В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) смерть 1898 года была наказанием за убийство по умолчанию и требовала от соответствующих судей объяснения причин своего приговора, если они хотели вместо этого назначить пожизненное заключение . Поправкой к УПК в 1955 году было снято требование о письменных причинах неприменения смертной казни, что отражает отсутствие законодательного предпочтения между двумя видами наказания. В 1973 году, когда в УПК были внесены дополнительные поправки, пожизненное заключение стало нормой, а смертная казнь должна была выноситься только в исключительных случаях и по «особым причинам». Это существенное изменение указывало на желание ограничить применение смертной казни в Индии. УПК 1973 г. также разделил уголовное дело на два этапа с отдельными слушаниями, одно для вынесения приговора, а другое - для вынесения приговора.

Преступления, караемые смертной казнью

Смертная казнь в Уголовном кодексе Индии

Раздел в соответствии с IPC или другим законодательством Природа преступления
120B IPC Участие в преступном сговоре с целью совершения преступления, караемого смертной казнью.
121 МПК Измена за ведение войны против правительства Индии
132 МПК Подстрекательство в Мятеж на самом деле совершил
194 МПК Предоставление или фабрикация ложных показаний с целью добиться признания виновным в преступлении, караемом смертной казнью.
195А МПК Угроза или склонение любого лица к даче ложных показаний, повлекших за собой осуждение и смерть невиновного человека
302 МПК Убийство
305 МПК Подстрекательство к самоубийству несовершеннолетнего, душевнобольного или находящегося в состоянии алкогольного опьянения человека
307 (2) МПК Покушение на убийство осужденным, отбывающим пожизненный срок
364А МПК Похищение ради выкупа
376А МПК Изнасилование и травмы, которые приводят к смерти или оставляют женщин в устойчивом вегетативном состоянии
376AB МПК Изнасилование ребенка младше 12 лет
376 дБ IPC Групповое изнасилование ребенка младше 12 лет.
376E МПК Некоторые повторные правонарушения в контексте изнасилования
396 МПК Бездействие с убийством - в случаях, когда группа из пяти или более человек совершает бандитизм, и один из них совершает убийство в ходе этого преступления, все члены группы подлежат смертной казни.

Смертная казнь за преступления, не связанные с МПК

действовать Раздел Описание правонарушения
Закон Андхра-Прадеш о борьбе с организованной преступностью, 2001 г. 3 (1) Организованная преступность, повлекшая смерть человека
Закон об армии 1950 г. 34 Преступления по отношению к врагу, караемые смертью
Закон об армии 1950 г. 37 Мятеж
Закон об армии 1950 г. 38 (1) Дезертирство
Закон о винтовках Ассама, 2006 г. 21 год Преступления по отношению к врагу, караемые смертью
Закон о винтовках Ассама, 2006 г. 24 Мятеж
Закон о винтовках Ассама, 2006 г. 25 (1) (а) Дезертирство
Закон о винтовках Ассама, 2006 г. 55 Гражданские правонарушения
Закон о запрещении Бомбея (поправка Гуджарата), 2009 г. 65А (2) Смерть, вызванная употреблением Латты
Закон о пограничных службах 1968 года 14 Преступления по отношению к противнику, караемые смертью
Закон о пограничных службах 1968 года 17 Мятеж
Закон о пограничных службах 1968 года 18 (1) (а) Дезертирство
Закон о пограничных службах 1968 года 46 Гражданские правонарушения
Закон о береговой охране 1978 года 17 Мятеж
Закон о береговой охране 1978 года 49 Гражданские правонарушения
Закон о Комиссии сати (предотвращение) 1987 года 41 год Соучастие сати
Закон о защите Индии, 1971 г. 5 Лицо, совершающее нарушение с намерением вести войну или содействие внешней агрессии или любое нарушение положений, предусмотренных в S.3
Акт Женевской конвенции 1960 г. 3 Серьезные нарушения Женевских конвенций
Закон о взрывчатых веществах 1908 года 3 (б) Наказание за особую категорию правонарушений, связанных со взрывчатыми веществами, опасными для жизни или причиняющими тяжкий вред
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 1992 г. 16 Преступления по отношению к противнику или террористу
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 1992 г. 19 Мятеж
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 1992 г. 20 (1) (а) Дезертирство
Индо-тибетская пограничная полиция, Закон 1992 г. 49 Гражданские правонарушения
Закон штата Карнатака о борьбе с организованной преступностью 2000 года 3 (1) (я) Организованная преступность, повлекшая смерть человека
Закон Махараштры о борьбе с организованной преступностью 1999 года 3 (1) (я) Организованная преступность, повлекшая смерть человека
Закон о наркотических средствах и психотропных веществах 1985 года. 31А (1) Неоднократное совершение правонарушений, связанных с торговлей наркотическими средствами или психотропными веществами в коммерческих количествах

Список преступлений, караемых смертной казнью, оспоренных в суде

действовать Раздел и описание нарушения Судебные проблемы
Уголовный кодекс Индии 302 - Убийство Бачан Сингх против штата Пенджаб (1980)
Уголовный кодекс Индии 364 - Похищение с целью выкупа Викрам Сингх и Анр против Союза Индии (2020)
Уголовный кодекс Индии 376 E - Определенный рецидивист в контексте изнасилования Виджай Джадхав против штата Махараштра (2019)
Закон о наркотических средствах и психотропных веществах 1985 года. 31А (1) Снижение вреда в Индии против Союза Индии (2011 г.)
Закон об оружии 1959 года 27 (3) (признана недействительной) Штат Пенджаб против Далбира Сингха (2012)

Категории лиц, освобожденных от смертной казни

Категории Закон или дело
Несовершеннолетние Статья 21 Закона об отправлении правосудия в отношении несовершеннолетних (Ни один ребенок в конфликте с законом не может быть приговорен к смертной казни)
Люди, страдающие психическим заболеванием или безумием Шатруган Чаухан против Союза Индии (2014 г.) (пункты 79-87)

Процесс

Суд первой инстанции

После завершения судебного разбирательства, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом, судья объявляет приговор по делу в соответствии со статьей 235. В случае признания обвиняемого виновным должно быть проведено обязательное слушание перед вынесением приговора в соответствии с разделом 235 (2 ), Уголовно-процессуальный кодекс. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года также содержит положение об особых основаниях для вынесения смертного приговора. Раздел 354 (3) Кодекса предусматривает, что суд должен зафиксировать «особые причины», оправдывающие приговор, и указать, почему альтернативный приговор не отвечает целям правосудия по делу, в соответствии с принципом «Пожизненное заключение является правилом. и смертный приговор - исключение ».

Подтверждение Высоким судом

После решения и вынесения приговора Сессионным судом высший суд должен подтвердить его, чтобы смертный приговор был действительным. Высокий суд может подтвердить смертный приговор, вынесенный Сессионным судом, вынести любой другой приговор, оправданный законом, отменить обвинительный приговор, признать лицо виновным в совершении любого преступления, за которое Сессионный суд мог бы его осудить, назначить новое судебное разбирательство по делу. такое же или измененное обвинение или оправдание обвиняемого в соответствии с разделом 368 Уголовно-процессуального кодекса. Высокий суд может также ужесточить приговор, вынесенный Сессионным судом к смертной казни в соответствии с разделом 386 (с) УПК. Высокий суд не может ужесточить приговор, вынесенный обвиняемому, без предоставления им разумной возможности продемонстрировать причину против такого усиления, и, показав такую ​​причину, обвиняемый может даже просить оправдательного приговора или смягчения приговора, вынесенного Сессионным судом. Кроме того, правительство штата или центральное правительство в соответствии с разделом 377 УПК РФ может дать указание прокурору обжаловать в Высокий суд приговор, вынесенный Сессионным судом на основании его несоответствия. Кроме того, осуществляя свои полномочия по пересмотру suo-moto в соответствии с разделом 397 УПК РФ, рассматриваемым с разделом 401 УПК РФ, Высокий суд может даже в отсутствие апелляции усилить приговор, вынесенный Сессионным судом. Высокий суд может также в соответствии с разделом 367 Кодекса провести или направить дополнительное расследование или собрать дополнительные доказательства по любому вопросу, имеющему отношение к виновности или невиновности осужденного. Если иное не предписано Высоким судом, обвиняемому необязательно присутствовать в течение этого периода расследования или во время сбора дополнительных доказательств. В соответствии с разделом 407 УПК Высокий суд также имеет право отозвать дело, находящееся на рассмотрении нижестоящего суда, и провести судебное разбирательство, а также может приговорить к смертной казни.

Ходатайство о специальном отпуске

После утверждения смертного приговора Высоким судом может быть подана апелляция в форме ходатайства о специальном отпуске (SLP) в соответствии со статьей 136 Конституции. Верховный суд может по своему усмотрению после рассмотрения вопросов предоставления специального разрешения на подачу апелляции в соответствии со статьей 136 Конституции. Осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 136, Верховный суд решает, заслуживает ли ходатайство о специальном отпуске рассмотрения в порядке апелляции. Корректируя более раннюю тенденцию увольнения SLP, включающую смертный приговор в лимине (отклонение петиции о специальном отпуске на пороге без указания каких-либо подробных причин), он был проведен в двух делах Бабасахеб Марути Камбле против штата Махараштра, ноябрь 2018 г. и Jitendra @ Джиту против штата Мадхья-Прадеш и другие, июль 2020 года, что петиция о специальном отпуске, поданная в тех случаях, когда смертный приговор выносится нижеуказанными судами, не должна отклоняться без объяснения причин, по крайней мере, как смертный приговор. Было высказано мнение, что в таких случаях Суд должен провести более тщательное рассмотрение вместе с причинами в пользу смертной казни.

Проверка и повторное открытие отзыва

Петиция о пересмотре решения или постановления, вынесенного Верховным судом, может быть подана в соответствии со статьей 137 Конституции в Верховный суд в течение тридцати дней со дня вынесения такого решения или постановления. В соответствии с решением Верховного суда по делу Мохд Ариф @ Ашфак против Регистратора, Верховный суд Индии и Орс, сентябрь 2014 г., ходатайства о рассмотрении дел о смертных приговорах должны рассматриваться в открытом судебном заседании, но для устных заявлений будет установлен 30-минутный срок. слух. Такая процедура была бы справедливой и справедливой. Дела будут рассматриваться коллегией из трех судей, и специальная процедура будет применяться ко всем случаям вынесения смертного приговора, рассмотрение которых было прекращено, но приговор еще не был приведен в исполнение, включая дела, возбужденные по статье «Террористическая и подрывная деятельность (предотвращение)». Действовать. Были возобновлены различные дела, такие как М.А. Энтони @ Антаппан против штата Керала, апрель 2009 г., Мэриленд Маннан @ Абдул Маннан против штата Бихар, апрель 2011 г., Амбадас Лаксман Шинде и Орс В. Штат Махараштра, октябрь 2018 г. отклонен ранее для рассмотрения в открытом судебном заседании после вынесения приговора, в результате которого были заменены приговоры и вынесены оправдательные приговоры.

Лечебная петиция

В соответствии с постановлением Верховного суда по делу Рупа Ашок Хуррей против Ашок Хуррей и Орс, апрель 2002 г., после отклонения ходатайства о пересмотре Верховный суд может разрешить ходатайство о исправлении положения пересмотреть свое решение или постановление, если будет установлено, что имело место нарушение. принципов естественной справедливости или опасения предвзятости со стороны судьи. Верховный суд в указанном деле постановил, что для предотвращения злоупотреблений в ходе судебного разбирательства и устранения серьезных судебных ошибок он может пересмотреть свои решения при исполнении своих неотъемлемых полномочий. Ходатайство о исправлении будет направлено той же коллегии, которая рассмотрела ходатайство о пересмотре, если таковое имеется, или трем высшим судьям Верховного суда. Ходатайство о лечении будет рассмотрено без устных аргументов, если Верховный суд не распорядится об ином.

Милосердие

Статьи 72 и 161 Конституции наделяют президента Индии и губернатора полномочиями помиловать и приостанавливать, смягчать или смягчать приговоры в определенных случаях. Президент или губернатор могут рассматривать дело осужденного и могут помиловать смертный приговор.

Снова и снова возникали различные правовые вопросы, связанные с прошениями о помиловании, одна из которых - задержка. В деле В. Шрихаран @ Муруган против Союза Индии, февраль 1947 года, Верховный суд подтвердил, что процедура помилования в соответствии со статьей 72/161 дает осужденным заключенным и членам его семьи луч надежды на замену смертного приговора пожизненным заключением и Таким образом, исполнительная власть должна активизировать свою деятельность и придерживаться освященной веками традиции помилования, гарантированного конституцией тем или иным способом в разумные сроки. В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г., коллегия из трех судей Верховного суда Индии вынесла знаменательное решение по вопросу о смертной казни: постановив, в частности, что чрезмерная задержка исполнения смертного приговора была существенный смягчающий фактор в призыве к замене. Это также было рассмотрено в предыдущем деле Triveniben V. Штат Гуджарат и Орс, февраль 1989 г., в котором говорилось, что Суд может рассмотреть вопрос о том, была ли неоправданная длительная задержка в рассмотрении прошения о помиловании; виновно ли государство в промедлении и была ли задержка безосновательной. Хотя чрезмерная задержка может быть существенным фактором, это само по себе не может сделать казнь неконституционной. Кроме того, суды также признали некоторые другие сопутствующие обстоятельства, которые следует учитывать при ходатайстве о помиловании, такие как психическое заболевание / безумие, травмы, одиночное заключение и т. Д.

Смертный приговор

В случаях вынесения смертного приговора форма № 42 второго приложения Уголовно-процессуального кодекса 1973 года содержит форму « смертного приговора » или « черного ордера ». Оно адресовано начальнику соответствующей тюрьмы, который должен вернуть ордер в суд после подтверждения того, что смертный приговор приведен в исполнение. Если сессионный суд выдает смертный приговор до завершения судебного и административного процесса, это будет равносильно серьезному нарушению закона, установленного Верховным судом в деле Шабнам против Союза Индии, май 2015 года, который подтвердил изложенные руководящие принципы. решение Высокого суда Аллахабада по делу «ПУДР против Союза Индии», январь 2015 г. В деле Шабнам против Союза Индии Верховный суд постановил, что принципы естественного правосудия должны быть учтены при производстве по делу о вынесении смертного приговора. Осужденному должно быть разрешено исчерпать все доступные средства правовой защиты, такие как апелляция, пересмотр и прошение о помиловании. Перед выдачей смертного приговора необходимо следовать инструкциям, приведенным в деле PUDR.

Конституционность смертной казни

До рассмотрения Верховным судом Индии отмена смертного приговора в Индии была рассмотрена в отчете 35-й юридической комиссии в ответ на резолюцию, внесенную Рагхунатхом Сингхом , членом Лок Сабха. Закон комиссия Индии подчеркнула рассуждение о том , что условия в Индии требует противоположной позиции по предложению «отмены смертной казни» , и пришла к выводу что смертная казнь должна быть сохранена. В нем говорилось, что разнообразие воспитания, разнообразие населения, неравенство в уровне образования и нравственности и первостепенная необходимость поддержания закона и порядка являются фундаментальными факторами и проблемами, которые мешают Индии занять благоприятную позицию для отмены смертной казни. . Однако судебная практика в отношении смертной казни чрезмерно изменилась на протяжении различных эпохальных постановлений, вынесенных Верховным судом Индии.

Верховный суд Индии о конституционной действительности смертной казни

Первая проблема смертной казни в Индии возникла в 1973 году в деле Джагмохан Сингх против штата УП, октябрь 1972 года. Решение было вынесено до того, как в 1973 году был повторно введен в действие УПК , согласно которому смертный приговор представлял собой исключительный приговор. Утверждалось, что смертная казнь нарушает право на жизнь и равенство и гарантируется Конституцией Индии . Более того, неконтролируемое и неконтролируемое произвольное усмотрение судей по назначению смертной казни нарушает статью 14 Конституции Индии, и заявители утверждали, что процедура рассмотрения обстоятельств для вынесения заключения и обоснования для принятия судебного решения между смертной казнью и пожизненным заключением недоступен в соответствии с УПК 1898 года, следовательно, он нарушает статью 21 Конституции Индии. Однако Верховный суд Индии отказался принять этот аргумент и постановил, что смертный приговор выносится после подробной записи и оценки отягчающих и смягчающих обстоятельств, таким образом, такая процедура оправдывает вынесение смертной казни и не нарушает статью 21 Закона Индии. Конституция. Более того, критика ориентированной на судьи или широкой свободы усмотрения судей при назначении наказания подлежит тщательному изучению вышестоящими судьями и основана на общепризнанных судебных принципах. В решении также обсуждалось решение Верховного суда США по делу Фурман против Джорджии от октября 1971 года, в котором Верховный суд США отменил схему смертного приговора, поскольку она нарушала Восьмую поправку к Конституции США как жестокое и необычное наказание. Но Верховный суд Индии отказался принять эту аргументацию и заявил, что нет никаких рациональных оснований для признания смертного приговора неконституционным, поскольку Конституция Индии не имеет эквивалента Восьмой поправке.

Знаменательные дела о конституционности смертной казни

С момента введения Уголовно-процессуального кодекса 1898 года при вынесении смертного приговора суды были обязаны указывать «особые причины» для неприменения смертного приговора. Настоящий отход от смертного приговора как нормы к исключению произошел после введения в действие Уголовно-процессуального кодекса, вновь принятого в 1973 году. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 354 (3), в котором судья должен указывать «особые причины» для вынесения приговора. или вынесение смертного приговора. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 235 (2), который разрешал проведение слушаний по вынесению приговора после вынесения обвинительного приговора, что коренным образом изменило судебную практику, позволив проводить тщательную оценку и анализ обстоятельств, связанных с судебной практикой вынесения смертного приговора.

Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г.

После реконструкции УПК 1973 года в юридическом понимании «особых причин» вынесения смертного приговора возникла двусмысленность. Верховный суд в деле Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г., рассмотрел правовую политику в отношении дискреционных приговоров, а также всесторонне обсудил значение «особых причин» для вынесения смертного приговора на исключительных основаниях. Суд отошел от теории возмездия и сделал упор на теории сдерживания и реформатора как на социальных целях. Кроме того, Суд постановил, что «особые причины», необходимые для вынесения смертного приговора, не должны относиться к преступлению, а должны быть сосредоточены на преступнике.

Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г.

Конституционная законность смертной казни снова была оспорена в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 г., и это было основано на множестве новых событий. Во-первых, реконструкция УПК 1973 сделала смертную казнь исключением в отношении правила назначения пожизненного заключения за преступления, предусматривающие выбор между пожизненным заключением и смертным приговором. Во-вторых, изречение Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 г., интерпретировало параметр, по которому «смертный приговор» должен быть связан с обстоятельствами преступника, а не с самим преступлением. В-третьих, он рассмотрел смертный приговор в свете дела Манека Ганди против Союза Индии , январь 1978 г., поскольку каждое карательное действие должно удовлетворять критерию разумности после выполнения теста золотого треугольника статей 14, 19 и 21 Конституции Индии. Основные вызовы смертной казни в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., заключались в том, что смертная казнь является ненужным, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, а наказание в виде смертного приговора не служит цели устрашения. Кроме того, в этом деле была оспорена конституционная сила статьи 302 МПК и статьи 366 (2) УПК РФ на том основании, что вынесение смертного приговора является произвольным и надуманным. Однако Верховный суд большинством в соотношении 4: 1 не принял это утверждение и подтвердил конституционную законность смертного приговора, но выдвинул доктрину «редчайшего из редких», согласно которой смертный приговор может быть вынесен только в самых редких и редких случаях. когда альтернативный вариант не подлежит сомнению ». Более того, Верховный суд установил, что «особые причины» в контексте вынесения смертного приговора должны уделять должное внимание как преступлению, так и преступлению, а относительный вес должен быть придан как отягчающим, так и смягчающим обстоятельствам до указания особых причин для вынесение смертного приговора. Верховный суд признал, что смягчающие факторы включают психическое состояние, возраст обвиняемого, возможность исправления или то, что лицо совершило преступление по приказу вышестоящего начальника. Верховный суд признал и акцентировал внимание на индивидуальном, но принципиальном назначении смертного приговора, суд отказался создавать категории, вместо этого предоставил судьям дискреционное право применять принципиальное обоснование вынесения смертного приговора в каждом отдельном случае на основе отягчающих и смягчающих обстоятельств. обстоятельства.

В особом мнении, написанном судьей П. Н. Бхагавати в августе 1982 года, через два года после решения большинства, он признал смертную казнь неконституционной. Он полагал, что система вынесения приговора, требующая «особых причин», без каких-либо указаний относительно ее значения, по сути, оставила принятие решений на усмотрение отдельных судей, сделав его произвольным.

Митху против штата Пенджаб, апрель 1983 г.

В этом случае суд обсудил статью 303 IPC, которая предусматривает обязательный смертный приговор для преступников, отбывающих пожизненное заключение. Этот раздел основан на той логике, что любой преступник, который был осужден на всю жизнь и все еще может кого-то убить, не подлежит исправлению, и поэтому единственным подходящим наказанием будет смерть. Обсуждалось, что первоначальная идея составления этого раздела заключалась в том, чтобы воспрепятствовать нападкам осужденных на пожизненное заключение на тюремный персонал, но язык, выбранный законодательным органом, значительно превзошел его намерения. Было установлено, что статья 303 нарушает право на равенство, право на жизнь и личную свободу, закрепленное в статьях 14 и 21 Конституции.

Чаннулал Верма против штата Чхаттисгарх, ноябрь 2018 г.

В Чаннулале Верховный суд через судью Куриана Джозефа отметил, что настало время проверить конституционность смертной казни и принять во внимание реформаторские аспекты наказания. Выражая несогласие с вопросом о правомерности смертной казни, оставшиеся два судьи в составе коллегии подчеркнули обязанность судов быть конституционно правильными, даже если их взгляды противоречат мажоритарным. Общественное мнение обычно формируется эмоционально заряженными рассказами, которые не обязательно должны быть юридически правильными и правильно информированными. Они могут даже выступать против ценностей верховенства закона и конституционализма, которыми обязаны руководствоваться суды. Суд подтвердил мнение в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, согласно которому при вынесении приговора о смертной казни общественное мнение не является объективным обстоятельством, связанным с преступлением или преступником. Смертный приговор был заменен пожизненным заключением с учетом возможности исправления и реабилитации заявителя, о чем свидетельствовало его хорошее поведение в тюрьме.

Режимы исполнения

Смертный приговор или смертная казнь - это наказание, санкционированное государством, в котором человека убивают за совершение преступления. Акт исполнения такого приговора называется казнью. Хотя принятый способ казни отличается от страны к стране , повешение по-прежнему является наиболее широко используемым методом.

Повешение - это казнь путем удушения или перелома шеи подвешенной петлей. Смертная казнь была формой наказания с незапамятных времен, и повешение использовалось для этого со времен средневековья. Тем не менее, с развитием технологий и медицины страны переходят к другим методам казни, таким как смертельные инъекции , поражение электрическим током , смертоносный газ и расстрел .

Исполнение через повешение

Повешение - это древний способ казни, который был частью римского права ( распятие для казни), англосаксонских законов, английских законов, а также немецких законов. Повешение в качестве наказания было распространенным и стандартным способом казни до отмены смертной казни в Великобритании в 1965 году. Этот традиционный метод казни может включать подвешивание жертвы на виселице или перекладине до тех пор, пока смерть не наступит от удушья , или это может быть так. осужденный стоит на люке, и когда ловушка освобождается, он падает на несколько футов, пока его не остановит веревка, привязанная к его шее, или узел в петле не поможет повернуть голову жертвы назад достаточно резко, чтобы сломать шею.

В Индии, в соответствии с нынешним положением закона, смертная казнь назначается только в «самых редких из редких случаев», а основной способ казни, предусмотренный статьей 354 (5) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, - «повешение». за шею до смерти ». Этот способ казни широко обсуждается, и Юридическая комиссия в своем отчете за 2015 год заявила, что в Индии необходимо перейти от повешения к более продвинутым методам казни.

В деле Deena v Union of India, сентябрь 1983 г., конституционная законность казни через повешение была оспорена на том основании, что повешение, предусмотренное статьей 354 (5) Cr.PC, было варварским и бесчеловечным и, таким образом, нарушало право на жизнь человека. человек. Суд обсудил различные исторические факторы, а также отчеты юридической комиссии, и постановил, что казнь через повешение была справедливой, справедливой и разумной процедурой по смыслу статьи 21 и, следовательно, является конституционной.

В деле Риши Малхотра против Союза Индии, октябрь 2017 г., повешение как способ казни было оспорено в судебном иске, и утверждалось, что Раздел 354 (5) УПК РФ был не только варварским, бесчеловечным и жестоким, но и направленным против резолюции, принятые Экономическим и Социальным Советом ООН (ЭКОСОС). Этот случай вызвал дискуссию о переходе от повешения к другим передовым методам казни в различных развитых странах. Также обсуждалось, что в соответствии с международными стандартами казнь должна быть как можно более быстрой и простой и должна вызывать немедленную потерю сознания, быстро переходящую в смерть.

Расстрел

Помимо повешения, другим методом казни, разрешенным в соответствии с индийским законодательством, является расстрел , предусмотренный Законом об армии, Законом о военно-морском флоте и Законом о военно-воздушных силах. Раздел 34 Закона о ВВС 1950 года уполномочивает военный трибунал выносить смертный приговор за преступления, указанные в разделах 34 (а) - (о) Закона о ВВС 1950 года. режим будет через повешение или выстрел. Аналогичные положения содержатся в Законе об армии 1950 года и Законе о военно-морском флоте 1957 года. Раздел 163 закона предусматривает форму смертного приговора:

«При вынесении смертного приговора военный трибунал по своему усмотрению постановляет, что преступник должен быть повешен за шею до тех пор, пока он не умрет, или должен быть убит застреленным».

Процедура и рамки вынесения приговора: важные дела

Порядок вынесения приговора

Раздел 235 (2) УПК предусматривает раздельное судебное разбирательство, в котором осуждение и вынесение приговора являются отдельными судебными разбирательствами. Это подтверждено в следующих постановлениях Верховного суда.

Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г.

Верховный суд постановил, что вынесение приговора является важным этапом в процессе отправления уголовного правосудия и требует междисциплинарного подхода. Слова «заслушать обвиняемого» в статье 235 (2) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года были истолкованы как означающие, что обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность изложить в Суде различные обстоятельства, связанные с приговором, и не ограничивались. до устного слушания. Далее было указано, что несоблюдение статьи 235 (2) не является нарушением, которое может быть исправлено в соответствии с разделом 465 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, поскольку оно означает пропуск важного этапа судебного разбирательства. В своем совпадающем мнении судья Фазл Али заявил, что возможность дать показания по приговору может потребовать отсрочки судебного заседания; и, чтобы избежать задержки, отсрочка обычно должна быть не более чем на 14 дней. Дело было возвращено в суд первой инстанции для предоставления обвиняемым возможности высказать свое мнение относительно приговора.

Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г.

Верховный суд постановил, что решение по делу Санта-Сингх против штата Пенджаб, август 1976 года, нельзя истолковывать как указание на то, что отказ со стороны суда «заслушать» обвиняемого по вопросу о приговоре обязательно влечет за собой возвращение в суд. корт. После осуждения обвиняемого суды, несомненно, должны выслушать его по вопросу о приговоре, но если они этого не сделают, то у вышестоящего суда будет возможность исправить нарушение, предоставив обвиняемому реальное и эффективное слушание по вопросу о приговоре. . Обвиняемому должно быть разрешено представить в Суде все данные, которые он желает представить по вопросу о приговоре. Суд может отложить рассмотрение дела, чтобы дать обвиняемому достаточно времени для представления приговора. Следовательно, Верховный суд предоставил обвиняемым право представлять материалы по вопросу о приговоре.

Мукеш против штата НКТ Дели, май 2017 г.

Обвиняемые утверждали, что судья не учел отягчающие и смягчающие обстоятельства в отношении каждого отдельного обвиняемого. Суд рассмотрел закон, принятый Верховным судом в делах Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 года и Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 года, и постановил, что существует два способа исправления недостатков приговора: 1. заключение под стражу. причина; 2. Поручить обвиняемым предоставить необходимые данные и продвинуть спор по вопросу о приговоре. Следуя второму способу, Суд предоставил обвиняемым возможность подать письменные показания под присягой вместе с документами, указывающими смягчающие обстоятельства. Адвокатам обвиняемых разрешалось ежедневно посещать тюрьму для общения с обвиняемыми и представления необходимых письменных показаний под присягой и материалов. Обвинению также была предоставлена ​​свобода подавать письменные показания в ответ на показания обвиняемых. Окончательное решение по этому делу было вынесено 5 мая 2017 года.

Структура приговора

В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, коллегия из пяти судей Верховного суда Индии, поддерживая конституционность смертной казни в Индии, также изложила тщательно продуманные рамки вынесения приговоров, требуя, чтобы судьи назначали только наказание. в «самых редких из редких» случаев. «Редчайшая из редких» доктрина, разработанная Бачаном Сингхом, требует, чтобы судьи уравновешивали отягчающие и смягчающие обстоятельства при определении того, является ли смертный приговор надлежащим наказанием. Другими знаковыми суждениями, которые развивают концепцию «редчайшего из редких», являются следующие:

Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г.

Верховный суд попытался изучить доктрину «редчайшего из редких» в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года, через три года после решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 года. Суд восстановил и вновь подчеркнул принципы политики вынесения приговоров, предложенные в деле Бачана Сингха. Кроме того, Суд перечислил два вопроса, на которые необходимо ответить до вынесения смертного приговора по отдельным делам. Во-первых, является ли правонарушение настолько исключительным, что не может быть назначено иное наказание? Во-вторых, даже если учитывать смягчающие обстоятельства, оправдывают ли обстоятельства смертную казнь? Было установлено, что судьи должны подготовить баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления и преступления и проанализировать факторы, прежде чем сделать выбор между смертным приговором и пожизненным заключением. Однако Верховный суд постановил, что смертная казнь может быть назначена на том основании, где коллективная совесть общества потрясена, ожидая, что судебные власти вынесут смертный приговор. После этого он перечислил пять категорий дел, по которым смертный приговор является уместным. i) способ совершения преступления: убийство, совершенное крайне жестоким, гротескным, дьявольским, отвратительным или жестоким образом, что вызвало сильное и крайнее негодование общества; ii) мотив преступного деяния: убийство, совершенное по мотиву, свидетельствующему о полной безнравственности и подлости; (iii) Характер преступления: убийство, вызывающее социальный гнев (например, убийство лица, принадлежащего к SC / ST или меньшинству , смерть из-за приданого и т. д.); (iv) Степень преступления: множественные убийства семьи или большого числа лиц, принадлежащих к определенной касте , общине или местности; и v) статус жертвы: убийство невинного ребенка, беспомощной женщины или человека, ставшего беспомощным в результате старости или немощи; убийство человека убийцей, находящимся в доминирующем положении, или убийство общественного деятеля, которого общество обычно любит и уважает за оказанные им услуги, и убийство совершается по политическим или аналогичным причинам, кроме личных. В нем больше внимания уделялось «факторам преступности» или принят «криминалистический подход» к политике вынесения приговоров по смертным приговорам. Кроме того, он перешел к практике уравновешивания отягчающих и смягчающих обстоятельств для вынесения смертного приговора, когда приговор Бачана Сингха предусматривал вынесение смертного приговора, если пожизненное заключение не подлежит сомнению. Таким образом, этот прецедент и последующая серия дел систематически позволяли оправдать смертный приговор по характеру, характеру и тяжести преступления без учета обстоятельств преступника, с тем чтобы осуществлять судебное усмотрение в отношении смертного приговора.

Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 г.

Фундаментальный вклад Бачана Сингха заключался в том, что акцент в политике вынесения приговоров в отношении смертной казни сместился с преступления на преступление и как уголовное преступление. Однако этот судебный вклад был радикально изменен в деле Равджи против штата Раджастан в декабре 1995 года. Две коллегии Верховного суда постановили, что характер и тяжесть преступления, а не преступление, следует рассматривать в качестве подходящего метода для выбора между выбор пожизненного заключения и смертной казни. Впоследствии прецедент в Равджи стал авторитетным прецедентом. Эти приговоры подтвердили смертный приговор без учета каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с преступником. Эта позиция прямо противоречила решению Конституционной коллегии по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г. Наконец, решение Верховного суда Индии по делу Равджи против штата Раджастан в декабре 1995 г. Верховный суд по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г.

Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г.

Решение по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г., занимает важное место в попытке Верховного суда в основном регулировать дискреционные полномочия судей и обеспечить последовательность в вынесении приговоров судебным органам в отношении смертной казни. Верховный суд в Барияре постановил, что исключительное внимание к преступлению, предусмотренное в прецеденте по делу Равджи против штата Раджастан, декабрь 1995 года, является per incuriam, поскольку оно нарушает принципы, вращающиеся вокруг доктрины редчайшего из редких, предложенных в деле Бачан Сингх против штата Раджастан. Пенджаб, май 1980 г. В решении по делу Барияра вновь подчеркивалось, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, связанные с вынесением приговора, должны не только ограничиваться одним преступлением, но и должны приниматься во внимание как фактор преступления, так и преступление. Он интерпретировал изречение Бачана Сингха радикально, особенно в отношении вынесения приговора о смертной казни. Суд выразил обеспокоенность отсутствием последовательности и последовательности в аспекте дискреционных полномочий при вынесении приговора в отношении смертной казни. Первым и главным вкладом решения Барияра является то, что оно, несомненно, отвергает строгую передачу усмотрения или классификации определенных видов преступлений, заслуживающих смертного приговора. Верховный суд подчеркнул, что значение отягчающих и смягчающих обстоятельств должно определяться в каждом конкретном случае. Кроме того, он также деконструировал понятие «шок для коллективной совести» как стандарт для вынесения смертных приговоров. Суд категорически заявил, что актуальность и желательность «общественного мнения» больше не важна в судебной практике и вынесении приговоров о смертной казни. Также игнорировалась социальная необходимость как критерий вынесения смертного приговора. Суд постановил, что судебная система является анти-мажоритарным институтом, и что правам личности следует придавать большее значение.

Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г.

Верховный суд в деле Сангит против штата Харьяна, ноябрь 2012 г., серьезно высказал оговорку относительно непоследовательного и непоследовательного применения политики вынесения приговоров в отношении анализа отягчающих и смягчающих обстоятельств. Суд подверг критике процесс составления баланса отягчающих и смягчающих обстоятельств и заявил, что их нельзя сравнивать друг с другом, поскольку каждый из факторов является двумя отдельными и разными составляющими инцидента. Более того, сам суд признал, что доктрина «редчайшее из редких» не соблюдается должным образом, и отошел от «принципиального приговора» к политике вынесения смертных приговоров, ориентированной на судью. Кроме того, Верховный суд также подверг критике категоризацию преступления (способ совершения убийства, мотив совершения убийства, антисоциальный или социально отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы убийства), предложенную в деле Machhi Singh v. Штат Пенджаб, июль 1983 г. Суд отметил, что стандартизация Мачи Сингха в отношении преступления значительно расширила сферу применения смертного приговора, который был строго ограничен в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., а также подтвердил, что стандартизация не допускается. принимается как абсолютное или непреклонное правило в политике вынесения смертных приговоров.

Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г.

Верховный суд в деле Шанкер Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г., признал сложность применения слова «редчайший из редких», поскольку отсутствуют эмпирические данные для двукратного сравнения убийства (не влекущего смертную казнь) и убийство (влечение к штрафу). Суд также предусмотрел новую тройную проверку при вынесении смертного приговора и потребовал проведения «проверки на преступность». «Криминальный тест» и «самый редкий из редких тестов», и этот тест не был эквивалентен «тесту на равновесие». Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если они удовлетворяют критериям «проверка на преступность на 100%», «проверка на наличие уголовной ответственности 0%» (не должно быть смягчающих обстоятельств в пользу обвиняемого), таких как возможность исправления, молодой возраст обвиняемого. , отсутствие умысла совершить преступление, отсутствие судимости. После того, как отягчающие обстоятельства проявятся в полной мере и отсутствуют смягчающие обстоятельства, суд должен довольствоваться самым редким из редких случаев. Самое редкое из редких должно зависеть от «ориентированности на общество», а не на «ориентацию на судью» в отношении того, одобряет ли общество смертный приговор при назначении смертной казни.

Раджендра Прахладрао Васник против штата Махараштра, декабрь 2018 г.

В данном случае обвиняемый был признан виновным в изнасиловании и убийстве трехлетней девочки. В ходе проверки коллегия из трех судей заменила его приговор пожизненным заключением. Ссылаясь на Бачана Сингха, Суд отметил, что от него требовалось рассмотреть вероятность исправления и реабилитации, а не его возможность или невозможность ... «Обвинение обязано доказать суду с помощью доказательств, что существует вероятность того, что осужденный не может быть исправлен или реабилитирован ». Суд также постановил, что простое рассмотрение одного или нескольких уголовных дел против осужденного не может быть фактором для рассмотрения при вынесении приговора.

Манохаран против государства, инспектор полиции, август 2019 г.

Верховный суд большинством голосов судьи Наримана оставил в силе смертный приговор, вынесенный истцу. Судья Санджив Кханна выразил несогласие по вопросу о приговоре и избрал меньшее наказание в виде пожизненного заключения без смягчения наказания. В своем особом мнении судья Ханна отметил, что суд по делу Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., потребовал ответить на два вопроса, чтобы определить, является ли случай редким или редким. Речь идет о том, было ли что-то необычное в преступлении, которое сделало пожизненное заключение неадекватным, и были ли обстоятельства преступления таковы, что не было другого выхода, кроме вынесения смертного приговора. Судья Кханна высказал мнение, что пять категорий, указанных судом в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г. (способ совершения убийства, мотив убийства, антисоциальный или отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы) по первому вопросу. На второй вопрос также необходимо ответить, что можно сделать, сославшись на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если приговор к пожизненному заключению не подлежит сомнению. Что касается обстоятельств дела, судья Ханна отметил, что заявитель признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, по его словам, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он полагал, что подходящим наказанием в данном случае было бы пожизненное заключение без смягчения наказания.

Роль общественного мнения

Роль общественного мнения впервые стала заметной в системе приговоров к смертной казни в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., которое разрешило вынесение смертного приговора в случае антиобщественного или социально отвратительного характера преступления.

Впоследствии, в деле Дхананджой Чаттерджи против штата Западная Бенгалия, январь 1994 года, Верховный суд постановил, что наказание должно соответствовать преступлению, чтобы суды отражали общественное отвращение к преступлению. Он постановил, что суды должны учитывать не только права преступника, но также права жертвы и общества в целом при рассмотрении вопроса о соответствующем приговоре.

Недавно в деле MA Antony v. State of Kerala, декабрь 2018 г., Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением и отметил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв во внимание беспокойство, причиненное преступлением коллективной совести общества. . Было высказано мнение, что при вынесении приговора осужденному, виновному в жестоком преступлении, следует избегать ссылок на общественное мнение и то, что судьи считают коллективной совестью общества.

Однако общественное мнение и коллективная совесть сыграли важную роль в вынесении смертного приговора в нескольких делах в Индии, включая Мукеш против штата NCT Дели, май 2017 года, в результате чего в марте 2020 года были казнены четыре человека, осужденных за гангграп. и убийство молодой женщины в Дели .

Остаточное сомнение

В деле Ашок Деббарма против штата Трипура, март 2014 года, Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением минимум на двадцать лет. Он ввел понятие «остаточных сомнений» в качестве смягчающего обстоятельства в индийской юриспруденции по вынесению приговоров. Суд заявил, что может существовать состояние сохраняющейся неуверенности вне «разумных сомнений», но ниже «абсолютной уверенности».

В 2019 году Верховный суд подтвердил `` принцип остаточных сомнений '' Ашока Деббармы в деле Равишанкар против штата Мадхья-Прадеш, октябрь 2019 года, и постановил, что он устанавливает более высокий стандарт доказывания сверх порога `` вне разумных сомнений '', чтобы приговорить кого-нибудь к смерти.

Пожизненное заключение без освобождения или условно-досрочного освобождения

Союз Индии против В. Шрихарана Муругана, декабрь 2015 г.

Один из вопросов касался действительности специальной категории приговора, созданного Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 года. Суд постановил, что особая категория приговора, введенная Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против. Штат Карнатака, июль 2008 г. имел силу закона. Он также добавил, что такой приговор может быть вынесен только высшими судами или Верховным судом. Однако такой приговор не повлияет на конституционные полномочия по смягчению наказания в соответствии со статьями 72 и 161. Несогласные судьи, Лалит и Сапре, выступая через Лалита, считали, что такой приговор недействителен по закону, поскольку он означал бы принятие нового приговора в законодательном порядке, а также затрагивал власть исполнительной власти.

Психическое заболевание и смертная казнь

Закон предусматривал исключение определенных лиц из обязанностей, предусмотренных уголовным законодательством. Закон предполагает, что такие лица, как дети младше 7 лет и душевнобольные, неспособны понять последствия своих действий, и поэтому не привлекает их к ответственности за какие-либо преступления. Это правило также распространяется на смертную казнь, то есть душевнобольные лица, признанные таковыми компетентным судом, не могут быть приговорены к смертной казни. Законность смертного приговора и его связь с психическим заболеванием обвиняемого обсуждались в различных делах индийской судебной системы.

В деле Девендера Пал Сингха Бхуллара (Навнит Каур против NCT в Дели, март 2014 г.) Суд заменил смертный приговор осужденному на основании чрезмерной задержки исполнения приговора и проблем с психическим здоровьем, с которыми столкнулся заявитель.

В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии, январь 2014 г., при обсуждении различных других сопутствующих обстоятельств, которые могут привести к замене смертного приговора, было отмечено, что психическое заболевание заключенного будет фактором, который приведет к смягчение наказания и запрет на казнь психически больного человека.

В деле Обвиняемый X против штата Махараштра, апрель 2019 года, Верховный суд в этом деле признал психическое заболевание после вынесения приговора смягчающим фактором для преобразования смертной казни в пожизненное заключение. КС отмечает, что, по-видимому, не существует установленных расстройств / нарушений для оценки «тяжелого психического заболевания», установленного «критерием тяжести» в качестве руководящего фактора для признания тех психических заболеваний, которые подпадают под исключение. Суд отметил, что эти расстройства обычно включают шизофрению , другие серьезные психотические расстройства и диссоциативные расстройства с шизофренией. Таким образом, предусмотренный здесь тест предполагает, что преступник должен иметь тяжелое психическое заболевание или инвалидность, что просто означает, что медицинский работник объективно считает заболевание наиболее серьезным, так что он не может понять или понять природу и цель наложения такого наказания. Понятие смертной казни и терпения, которое она приносит, приводит к недееспособности и идеализировано, чтобы вызвать чувство сдерживания. Если обвиняемый не в состоянии понять последствия и цель своей казни из-за своей инвалидности, сама цель казни рушится.

Сексуальное насилие и призывы к смертной казни

Отчет Комитета Нирбхая и Джастиса Верма

Печально известное и жестокое дело о групповом изнасиловании, также известное как дело об изнасиловании Нирбхая, привлекло внимание общественности, средств массовой информации и правительства Индии к проблеме сексуального насилия. В ответ на протесты и кампании правительство создало комиссию во главе с бывшим главным судьей Индии , юстиции JS Верма , справедливости Лейлы Seth и г - н Гопал Субраманиум , бывшего генерального стряпчего Индии . Комитет представил свой отчет 23 января 2013 года. Он дал рекомендации по законам, касающимся изнасилований, сексуальных домогательств, торговли людьми, сексуального насилия над детьми, медицинского обследования жертв, полиции, избирательных реформ и реформ в сфере образования. Комитет не рекомендовал смертный приговор за сексуальные преступления. Комитет предложил «пожизненное заключение на остаток естественной жизни осужденного» в качестве наказания для рецидивистов. В своем заключении о смертной казни за сексуальные преступления комитет постановил:

«В Индии в контексте международного права, а также закона, разъясненного в американских судах, было бы регрессивным шагом ввести смертную казнь за изнасилование, даже если такое наказание ограничивается самыми редкими и редкими случаями. Утверждается также, что имеется немало доказательств того, что сдерживающий эффект смертной казни в отношении серьезных преступлений на самом деле является мифом. По данным Рабочей группы по правам человека, уровень убийств в Индии неуклонно снижался на протяжении последних 20 лет, несмотря на замедление исполнения смертных приговоров с 1980 года. Поэтому мы принимаем к сведению аргумент о том, что введение смертной казни для изнасилование может не иметь сдерживающего эффекта. Однако мы увеличили наказание до конца жизни ».

Закон об уголовном праве (поправка) 2013 года

В соответствии с рекомендациями Комитета судьи Вермы, правительство Индии 2 апреля 2013 года приняло Закон о внесении поправок. Поправки были внесены в Уголовный кодекс Индии 1860 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон о доказательствах в Индии 1872 года посредством Закона (поправка) 2013 года .

Поправка привела к включению четырех новых разделов и признанию некоторых деяний правонарушением. Новые правонарушения, такие как нападение с применением кислоты , сексуальные домогательства , вуайеризм и преследование, были включены в Уголовный кодекс Индии в соответствии с разделами 326A , 326B , 354A, 354B, 354C и 354D. Поправка внесла некоторые существенные изменения в разделы, регулирующие законы об изнасиловании в МПК, расширив значение изнасилования в соответствии с разделом 375. Далее был добавлен раздел 376A, в котором говорится, что, если лицо совершает преступление в виде сексуального насилия, «наносит телесное повреждение, в результате которого наступает смерть. человека или вызывает у него постоянное вегетативное состояние, подлежит наказанию в виде строгого заключения на срок не менее двадцати лет, но который может быть продлен до пожизненного тюремного заключения, что будет означать оставшийся срок лишения свободы этого лица. естественной жизнью или смертью ". Поправка также ввела смертную казнь в качестве наказания в разделе 376E за повторные преступления изнасилования.

Смертная казнь за эти конкретные преступления была введена Комитетом Верма, который категорически не рекомендовал смертную казнь за изнасилование.

Государственные поправки и Закон о поправках к уголовному законодательству, 2018 г.

На волне общественного недовольства делами об изнасилованиях в Катуа и Уннао , законы, касающиеся сексуальных посягательств и изнасилований, претерпели серьезные изменения. Это началось с того, что несколько штатов, таких как Мадхья-Прадеш , Харьяна , Раджастхан и Аруначал-Прадеш, приняли законопроекты в своих соответствующих собраниях, предписывающие смертную казнь для лиц, осужденных за изнасилование девочек младше 12 лет. Позднее в апреле 2018 года был издан Указ об уголовном законе (поправка) 2018 года. Законопроект был принят обеими палатами парламента до 6 августа 2018 года и получил одобрение президента. Во время обзора против этого выступили некоторые депутаты Раджья Сабха. Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс 2018 года внес поправки в Уголовный кодекс Индии 1860 года, Закон об индийских доказательствах 1872 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2012 года. смертная казнь как наказание за изнасилование девочек в возрасте до 12 лет. Срок завершения судебного разбирательства по всем делам об изнасиловании составит два месяца. Также установлен шестимесячный срок для рассмотрения апелляций по делам об изнасиловании. Также не будет предусмотрена возможность досрочного освобождения под залог лица, обвиняемого в изнасиловании или групповом изнасиловании девушки моложе 16 лет. В 2019 году поправка к Закону о защите детей от сексуальных преступлений 2013 года (POCSO) была направлена ​​на то, чтобы охватить всех детей, подпадающих под действие этого закона.

Дебаты в Индии

История Индии голосует против моратория

Отмена смертной казни была спорным вопросом повсюду, и его призывали к обсуждению на различных международных форумах. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП) смертная казнь регулируется как часть права на жизнь в международном договоре о правах человека. Пакт не отменяет смертную казнь, но в соответствии со статьей 6 он гласит, что смертный приговор может выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и другими положениями пакта. Кроме того, осужденный, приговоренный к смертной казни, имеет право просить о помиловании или замене приговора, и смертный приговор не может быть вынесен лицу моложе 18 лет или беременным женщинам. Конвенция о правах ребенка (КПР) также устанавливает положения , касающиеся подобных линий , заявив , что ни один ребенок (лицо моложе восемнадцати лет) не может быть подвергнут пыткам или другим видам жестокого обращения , такие как пожизненное заключение без возможности освобождения. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания или самой Конвенции против пыток не заявит о смертной казни в качестве пыток или жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания , а адреса методов исполнения и процесса в камере смертников. Среди вышеупомянутых договоров и конвенций Индия ратифицировала МПГПП и КПР и только подписала Конвенцию против пыток. Но согласно статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые нарушили бы цель договора. Согласно внутреннему законодательству, Закон о защите прав человека 1994 года в разделе 2 (1) (d) гласит, что «права человека» означают права, касающиеся жизни, свободы, равенства и достоинства личности, гарантированные Конституцией или воплощенные в ней. в Международных пактах и ​​подлежит исполнению в судах Индии. Кроме того, в Разделе 2 (1) (f) говорится, что «Международные пакты» означает МПГПП. Читая вместе разделы 2 (1) (d) и 2 (1) (f), можно сказать, что МПГПП был включен в данный статут о защите прав человека.

Генеральная Ассамблея ООН призвала к мораторию на применение смертной казни в нескольких резолюциях . В 2007 году Генеральная Ассамблея призвала предпринять прогрессивные шаги, ограничив применение смертной казни, сведя к минимуму количество преступлений, предусматривающих смертную казнь, и наложив мораторий на казни в целях уважения человеческого достоинства и содействия развитию прав человека. . Эти резолюции о моратории были вновь подтверждены Генеральной ассамблеей в последующие 2008, 2010, 2012, 2014 годы. Индия голосовала против этих резолюций, заявив, что это противоречит статутному праву страны, в котором говорится, что смертные приговоры могут быть вынесены. в редчайших из редких случаев.

Отчеты юридической комиссии

35-й отчет (1967)

Первый отчет Правовой комиссии, рассматривающий вопрос об отмене смертной казни, был выпущен в 1967 году. Комиссия рекомендовала сохранить смертную казнь. Факторы, которые учитывались для вывода, основывались главным образом на общих элементах культурной и социальной жизни, существовавшей в то время. Комиссия по праву отметила, что субъективное усмотрение суда при решении вопросов является удовлетворительным на практике и находится в сфере судебных принципов. В отчете отмечалось, что осуществление свободы действий может зависеть от местных условий, будущего развития и развития моральных устоев сообщества, уровня преступности в определенное время или в определенном месте и многих других непредвиденных особенностей. Кроме того, в отчете юридической комиссии подробно не обсуждаются опасения относительно произвольного использования дискреционных полномочий Суда при вынесении приговора к смертной казни. В отчете также предлагалось сохранить раздел 303 Уголовного кодекса Индии, который предусматривает обязательную смертную казнь, которая была признана неконституционной Верховным судом в деле Миту против штата Пенджаб, апрель 1983 года.

Что касается безотзывности смертной казни и ошибочных приговоров, в докладе отмечается, что конституционные и законодательные гарантии, такие как милосердие, право обжалования и пересмотра, а также юридическая помощь, должны обеспечивать минимальную вероятность ошибки. Выводы, сделанные комиссией, были сделаны до знаменательного решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., а также к различным поправкам, внесенным в 1973 г. в Уголовно-процессуальный кодекс.

187-й отчет (2003 г.)

В своем 187-м докладе Комиссия по праву рассматривала вопрос о смертной казни в рамках темы «Способ исполнения смертного приговора и сопутствующие вопросы». Вопрос был рассмотрен suo moto комиссией, изучающей «технологические достижения в области науки, техники, медицины, анестезии», и поэтому не дала ответа или не представила мнения по дебатам об отмене смертной казни.

262-й отчет (2015)

Юридическая комиссия Индии представила свой 262-й доклад в 2015 году по вопросу о смертной казни в Индии. Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Комиссии по правовым вопросам под председательством судьи А. П. Шах в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, апрель 2009 г. и Шанкар Кисанрао Хаде против штата Махараштра, апрель 2013 г. Комиссия тщательно изучила различные аспекты смерти наказание, такое как роль сдерживания, единообразное применение руководящих принципов, правосудие в отношении потерпевших, и пришел к выводу, что наказание должно быть отменено, за исключением случаев терроризма. Комиссия пришла к выводу после тщательного изучения вопроса, что смертная казнь служит пенологической цели сдерживания не больше, чем пожизненное заключение. Было высказано мнение, что он не достигает каких-либо конституционно обоснованных пенологических целей. Комиссия по праву также пришла к выводу, что при сосредоточении внимания на смертной казни как высшей мере правосудия для жертв восстановительные и реабилитационные аспекты правосудия упускаются из виду [18]. Дискреционные полномочия судей и неравномерное применение дела Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., в этих делах противоречат конституционным принципам и принципу равенства, что делает весь процесс произвольным и субъективным по отношению к прихотям судей. Комиссия также выявила некоторые систематические препятствия, такие как нехватка ресурсов, устаревшие методы расследования, чрезмерно загруженные полицейские силы, неэффективное судебное преследование и некачественная юридическая помощь, что делает применение смертной казни уязвимым для ошибок. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные гарантии, такие как статья 72 и статья 161, также не смогли защитить права от этих препятствий. В отношении поддержки смерти лиц, осужденных по делам о терроризме и ведения войны против страны, в Докладе признается, что нет веского пенологического оправдания для того, чтобы рассматривать терроризм иначе, чем другие преступления, но время, кажется, обеспокоено тем, что устранение Смертная казнь за эти преступления повлияет на национальную безопасность.

Расходящиеся взгляды

Существуют различные точки зрения, по поводу которых в Индии в настоящее время ведутся споры о смертной казни. Многие академики и многие исследовательские группы утверждали, что наличие такого бесчеловечного наказания не имеет смысла в настоящее время. Индии это, конечно, не нужно, поскольку оно бесполезно. Утверждается, что ни одно исследование не показало, что смертная казнь сдерживает убийство больше, чем пожизненное заключение, и что доказательства свидетельствуют об обратном. Чтобы сдерживание сработало, суровость наказания должна сосуществовать с определенностью и быстротой наказания. [19] Утверждалось, что смертная казнь нацелена на бедных и маргинализированных слоев населения, не пользующихся поддержкой общества или властью денег. Смертная казнь носит субъективный характер и практически невозможна при справедливом или рациональном решении каждого дела. Суды в различных случаях работали над своими фантазиями и произвольно применяли это самое суровое наказание. Также утверждается, что эта концепция работает в отличие от реабилитационной системы уголовного правосудия, принятой в Индии [19]. Кроме того, также утверждалось, что оно само по себе жестоко, независимо от его полезности или сдерживающего эффекта.

С другой стороны, утверждалось, что санкционированная государством смертная казнь действует как катализатор продвижения закона и страха перед законом, который действует как сдерживающий фактор для будущих правонарушителей. Также есть стремление помочь жертвам и следовать модели наказания в виде возмездия.

Системные проблемы

Понятие смертной казни в понимании обывателя - это вынесение приговора и исполнение. Остается незамеченным большой разрыв между положениями закона и реалиями его применения. Весь процесс уязвим для большого количества систематических и структурных препятствий. Грубые нарушения даже самых элементарных мер защиты, таких как защита от пыток и самооговора, наряду с системной неспособностью обеспечить компетентное представительство или провести эффективные процедуры вынесения приговора в случаях, когда смертная казнь грозит смертной казнью, совершенно ясно показывают, что кризис в нашей системе уголовного правосудия привел к серьезным последствиям. переведено. Качество юридического представительства вызывает чрезвычайно серьезную озабоченность. Отсутствие какого-либо реального общения со своими адвокатами, непонятные им судебные разбирательства и отсутствие реальной информации о ходе рассмотрения их дела на апелляционной стадии усугубляют страдания заключенных, приговоренных к смертной казни.

Проблемы в системе уголовного правосудия

Конституционные и правовые средства защиты, такие как Конституция Индии , Уголовно-процессуальный кодекс , Закон о доказательствах, защищают человека от произвола государства. Однако, несмотря на это, права не проверяются и неоднократно нарушаются. К немногим формам такого нарушения относятся пытки во время содержания под стражей, фабрикация доказательств, злоупотребление статьей 27 Закона о доказательствах.

Юридическое представительство

Судьи признали, что система юридической помощи неудовлетворительна, и выразили озабоченность по поводу несопоставимого воздействия системы на социально-экономически маргинализированных лиц. Существует тесная связь между бедностью и качеством юридического представительства. Это усугубляет кризис системы уголовного правосудия. Система правовой помощи, разработанная системой правосудия, не достигает своей цели и не выполняет своих конституционных обещаний.

Ошибочные убеждения

В Индии процветает легкое манипулирование органами системы уголовного правосудия. Этапы расследования, такие как получение доказательств, приводящих к неправомерному осуждению, демонстрируют значительные кризисные моменты в системе уголовного правосудия. Применение пыток, фабрикация доказательств, слабое юридическое представительство ставят под вопрос систему уголовного правосудия и ставят под сомнение использование доказательств для повешения человека или помещения его в камеру смертников.

Исследование смертной казни в Индии

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии

Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии - это отчет, представленный Amnesty International при участии Народного союза за гражданские свободы. В докладе высказывается мнение, что система смертной казни в Индии работает с фатальными недостатками и должна быть отменена. Как видно из названия, в отчете после анализа 700 постановлений Верховного суда о смертной казни на срок более 50 лет (1950-2006 гг.) Предполагается, что судьба приговоренных к смертной казни заключенных зависит от лотереи, поскольку судебная система Индии на протяжении многих лет не соответствовала требованиям. собственные единые стандарты и другие международно признанные стандарты. Золотое правило в отношении смертной казни «в редких из редких случаев» не соблюдается в этих случаях. Различные административные недостатки, такие как ошибки в рассмотрении доказательств, неадекватное юридическое представительство и произвольность при вынесении приговора, указывают на то, что смертная казнь была произвольным, неточным и оскорбительным средством наказания осужденных, которое идет вразрез с духом конституции.

Голоса заключенных из камеры смертников

«Голоса заключенных из камеры смертников» Рины Мэри Джордж обсуждают демографический профиль заключенных и продолжительность пребывания в камере смертников. Он также отмечает процесс рассмотрения отдельных дел от ареста до осуждения и, наконец, приговора к смертной казни. В нем также подробно документировано влияние смертной казни на семьи заключенных, приговоренных к смертной казни. Исследование показывает, что бедность, маргинализация и изоляция предшествуют смертной казни.

Отчет о смертной казни в Индии

Отчет о смертной казни в Индии (DPIR), подготовленный Проектом 39A в Национальном юридическом университете в Дели, который был выпущен в мае 2016 года, содержит результаты Исследовательского проекта по смертной казни (DPRP). DPIR содержит количественную информацию о количестве заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, средней продолжительности их пребывания в камерах смертников, характере преступлений, их социально-экономическом положении и деталях их юридического представительства, рассказах заключенных об их опыте пребывания в тюрьме. содержание под стражей в полиции в ходе судебного разбирательства и апелляционного процесса, заключение в камеру смертников и влияние на их семьи. Были опрошены 373 из 385 заключенных, ожидающих смертной казни, и их семьи. В рамках проекта также были задокументированы отчеты об опыте заключенных в ходе полицейского расследования, доступе к юридическому представительству, опыте работы в судах первой инстанции, жизни в камере смертников, отношениях с семьей в течение многих лет в тюрьме и других связанных аспектах. Выяснилось, что 74,01% опрошенных заключенных были экономически уязвимы. Он также обнаружил, что высокий процент приговоренных к смертной казни не получил среднего образования. Другой важный вывод заключался в том, что 76% заключенных принадлежали к отсталому сообществу. В отчете также установлено, что из более чем 1700 заключенных, приговоренных к смертной казни судами первой инстанции в период 2000-2015 гг., Апелляционные суды в конечном итоге подтвердили лишь 4,5% приговоров. Около 30% заключенных перестали быть приговоренными к смертной казни и были оправданы по всем пунктам обвинения, в то время как почти 65% смертных приговоров были заменены пожизненным заключением.

Вопросы суждения

«Вопросы судебного решения» - это исследование системы уголовного правосудия и смертной казни с участием 60 бывших судей Верховного суда Индии. Исследование было проведено Проектом 39A в Национальном юридическом университете в Дели и опубликовано в ноябре 2017 года. 60 бывших судей вынесли решения по 208 делам о смертной казни между собой в разные моменты в период 1975–2016 годов. Исследование было попыткой понять суждения судей и судебные процессы, которые регулируют применение смертной казни в системе уголовного правосудия Индии. Бывшие судьи были опрошены по основным широким темам, включая процессы расследования и судебного разбирательства, вынесение приговоров по делам о смертной казни и судебные решения. отношение к смертной казни. Из исследования стало ясно, что нет единого понимания требований доктрины «редчайшего из редких», что привело к системной проблеме вынесения приговоров, ориентированных на судью.

Приговоры к смертной казни в судах первой инстанции

Это исследование, проведенное Проектом 39A, Национальный юридический университет, Дели, содержит результаты изучения всех дел о смертной казни, вынесенных судами первой инстанции Дели, Мадхья-Прадеша и Махараштры в период с 2000 по 2015 г. Анализ 215 решений (43 из Дели, 82 из Мадхья-Прадеша и 90 из Махараштры) исследование демонстрирует нормативные и процедурные пробелы в системе вынесения приговоров о смертной казни, которые являются наследием решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года.

Годовой статистический отчет о смертной казни

С 2016 года проект 39A в Национальном юридическом университете Дели ежегодно публикует статистический отчет о смертной казни. В докладе рассказывается о перемещении лиц, приговоренных к смертной казни, в Индии, а также о политических и правовых событиях в сфере применения смертной казни и системы уголовного правосудия. В 2018 году судами первой инстанции было вынесено 162 смертных приговора, что является самым высоким показателем за календарный год с 2000 года. В 2019 году их число упало до 102.

Казни с момента обретения независимости

Дополнительная информация: Список преступников, казненных в Индии.

В тюрьмах и других государственных ведомствах нет точных данных о количестве казненных в Индии. Абсолютное отсутствие координации между различными официальными источниками препятствовало сбору точных данных по этому вопросу. Несмотря на эти ограничения, Project 39A попытался составить список казненных в Независимой Индии. Однако это число значительно ниже, чем фактическое число казненных, согласно данным 35-го доклада Юридической комиссии Индии, в котором указано, что в период с 1947 по 1967 год их число превышало 1000.  

Этот факт говорит о большей озабоченности данными о системе уголовного правосудия в Индии, когда в стране даже нет данных о количестве людей, которым она вынесла самое строгое наказание в соответствии с законом в Индии.

27 апреля 1995 года Ауто Шанкар был повешен в центральной тюрьме Салема, штат Тамил Наду. 14 августа 2004 года Дхананджой Чаттерджи был повешен за убийство (после изнасилования) 14-летней Хетал Парекх в ее многоквартирном доме в Бхованипуре, Западная Бенгалия, 5 марта 1990 года. Чаттерджи, просьба о помиловании была отклонена 4 августа 2004 года. В течение почти 14 лет содержался в центральной тюрьме Алипор в Калькутте, Западная Бенгалия.

27 мая 1997 года Камта Пасад Тивари был повешен в центральной тюрьме Джабалпура за изнасилование и убийство 8-летней девочки в 1991 году.

С 2000 года в Индии было проведено восемь казней: Дхананджой Чаттерджи в 2004 году, Аджмал Касаб в 2012 году, Афзал Гуру в 2013 году, Якуб Мемон в 2015 году и Мукеш Сингх, Акшай Тхакур, Виная Шарма и Паван Гупта в 2020 году. Такур, Шарма, Гупта и Чаттерджи были осуждены за изнасилование и убийство, Касаб, Гуру и Мемон были осуждены по обвинениям, связанным с терроризмом. Все эти казни вызывали споры.

Пока прошение о помиловании Чаттерджи находилось на рассмотрении президента Индии , поддержка отклонения прошения о помиловании, а также его казни была поддержана в Западной Бенгалии различными политическими группами и организациями. Руководила усилиями Мира Бхаттачарджи, жена тогдашнего главного министра Буддадева Бхаттарчарджи. Публичные собрания были проведены высокопоставленными членами партий вместе с г-жой Бхаттачарджи с требованием срочно провести казнь.

Перед казнью Касаба люди со всего мира написали президенту Индии, чтобы сообщить его семье и общественности об отклонении прошения о помиловании и о любой запланированной дате казни. Касаб был тайно казнен в центральной тюрьме Йервада в Пуне. Скрытный способ казни Афзала Гуру был осужден большим количеством общественности и видных людей. По словам членов семьи, они не были проинформированы о казни, и он был казнен без их ведома в центральной тюрьме Тихара. Еще одно неприятное решение, принятое правительством, заключалось в том, чтобы не передавать тело членам семьи, а похоронить его в помещении тюрьмы, поскольку существовали опасения, что его похороны могут быть использованы для подстрекательства к насилию в долине Кашмира, откуда он был родом.

Афзал Гуру был признан виновным в заговоре в связи с нападением на парламент Индии в 2001 году и приговорен к смертной казни. Верховный суд Индии оставил приговор в силе, постановив, что нападение «потрясло сознание общества в целом». Афзал должен был быть казнен 20 октября 2006 года, но приговор был отложен. Он был повешен на 9 февраля 2013 года в Дели «s Tihar центральной тюрьмы .

Якуб Мемон, осужденный за взрывы бомб в Бомбее в 1993 году , был казнен через повешение в центральной тюрьме Нагпура в Нагпуре , штат Махараштра, около 6:30 утра по восточному стандартному времени 30 июля 2015 года. 21 марта 2013 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Мемону за заговор через финансирование атаки. 30 июля 2013 года коллегия Верховного суда во главе с главным судьей П. Сатхасивамом , судьей Б.С. Чауханом и судьей Прафуллой Чандра Пант отклонила ходатайство Мемона о проведении устного слушания и отклонила его ходатайство о пересмотре путем обращения. Президент Индии Пранаб Мукерджи отклонил прошение Мемона о помиловании 11 апреля 2014 года. Затем Мемон подал исковое заявление в Верховный суд, которое было отклонено 21 июля 2015 года. Он стал первым за 31 год осужденным, повешенным в Центральной тюрьме Нагпура и тюрьме Нагпура. четвертый в Индии с 2004 года.

Четверо взрослых преступников, Мукеш Сингх, Акшай Такур, Винай Шарма и Паван Гупта из группового изнасилования и убийства в Дели в 2012 году , дожившие до суда, были приговорены к смертной казни через повешение 13 сентября 2013 года. Они были казнены в 5:30 утра 20 марта 2020 года. , после долгой судебной тяжбы.

Список преступников, казненных в 21 веке

Все казни в 21 веке в Индии проводились через повешение.

5 казней (8 человек казнены)
Казненные Национальность Возраст Секс Дата исполнения Место казни Жертва (и) Президент
Дхананджой Чаттерджи Индийский 39 M 14 августа 2004 г. Центральная тюрьма Алипора , Западная Бенгалия Хетал Парех APJ Абдул Калам
Аджмал Касаб Пакистанский 25 M 21 ноября 2012 г. Центральная тюрьма Йеравады , Махараштра 26/11 жертв Пранаб Мукерджи
Афзал Гуру Индийский 43 год M 9 февраля 2013 г. Центральная тюрьма Тихар , Дели 2001 жертвы нападения на парламент
Якуб Мемон Индийский 53 M 30 июля 2015 г. Центральная тюрьма Нагпура , Махараштра 1993 жертвы бомбардировки Бомбея
Мукеш Сингх Индийский 32 M 20 марта 2020 г. Центральная тюрьма Тихар , Дели Джиоти Сингх Рам Натх Ковинд
Акшай Тхакур Индийский 31 год M
Винай Шарма Индийский 26 год M
Паван Гупта Индийский 25 M

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки