Хаим Перельман - Chaïm Perelman

Хаим Перельман
Хаим Перельман
	Хаим Перельман
Родился	Хенио Перельман ; 20 мая 1912 г.; Варшава , Варшавская губерния , Королевство Польское , Российская Империя
Умер	22 января 1984 г. (71 год); Брюссель , Брюссельский столичный регион , Бельгия
Национальность	Бельгийский, польский
Другие имена	(ошибочно) Чарльз Перельман
Известная работа	Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique (1958), с Люси Ольбрехтс-Титека

Хаим Перельман (родился Хенио (или Анри) Перельман , который иногда называют ошибочно , как Чарльз Перельман ) (20 мая 1912, Варшава - 22 января 1984, Брюссель ) был польским -born философ права , который учился, преподавал, и прожил большую часть его жизнь в Брюсселе . Он был одним из самых важных теоретиков аргументации двадцатого века. Его главная работа - « Traité de l'argumentation - la nouvelle rhétorique» (1958) с Люси Ольбрехтс-Титека , переведенная на английский как «Новая риторика: трактат о аргументации » Джона Уилкинсона и Перселла Уивера (1969).

Жизнь и работа

Перельман и его семья эмигрировали из Варшавы в Антверпен , Бельгия, в 1925 году. Он начал учебу в Свободном университете Брюсселя , где он оставался на время своей карьеры. Он получил докторскую степень в области права в 1934 году, а после защиты диссертации философа и математика Готтлоба Фреге получил вторую докторскую степень в 1938 году. В том же году Перельман был назначен лектором в Брюсселе на факультете философии и литературы. К концу войны он стал самым молодым профессором в истории этого университета.

Друг Перельмана Мечислав Манели писал: «Перельман был бельгийцем, евреем, поляком и подлинным космополитом ... Если кто-то предпочитает называть Перельмана польским евреем, то только в том смысле, который предлагает Чеслав Милош ... ] особая категория еврейско-европейских интеллектуалов, отличная от всех других еврейских и нееврейских интеллектуалов ... Перельман уникально умел сочетать свою национальность и человечность в своих произведениях. Он был горячим бельгийским патриотом и сохранял тесные связи. с польскими учеными и польской культурой одновременно ».

Первоначальное исследование Перельмана в области права и философии было проведено под эгидой из логического позитивизма . В 1944 году он завершил эмпирическое исследование справедливости и пришел к выводу, что, поскольку применение закона всегда связано с оценочными суждениями - и поскольку ценности не могут быть подчинены строгой логике, - основы справедливости должны быть произвольными. По завершении исследования Перельман счел свой вывод несостоятельным, поскольку оценочные суждения составляют неотъемлемую часть всех практических рассуждений и принятия решений , и утверждать, что эти суждения не имеют какой-либо логической основы, значило отрицать рациональные основы философии, права, политики и этика .

В результате своего эмпирического исследования справедливости Перельман отверг позитивизм в пользу регрессивных философий, которые обеспечивали обоснование оценочных суждений. В 1948 году он встретил Люси Ольбрехтс-Титека , которая также посещала Université Libre de Bruxelles, и начал сотрудничать в проекте, который в конечном итоге установил древнюю риторику в качестве основы для логики оценочных суждений.

В 1958 году Перельман и Ольбрехтс-Титека опубликовали свое исследование неформального мышления как Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . Выполненная в духе фреганских наблюдений и синтеза, работа проанализировала широкий спектр реальных аргументов из областей философии, права, политики, этики и журналистики . Результатом стала теория аргументации , основанная на соображениях ценности и аудитории, в которой были изложены отправные точки и общие методы аргументации.

В 1962 году Генри Джонстон и Роберт Оливер пригласили Перельмана занять должность в Университете штата Пенсильвания в качестве выдающегося приглашенного профессора. В частности, плодотворным оказалось сотрудничество между Джонстоном и Перельманом, начавшееся до публикации « Новой риторики» . Джонстон создал влиятельный журнал « Философия и риторика» , а Перельман утвердился в Соединенных Штатах как ведущий теоретик аргументации.

В течение следующих двух десятилетий Перельман продолжал публиковать работы, связанные с Новой риторикой или основанные на ней . Он также внес значительный вклад в исследования в области права в качестве директора Национального центра исследований в области логики при Университете Свободного Брюсселя и посредством постоянных публикаций по философии права и аргументации. В 1973 году он был одним из подписантов Гуманистического манифеста II . Друг Перельмана Мечислав Манели так писал о его отношении к иудаизму: «Он очень сознательно отвергает любую теологию, земное или небесное спасение, любой монизм ценностей, любые абсолютистские интерпретации человеческих потребностей и форм свобод. Любая форма богословия для него неприемлема. ".

В знак признания его академических и гражданских достижений Перельман был назначен баронажем законодательным собранием Бельгии в декабре 1983 года. В 1962 году Хаим Перельман был удостоен Премии Франки в области гуманитарных наук. Он умер в своем доме в Брюсселе от сердечного приступа 22 января 1985 года.

Перельмановская философия

После завершения De la Justice (на французском языке), 1944 г.Перельман отверг полезность логического позитивизма вне его приложений к чистой науке. В философских премьерах и философии регрессивного (на французском языке)опубликованная пятью годами позже, он далее очертил пределы первых философий или метафизики . Поскольку эти подходы основывались на серии самоочевидных и взаимно поддерживающих аксиом, любая воспринимаемая ошибка лишила бы всей философии и ее требований раскрыть универсальные и абсолютные истины . Распространенные альтернативы, особенно релятивизм из Жан-Поль Сартра , также несостоятельны Перельман , так как абсолюты метафизики были просто заменены в этих подходах абсолютного скептицизма .

Во время своих исследований с Ольбрехтс-Титекой Перельман разработал философию, которая избегала абсолютов как позитивизма, так и радикального релятивизма. Столкнувшись отрывок Брунетто Латини в приложении Jean Полан «s Les Fleurs де Тарба (на французском языке)Перельман начал исследовать древние греко-латинские подходы к аргументации. Он обнаружил, что, хотя конкретная логика оценочных суждений никогда не была установлена, подход к проблеме был очевиден в трудах Аристотеля . В « Последней аналитике» Аристотель устанавливает принципы демонстрации или аналитики, которые основываются на принятых предпосылках и необходимых выводах силлогизма . В « Темах» и в других местах Аристотель выступает против демонстративного подхода к диалектике или риторического рассуждения , который опирается на допущения, приемлемые в данной ситуации и, следовательно, случайные. С помощью аристотелевских различий Перельман смог увидеть противоречие первых философий: заявляя, что раскрывают универсальные и абсолютные истины в соответствии с демонстрационными методами, философия в действительности была больше заинтересована в том, чтобы убедить определенные аудитории принять ее утверждения. Таким образом, для Перельмана жизнеспособная философия, способная устанавливать аспекты бытия и побуждать к разумным действиям, должна быть построена в соответствии с вероятностями и должна быть способна противостоять навязыванию ценностей и другим непредвиденным обстоятельствам, проистекающим из ее восприятия определенной аудиторией. Подход Перельмана, который он назвал регрессивной философией, таким образом, стремился включить социально сконструированные истины и оставаться податливым для изменений, если эти истины будут изменены.

В то время как риторика и аргументация составляли ядро философии Перельмана, его регрессивный подход также сформировал его трактат о неформальной аргументации. В заключении Новой риторики, Перельман и Ольбрехтс-Титека заявляют, что в отличие от абсолютов, общих в философии, их проект признает, что «люди и группы людей придерживаются всевозможных мнений с различной степенью интенсивности» и что «эти убеждения не всегда самоочевидны, и они редко имеют дело с ясными и отчетливыми идеями ». Чтобы раскрыть логику, которая управляет этими убеждениями и идеями, Перельман и Ольбрехтс-Титека полагаются на регрессивную философию, которая учитывает изменчивость конкретных ситуаций и конкретных ценностей. Перельман будет использовать тот же подход в будущих разработках Новой Риторики и в последующих работах о законе и справедливости.

Новая риторика

Обзор

Перельман и Ольбрехтс-Титека начали исследование логики неформальных аргументов в 1948 году. Следуя всестороннему подходу Фреге к изучению математики , они собрали широкий спектр работ из академической, профессиональной, религиозной и популярной сфер, чтобы разработать и применить свою теорию. После знакомства с латинянами и «повторного открытия» греко-латинской риторической традиции и проект, и его философская основа приняли окончательную форму. Перельман выдвинул гипотезу, что логическое обоснование неформальной аргументации может быть получено из принципов риторической теории и, в частности, из соображений аудитории и ценностей. Эти соображения, в свою очередь, повлияли на конкретную структуру аргументов, включая основы соглашения и наличие конкретных апелляций. Анализ Перельмана также дал обзор различных приемов, очевидных в разнообразной группе аргументов, собранных в ходе исследования.

Следующее обсуждение Новой риторики организовано в соответствии с тремя разделами книги и охватывает основные концепции, содержащиеся в каждом.

Рамки аргументации

Новая Риторика основана на идее о том , что «поскольку аргументация направлена на обеспечение соблюдения тех, кому она адресована, то есть, во всей ее полноте, по отношению к аудитории, под влиянием» (1969, стр. 19). Перельман и Ольбрехтс-Титека в своей теории аргументации полагаются, в частности, на двойные концепции универсальной и особой аудитории: в то время как каждый аргумент направлен к конкретному человеку или группе, оратор решает, какая информация и какие подходы будут обеспечивать наибольшую приверженность в соответствии с идеальная аудитория. Этот идеал, как объясняет Перельман, может быть воплощен, например, «в Боге, во всех разумных и компетентных людях, в человеке, занимающемся размышлениями, или в элите» (2001, с. 1393). Таким образом, как и отдельные аудитории, универсальная аудитория никогда не бывает фиксированной или абсолютной, а зависит от оратора, содержания и целей аргументации, а также конкретной аудитории, которой адресован аргумент. Эти соображения определяют, какая информация составляет «факты» и «разумность», и, таким образом, помогают определить универсальную аудиторию, которая, в свою очередь, формирует подход оратора.

Приверженность аудитории также определяется использованием оратором ценностей - еще одной ключевой концепции Новой Риторики . Отношение Перельмана к ценностям и его взгляд на эпидиктическую риторику отличает его подход от подхода древних и, в частности, Аристотеля. Разделение риторики Аристотелем на три жанра - судебно-медицинский, совещательный и эпидиктический - в значительной степени мотивировано суждениями, необходимыми для каждого из них: судебные или юридические аргументы требуют вердиктов по прошлым действиям, совещательная или политическая риторика стремится судить о будущих действиях, а эпидемическая или церемониальная риторика касается ценностей, связанных с похвалой или порицанием, и не ищет конкретных решений. Для Аристотеля жанр эпидемии имел ограниченное значение в гражданской сфере, поскольку он не касался фактов или политики. Перельман, напротив, считает, что не только эпидемическая риторика требует большего внимания, но и что ценности, обычно ограниченные этим жанром, на самом деле являются центральными для всей аргументации. Перельман утверждает, что «эпидектическая риторика» «имеет значение и важность для аргументации, потому что она усиливает склонность к действию за счет увеличения приверженности ценностям, которые она превозносит» (1969, стр. 50). Более того, эти ценности играют центральную роль в убедительности аргументов во всех риторических жанрах, поскольку оратор всегда пытается «установить чувство единства, основанное на определенных ценностях, признанных аудиторией» (1969, с. 51).

Отправные точки аргументации

Всякая аргументация, согласно Перельману и Ольбрехтс-Титеке, должна исходить из точки согласия; В частности, спорные вопросы не могут быть представлены до тех пор, пока не будет достигнуто достаточное согласие по предыдущим или связанным вопросам. Основания согласия делятся на две категории: первая касается фактов, истин и предположений; второй - с ценностями, иерархиями и предпочтениями .

И факты, и истина обычно устанавливаются до аргументации; это аспекты реальности, с которыми согласилась бы, например, универсальная аудитория в понимании оратора. Ни факты, ни истина не дают повода для споров; как объясняет Перельман, «если мы предполагаем согласованность реальности и наших истин, взятых в целом, не может быть никакого конфликта между фактами и истинами, по которому мы были бы призваны принять решение» (2001, с. 1394). Предположения, как факты и истины, не нуждаются в защите. Однако, если аргумент требует противоположных предположений, оратор может опровергнуть предыдущее мнение, доказав противоположный случай.

Ценности, как конкретные, так и абстрактные, также могут служить отправной точкой, хотя ни одна из них не должна рассматриваться как универсальная. По словам Перельмана, создание и укрепление общих ценностей необходимо, поскольку они влияют на действия и определяют приемлемое поведение (2001, с. 1394). Более того, значения обычно располагаются в иерархии, которая также может служить отправной точкой для аргументации. Например, аудитория будет ценить и справедливость, и полезность, но спор может потребовать определения предпочтения между ними. Подобно ценностям, иерархии могут быть абстрактными или конкретными; они также могут быть однородными в случае степеней или разнородными в случае честности и правдивости. И ценности, и иерархии могут быть оправданы конечной точкой согласия, которую Перельман и Ольбрехтс-Титека называют локусами предпочтительного . Эти локусы или общие места взяты из третьей книги « Темы Аристотеля» и позволяют достичь согласия в зависимости от определения того, какой из двух локусов является более предпочтительным. Таким образом, аргумент может начаться с определения того, что внутреннее качество, такое как здоровье, предпочтительнее случайного качества, такого как красота.

Последний аспект отправных точек аргументации, обсуждаемый в Новой риторике, - это создание «присутствия». Из совокупности идей, которые согласованы данной аудиторией, оратор может выбрать, чтобы подчеркнуть или придать присутствие одним элементам, при этом не придавая значения другим. Как объясняет Перельман, «вещи, находящиеся рядом с нами в пространстве и времени, воздействуют непосредственно на нашу чувствительность», но если вещи, далекие - от прошлого или будущего - более релевантны для аргументации, они могут быть предоставлены посредством определенных риторических слов. цифры, такие как гипотипоз или анафора (2001, стр. 1395). Более того, все точки согласия можно разделить на основные или второстепенные в зависимости от цели аргумента и состава конкретной аудитории. Это достигается, как отмечает Перельман, лингвистическими категориями, которые позволяют оратору выдвигать аргументы «под видом описательного повествования» (там же).

Способы аргументации

Поскольку неформальный аргумент связан с приверженностью аудитории - а не простой демонстрацией предложений, соответствующих формальной логике, - оратор должен следить за тем, чтобы аудитория придерживалась каждого последующего элемента аргумента. Перельман выделяет два способа, которыми оратор может добиться этого принятия или приверженности: первый включает ассоциации в соответствии с квазилогическими аргументами, апелляции к реальности и аргументы, устанавливающие реальное; второй подход реагирует на несовместимые мнения через разобщение концепций.

Квазилогические аргументы, объясняет Перельман, «подобны формальным структурам логики и математики» (2001, стр. 1396). Определение - это распространенный квазилогический подход, который используется не только для установления значения термина, но также для выделения определенных характеристик объекта в целях убеждения. Другие квазилогические аргументы включают отношения деления, аргументы взаимности и аргументы вероятности. Хотя эти методы, похоже, обладают качествами формальных демонстраций, Перельман отмечает, что для всех квазилогических подходов «необходимы дополнительные, неформальные гипотезы, чтобы сделать аргумент убедительным» (2001, p. 1398).

Остальные ассоциативные техники включают обращение к реальности и установление реальности. Аргументы первой категории можно далее разделить на аргументы, передающие преемственность, и аргументы, касающиеся сосуществования. Отношения преемственности включают в себя причины и следствия, такие как последствия определенного действия, или средства и цели, такие как прогнозируемый результат события или процесса. С другой стороны, отношения сосуществования связывают личность или сущность с конкретным действием и включают аргументы от авторитета. Подобно апелляции к реальному, аргументы, устанавливающие структуру реальности, можно разделить на две категории: аргументы из примера или модели и аргументы по аналогии. Первые полагаются на обобщения, полученные из единственной ситуации, в случае примера, или на соответствие единственной ситуации принятой практике или этосу , в случае моделей. Апелляции к реальному, основанные на аналогии, обычны и, согласно Перельману, «типичны для Платона , Плотина и всех тех, кто устанавливает иерархии в реальности» (2001, с. 1399). Эти призывы устанавливают связь между двумя терминами, отмечая их сходство с другим, более знакомым набором терминов; например, «истина для Сократа - то же самое, что золото для скряги». Метафора , еще один распространенный аспект аргументации, представляет собой форму сжатой аналогии.

Когда ораторы стремятся примирить несовместимые мнения, они могут получить приверженность путем разобщения концепций. Последняя техника, обсуждаемая Перельманом и Ольбрехтом-Титекой, - это общий подход в метафизике, который противопоставляет видимости реальности. Как объясняет Перельман, реальность обычно воспринимается «через видимости, которые воспринимаются как знаки, относящиеся к ней. Когда, однако, внешности несовместимы - весло в воде выглядит сломанным, но ощущается прямым на ощупь - мы должны признать ... что некоторые видимости иллюзорны и могут привести нас к ошибке относительно реального »(2001, с. 1400). Это признание, в свою очередь, способствует представлению о реальности, по которому можно судить о явлениях; те аспекты, которые соответствуют реальности, считаются ценными, в то время как те, которые не согласуются с реальностью, отбрасываются как иллюзорные. Разделение идей может быть распространено на любую область, где принципы аргумента несовместимы с общепринятым мнением; «Настоящая демократия », например, может быть противопоставлена «очевидной демократии, формальной или номинальной демократии или квазидемократии» (там же). В процессе этого противостояния приверженность «настоящей демократии» достигается не на основе ее достоинств как идеи, а, скорее, за счет девальвации противоположных терминов.

Ответы Перельману и новой риторике

Наиболее частая критика Новой Риторики сосредоточена на концепции Перельмана об универсальной аудитории. Выдающаяся критика со стороны Юргена Хабермаса , Генри Джонстона-младшего и Джона Рэя ставит под сомнение практичность и применимость концепции Перельмана. В ответ Перельман и Кроссвайт поддерживают концепцию универсальной аудитории. Работа была переведена, полностью или частично, на девять языков и описывалась по-разному как «новаторская» Дж. Робертом Коксом, «разорвавшаяся бомба» Майкла Леффа и как «одна из самых влиятельных современных формулировок». риторической теории » Брайана Виккерса . Новая Риторика и его более поздние разработки были основополагающими для теории аргументации в последние тридцать лет, и работа Перельмана повлияла исследования , начиная от справедливости и разумности в социальную психологию и политическую географию .

Crosswhite обсуждает Ю.Хабермаса «s теория истины по отношению к концепции универсальной аудитории . Однако, когда он пытается провести различие между рациональным консенсусом и фактическим консенсусом (или истиной от согласия), его отношение к «идеальной речевой ситуации» ограничено. Поскольку универсальная аудитория требует равенства для всех ораторов, идей и членов аудитории, это нереалистичное представление ситуации, которая когда-либо может произойти, и поэтому идея универсальной аудитории нецелесообразна.

Теория Перельмана об универсальной аудитории включает разумных людей всех времен, таким образом, вырывая аргумент или речь из контекста истории. Теория Перельмана требует от говорящего понимания универсальных ценностей и идеалов на протяжении всей истории. Генри Джонстон-младший утверждает, что философские и культурные изменения с течением времени иногда настолько велики, что аргументы не могут быть универсально эффективными и понятными. Просто из-за различий в обстоятельствах универсальная аудитория не может существовать. Люди определенного времени и места, конкретная аудитория - это предел убедительных способностей.

Джон Рэй критикует концепцию универсальной аудитории как неуместную, потому что ей не хватает структуры и содержания. Рэй утверждает, что универсальная аудитория дезорганизована, потому что она различается для каждого выступающего в зависимости от его или ее целей. В то время как построение универсальной аудитории требует отложить «все частные, местные особенности аудитории и учитывать только те особенности аудитории, которые вы считаете универсальными», концепция универсальной аудитории будет варьироваться в зависимости от мотивов, целей и переживания оратора. Придерживаясь универсальной аудитории, трудно построить убедительный аргумент, поскольку говорящий должен использовать общий и расплывчатый язык, чтобы осознавать все ценности и идеалы аудитории. Рэй обеспокоен тем, что, когда его заставляют следовать таким ограничениям, говорящий не только не может быть убедительным, но также не может оставаться верным в определенных ситуациях.

Джеймс Кроссвайт обращается к озабоченности по поводу обоснованности универсальных утверждений в формальной аргументации . Один из способов создать эту универсальную аудиторию - открыть ее универсальный характер. Оратор должен отказаться от любых противоречивых идей или ценностей, но поскольку этот процесс создания универсальной аудитории зависит от обстоятельств, он может дать различные и противоречивые идеалы как универсальные. Перельман делает различие, что при создании универсальной аудитории вы должны устранять только противоречащие друг другу концепции и ценности, которые имеют отношение к делу. Кроме того, поскольку сама идея универсальной аудитории является эмпирической , говорящий формирует воображаемую универсальную аудиторию на основе прошлого опыта и ранее существовавших представлений о том, как следует определять универсальную аудиторию.

Хотя концепция универсальной аудитории подвергалась критике за попытку достичь полного согласия, Перельман утверждает, что ее главная цель - направить выступающих к разумности . Что касается обоснованности аргументов, формируемых вокруг универсальной аудитории, создание универсальной аудитории является инструментом и ограничением для выступающего. Это должно быть моральным стандартом при обращении к любой аудитории, но все же позволит убедить и конкретизировать.

Влиять

Немецкий философ Ганс-Георг Гадамер цитирует работу Перельмана о риторике как влияние на герменевтическую философию, которую он представил в своем шедевре « Истина и метод» .

Личная жизнь

Он женился на Феле Перельман в 1935 году.

Источники

Книги и статьи

Кроссвейт, Джеймс (2013) Глубокая риторика: философия, причина, насилие, справедливость, мудрость , Чикаго: University of Chicago Press.
Франк, Д.А. (2003). После новой риторики. Ежеквартальный журнал речи , 89 (3), 253–66.
Франк, Д.А. и Болдук, МК (2003). «Первые философии и регрессивная философия» Хаима Перельмана: Комментарий и перевод. Философия и риторика , 36 (3), 177–88.
Гросс, AG (1999). Теория риторической аудитории: Размышления о Хаиме Перельмане. Ежеквартальный журнал речи , 85, 203–11.
__________. (2000). Риторика как техника и способ истины: Размышления о Хаиме Перельмане. Философия и риторика , 33 (4), 319–35.
Гросс, А.Г., и Диарин, Р.Д. (2003). Хаим Перельман . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка .
Перельман, К. (2003). Первые философии и регрессивная философия. Философия и риторика , 36 (3), 189–206.
__________. (2001). Новая риторика: теория практического мышления. В П. Биззелле и Б. Герцберге (ред.), Риторическая традиция (стр. 1384–1409): Нью-Йорк: Бедфорд Букс .
__________. (1984). Новая риторика и риторики: Воспоминания и комментарии. Ежеквартальный журнал речи , 70 (2), 188–96.
Перельман К. и Ольбрехтс-Титека Л. (1969). Новая риторика: трактат по аргументации . (Джон Уилкинсон и Перселл Уивер, перевод). Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press .

Библиография

Избранная французская библиография

Статьи

(1948). Le problème du bon choix. Revue de l'Institut de Sociologie , 3, 383–98.
(1949). Премьеры философии и прогрессивная философия. Диалектика , 3, 175–91.

Книги

(1963). Justice et raison . Брюссель: Прессы Брюссельских университетов .
(1968). Право, мораль и философия . Париж: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence .
(1969). Le Champ de l'argumentation . Брюссель: Прессы Брюссельских университетов.
(1976). Logique juridique . Париж: Далло .
(1977). L'Empire rhétorique . Париж: Врин .
(1984). Le Raisonnable et le déraisonnable en droit . Париж: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence.

С Люси Ольбрехтс-Титека

(1950). Логика и риторика. Философское обозрение , 140, 1-35.
(1952). Риторика и философия: налейте теорию аргументации в философию . Париж: Presses Universitaires de France
(1958). Traité de l'argumentation: Новая риторика . Париж: Presses Universitaires de France

Избранная английская библиография